Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.2.23.1; 1.2.23.1.2;1.2.23.2.1; 1.1.6.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.9.7; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2

2018 m. rugsėjo 27 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1) 2009-03-13 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 2 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 2009-07-15 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. 3 m. laisvės atėmimo bausme. 2009-11-25 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmė subendrinta su 2009-03-13 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2011-05-13 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmi7 vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikus 1 m. 8 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės. 2012-01-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas į pataisos įstaigą - pataisos namus neatliktam bausmės laikui - 1 m. 8 d., 2013-03-15 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. J(duomenys neskelbtini), nuo 2016-12-01 dirba (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio.1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos.

T. K. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: 2016 m. lapkričio mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, savo reikmėms už 10 eurų sumą įsigijo folijos paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų - kanapių, kurių tikslus kiekis nenustatytas, bet nemažiau kaip 0,764 g, kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,12 %, kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, parsigabeno ir laikė savo tėvui P. K. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini)., kurių dalį suvartojo savo reikmėms - surūkė, o likusią dalį narkotinių medžiagų - kanapių, kurių masė yra 0,764 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 9,12 %, laikė iki 2016 m. lapkričio 22 d. apie 23.00 val., kai jas kratos atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai, tokiais savo veiksmais jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str.2 d. V. M. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: jis 2016 m. lapkričio 22 d. apie 20.45 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, už 35 eurų sumą įsigijo plastikinį maišelį su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis, kurių masė 9,79 g, ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija jose yra 6,84 %, kurias neteisėtai iš Bačkiškių k., Keturvalakių sen., Vilkaviškio r. sav., automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno į Marijampolės miestą, kol tą pačią dieną, t. y. 2016 m. lapkričio 22 d. apie 21.00 val., Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r. sav., buvo sustabdytas patikrinimui Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų, kurie apžiūros metu surado ir išėmė plastikinį maišelį su narkotinėmis medžiagomis- kanapėmis, kurių masė 9,79 g, kuriuose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,84 %. tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str.1 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

K. T. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad kaltę pripažįstantis dalinai, kur įsigijęs kanapes ir, kad suktinę asmeniškai pasigaminęs sau. Dėl vienos nusikalstamos veikos prisipažįstantis, dėl kitos ne, nes taip nebuvo. Tų narkotinių medžiagų buvo įsigijęs sau asmeniškai, suktinę buvo susisukęs, ten iš to pažįstamo bendrai M. ir ten iš jo to J. tokio ar ten J., ten tam bute būdavo visą laiką visi susirenka, išgėrinėdavę tiktai ir viskas, nes buvo remontuojamas tas butas, ardomas, šiai dienai galima eit gyventi. Vieną vakarą pasirodė pareigūnai su V. M., būtent, kad tipo iš jo įsigijo narkotinių medžiagų M.. Buvo daromos kratos, rado pas jį suktinę. Apžiūrinėjo viską, nieko nerado pas jį daugiau ir viskas. Po to kitą dieną važiavęs į policijos komisariatą apklausoms tolimesnėms. Su M. - pasisveikindavęs labas, labas, tolimi giminės iš tėvų. Tikrai ne pusbrolis, tikrai ne pirmos eilės. Šeimos bendrauja, nuo tada ir pažįsta. Jo tikro pusbrolio jisai pusbrolis. Jo tėvas su A. tėvu broliai. Nežinantis, kokie gali būti giminystės ryšiai. Pažįstantis visą gyvenimą kiek atsimena. Šeimom bendrauja, tiek T. K. tėvai bendrauja, tiek ir jo. Pasišnekantis, tiek ir pažįstami. Bendraudavę būdavo su pusbroliu, tai ir jisai būdavo, susitinkantys, pabendraujantys, čia nieko nėra blogo manantis. Pasišnekantis ar atsigeriantys kažko tai. Bendrų reikalų - biznio - ne, tokių nebūdavo. Įvykis buvo lapkričio 19 d. ar 18 d. gal, tiksliai nepamenantis. Prieš pusantrų metų, tai 2017 m., ne, tai 2016 m. lapkritį. Rūkęs buvo kanapės iki to laiko, gatvėje įsigydavęs, yra kažkur, per bendrus pažįstamus, ne problema, ir Vilkaviškį, ir Marijampolėje gaudavęs. Nebuvo, kad įsigijęs iš V. M., ne. Nebuvo nieko bendro, paprasčiausiai buvo taip: pareigūnai jam pasakė, kad jis kaltina, ant jo duoda parodymus, jis iš pykčio pasakęs ant jo, kad jis įsigijo iš jo tas narkotines medžiagas. D. viską jam sudėliojo, jis buvo tuo metu uždarytas, jie jam rodė svarstykles, skaitosi – M. sakė, kad čia jo yra tos svarstyklės. Pasakęs – prašom imti pirštų antspaudus, pasakęs nors vieną pirštų antspaudą rasit, tada galima kalbėt kitaip. Pirštų antspaudų neėmė, įdėjo atgal į seifą tas svarstykles, pasakė – jeigu M. atveš iš sklepo, ar galįs tai pasakyt, kad jis įsigijo iš jo. Pasakęs – kai atvešit, tada akis į akį galintis pasakyt. Nieks nieko nevedė, nieks nieko nedarė. Taip gavosi, kad byla fabrikuota. Taip, jis pripažįsta, kad įsigijo narkotinių medžiagų iš bendrų pažįstamų, draugų ir jas rūko. Kur įsigijęs, nepamenantis, tiksliai negalintis pasakyti, gramą įsigijęs jau buvo. Buvo vieną suktinę surūkęs, kita buvo ant palangės padėta akivaizdžiai, nei slėpta, nei ką, pareigūnai rado. Prieš kiek dienų iki įvykio įsigijęs, neatsimenantis dabar, trys dienos. Būdavę – parūkantis į savaitę vieną kartą, du sykius. Kur įsigijęs, nepamenantis. Nerūkęs tą dieną, buvo gėręs alkoholio, prieš tris dienas gal rūkęs. Prisipažinęs, kad vartojo, pareigūnai netikrino, nei pūsti nedavė, buvo geroj stadijoj išgėręs. Rado tam jo tėvo bute, kur dabar jis yra perrašytas ant jo sūnaus, yra ten dabar padaryti remontai, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo pradėtas, kaip tik griaunamas, lupamas visas, ruošiamasi remontui. Tuo metu ten negyveno, būdavo ten susirenka jaunimas pasisėdėt, pasportuot, buvo tokių susinešęs. Buvo 2006 m. nusipirkę tėvai namą gyvenvietėje, išėję buvo į ten ir tą butą faktiškai paliko jam tvarkytis. Jis su savo šeima gyvenantis tam pačiam kieme, tik kitam name, yra du daugiabučiai vienas prieš kitą, kitam gyvenantis, jau remontai baigti, liko baldai sunešti ir eiti gyventi į tą devintą ketvirtą butą. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, jis buvęs, buvo Š. jam atrodo, ten toks diedas buvo, bet jau buvo išėjęs, šiaip jie tik dviese buvo likę. Prieš tai buvo keturiese gal, ten buvo, susirinkdavo būdavo, viens, kits atvažiuoja, bendrų pažįstamų. Tą dieną jis M. nematęs, tik tada matęs, kai pareigūnai įsilaužė į butą. Jie dieną rašinėjosi, kažką planavo vakare atsigerti alaus, sakė – gali atlėkt, taip ir gavosi, kad jis jau buvo lūžęs, kaip sako liaudiškai. Kas buvo, nežinantis, kai jis buvo lūžęs. Prieš tai buvo ta pati kompanija, kur išgėrinėjo. Buvo ten dar kažkas, nepamenantis, atvažiuoja draugas, dar kitą atsiveža, jis jo nepažįstantis, tai ką jam dabar sakyt. Š.buvo, dar toks diedukas buvo, buvo paėmęs iš miesto, ten vaikai griovė, nešė tas lentas, valė, tokių žmonių ir buvo. Jis nežinantis iš kur M. nusipirko, įsigijo iš vis tas kanapes, jam nėra žinoma iš kur jas gavo. Jeigu pareigūnai nerado daugiau, tai nebuvo kanapių, tik tas vienas kasekas (suktinė), vienas buvo likęs, gal trys dienos padėtas ant tos palangės akivaizdžiai, jis buvo neslepiamas. Jie viską apvertė aukštyn kojom, tiek gyvenamas patalpas, darė kratas, tiek ir ten darė. Jokių draudžiamų daiktų daugiau nebuvo. Kratą darė visi minėti pareigūnai, D., ten jie visi kiti, daug jų buvo, buvo 5-6 pareigūnai. Nieko neradę pareigūnai M. atsivedė iš lauko po kelių minučių, liepė jam rodyt, kur tas dūmas tipo. Parodė, kad iš po lovos išėmė. Jie ten viską apvertė, bet nieko nėra. Paskui kažkaip ant palangės žiūrėjo, jo paklausė kur įsigijo, nieko jis jiems dar nesakęs. Byloj turi būti jo pasirašyta, vos sugebėjęs pasirašyt, nes jie prašė, sakė – būk žmogus, pasirašyk, jis labai miglotai kažką atsimenantis. Labai smulkmenų negalėtų ir padėlioti. M. –buvo surakintas, atsivežė jį parodyt iš kur pasiėmė kanapes, kiek jis supratęs. Nutarimo kratai daryti tą dieną neskaitęs, nieko jis neskaitęs, nes tokioj stadijoj buvęs, kad vos sugebėjęs pasirašyt. Viskas įvyko greitai labai, įsiveržė, ten ant greito jie bandė padaryt, nes iškart nesuprato, galvojo taip kažkas. K. M. ant jo duoda parodymus, kada sužinojęs - kitą dieną nuvažiavus, kai pirmai, antrai valandai paliko šaukimą į policijos komisariatą, koridoriuj D., kaip šiandien atsimenantis, sako – „sakyk tipo teisybę, kaip yra, nes parodymus duoda ant tavęs M.“. Sakęs - kad galintis pridėt ranką prie širdies, jo vaiko gyvybe galintis prisiekt, sakęs nei jis žinantis, nei ką, taip, pripažįstantis, kad yra jo suktinė ir jis parūkantis, nu tai ką. Paskui jį nuvedė pas Š.. Ir Š. jam pradėjo demonstruot maišelius ten tuos, nu sakęs tai prašom, nuimkit pirštų antspaudus, rasit nors vieną jo piršto antspaudą ant tų daiktų, tai tada galėsiąs kalbėt kažką kita. Paprasčiausiai pasakė jie, jis ant to pykčio, kodėl jis čia turintis likti vienas, tai ir davęs ant jo parodymus. Ir viskas, vienas ant kito, taip gavosi. Kad įsigijęs iš M., nepripažįstantis, jis neįsigijęs iš M.. Byloje taip, taip, davęs tokius parodymus, kad įsigijęs iš M.. Dėl to davęs tokius parodymus, kad D. jam būtent sakė, kad M. duoda ant jo parodymus. Iš keršto, iš pykčio, kodėl turi būti jis vienas kaltas, tai tada eina abudu, iš keršto paprasčiausiai. Nes pareigūnai jį tikino, kad M. duoda parodymus ant jo, kad jis jam įgijęs tų narkotinių medžiagų, o jis tik parūkantis yra, ne koksai biznierius. Buvo apklaustas keletą kartų, buvo akistata, negalintis įvardinti tiksliai, nes du metai tuo bus. A. M. davęs parodymus viso ikiteisminio tyrimo metu. Advokatą ikiteisminio tyrimo metu turėjęs. Nurodantis teisybę kaip yra, nes pareigūnai sufabrikavo bylą, privertė, nesuprantantis kaip dar galima tai įvardinti. Akistatos metu kai M. pasakė, taip ir jis pasakęs atgal tuo pačiu. Su M.nebendravęs, iki šiol nebendraujantis, nei labas, nei sudie. Nei numerio turintis, nei socialiniuos tinkluos bendraujantis. Pirmoje apklausoje nebuvęs su advokatu, dėl to viskas gal taip ir gavosi. Jo nieks ten nieko, nesulaikinėjo, paprasčiausiai paliko namuose, nesivežė. Kai į gyvenamas patalpas ėjo, kiek atsimenantis, tas D. jis ten nagliausias buvo labai, kaip sakoma „šustras“ vaidmenyje. Kai ėjo į gyvenamas patalpas, D. pasakęs – čia miega mažametis sūnus jo. Pasakęs, kad jūs neturit nei čia kažkokių orderių, ir pasakęs, kaip jūs čia taip galit atvažiavę daryt visokias kratas, ir žmona miegojo, tai jie taip paviršium, per tuos rūbus pakabintus, rūbinėj perėjo per komodų stalčius, paskui jie sako – „ai čia tas M.“, kaip šiandien atsimenantis, žodžiai to buvo – „sako, važiuojam iš to kaimo, čia M. bile kur mus atvedė“. Paliko jam šaukimą rytojui, sako – „ką darom su juo, vežamės, sako – ne, kur tu čia jį veši, pažiūrėk kaip atrodo“. Nežinantis dėl ko nevežė, jis tiktai tą suktinę turėjęs, ar jie dėl suktinės galėjo išsivežt tada, nežinantis. Jis nieko blogo nusikalstamo nepadaręs, nepavogęs, žmogų nenužudęs. K. J., J., Joškė buvo tą dieną, iš bendrų pažįstamų ten kažkas tai, asmeniškai jo nepažinojęs. Kas atsivedė, neatsimenantis kuris, buvo būrys draugų, kaip ten atsidūrė, nežinantis, nes tai buvo jam neaktualu. Š. iš kaimo pasiėmę, toks pijokėlis galima sakyt, jis už alkoholį atlieka tokius darbus. Iš Vilkaviškio tokių vaikų, aišku, jie pilnamečiai, buvo atsivedę, jiems davę tas sienas griaut, buto lentas lupti. Narkotinėm medžiagom neprekiavęs, nevykdavo prekyba pas jį. Jei būtų vykę kažkoks tai biznis, būtų rastos ar svarstyklės, kas įeina į tai, nežinantis. L. nepažįstntis. A. L. - girdėtas kažkur, tačiau neįsivaizduojantis, narkotikų negaudavęs iš jo, nepirkdavęs, neprekiavęs, su tuo nesusidūręs. O., J., J. – tai čia apie tą patį ir kalbama, asmeniškai nesigilinęs į jį, jis buvo su Š., jie dirbo, Jis pats su jais irgi išgėrinėjęs kompanijoj. Jo neklausęs koks jo vardas ir pavardė, klička vadino jį ir viskas, pravarde, trisdešimt metų jam. Kad iš jo dar įsigijo – tai čia tas yra kaip ir sakė, kad prieinama vėl prie to paties etapo, D. taip jam pasakęs, kad jis duoda ant keršto, davė ant jo parodymus. Jis pats rūkęs, turėjęs įsigijęs suktinę. Kad iš M. turėjo įsigijęs - tai taip pasakė, kad bute lapkričio 22 d. nepardavęs nieko ir iš jo nieko nepirko. Jis sakęs kaip yra. Nė karto taip nėra buvę. Jis nurodantis, kad iš keršto pasakęs, pagalvojęs, kodėl turintis vienas tempti visa tai, tai tegul tempia abudu, iš keršto paprasčiausiai pasakęs, nes pareigūnai jam tikino būtent taip. Jo paties parodymai vieni, jis nieko daugiau nepakeitęs, viskas kaip buvo. Nebuvo pripažinęs, kad pardavė, nė sykio. Pripažinęs tiktai tai, ką rado pas jį namuose, tam bute vadinamam. Tą dieną, kai pasakojo M., kad skambino, kad atvykti pas jį išgert alaus, buvo toks atvejis, dieną čia, apie antrą valandą. Ar M. vartoja, kaip galima nežinoti, kurie parūkantys, manantis, kad visi žino ir jis žinojęs. Kad atvažiuos pasiimti, pokalbio nebuvo. Koks pokalbis buvo yra užfiksuotas byloje. Gal ir esantys parūkę kartu su M., gal ir ne, neatsimenantis, ne, gal nerūkę. Čia pasikalbėt tai pasikalbamantys apie viską. Iš ko įsigijęs, neatsimenantis, būna, kad vieną kartą pasiimantis iš vieno, kitą kartą iš kito. Iš kur Matulevičius gavo, iš kur jam žinot iš kur gavo, nežinantis tikrai. Pas jį tokių žmonių, iš kurių gali įsigyt, nebuvo, Š. pijokauja kaime, tai ką jis pardavinės, tą suktinę buvo įsigijęs Marijampolėj, o ne iš tų žmonių, kur pas jį buvo. Per bendrus draugus galima gauti. Mieste lengviau gauti narkotinių medžiagų negu kaime kažkokiam giliam. Auginti ? Tokios profesijos neišmanantis. Buvo iš vieno gramo pasidaręs dvi suktines, vieną buvo surūkęs prieš kelias dienas, kita gulėjo ant palangės, nesvėrė kiek ten likę buvo. Su cigaretėm sumaišyta, tai galėjo būti 0,764 gramo, nes jinai panašiai ir tokio dydžio. Su tabaku maišo, kokiomis proporcijomis, žiūrint kiek įdėta būna, ne per pusę, kaip nori parūkit, nežinantis, įvairiai. Iš M. nei pirkęs, nei jam pardavęs. Vertinantis elgesį blogai. Jis lyginasi į Europos šalis, o kad pas mus yra viskas taip sugriežtinta, ateis ta diena, kai ir pas mus tai legalizuos. Tuo metu iš kokių pajamų gyvenęs - dirbantis, pas uošvį dirbantis tik nelegaliai, uošvis ūkininkas, darbo pilna, 300 hektarų reikia dirbti, tai pinigų užtenka. Buvo teistas už plėšimą, tai čia jaunystė, kvailystė, durnystė, ne toj kompanijoj buvęs. Ne dėl pinigų trūkumo. Viską turėjęs tuo laiku, ir mašinas ir ko trūko, visko turėjo kaip jam pasakė artimieji - „ko tau daugiau trūko“. Ne toj kompanijoj buvęs ir viskas, paslydęs ne tuo keliu. Po to ar rūkęs – atvirai pasakius – taip. Rūkęs kažkada po tų visų, o dabar darbymetis, darbais apsikrovęs. Per Naujus metus rūkęs, ar per Kalėdas. Vėl papuolęs pas draugus. Ar Olandijoj rūkęs - buvo išvažiavęs ir į ten, bet Olandijoj ir nerūkęs, buvo į fotošopą užėjęs, net neįsigijęs, nesusigundęs. K. M. nurodė, kad iš jo pirko iš pradžių – nežinantis, M. reikia klausti. Nekalbėjęs po to nė sykio, nebuvo susitikę. Vieną kartą mieste buvo prasilenkę. G. M. išsigandęs žmogus, neturėjo ką pasakyti. (3 t., b.l. 4-7).

K. V. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad girdėjęs kaltinimą, žinantis kuo kaltinamas - disponavimu narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti ir be tikslo platinti, dėl to kanapių maišelio. Dienos neatsimenantis, valandą apie penktą iš vakaro susirašęs su T. iš savo telefono numerio, parašęs ką veiks jisai vakare, gal būt alaus atsigert. T. parašė, kad dirba, vakare lyg tai bus namie. Jis sakė – jei neprisigers, paskubėk, ar ten buvo penkios, šešios, septynios, ar jau pabaiga darbo, kad jis planuoja gert alaus, kad pasiskubink, kad nebūčiau girtas. Ar jis gėrė, nežinantis. Parašęs gerai. Užtrukęs pora valandų, kol iki jo nuvažiavęs, nuvažiavęs iki jo namų, neradęs. Ten yra du daugiabučiai, nuėjęs pirma pas jį, kur jis gyvena su drauge G. iki jo namų, neradęs nieko. Tada nuėjęs į šalia esantį dviaukštį namą, kuriame būna iš kaimuko žmonių, tai nerakinamas butas būdavo. Ten iš vidaus, jeigu gerdavo, užsistumdavo štanga, atsiremdavo kažką. Nuėjęs iki to buto pažiūrėt, nes ten pastoviai T. geria su kompanija, jo remontuojamas butas. Įėjęs į tą butą, buvo tame bute penki žmonės, T. gulėjo ant grindų, po to kitas čia liudininkas yra pakviestas, o vienas tas minėtas O., kur iš anksčiau biškį žinojęs, ir dar du nepažįstami jam asmenys. T. bandęs dar kažką pasakyt. T. buvo girtas, gulėjo ant grindų, kai įeini į kambarį, prie pat sienos. Užsimezgė pokalbis su kitais asmenim. O. buvo matęs iš seniau, žinojęs, anksčiau buvo įgijęs tų pačių kanapių. Paklausęs – gal žinai iš kur gaut, jis iš jo pasijuokė, bet čia gal neaktualu, norėjęs įsigyti sau. Darbo neturėjęs, kelis sykius parūkydavęs.. Ieškojęs darbo, buvo radęs, išėjęs iš sklepo, įsijungęs savo telefoną, tada pamatęs darbdavio praleistą skambutį. Nuo gruodžio 1 d. pradėjęs dirbti. Su tuo O. ėjo esmė apie kanapes, gal žino kur gaut, gal turi kanapių, kur aną kartą irgi buvo pardavęs. Sako – kiek reikia, nežinantis, 5, 4, 3 gramų sakė. Paklausus kam, pasakęs, kad sau. Iš po lovos ištraukė, paklausė ką duodi už šitas kanapes, parodė tą maišelį, atvėrė jį, buvo polietileninis, permatomas. Paklausė ką duodi, pažiūrėjus vien šakos lapai, Olandijoj jis rūkęs kanapių, tai kitaip visai atrodo, matęs, kad jos nekokybiškos. Pasiūlęs 30 eurų, jis pasakė – gerai. Pasiėmęs kanapes, išvykęs iš tos vietos. Važiavęs link namų, pamatęs pareigūnus ties Gižų kolonėle, ten sankryža. Pareigūnas iš toli išeidinėjo ant kelio, pasistabdė, paklausė iš kur važiuojantis. Pasakęs iš Vilkaviškio, paprašęs išlipt iš automobilio, atidaryt bagažinę. Atidarius bagažinę iškart kriminalistai jį puolė. Puolimas toks – „žinom, kad narkotikus veži, kur slepi“. Pasakęs, kad nieko nevežantis, pabijojęs tokio dalyko, nes turėjo tą, įtaręs, kad ten kanapės, nežinojęs, nes jų buvo nerūkęs, nežinojęs geros, negeros, bet žalios spalvos, augalinės kilmės. Jos daug įtarimų kėlė. Liepė sakyti ir nurodė, kad žino jog iš pusbrolio važiuoja, iš T.. Liepė pasakyt, vos nepritart, kad iš T.važiuojantis, čia jie žino, kad ne pirmą kartą iš jo ima. Pasakęs, kad ne, ne iš jo. Tuo baigėsi pokalbis, dar gal nesurastos buvo kanapės, pradėjo klausinėt, bagažinė atidaryta, prieina kriminalistai prie jo, pradeda pult, žinom, kad veži, iš T. ir taip toliau. Vėliau, kada policininkai ėjos į mašiną ieškot, antrankiai dar nebuvo uždėti. Prie pareigūno P., kur aną kartą liudijo, stovėjęs, mašiną kraustė, nieko nerado, pasakė aptikrinti jį, iš striukės kišenės išėmė polietileninį maišelį, paklausė kas, sakęs kanapės, sakęs nes nebuvo įsitikinęs, nežinantis tikrai, nebuvo įsitikinęs ar ten kanapės, sakęs, nes ten panašu buvo. Tada su kelių policijos pareigūnais su žymėta mašina jį vežėsi į Marijampolę. Suradę tas medžiagas, daugiau veiksmų kaip ir neatliko prie tos sankryžos. Parsivežę į Marijampolę, į policijos patalpas, visi vieną dainelę dainavo, kad „iš T., žinom, tu čia nemeluok“. Pradėjęs sakyt, kad iš O. buvo įsigijęs, nežinantis kodėl jie norėjo, kad ant pusbrolio jis taip sakytų. Rodė dar ir planšetę kur nufotografuota T. namai iš toli, iš laukų, kažkur žino, kad čia ne pirmą kartą, čia nemeluok ir taip toliau. Komisariate pasikvietė į viršų, jį buvo aptikrinę kokius daiktus, telefoną, raktus buvo paėmę prie automobilio, prie sankryžos išėmę buvo. O po to užkilus ten į patalpas buvo toliau klausinėjamas iš kur, kas kame. Rodė dar planšetę dar, kad žino, kad čia iš T. ir, kad jis nemeluotų. Paskui lyg ir dalyvavęs tame svėrimo akte, uždėjo ant svarstyklių tą svėrimo maišelį, įtarimų kėlė, ar tas, ar ne tas maišelis. Jis buvo sumazgęs, bet ten du maišeliai celofaniniai buvo atsiradę, ir pasverti buvo prie akių, liepė pasirašyti ir viskas į sklepą, ir sako, kad važiuoju į kalėjimą. Jis toliau pasakęs ten kaip yra, kad ne iš T., prie ko čia T., sako – nemeluok, čia viską žinom iš kur, kas, kaip, kame, teigė savo. Uždarė į areštinę. Kai uždarė sėdėjęs dvi dienas. Buvo pakvietę tardymui, klausinėjimui. Buvo išvažiavęs. Pareigūnai girdėjo tarėsi – važiuot, nevažiuot pas T. daryt tą kratą, nusprendė važiuot, ką su juo darom, tai pasiimam sako ir jį. Jau supratęs, kad jį pasiima, kad vos ne T., kad jį paskundęs. Ir į tą kratą vežėsi. Nuvykus prie T. namų, liepė pasėdėt automobily, lyg tai vienas pareigūnas buvo kartu, jie nuėjo į tą butą. Butą jau jie žinojo. Paklausė, ar pažįstamas asmuo O., dėl to jie galėjo vežtis jį į Vilkaviškį. Po kiek laiko, kada jie buvo nuėję į tą butą, atėjo jį atsivesti ir pareigūnui pasakė, kad atsivestų ir M.. Jam įėjus su pareigūnas, ten jau sėdėjo T. ant lovų, buvo klausinėjama kas rasta pas juos namuose, stovėjęs ir tylėjęs, neturėjęs ką pasakyt. Po to davė jiems pasirašyt, T. įteikė šaukimą rytoj dienai į policiją ir vėl jį vežėsi link Marijampolės. Tą patį vakarą pareigūnai nusprendė kratą daryti ir pas jį nuvykus į namus, aptikrino viską, nieko nerado kratos metu, po to nuvykus į policiją ir į areštinę jį uždarė. Laikė dvi paras- 48 valandas. Kaltę pripažįstantis iš dalies, dėl įsigijimo sau, kad įsigijęs kanapių iš O.. J., O., J. – neatsimenantis tiksliai, jo nepažįstantis. Jį yra matęs prie Balsupių tvenkinio, po to tinklinį žaisdavo prie Karklinių, ten tam gale Vilkaviškio rajone, iš to ir žinantis. Kad dviem nusikaltimais kaltinamas, tai ten tai nežinantis, kad pardavė tą pačią, iš kur ta folija, pardavimas, ta dalis nežinantis iš kur atsiradusi. N. T. K., nežinantis kas sugalvojo. Su T. K. antros eilės pusbroliai, vadindavęs jį pusbroliu, dabar nebendraujantis. Anksčiau bendraudavęs, susitikdavęs, nuvažiuodavęs į svečius pas jį. Nelabai dažnas bendravimas, kartais susiskambindavęs ar alaus kartais atsigerti, jei vasaros metu, tai tinklinį organizuodavęs. Prieš įvykį retesnis, bet nuolatinis bendravimas buvo, kartas nuo karto būdavo. Būdavo Marijampolėj, paskambindavo. Narkotines medžiagas buvo vartojęs prieš tai, Anglijoje 2008 m. pirmą kartą pabandęs, 2012 m. buvęs užsienyje, rūkydavęs kanapes nepastoviai, o tarpais. Būdavo ir pusę metų, ir metai praeina, neimantis. Paskutiniu metu čia darbo neturėjęs, tai buvo įsigijęs iš to draugo. Prieš šitą įvykį, ar buvo vartojęs kada, savaitės bėgy buvo vartojęs, bet prieš įvykį tai ne. Savaitės, gal dviejų trijų dienų bėgy buvo vartojęs, tiksliai neatsimenantis. Kiek surūkydavęs, kai darbo neturėjęs, - tai namie sėdi, tai prie kompo ar ką nors, tai. Nebuvo baustas už vartojimą niekada. Neteistas anksčiau. Vykęs pas T. K. alaus atsigerti, vykęs savo iniciatyva, buvo tris savaites nepasimatęs. T. jau buvo prisigėręs, miegojo, įėjus po kaire puse, tai dar kažką pasakė. Važiavęs vienas su tėvo mašina Opel Vectra, naudojantis dažnai, savo automobilio neturntis. Jei būtų alaus gėręs, būtų ieškojęs, kad kas parvairuotų ten vietoje, ar kas atvažiuotų, draugas koksai pasiimtų mašiną parvarytų. Buvęs tuo adresu prieš savaitę, T. neradęs. Prieš tai kanapes buvo gavęs iš O. paskutinį kartą, ne apie šitą įvykį minintis, dar anksčiau, mėnesio bėgy kažkur, ten 4 gramus buvo pasiėmęs iš to O.. O prieš tai laiko tarpas labai didelis, apie metai laiko nerūkęs buvo. Iš K. anksčiau nebuvo pirkęs. Kad vartojantis narkotines medžiagas, kažkada buvo sakęs, bet kartu tai ne, nerūkęs. Su O. susipažinęs tai trys metai, gal prie Balsupių tvenkinio. K. jį žinojo tiktai manantis, kad draugai, nemanantis, kad būtų buvę draugai. Matęs tris sykius, kai kompanijoj žaisdavę tinklinį. Kaip jis atsirado pas K., neįsivaizduojantis,, negalintis pasakyt. Kai atvykęs, T. buvo girtas, buvo tas liudininkas ir dar trys buvo kažkokie, du iš vis nepažįstami, tą O. žinojęs iš matymo. Su T. nėjo susikalbėt, nei alaus, nei ką, būtų vienas alaus išgėręs, negalėjęs vairuoti. Pirkęs, kažkokį tai kvapą turėjo, kaip kanapes pirkęs. Nebuvo sveriamos kai pirkęs. Pasakė apie 10, gal 7, 8 gramai yra, pasižiūrėjus, čia vien šapai, lapai. Turėjęs svarstykles, bet ne narkotinių medžiagų svėrimui, auksą internete pirkdavęs, jei kas parduodavo grandinėlę auksinę ar ką nors, ieškojęs sau grandinėlės. Važiuodavęs pas žmogų, verslo liudijimo neturintis, ne bizniui, bet taip, kai internete įmeta skelbimą kokį, tai nuvažiuodavęs. Žiūrėjęs sau grandinėlės kur pigiau nusipirkt, juvelyrinėj tai brangu. Turėdavęs regentą tokį pasitikrinti, ar tikras auksas, britvukę vežiojęsis su savim, kad pasižiūrėt visą grandinėlę, sverdavęs vietoj nuvažiavęs pas žmogų. Ir jos buvo mašinoj ten likę, nežinantis kada paskutinį kartą jas buvo įjungęs, mėnuo, gal du, trys atgal. Svarstyklės tuo metu ar veikiančios buvo, tuo metu negali pasakyt, prieš tai naudojo, veikė jos. Ar buvo baterijos, negalintis tiksliai pasakyt, neatsimenantis. Sumokėjęs 30 eurų ar 20, padėjęs ant stalo. Nematęs kas paėmė ir išėjęs pasiėmęs jas. To O. nuo to karto nematęs. Kai su pareigūnais nuvykęs, nematęs, dingęs kažkur. Pasiėmęs, įsidėjęs mašinoje ant sėdynės, į kišenę įsidėjęs tas kanapes. Girdėjęs, kad negalima turėt, vieną kartą parūkęs, kitą, nieko blogo nebuvo, neslėpęs. Slėpsi ar neslėpsi, jeigu ieškos, ras. Kai sustabdė žymėta policijos mašina ties Gižų sankryža ta, kur link Vilkaviškio važiuojant. Maišiuką rado striukės kišenėj, rado P., tiksliai negalintis pasakyt, žinantis, kad pareigūnas Marijampolėj, būdavo sustabdo, labą dieną, P. toks ir toks. Kada sustabdė, klausė dokumentų, iš kur važiuoji, pasidairė, paklausus - kažkas ne taip, jau supratęs, kad kažkas jau vyksta, kad už kanapes, bet ką jau. Kai sustabdė, policijos pareigūnai po kiek laiko priėjo, - sustabdė P., jis priėjo prie mašinos, manantis, kad būtų spėjęs išmesti. Kodėl nedaręs, nežinantis, dėl ko sustabdė, galvojęs patikrinimas, nespėjęs sugalvot. Nuėjus iki bagažinės, liepė atidaryt bagažinę, atidarius bagažinę, jau kriminalistai. Buvo rasta striukėj, dar tada sako – „sakyk, žinom, kad iš T.“. Tada buvo trys – keturi kriminalistai ir du po to pareigūnai. P.rado, kur padėjo narkotines medžiagas, negalintis pasakyti, kažkuriam iš pareigūnų, kriminalistų padavė. Tada antrankius uždėjo, ten dar 5 minutes pabuvo. Kad būtų pakuojama į kažkokį paketą, prie jo tai ne. Policijos pareigūnų kiek mašinų buvo – žymėta viena, o nežymėtų prie pieninės tai ten per akies kraštą matęs vieną Škoda ir viskas. Grįžęs su uniformuotais patruliais. Įvykio vietoj kratą ar darė - kaip ir ieškojo mašiną, kišenes, viską, protokolą ar surašė, manantis, kad ne, nedavė pasirašyti, kad ką iš jo paėmė. Tą maišiuką su kanapėm į policijos komisariatą kas nuvežė, - uniformuoti policijos pareigūnai, kurie ir sustabdė. Atsimenantis. Paėmė atrodo P.. Kuris paėmė iš P., negalintis pasakyt, neatsimenantis. Kas nuvairavo mašiną, tas pareigūnas, kuris pasakė, kad vairavo, tai jisai, po to pasakė, kas tam Opeliui yra, kad netraukia, nes 10-15 minučių atsiliko. Į policijos komisariatą pirmi atvažiavęs su pareigūnais, po to kriminalistai lyg tai, ir po 10 minučių Opelis, variklis nedirbo. Nuvedė į trečią aukštą, ar antrą, į pareigūnų patalpas. Maišiuką su narkotinėm medžiagom pamatęs pas tyrėją po to, praėjo nuo sustabdymo, išėmimo, gal būt dar jeigu grįžo į Marijampolę, po to vėl pas T., po to pas jį krata, tai gal netgi grįžus, tai kokia 24 valanda buvo ar pirma net. Tada pas Š. pamatęs jis. Pamatęs, kai buvo kratos protokolas pildomas, kada davė pasirašyt. Svėrimas kada buvo, tada ir buvo, svėrimo akto metu tada jas pamatęs. Svėrė apie pirmą valandą nakties. Buvo grįžęs iš kratų. Kad dar tyrėjas buvo iki paties galo. Kur visą laiką buvo tas maišelis, negalintis pasakyti. Ne su juo, o su kažkuriuo pareigūnu. Ar ginčijantis, kad čia ne tos pačios narkotinės medžiagos, įtarimas toks yra, gal ten buvo išpakuota, gal kitaip buvo supakuota iš pradžių, nežinantis. Buvo iš pradžių toks geras ryšulys, o po to. Ginčijntis. Kuo remiantis – dydžiu, mažesnis jis buvo iš pradžių, kai vežęsis kišenėj, arba buvo išimtas. Pats paketas, paketo dydis, o po to, kai pamatęs ant tų svarstyklių, ten atrodė didesnis jis. O pagal išvaizdą – juk permatomas maišelis, tai jisai suktas vieną kartą, kitą kartą tokiais, konkrečių faktų negali nurodyt, čia tik jo nuomonė. Ar galėjo pakeist – neįsivaizduojantis. Kai pirkęs, nebuvo įsitikinęs, kad narkotinės medžiagos, kodėl pirkęs – rizikavęs, nes kitur nežinojęs kur gaut, tai toksai kvapas buvo lyg tai kanapių, tai dėl to ir ėmęs. Pasirašęs svėrimo akte, užmetė, faktas yra, maišiukas yra, užmetė rodo ką skaičiai, tą rodo. Rodė 14 gramų su tais maišiukais, dar du maišiukai buvo iš viso. Kai pirkęs, vienam buvo į kelis sykius įvyniota, o po to svėrimo akte du maišiukai, tai gal tie kažkiek sveria, buvo 14, 15, 12 gal. 13 gal rodė svarstyklės. Ko važiavęs pas K. po to, nežinantis, tiktai girdėjęs, kad pareigūnai šnekasi kabinete, - „ar šiandien važiuojam pas Tadą“, jie darė prielaidą, norėjo sudaryti įspūdį, kad jis nurodęs, kad ten jo. Konkrečiai negalintis pasakyt. Iš pradžių nuvažiavęs ką veikė – su pareigūnais pabuvęs mašinoj lyg tai, saugojo, kad nepabėgtų. Kad galėjo vežtis todėl, kad parodytų kur gyvena, -pareigūnams buvo žinoma tas butas, manantis, kad taip. Jis pareigūnams nerodė kur tas butas, tik sustojo prie namo. Jo klausė taip – planšetė, du namai tie matyt, prieš tai buvo nuvardinę sako antram aukšte, sakė taip, čia T. gyvena, pusbrolis. Jį iš pradžių nesivedė. Su Škoda važiavo, po to atvažiavo dar automobilis. Dviem automobiliais nuvažiavo į kratą, kur pas T. darė. Liko pareigūnas jį prižiūrėti, buto nerodęs. Dėl ko paskui jį nusivedė, neįsivaizduojantis. Tada, kai jį nusivedė, buvo surasta suktinė. Kad surasta, nesakė, sakė - galit jį atsivest. Atėjus, T. sėdėjos, šis žmogus sėdėjo (Š.) ant lovos, padėta ant stalo suktinė, ir su jais bendrauja pareigūnai. Įtarimas buvo įteiktas. Ką rašo – nebuvo sakęs, pareigūnai patys sako, kad žino, kad iš T. važiuojantis. Galintis patvirtinti, kad nesakęs, kad pirkęs iš K.. Kodėl iš pradžių sakęs, kad pirkęs iš J., o po to iš T., nežinantis, gal bandė sukiršint. Jeigu jam 260 str., jam paaiškino advokatas, buvo kitas, kad iš K. bus parodymai. Jam advokatas, kada jį sklepe apklausinėjo, sakė – gal čia iš lempos surašyta. Ar ta aplinkybė, kad jis sužinojo, kad K. nurodo ant jo, - kad pirko iš K., nors prieš tai nurodė, kad buvo pirkęs iš J., kad kai antrą kartą apklaustas jau kad buvo žinoma, įtarime nurodyta, kad pardavė K., ar turėjo šita aplinkybė įtakos pasakyt, kad pirko iš K.: - turėjo, jei T. ant jo tokį dalyką sakė, tai užpykęs ant jo, po to atgal. Buvo taip - J. J. patarė, nes advokatas kai buvo, sakęs – gal išsigalvoja pareigūnai tokį dalyką, ne, čia sako bus T. grynai parodymai, nes jis šituose dalykuose teisiniuose net nesupranta, jį ten kaip durnelį vedžiojosi, ką nori tą daro. Ką K. bute veikęs nuvestas, stovėjęs, K. matęs, o, ką ten bendraut, jis šiepė dantis į jį, kad ten nežino, pažiūri, raudonas, piktas. Ar jis jau žinojo, kad ant jo nurodęs, nežinantis. Nebent gal T. papasakojo anas, kas ten gal vyko, jeigu jis matė, ar atsimena kažką. Kad jis nusipirkęs, tai gal pasakė, kad va pirko, dabar jau čia su pareigūnais atvažiuoja, parodo pirštais vos ne. Ką policijos pareigūnai veikė, dar jie vaikščiojo po kambarius kiti, dar toliau ieškojo, su Tadu lygtai buvo išėję teisių ar dokumentų. L. R. sėdėjo ant lovos, išėjo kada, nežinantis, krata gal pradėta 11 val. buvo, gal po 10 pas Tadą gal, čia tamsiu paros metu jau jį gal kokią 11 val. nusivežė, po kokio pusvalandžio sakė eiti iš čia, nu - jau tu gali eiti iš čia, parašą pasiėmė, girdėjęs, kad tam, pasirašęs tai. Tiksliai, nuosekliai neatsimenantis kaip ten kas vyko. Ar mušė jį kas – prie jo tai ne, girdėjęs, kad kažkas aiktelėjo, bet kas ten žino. Ar K. ir tas buvo blaivūs, manantis, kad ne. T. ant grindų matęs iš pradžių, po to jis jau sėdėjo ant lovos, jau šnekėjosi, kalbėjosi. Bet kai pirmą kartą buvo užsukęs be policijos pareigūnų, kai su tuo O., tai T. miegojo visiškai prie durų atsirėmęs ant žemės. Žinomas maždaug jam kanapių kvapas kai rūko, Olandijoj buvo tai. Ten rūkyta tąsyk nebuvo. Kai praeitą kartą iš to O. atsimenantis ėmęs buvo, tai jie buvo pasidėję, kai be T. ten. Kai policijos pareigūnai sulaikė su tomis kanapėmis, ar klausė ar jo čia, kokiu tikslu įgijo, - iš karto jie teigė - čia žinom, kad iš T., klausė kokiu tikslu, sakė iš draugo, iš Vilkaviškio pasakė iš pradžių. Kokiu tikslu įsigijo, vėliau jau klausė, sakęs kad sau, ir iš pradžių sakęs sau. Sakęs, kad vartojantis. Nepatikrino jį dėl vartojimo, nebuvo nevežę. P. K. rastą tą suktinę ant stalo matęs ant stalo, lyg tai jie sėdėjo, kai jį atsivedė, dar ten butelių stovėjo. Kur ji dingo nuo stalo, negalintis tiksliai pasakyti. Iš ten išvažiavę gal pusę 12 val., apie valandą laiko, gal daugiau truko pas T.. Kokia tvarka išvykę, tiek laiko praėjo, negalintis atsiminti. Po kratos T. davė pasirašyti, tą vieną išvijo, T. liko bute, ir įteikė jam, kad šaukimą ryt dienai, tik žino, kad rytoj atvažiuoja pas juos. Kodėl jo nesulaikė – pareigūnų taktika tokia manantis, kurios neatskleidžia. Jį dvi paras pralaikė,, sunku gaudytis diena naktis ar visada naktis. Ar jam žinoma, dėl ko nesikreipė dėl suėmimo, o paleido - pakeitęs parodymus, gal jiems kaip labiau tinka pareigūnams, ir tada važiuok namo. Irgi sakė – pasakyk ant T., tada važiuosi namo, vos ne pirmą dieną jam sakė. Ką jis galintis ant pusbrolio, kad ir tolimo giminaičio, bet. Iš dalies buvo verčiamas duoti parodymus, sakyk taip ir viskas. Įtariamojo apklausos metu dalyvavo advokatas. Kada vertė duoti parodymus ant K., tai nuo pačių pradžių sako – žinom, kad iš Tado, kuris pareigūnas konkrečiai, įvardinti negalintis, nepažįstantis jis jo. D. gal, nežinantis. Jo parodymų davimui ar įtakos turėjo, kad davė ant K., nežinantis jis šitų teisinių sistemų ar eigų visų, „žalias“ yra, negalintis atsakyt, ar turėjo įtakos ar ne, nesuprantantis, kas ten kur kame ką fiksuoja, kas turi įtakos, kas neturi. Teisėjui perskaičius tarnybinį pranešimą pareigūno E. D., kur konkrečiai nurodoma, kad bendraujant su sulaikytu M., jis nurodė, kad narkotines medžiagas įgijo Jaunimo gatvė, pardavė T. K. – jis skaitęs irgi šitą dalyką. Buvo sulaikytas kaip įtariamasis. Jis ikiteisminį tyrimą neatlikęs, ikiteisminį tyrimą atliko Š., tyrėjas. Įtariamuoju jį visi pareigūnai klausinėjo, visi per eilę. Kai apklausą rašė, apklausa pirma buvo pas Š. manantis, po kratų kitą dieną, taip, ryte. Sulaikytas buvo vakare 9 -10 val., kad apklaustas kitą dieną apie pietus. Ar kaltę pripažįsta tik dėl antro epizodo, pirmo išvis - kad turėdamas tikslą platinti laikė – nepripažįstantis, kad perdavęs kitam asmeniui T. K.. Ką veikęs 2016 m. lapkričio 19 d. 18.40 val., negalintis tiksliai atsiminti, su drauge kažkur buvo išvykęs, ar kažkas tokio, kai jam pasakė tą datą, tai vėl galvojęs iš piršto kažkokio išsitraukę, susitikimų, pardavimų, kažkas kažką bando sužaisti, jis nežinantis šitų dalykų. Vieno folijos paketėlio neturėjęs ir nepardavęs, jis nepardavęs išvis. Neturėjęs ir nepardavęs nieko. Iš ko K. įsigijo, neįsivaizduojantis, gal iš to pačio O., nežinantis, tikrai negalintis pasakyt. Kad iš T. K. neteisėtai neturėdamas tikslo platinti įgijęs, tos dalies nepripažįstantis. Pripažįstantis, kad vežęsis automobiliu, bet be tikslo platinti, sau. Įgijęs iš to O., tiksliai nežinantis, O., J. taip jį vadina. Ikiteisminio tyrimo metu kiek kartų buvo apklaustas – žiūrint kas yra apklausos, jei kur ant lapo pasirašai, ryte, vakare lyg tai ir iš ryto - tris sykius. Apklausų metu atsimenantis kokius parodymus davęs, atsimenantis tiksliai. Pirmi jo parodymai, kad vykęs į Vilkaviškį su T. išgert alaus, tai tada nežinantis kokie ten yra surašyti tie parodymai jo. Kad skaitęs, kad dalyvavo advokatas J., ten nežinantis, čia antri. Pirmi jo parodymai visai kiti. Lapkričio 23 d. apklausa – kur pirkti iš J., tai čia antri parodymai. Teisingi parodymai patys pirmi. Tai nežinantis, kurie čia surašyti. Kurie pirmi – tai 9 valandą, nes jį apsiklausė ryte, 23 dieną, nes 22 dieną buvo tie visi jo sustabdymai, o 23 dieną jį ryte 9 valandą jis pasakė kaip yra ir jiems netiko, nežinantis kodėl. Ir po to jam pateikia įtarimą pranešimą visai kitokį, dviem straipsniais yra kaltinamas, ko jis nėra nepadaręs. Naujas gynėjas kada įstojo į procesą, - J. buvo visada. Matęs, kad jis gali užmigti per teismą, tai teko normaliau ieškot kažką. Jis tik kad sėdėjo, ten nieko jisai nepatarė. Vieną dalyką pasakė, kad va – T. tikrai ant jo sako, kad va čia, šitoj vietoj, tai tu vos nesakyk atgal ant jo. Jis jam taip patarė, advokatas. Tarp apklausų ar buvo laiko tarpas praėjęs, tai taip, buvo. Ar jis ir toliau laikęsis parodymų – kurių – kad pirko iš T. K. – ne, tai paskutinis taip, kada jau kai jam parodė pranešimą apie įtarimą, kad jam 260 str., jis nesupratęs, nežinantis, jam atrodo padavė 259 str. 1 d. - tas pats, pasiskaityt čia ką, jau žiūri laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų, žiūri – jį skundžia tokiu dalyku, tada jis jau pasikonsultavęs su advokatu, sako – tada sakyk ant T., nes jis čia taip pasakęs ant tavęs. Pasikonsultuoti nutaręs su advokatu, kada buvo apklausas, tuo metu grynai, kada pranešimas apie įtarimą, padavė pirmą, kad 259 str. savo reikmėms iš T. K.. Sakė – ne, prie ko čia T. K., čia viskas gerai, bet ne iš T. jis įsigijęs. Viską jis buvo gerai pasakęs, ir po to jau jam tada du straipsniai, žiūrintis, T. tik juokiasi, žiūri sau, jis tai nežinantis – tiesa, netiesa. Sulaikymo metu prie degalinės kiek policijos pareigūnų dalyvavo – du uniformuoti. Keturi, galbūt trys, gal daugiau negu trys, iki penkių. Tikrai nebuvo daug. Trys galbūt jie buvo. Pas kurį iš pareigūnų atsidūrė narkotinės medžiagos, - išėmė P., kur nukeliavo, neįsivaizduojantis, nematęs. Į policijos komisariatą važiavęs su policijos pareigūnais uniformuotais, o narkotinės medžiagos su kuo važiavo negalintis pasakyti. Narkotinės medžiagos su juo nevažiavo, manantis, kad ne kišenėj, gal su pareigūnais kuriais, negalintis nurodyti. Įvykio vietoj jam atliko asmens kratą, manantis, ten krata, kur daiktus padėjo neįsivaizduojantis. Pasiėmė telefonus, raktus, viską, tą, kas kišenėse. Kad kratos protokolas 21.10 val. - čia manantis komisariate viskas kas jiems naudinga buvo surinkta ir tada paduota. Ar šitą protokolą rašant buvo tuo pačiu metu ir išimami daiktai iš jo – taip, ar visi – taip. Pareigūnas A. R. darė apžiūrą trečiam aukšte. Tiesiogiai išiminėjo ir aprašė, bet ne - telefonas jau buvo paimtas. Telefonas buvo rastas pas jį, prie jo, kanapės buvo prie jo. Marijampolėj telefoną A. R. būnant policijos komisariate neišėmė. Iš kur jis atsirado šitam protokole – čia kai nuo kelio kas išimta buvo. Kokie daiktai nuo kelio buvo išimti ir kaip atsidūrė policijos komisariate - kaip atsidūrė policijos komisariate, tai negalintis pasakyti, tikrai nežinantis. Iš šiame protokole išvardintų daiktų buvo paimti anksčiau, nei pradėtas asmens kratos protokolas, – telefonas, po to raktai, piniginė su kortelėmis, su pinigu vienu tiktai, po to neatsimenantis kokie dar daiktai buvo. Buvo tas polietileninis maišelis surastas pas jį, kur kišenėj ištraukė, negalintis daugiau atsakyti. Tuos tai tikrai atsimenantis, kad telefonas. Kurį iš daiktų rado policijos komisariate, tiesiogiai pas jį, 9.31-10 val. – čia greičiausia iš automobilio paimta yra daiktų. Jam stovint tiesiogiai išėmė pareigūnas atlikdamas asmens kratos protokolą – telefoną, raktus, piniginę, o policijos patalpose – negalintis pasakyt, jau gal su savimi jau nieko daugiau neturėjęs. Viskas buvo sudėta į vieną krūvą, tas, tas, tas, va čia persiskaitykit, ar pas jį rasta. Jis važiavęs, jeigu su ta mašina, vis tiek už tuos daiktus yra atsakingas. Tie daiktai buvo ant stalo pas tyrėją. Ar visi tie daiktai buvo pas tyrėją, tiksliai negalintis pasakyti, su savimi jau nieko neturėjęs – nei raktų, nei kortelės, nei kažko tai jau grįžę į policijos komisariatą, jau nieko neturėjęs. Tai kas ten dar surašyta. Važiavęs į kratą pas K.su trimis pareigūnais, keturiese, šitas, anas, nežinantis jis vardų, ir anas lyg tai, visi dalyvauja, o gal jie dviese vežėsi, šis ir anas, - tai du tada, o tai kuo parodyt. Kuris saugojo – R. buvo su juo, šimtu procentų negalintis teigti. Kiti pareigūnai atvyko kitu automobiliu, jie su vienu automobiliu, o po to šalia pasiliko kitą. Dalyvavo penki, šeši, penki gal, keturi pareigūnai, čia visi esantys tai buvo pas T., kurie atliko kratą. Kratos metu uniformuotų pareigūnų nebuvo. Kratos metu įvykio vietoj jis buvo su antrankiais. Apklausos dvi buvo atliktos jam esant sulaikytam, areštinėje. Paleidus iš areštinės nebuvo apklausa atlikta, buvo akistata. Iš T. K. kada nors ar pirkęs narkotines medžiagas, ne. T. K. kada nors ar perdavęs, ne. Kad paminėjęs sąvoką – šiepia dantis į jį – pyko, pyko manantis, turintis galvoje T. K., pažiūrėjo kažką va tokio, papurtė pečiais, patraukė - kas vyksta čia, kas čia kur. Po to įvykio su T. K. nebendraujantis, uždrausta buvo. Kad akistatos metu nurodė, kad tuos antrus parodymus, kad pirkęs iš K., tai todėl, kad T. savo laikėsi, nepasakė tiesos, ir jis nepasakęs tiesos. Pasilikęs prie savo to ant vieno, kad vienas ant kito. Kodėl dabar keičiantis – jis pasakantis taip, kaip yra, ar advokatai įtaką turėjo, ne. Advokatas jam maždaug pasakė esmę irgi papasakojo, kaip yra iš tikrųjų yra ir pirmi parodymai, antri ir kaip dabar elgtis. (2 t., b.l.190-196 l.). Kodėl nurodęs, kad pirkęs iš K. – pareigūnai sakė, kad iš T., sako – iš T., iš T., iš pačių pradžių, kai buvo sustabdytas. Kai važiavęs iš T., kai prie degalinės pareigūnai stabdė, paklausė, paprašė bagažinę atidaryt, pribėgo kriminalistai, iš karto puolė – iš T., iš T. sako – iš T. vežiesi žolę ir taip toliau. Nežinojęs, iš kur jie žino. Jis ir aiškino pareigūnams, kad prie ko čia T., jis pas jį svečiuose buvo. Sako - jie viską žino ir taip toliau. Jei būtų liepę prisipažint, kad nužudęs kažką – nebūtų prisipažinęs, nežudytų. Ar žadėta jam už tai kažkas buvo, nežinantis. Vertė pasakyt, jį suprato iš jų kalbų, kad jie nori, kad pasakytų kad iš T., siūlė geresnes sąlygas, kad čia jam nieko nebus, kad įsigijo sau, o čia jam prekybą pripaišys ir taip toliau. Nebuvę tokių dalykų, jis nieko neprekiavęs. Tą O. iš matymo žinantis, tinklinį kartais Karklinuose žaidė, J. jo vardas, J., O., Keturvalakiuos gyvena lyg tai. Niekad nera K.pardavęs kanapių, nei kitų narkotinių medžiagų ir nėra pirkęs iš K.. Tik žinojęs, kad T. kartais parūko, o jis žinojęs, kad ir jis. Kai buvo sulaikytas, pareigūnai sakė, kad T. K. duoda parodymus ant jo, dėl to jo parodymai pakito.(3 t., b.l. 5 ).

Liudytojas D. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis, per įvykį matęs, daugiau ne. Jokių santykių. Dėl ko kviestas, žinantis. Dirbę nustatytame maršrute, gavę su kolega iš kriminalinės policijos pranešimą, kad reikia sustabdyti automobilį. Dirbęs su R. P. A7 kelyje, Vilkaviškio savivaldybėje, valandos nepasakysiąs, gavę informaciją iš kriminalinės policijos, kad reikia sustabdyti automobilį Opel. K. R. P.skambino į telefoną` tarnybinį. Gavę informaciją, kad nuo Vilkaviškio pusės link Marijampolės turi važiuoti automobilis Opel, ten buvo daugiau informacijos, nepamenantis, nes seniai buvo. Sustabdę automobilį A7 kelyje. K. R. P. nuėjo patikrinti dokumentus, vairuotoją paprašė išlipti, apieškojęs, patikrinęs striukės kišenėje rado augalinės kilmės narkotinę medžiagą. Tuomet privažiavo kriminalinės policijos atstovas, detaliau apieškojo automobilį, daugiau nieko nerado, automobilis su vairuotoju buvo pristatytas į Marijampolės policijos komisariatą. Dirbęs A7 kelyje. Kilometrų nepasakysiąs, buvo degalinė kur link Gižų sankryža, ten buvo nustatytas maršrutas. Turėjo važiuoti automobiliu Opel Astra, nuo Vilkaviškio pusės link Marijampolės. Dienos nepamenantis, senokai. M. buvo ramus, nesipriešino. Ar supratęs dėl ko sustabdę, su juo nekalbėjęs, kolega nuėjo, kadangi sustabdė kolega, su juo bendravo, jis kadangi jiems reikia sustabdžius pranešti budėtojams apie sustabdytą automobilį, pranešęs budėtojui, išlipęs, kada jau buvo radę. Matęs, kad rado kišenėje striukės, išlipęs ir nuėjęs. Ką daugiau rado, jis nežinantis, gal asmeninių daiktų buvo, nepamenantis. Kai rado narkotines medžiagas, ką sakė M., nežinantis, nes dar nebuvo priėjęs. Tada, kai iš karto privažiavo kriminalinė policija, klausė, ar daugiau turi, sakė – daugiau neturi. Iš kur važiuoja, ar klausė, nepamenantis. Buvo automobilio markė ir valstybiniai numeriai nurodyti, nes būtų neatskyrę. Vairuotojas nebuvo nurodytas. Konkrečią vietą, kurioje vietoje laukti pasirinkę ar patys, ar pasakė kriminalinės policijos pareigūnai, tiksliai nepasakysiąs, nežinantis. Kriminalinės policijos pareigūnai privažiavo prie jų už poros minučių, tiksliai nepasakysiąs, greitai privažiavo. Buvo vienas kriminalinės policijos pareigūnas. Paskui atvažiavo dar daugiau, du gal. Iš pradžių vienas D. turbūt, pirmas atvažiavo D.. Kai atvažiavo D., jau buvo rastos narkotinės medžiagos. Ką konkrečiai veža, sakė – galimai narkotikus gabena, kokius – nesakė. Sustabdę po kiek laiko nuo informacijos gavimo, tiksliai negalintis pasakyti, po 15 -20 minučių. Ne valandomis, o minutėmis. Prieš tai nežinoję. R. P. nuėjo prie sustabdyto automobilio, paprašė, kad išliptų vairuotojas. Pirmiausia atsidarė bagažinę, patikrino kas bagažinėje yra, o po to dalinė apieška yra, kada apžiūrėjo kišenes, kišenėje striukės rado, nežinantis kaip detaliau. Jis visa tai matęs. Ar prašę atiduoti daiktus draudžiamus, jis sakantis, kad nebuvo priėjęs dar tada. Matęs kai rado, per automobilio langą matęs. Iš kur nusprendęs, kad rado narkotines medžiagas, - buvo panašu, įvyniota, kaip ir buvo informacija suteikta, buvo panašu, kad tas pat. Paketėlį matęs, buvo neatsimenantis kokios spalvos į paketą įvyniota, buvo kamuoliuko formos, dydžio kaip vištos kiaušinio, kažkas tokio. Į celofaną, į krepšį kažkas tokio, neatsimenantis kokios spalvos, į polietileninį krepšį, kažkas tokio. Jis pats su V. M. nekalbėjęs. Kas buvo dar rasta - niekas įvykio vietoj nebuvo daryta. Automobilį nugabeno kriminalinės policijos pareigūnai, kurie vėliau privažiavo. Jie patys nuvažiavo. Vykęs į policijos komisariatą rašyti tarnybinį pranešimą. Daiktų įdomesnių nebuvo rasta, nepamenantis, laiko daug praėjo iš tikro. Mašinų lydinčių nepastebėjęs. Kitų asmenų mašinoj nebuvo. Su policine lazdele sustabdę automobilį. Abu pamatę, o kolega R. P. sustabdė, buvo tamsu. Kad tas automobilis, kurį prašo sustabdyti, pamatę kada, prieš kiek metrų, negalintis pasakyti. Per kiek laiko priėję prie automobilio, nepraėjo nė minutė. Ar turėjo laiko išmesti tas kanapes, - gal būt ir turėjo. Tamsu buvo, buvo apšvietimas, prie degalinės kai būna, kelias, degalinė, toks įvažiavimas yra nežinantis į kokį kaimą, tos šviesos matėsi, šalikelėje sustojo, ne prie pat jų, nuo jų už 20 metrų, ne prie pat privažiavo, gal kokia 15 metrų, išmesti būtų spėjęs manantis. Iš šitų asmenų, kurį sustabdę ir pas kurį buvo rastos narkotinės medžiagos, manantis, kad šis po kairei (kaltinamasis V. M. atsistoja ir prisistato). Su tais daiktais, kurie buvo rasti, juos kriminalinė policija perėmė ir daugiau nežinantis nieko. A. R. kokius veiksmus atliko, nežinantis, ką toliau darė, .jis iš organizuotų nusikaltimų tyrimo skyriaus. Kodėl sakantis, kad surado narkotines medžiagas R. P. –matęs per langą. Kad 15-20 metrų buvo, mažiau gal truputį. Už kiek metrų tiksliai negalintis pasakyti. Ta vieta buvo apšviesta dalinai. Ar buvo kriminalinės policijos pareigūnas, kai surado narkotines medžiagas, - tuo momentu, kad iškart privažiavo, dar nebuvo. Kai surado narkotines medžiagas, kriminalinės policijos pareigūnas dar nebuvo, kiek atsimenantis. Buvo nurodymas sustabdyti ir patikrinti. Nepamenantis, ar liepė ieškoti narkotinių medžiagų. Per du kartus kriminalinė policija atvažiavo, prieš tai atvažiavo D., o paskui kiti. Narkotikus rado prieš tai, ne kai D. atvažiavo. Apie pora minučių užtruko ir atvažiavo D.. Tuo metu, kai rado narkotines medžiagas, tiksliai nelabai pamenantis, paskui jis pats priėjęs, kada jau buvo rasta, D.buvo jau (t.2, b.l. 157-158). Ar surakintas buvo, nepamenantis (t.2, b.l. 165).

L. R. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįstantis, nematęs, giminystės ryšių nėra. Gal už kelių eismo taisyklių pažeidimą kokį teko susidurti su M., po to jokių santykių. K. nematęs. Buvo kriminalinės policijos nurodymas, kad reikia sustabdyti automobilį Opel markės, kuris galimai gali vežti narkotines medžiagas. Buvo sustabdytas, dirbę tada su kriminalinės policijos pareigūnu D.. P. M. striukės kišenėje buvo rastas paketas mažiukas, galimai narkotinės medžiagos ir perduotas D.D. M. Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriuje vyriausiuoju patruliu. Kada įvykis buvo, neatsimenantis, kuriais metais, pernai ar užpernai. Dirbęs su D. P., kolega, su žymėtu policijos automobiliu. Dirbęs Marijampolės mieste, o po to važiavę į kelią, buvo nurodymas, kad važiuoti į kelią Marijampolė – Kybartai – Kaliningradas. Laukę link Pilviškių tos sankryžos, ten 12 ar 13 kilometras, kad patogu būtų sustabdyti. Liepta sustabdyti automobilį Opel, sakė, kad galimai gali būti narkotinių medžiagų, gali vežti. Informaciją gavę iš D.. Ar buvo nurodymas patiems ieškoti - visi buvo, D., visi jie stovėję, apieškoję. Savarankiškai neieškojęs, su kriminalinės policijos D.. Buvo nurodyta informacija, kad sustabdyti automobilį Opel, numeriai buvo nurodyti. Jis gal sustabdęs automobilį, neatsimenantis. Prietema buvo, pamatę ir sustabdę. Jis nuėjęs prie automobilio, po kiek laiko - akimirksnis gaunasi, sankryžoje stabdę, prie sankryžos sustojo. Kas vairuos, nebuvo pranešta. Prisistatęs, paėmęs automobilio dokumentus ir atvažiavo D. iš karto. Informacija prieš kiek laiko gauta, sakyta buvo laukti, kad vairuos, iki pusvalandžio, o valandos - tikrai ne. Kolega irgi buvo šalia. Jis priėjęs, paskui priėjo P.. D. dar nebuvo atvažiavęs, kai priėjo P.. Ten labai greitai viskas, paėmęs dokumentus, prisistatęs, atėjo kolega, atvažiavo D. ir priėję prie bagažinės. Atidarė bagažinę, apžiūrėjus striukę, buvo rastas striukėje paketas ir viskas. Striukėje - apsirengęs buvo jisai. Bagažinėje ieškoję pirmiausia, paskui striukėje radę. Į kišenę išorinę buvo įdėjęs. Ar turėjo jis galimybę išmesti, čia reikia jo klausti. Įkalčių neatsikratė, jeigu radę, nelabai galėjo išmesti. Prie jų nieko nerado, paskui jie nuvažiavo į policiją, nežinantis ką jie rado ar nerado. Jų darbas baigėsi. Daugiau policijos pareigūnų atvažiavusių be D., nežinantis, nebuvo prie jo. K. M. į policijos komisariatą pristatė, neatsimenantis. Kai rado tų narkotinių medžiagų, sako - važiuojam į komisariatą, pabaigs kratą. Nežinau, ar jie kratė, ar nekratė. Kas automobilį nuvairavo, nežinantis, ar yra skirtumas, tikrai neatsimenantis. Radęs jis narkotines medžiagas. D. daugiau su juo bendravo, tą bagažinę atsidarė. D. radimo momentu jau buvo atvykęs, jie visi stovėję. Visi stovėję kartu, buvo D., kuris prie mašinos stovėjo. Sustabdymo momentu nebuvo D., nematęs, nežinantis. Per raciją jiems perdavė. Sustabdę automobilį, D. įvykio vietoje atsirado iš karto. Nematęs iš kur atvažiavo, net nežinantis, ar jisai sekė, ar kaip. D. atvažiavo iš kur, neatkreipęs dėmesio. D., ar iš priekio M. atvažiavo, - jiems buvo užduotis duota ir viskas. Sankryžoje po dešinei stabtelėjo link Keturvalakių ir ten sustojo. Jis neapsilenkė jų. Jis prisistatęs ir paprašęs dokumentų. Kad atiduotų M. kažkokias medžiagas, nesakęs. P. D., ką jis sakė: bendravo su juo, sakė parodyk, kažką apie narkotikus, nesikišęs nieko. Planšetę, kažkokius užrašus ar rodė, nerodė D. įvykio vietoje M., nematęs nieko. Radęs – stovėję jie visi trys gale Opelio, bagažinė atidaryta, pirmiausia apžiūrėjęs bagažinę, bet apžiūrinėjęs kas yra striukėje ir radęs. Visi trys stovėję – jis, D. ir D. P.. Atlikęs dalinę asmens kratą. Į M. neatsimenantis, ar kreipęsis, ar jis sutinka būti apžiūrimas, neatsimenantis. Dėl dalinės apžiūros nesurašęs protokolo. Kišenėje radęs ir padavęs D., kur padėjo – į ranką padavęs, buvęs su pirštinėmis. D. kur padėjo, nematęs. Buvo surašytas tarnybinis, surašęs policijos komisariate. Į policijos komisariatą vykstant, jam atrodo, kad M. pas juos sėdėjo, negarantuojantis, bet jam atrodo, kad pas juos sėdėjo valdiškame automobilyje, o jie nuvarė Opelį į policijos komisariatą. Į įvykio vietą iš kriminalistų ar atvažiavo kas, neatsimenantis. Kai buvo apžiūrėtas automobilis policijos komisariate, nedalyvavęs. Kai buvo pilna asmens krata atlikta, nedalyvavęs. Baigęs savo darbą, grįžęs į policijos komisariatą ir surašęs tarnybinį. M. nuvedę į budinčią dalį. Kad ten jie visi kartu, negalintis tiksliai pasakyti, ar jį pasiėmė kriminalinės policijos pareigūnai, ar nuvedę į tenai, nes visi kartu važiavę. Opelį varę ir M. su jais kartu važiavo. M., ar buvo automobilyje su antrankiais, nepamenantis, atrodo, kad buvo. Kas uždėjo antrankius, nepamenantis, ne jis, savo nedėjęs. Kaip įformintas buvo narkotinių medžiagų radimas striukės kišenėje, - tarnybiniu jo pranešimu. Buvo nurodymas sustabdyti, kad galimai gali vežti narkotikus, tai jie savo darbą atlikę. Narkotines medžiagas iš striukės išėmęs jis, tikrinęs kišenes, apsirengęs buvo, radęs galimai narkotines medžiagas. Asmens kratos protokolą jie gal surašė, ne vieni atlikę tą kratą. Jo darbo patirtis 25 metai, dirbantis kelių policijoje, tyrėjo darbo patirties nelabai turintis. Draudžiamų daiktų radimą įforminantis kaip – veža į komisariatą ir atiduoda grupei, parašo tarnybinį ir viskas. Kad surašo tarnybinį pranešimą ir visus daiktus, rastus įvykio vietoje perduoti grupe, instrukcijos, kuriomis vadovaujasi ar yra, - kai išimi, tai rašai išėmimo protokolą, bet jei yra baudžiamoji atsakomybė, jie tokių įvykių netiria, surašo tarnybinį ir atiduoda grupei. Daiktas, rastas M. kišenėje kaip atrodė - celofaniniam pakete buvo, nelabai didelis paketukas. Kad narkotinė medžiaga – kaip nusprendę - jie paskui bendravę su D., klausę, sako - yra galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga, taip parašę. Tokių daiktų nelabai radęs. Cigaretės, dyzelinis kuras, o su narkotikais - pirmą kartą. Asmuo, kurio kišenėje buvo rastas daiktas su narkotinė medžiaga, ar buvo sulaikytas, nežinantis. Daiktas, kuris rastas kišenėje, viename buvo, celofanas ir apsuktas šniūras. Kas yra ar klausę, jiems reikėjo sustabdyti. To žmogaus, kurio striukės kišenėje buvo rastas tas daiktas, pavardę žinantis,- M.. Narkotines medžiagas su krepšiuku atidavęs D. D. su M. kartu nevažiavo, jie parvežę. Ar jie atskirai važiavo, nežinantis. Įvykio vietoje ar buvo užantspauduotas paketas, nežinantis, nedalyvaujantys tokiuose renginiuose. Ar įvykio vietoje M. buvo duota pasirašyti, kad iš jo išimamos medžiagos, nebuvo, nežinantis. Jie neforminantys tokių įvykių. O kad buvo kriminalistai, tai jų klaust, prie ko jie dabar. Tas radaras čia prie Vilkaviškio, ten jo nėra, už Keturvalakių sankryžos radaras, arčiau Marijampolės buvo, kai ruošęsi stabdyti. Atstumas buvo koks, kai lipęs iš automobilio ir stabdęs, nežinantis, nesuprantantis klausimo. Kokiu atstumu jį pastebėję - per raciją pasakė, kad netoli jų yra. Pasakė kolegos kažkurie, kurie sekė. Ar D. pasakė, nežinantis. Ar matęs, kad artėja mašina, tamsus paros metas buvo, jie negalėję sakyti, ar ten Opel atvažiuoja, ar kokia. Jiems pasakė, kad atvažiuoja ir stabdyti mašiną, ir sustabdę. Negalėję pasakyti, ar Opel ir numerius dar matyti. Jiems pasakė per raciją, kad artėja ir stabdyti. Kai radęs paketą striukės kišenėje, turinio tai tikrai nežinantis kas buvo, tik celofanas ir šniūru apvyniotas, daugiau į apvalumą toks. Kai radęs, D. padavęs. Pirmiausia pradėjo ieškot bagažinėj, nerado D., sako – jo veiksmas – sako D. – nugabenkit M.į komisariatą. Nusivedęs jį į mašiną. K. D. svertų tą paketą, komisariate nematę, kad svertų įvykio vietoje, nematęs. K. D. vietoj pildytų dokumentus, nematęs. Visi grįžę į policijos komisariatą, D. mašinos spalvos nepastebėjęs. Tos medžiagos, kurią radęs striukės kišenėje, nežinantis, neatsimenantis, iš karto kai tik radę, sako – viskas, važiuojam į komisariatą, nevyniojo prie jų nieko. Kad radęs draudžiamą daiktą, jie gal suprato, D., jis pats – ne. Jis nepažįstantis kanapių, dar neuostęs. M. nuvežęs į budinčią dalį, visi kartu atvažiavę, ar jį nuvedę į budinčią dalį, ar jie pasiėmė iš karto daryti kratą automobilio, D. gal pasiėmė M. su savimi, neatsimenu šito, ar jį vedę į budinčią dalį. Nematęs narkotinių medžiagų. K. M. pamatė narkotines medžiagas, nežinantis. Stabdę, savo darbą atlikę. Tą paketėlį, ar galėtų atpažinti, sunkus klausimas, atsakyti negali. Kad tas pat daiktas, gal atpažintų, negali pasakyti. Kokios spalvos celofaninis maišelis – žalsvos gal, neatsimenantis. Virvelė kokios spalvos buvo, neatsimenantis, buvo aprištas tikrai (2 t., b.l.158-160). Kai vežė M., ar surakintas buvo antrankiais, nepamenantis, bet turėjo būti surakintas (2 t., b.l.165).

Be kaltinamųjų dalinio prisipažinimo, jų bei liudytojų parodymų, kaltinimas jiems grindžiamas taip pat žemiau išvardintais rašytiniais bylos duomenimis:

Epizodas: 9,79 g. kanapių realizavimas, įgijimas 2018-11-22.

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2016-11-22 Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo tyrėjo E. D., kuriame fiksuojama, kad 2016 m. lapkričio 22 d. apie 20.50 val., Marijampolės ir Smėlio gatvių sankryžoje, Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r. sav., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo V. M., gim. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus pastarojo ar prie savęs turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų, šis atsakęs neigiamai. V. M. apžiūros metu striukės dešinės pusės kišenėje buvo rastas polietileninis maišelis, kurio viduje buvo sudėtos augalinės kilmės medžiagos, galimai – kanapės. V. M. buvo pristatytas į Marijampolės apskrities VPK (1 t., b. l. 18);

Svėrimo aktas, kuriame užfiksuota, kad Marijampolės apskrities VPK KPONTS 1-ojo poskyrio vyresnysis specialistas V. Š., 2016-11-22 dalyvaujant V. M., KPONTS 3-ojo poskyrio vyriausiajam tyrėjui E. D. ir vyresniajam tyrėjui J. P., Marijampolės apskrities VPK KPONTS tarnybinėse patalpose, atliko permatomo polietileninio maišelio su augalinės kilmės medžiaga, kuri skleidžia aitrų kvapą tapatingą kanapėms, svėrimą elektroninėmis svarstyklėmis "SHIMADZU UW4200HV". Svėrimo metu svarstyklės parodė, kad permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga svėrė 13,45 gramų. Po svėrimo permatomas polietileninis maišelis su auglinės kilmės medžiaga buvo supakuotas į specialų paketą Nr. 0036989, kuris aprašytas ir sandariai užklijuotas. Prie akto yra fotolentelė. (1 t., b. l. 24-25);

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame 2016-11-29 10:55---11:55 val. užfiksuota, kad apžiūrėtas iš V. M. asmens kratos metu paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson XPERIA“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. 8937002131200274609. Apžiūrint telefone esančią informaciją rastas įrašas „T. P. Nr. 864114401“, matoma, kad skambinta 2016-11-22, antradienį, 19.39 val. Apžiūrint telefono svetainę "Žinučių siuntimas" matomi susirašinėjimai, kurių vienas su adresatu "T. P." 8 641 14401. Susirašinėjimo data 2016-11-22 nuo 17.35 iki 18.05 val. 17:35 val. išsiųsta žinutė ,,Svx darbuojies?, 17:36 gauta žinutė ,,Zdari jo“, 17:43 išsiųsta žinutė ,, aišku tai gal geriam snd alučio? Atlekciau kokia 8“, 17:47 gauta žinutė ,,jei neprisigersiu tai jo :D, 17:49 išsiųsta žinutė ,,Vo b*** tj tada. Pasiskubinu :D“, 18:05 išsisųsta žinutė ,,Ok“. Taip pat matoma, kad telefone yra įvesti įtariamųjų numeriai, kurie yra įrašyti: Aš pats - Niko Carleone 653 71770 ir T. P.8 641 14401 (1 t., b. l. 40-47). Po apžiūros telefonas „Sony Ericsson XPERIA“, kurio IMEI Nr. 353375052615266 su SIM kortele „labas“ Nr. 8937002131200274609 pagal pakvitavimą grąžintas V. M. (1 tomas, b.l. 48);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada 2016-12-16 Nr. 140-(5789)-IS1-6941, kurioje nurodoma, kad žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišelio, paimta 2016-11-22 Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r. sav., automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu pas V. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 9,79 g ( ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,84 %). Tyrimo metu sunaudota 0,405 g žalsvos spalvos augalinės medžiagos iš maišelio (1 t., b. l. 31-33,34);

Akistatos protokolas 2017-06-08, kuriame užfiksuota, kad akistatos tarp įtariamųjų T. K. ir V. M. metu įtariamieji patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tai yra įtariamsisi V. M.tvirtina, kad pirko iš T. K. narkotinių medžiagų - kanapių, su kuriomis vėliau buvo sulaikytas policijos pareigūnų, jis nesutiko su T. K. parodymais. T. K. nesutiko su V. M. parodymais ir liko prie savo parodymų tvirtindamas, kad kelios dienos iki tiriamo įvykio, tikslios datos nepamena, iš V. M. pirko narkotinių medžiagų - kanapių bei kad tokių įgijimo atvejų yra buvę ir daugiau (1 t., b. l. 164-166).;

Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: po atlikto specialisto tyrimo narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,012 g - saugoma policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno f. 7, Vilnius (1 tomas, b. l. 34); vokas su tyrimo objektu ir tyrimo objektų pakuotėmis, likę atlikus chemiko specialisto išvadą Nr. 140-(5789)-IS1-6941 - saugomi Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 55, 56); juoda piniginė su mažomis elektroninėmis svarstyklėmis ir maišeliu, paimti 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M. - saugomi Marijampolės apskr. VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 55, 56); automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. HPO 546 - pagal pakvitavimą gražintas įtariamajam V. M. (1 tomas, b. l. 23); Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson XPERIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) , paimtas 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M. - pagal pakvitavimą grąžintas V. M. (1 tomas, b. l. 48); T. K. traktorininko pažymėjimas Nr. 0166006, paimtas kratos, atliktos T. K. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). - pagal pakvitavimą grąžintas T. K. (1 tomas, b. l. 99); CD-R kompiuterinė laikmena (1 vnt.) su įtariamųjų V. M. ir T. K. mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių kontaktų išklotinėmis - siunčiama kartu su byla, voke.

Epizodas: kanapių realizavimas, įgijimas 2018-11-19, bei laikymas 2016-11-22 (duomenys neskelbtini).

Kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2016-11-22 23:30---23:55 val. Marijampolės apskrities VPK KPONTS vyr. tyrėjas E. D. dalyvaujant T. K., Š. R., A. R., J. P. ir Ž. B. atliko kratą bute, adresu (duomenys neskelbtini)., pas T. K., šiam pareiškus, kad jis jokių draudžiamų daiktų neturintis. Kratos metu, kambaryje ant palangės rastas suvyniotas paketėlis (savadarbė cigaretė) su galimai augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis, o ant stalo T. K. vardu išduotas traktorininko pažymėjimas Nr. 0166006 (1 t., b. l. 90-92);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada 2016-12-16 Nr. 140-(5789)-IS1-6941, kurioje nurodoma žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš suktinėje esančio žalsvos ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio, paimta 2016-11-22 kratos metu T. K., gim. 1989-01-14, gyv. (duomenys neskelbtini), bute, yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,764 g ( ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,12 %.. Tyrimui sunaudota 0,137 g žalsvos augalinės medžiagos iš žalsvos ir rusvos spalvos augalinių medžiagų mišinio, 0,152 g rudos spalvos augalinės medžiagos iš žalsvos ir rusvos spalvos augalinių medžiagų mišinio bei visi tirti pateiktų objektų ekstraktai (1 t., b. l. 31-33,34);

Operatoriaus UAB "Bitė" 2016-11-28 pateikta išklotinė, kurioje pateikti duomenys, kad SIM kortelės „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įdėta į V. M. mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson XPERIA“, abonentinis numeris yra Nr. 8-653-71770 (1 tomas, b. l. 106);

Tarnybinis pranešimas, surašytas 2017-11-14 Marijampolės apskrities VPK KPONTS 1-ojo poskyrio vyresniojo specialisto V. Š., dėl išanalizuotų kontaktų išklotinių, kuriame nurodyta, kad išanalizavus įtariamųjų V. M. mobiliojo ryšio telefono (toliau- MRT) abonentinio numerio Nr. (duomenys neskelbtini) ir T. K. MRT abonentinio numerio Nr. 8-641-14401 kontaktų išklotines, nustatyti jų kontaktai už laikotarpį nuo 2016-11-15 00.00 val. iki 2016-11-23 24.00 val. bei šie kontaktai atspausdinti ir aprašyti. Fiksuojama, kad: 2016-11-19 laikotarpyje nuo 18:17:08 val. iki 18:36:58 val. įtariamasis T. K. kontaktavo su įtariamuoju V. M.. Kontaktų tuo laiku yra buvę viso penki. Šių penkių kontaktų metu įtariamojo T. K. MRT abonentinis numeris jungėsi prie UAB "Bitė" operatoriaus bokštų esančių Marijampolės mieste. Pagal suveikimo krypti matosi, kad visos kryptis yra link prekybos centro "IKI", esančio adresu Vilkaviškio g. 72A, Marijampolės m. Iš įtariamojo V. M. MRT abonentinio numerio prisijungimo aukščiau paminėtų kontaktų su įtariamuoju T. K. metu buvo prisijungiama prie kitų bokštų esančių Marijampolės mieste, kurių kryptys nėra į minimo prekybos centro "IKI" pusę, tai yra kontaktų metu jie nebuvo vienoje ir toje pačioje miesto vietoje. Kitomis dienomis tarp įtariamųjų kontaktų nėra buvę, kuomet įtariamojo T. K. MRT jungtųsi prie Marijampolės mieste esančių operatoriaus UAB "Bitė" bokštų, tai yra jis nebendravo telefonu su V. M. būdamas Marijampolėje. Visų kitų nustatytų kontaktų metu įtariamojo T. K. MRT kontaktuodamas su įtariamojo V. M. MRT jungėsi prie operatoriaus UAB "Bitė" bokštų esančių Vilkaviškio r. sav. (daugiausiai- 20 kartų), Prienų r. sav. (3 kartai), Kauno r. sav. (1 kartas) (1 t., b. l. 123);

Daiktai turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti: po atlikto specialisto tyrimo narkotinė medžiaga- kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,012 g - saugoma policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno f. 7, Vilnius (1 tomas, b. l. 34); vokas su tyrimo objektu ir tyrimo objektų pakuotėmis, likę atlikus chemiko specialisto išvadą Nr. 140-(5789)-IS1-6941 - saugomi Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 55, 56); juoda piniginė su mažomis elektroninėmis svarstyklėmis ir maišeliu, paimti 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M. - saugomi Marijampolės apskr. VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 55, 56); Mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson XPERIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M. - pagal pakvitavimą grąžintas V. M. (1 tomas, b. l. 48); T. K. traktorininko pažymėjimas Nr. 0166006, paimtas kratos, atliktos T. K. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). - pagal pakvitavimą grąžintas T. K. (1 tomas, b. l. 99); CD-R kompiuterinė laikmena (1 vnt.) su įtariamųjų V. M. ir T. K. mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių kontaktų išklotinėmis - siunčiama kartu su byla, voke.

III. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus.

Epizodas: 2016-11-22 V. M. įgijimas kanapių, kurių masė 9,79 g, iš T. K., šių kanapių gabenimas, bei T. K. šių kanapių realizavimas V. M., nusikaltimai numatyti BK 259 str.1 d., 260 str.1 d..

K. V. M. teisiamajame posėdyje kaltu įgijęs narkotines medžiagas - kanapes kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, jas gabenęs prisipažino visiškai, tačiau kategoriškai neigė jas įgijęs iš kaltinamojo T. K., teigdamas, kad jas įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, kurio vardo pavardės nežinantis, bet jį vadino ,,Onče“, ,,Jonče“ ar panašiai. Kad kaltinamasis 2016-11-22 su savimi laikė ir gabeno narkotines medžiagas - kanapes, kurių svoris 9,79 g., neginčijamai nustatyta įrodymų visuma, tame tarpe liudytojų D. P., R. P., E. D., J. P., A. R. parodymais. Nors iš šių parodymų nėra tiksliai nustatyta, kas atgabeno rastas narkotines medžiagas į Marijampolės apskrities policijos komisariatą, tačiau teismas šią aplinkybę vertina, kaip dėl praėjusio ilgo laiko tarpo nuo įvykio iki liudytojų apklausos teisme negalėjimą atsiminti tiksliai visų aplinkybių. Jokio pagrindo netikėti liudytojų parodymais dėl narkotinių medžiagų radimo pas kaltinamąjį fakto byloje nėra pagrindo, tokių aplinkybių nenurodė ir kaltinamasis. Be to narkotinių medžiagų - kanapių radimo pas kaltinamąjį faktą patvirtina po įvykio iš karto surašyti 2016-11-22 policijos pareigūnų E. D. ir D. P. tarnybiniai pranešimai (1 t., b. l. 18), (1 t., b. l. 19), 2016-11-22 svėrimo aktas, 2016-12-16 specialisto išvada (1 t., b. l. 31-33,34).

K. T. K. teisiamajame posėdyje neprisipažino realizavęs narkotines medžiagas - kanapes V. M., nurodydamas, kad tą dieną pas jį kaltinamojo V. M. nurodytas asmuo, iš kurio šis įgijo narkotines medžiagas, tikrai buvo. Kad toks asmuo tikrai galėjo būti tą dieną pas T. K. bute, kuriame V. M. įsigijo kanapes, teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas Š. R., teigdamas, kad jam atėjus į butą sėdėjo kažkokie nepažįstami trys jaunuoliai, gėrė alų. Kad pats liudytojas Š. R. tą dieną buvo tikrai įvykio vietoje patvirtina kratos protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2016-11-22 23:30---23:55 val. darant kratą (duomenys neskelbtini). dalyvavo ir Š. R., jis pasirašė kratos protokole (1 t., b.l.90-92). K. T. K., kad jis realizavo kanapes V. M. iš esmės grindžiamas V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, bei tuo faktu, kad narkotinės medžiagos buvo įsigytos T. K. bute, bei liudytojo E. D. parodymais, kad V. M. jam po sulaikymo nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijęs iš T. K.. Iš byloje esančio 2016-11-22 tarnybinio pranešimo, surašyto liudytojo E. D. dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodytos kaltinamojo V. M. sulaikymo aplinkybės, tačiau jame neminama iš ko įsigijo narkotines medžiagas kaltinamasis. Nors nurodoma, kad turima žvalgybinė informacija, kad (duomenys neskelbtini) prekiaujama narkotinėmis medžiagomis, tačiau nenurodyta, kad tai atlieka T. K. (1 t., b.l.18). To paties pareigūno 2016-11-22 tarnybiniame pranešime dėl neatidėliotinų kratų atlikimo jau nurodoma, kad kaltinamasis V. M. nurodė, kad narkotines medžiagas jis įsigijo iš T. K., dėl ko buvo atliktos kratos pas T. K. (1 t., b.l. 69). Į. V. M. laikino sulaikymo protokolu nustatyta, kad jis buvo sulaikytas 2016-11-22 9:00 val. Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r.sav. (1 t. b.l. 35-36). Jam įtarimas įteiktas ir jis apklaustas įtariamuoju pirmą kartą 2016-11-23 13:25---14:40 val. (1 t. b.l.23). Šios apklausos metu jis nurodė, kad kanapes įsigijo T. K. bute iš asmens ,,Onče“ ar ,,Jonče“ (1 t.60-62 l.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str.4 d, nustatyta, kad laikinas sulaikymas negali trukti ilgiau, negu tai būtina asmens tapatybei nustatyti ir būtiniems proceso veiksmams atlikti. Iš nutarimo paleisti į laisvę laikinai sulaikytą asmenį nustatyta, kad kaltinamasis V. M. iš laikino sulaikymo paleistas 2016-11-24 14:50 val. (1 t., b.l.67-68 l.). Byloje nėra duomenų, kad būtų kreiptasi į prokurorą, ar teismą dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo V. M., ar su juo atliekami kokie nors kiti ikiteisminio tyrimo veiksmai, t.y. dėl ko jis būtų laikomas toliau laikiname sulaikyme, atlikus jo apklausą. Policijos pareigūnas E. D., dalyvavęs kratoje pas T. K., sprendžiant iš jo tarnybinio pranešimo, turėjo informaciją, kad T. K. pardavė kanapes kaltinamajam V. M., buvo rasta kanapių suktinė, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos jis net nebuvo sulaikytas, nors BPK 140 str. nedraudžia laikino sulaikymo ir už baudžiamąjį nusižengimą. T. K. įtarimas pardavus kanapes kaltinamajam V. M. buvo įteiktas 2016-11-23, jis apklaustas įtariamuoju 2016-11-23 16:15-17:15 val. nedalyvaujant gynėjui (b.1 t.,81,84-86 l.) Apklausos metu jis jam inkriminuojamos veikos, kad pardavęs kanapes, nepripažino, bet nurodė, kad pas jį bute rastą kanapių suktinę, jis įsigijęs 2016-11-18 apie 19 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie parduotuvės ,,Iki“ Vilkaviškio g. Marijampolės m. 2016-11-24 pranešimu apie įtarimą V. M. buvo inkriminuota kaltinamojo T. K. nurodyta nusikalstama veika, ir jam įteiktas įtarimas pagal BK 259 str.1 d., t.y. pardavus apie 1 g. kanapių T. K. (1 t.b.l.63). Apklausiamas įtariamuoju 2016-11-24 10:25---11:10 val. V. M. jam inkriminuojamos naujos nusikalstamos veikos nepripažino, nurodė, kad T. K. jį apkalba, bei nurodė, kad kanapes jis įsigijo iš T. K., nors nepaneigė, kad ,,J.“ jam buvo anksčiau davęs kanapių. Jo parodymų pakeitimo priežastys apklausos metu nebuvo besiaiškintos (1 t., b.l. 64-66 l.). Ikiteisminio tyrimo metu tarp kaltinamųjų, dalyvaujant jų gynėjams, 2017-06-08 buvo atlikta akistata, kurios metu klausimai pirmiau buvo užduoti kaltinamajam V. M., po to T. K. (1 t., b.l. 164-166). Akistatos metu abu kaltinamieji pasiliko prie savo parodymų duotų paskutinėse apklausose.

Teismų praktikoje asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui. Apeliacinės instancijos teismas teisingai atkreipė dėmesį į tokį BPK pažeidimą ir ėmėsi jį taisyti, pats analizuodamas ir vertindamas bylos duomenis dėl nuteistojo J. S. tikslo platinti narkotines medžiagas. Tačiau ta analizė ir vertinimas grindžiami neteisingu įtariamojo parodymų ikiteisminio tyrimo pareigūnui traktavimu kaip įrodymu, kuris tiesiogiai kartu su kitais įrodymais vertintinas pagal BPK 20 str. 5 d. nuostatas. Tokių parodymų panaudojimo ribos apibrėžtos BPK 276 str. 4 d.– jie skirti byloje esantiems įrodymams patikrinti, be to, padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005; 2K-431/2006; 2K-592/2010; 2K-461/2011; 2K-545/2012). Taigi pirmiausia turi būti išanalizuoti ir įvertinti visi bylos duomenys, atitinkantys įrodymams keliamus reikalavimus, ir tuo pagrindu, atsižvelgiant ir į jų patikrinimo BPK 276 str. 4 d. nurodytomis priemonėmis rezultatus, daromos atitinkamos išvados (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-26 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-138/2013). Pagal teismų praktiką asmenų – kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo – parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (kasacinės nutartys Nr.: 2K-194/2013, 2K-461/2011, 2K-179/2010, 2K-592/2010, 2K-285/2010 ir kt.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-11 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1A-348/2013. Atsižvelgdamas į šią teismų formuojamą praktiką, teismas nelaiko kaltinamųjų duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu savarankiškais įrodymais baudžiamojoje byloje.

K. V. M. jau ikiteisminio tyrimo metu dėl asmens, iš kurio įsigijo narkotines medžiagas, davė skirtingus parodymus, kas savaime kelia abejones dėl jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu patikimumo. Be to atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamasis V. M., tiek tada K., duodami vienas ant kito parodymus ikiteisminio tyrimo metu, bet nepripažindami savo kaltės dėl tų nusikalstamų veikų, jeigu padarius išvadą, kad jų parodymai teisingi, duoda neteisingus parodymus apie savo galimai padarytas nusikalstamas veikas, kas leidžia abejoti jų parodymų nuoširdumu, menkina jų parodymų patikimumą. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis V. M. davė parodymus, analogiškus jo parodymams pirmoje ikiteisminio tyrimo apklausoje ikiteisminio tyrimo metu. T. K. paneigė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teigdamas, kad narkotines medžiagas įgijo ne iš V. M. bet iš kito asmens.

Teismas liudytojo E. D. parodymus, kad V. M. jam sakė, jog narkotines medžiagas įgijo iš T. K. atmeta kaip įrodymus, kadangi jie nėra gauti įstatymų nustatyta tvarka, ir negali būti laikomi teisėtais įrodymais pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę. V. M. buvo sulaikytas kaip įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, todėl jis nuo pat sulaikymo momento turėjo įtariamojo teises. Nėra byloje jokių duomenų, kad jam šios įtariamojo teisės būtų išaiškintos sulaikymo metu, tame tarpe teisė atsisakyti duoti parodymus. Įtariamojo apklausa yra reglamentuoja BPK 188 straipsnyje, įtariamasis turi teisę turėti gynėją, bei yra surašomas įtariamojo apklausos protokolas. Nors dar prieš kratos pas T. K. atlikimą liudytojas E. D. tarnybiniame pranešime rašė, kad V. M. jam teigė, kad kanapes įsigijo T. K., tačiau kitą dieną apklaustas po kratos pas Tadą K. V. M. šios aplinkybės nenurodė, tačiau nurodė po to, kai buvo apklaustas T. K., bei jam po pastarojo apklauso buvo inkriminuotas narkotikų pardavimas T. K..

Šiuo atveju kaltinimas T. K. grindžiamas ne paties kaltinamojo parodymais, o kito kaltinamojo V. M. parodymais duotais ne teisminio nagrinėjimo metu, o ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurie remiantis aukščiau paminėta teismų praktika net nėra laikomi įrodymais, o BPK 276 str.4 d. prasme gali būti naudojami tik byloje esantiems įrodymams patikrinti. Šiuo atveju jie gali būti panaudoti tik kaltinamojo V. M. duotų parodymų teisme patikrinimui, t.y. jais vadovautis priimant nuosprendį nėra jokio teisinio pagrindo, bet jie rodo, kad kaltinamojo V. M. parodymai nėra visiškai patikimi, kadangi jie yra nenuoseklūs, prieštaraujantys tarpusavyje. Šis faktas vertinamas visumoje kitų įrodymų. Jokių kitų įrodymų, kad V. M. įsigijo šias narkotines medžiagas iš T. K., o šis jam jas pardavė, nėra. N. V. M. teigia, kad šias kanapes įsigijo T. K. bute, tačiau šis tai negali nei paneigti, nei patvirtinti, kadangi jo teigimu jis jis tą dieną vartojo alkoholį, buvo stipriai išgėręs, buvo ,,nulūžęs“. Kaltinamasis neneigia, kad buvo taręsis su V. M., kad šis atvažiuos pas jį tą dieną. Iš jų susirašinėjimo tą dieną 1:35—18:05 val. SMS žinutėmis matyti, kad jie kalba apie atvažiavimą ir alų, T. K. sako ,,jei neprisigersiu...“(1 t., b.l.48). Iš jų šio susirašinėjimo nėra jokių duomenų, kad jie būtų taręsi apie kokias nors kanapes, ar narkotines medžigas. Be šių netiesioginių duomenų apie gėrimą T. K., patvirtina liudytojas Š. R., teigdamas, kad jie vartojo alkoholį, T. K. užmigo, miegojo V. M. atvykus. Kadangi policijos pareigūnai atlikdami kratą T. K. bute, jo nesulaikė, jo neblaivumo nepatikrino, todėl ši aplinkybė, kad V. M. atvykus į butą, T. K. miegojo būdamas girtas baudžiamojoje byloje nėra paneigta. K. V. M. buvo sulaikytas 21 val., o krata pradėta 23:30 val., nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis galėjo perspėti kokiu nors būdu kaltinamąjį T. K. apie būsimą kratą. Kad jis nebuvo perspėtas netiesiogiai įrodo ir ta aplinkybė, kad pas jį kratos metu buvo rasta suktinė su kanapėmis. Kratos metu jokios kitos kanapės nebuvo rastos. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš V. M. ir T. K. paimtos kanapės nėra tos pačios, kadangi skiriasi jų narkotinių veikliųjų medžiagų kiekis. Be to iš ikiteisminio tyrimo metu duotų kaltinamųjų parodymų, kuriais remiamasis kaltinamame akte ir jų pagrindu suformuluoti kaltinimai, bei byla perduota teisminiui nagrinėjimui, matyti, kad jau tada jų parodymai buvo prieštaringi ir kažkuria dalimi nelogiški, nes jie vienas iš kito 3 d. laikotarpyje pirko narkotines medžiagas. Jeigu remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais T. K. parodymais tai jis kanapes įsigijo iš V. M. kelis kartus, jis nuvažiavo ir atvežė, t.y. žinojo iš kur gauti, todėl kelia pagrįstas abejones tas faktas, kad V. M. jau po trijų dienų pirko kanapes iš T. K.. Šios paminėtos aplinkybės logiškai paneigia versiją, kad būtent T. K. galėjo užsiiimti narkotinių medžiagų prekyba, ir jas parduoti V. M..

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d.. Nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas BK 2 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. ,,In dubio pro reo“ principas įpareigoja, kad viso iškilusios abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes.

Kadangi teismas nesivadovauja ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo V. M. parodymais, o juos naudoja tik šio kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų patikrinimui, darydamas išvadą, kad jie nėra nuoseklūs, prieštaringi, kurių negalima patikrinti kitais bylos duomenimis, be to pirminiai įtariamojo parodymai patvirtina kaltinamojo duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu, jų laikyti neabejotinu T. K. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str.1 d., įrodymu negalima, o kitų duomenų nėra byloje surinkta, priešingai aukčiau paminėtos aplinkybės paneigia kaltinimo versiją, kad kaltinamasis V. M. įgijo narkotines medžiagas iš T. K., todėl kaltinamasis T. K. išteisintinas iš nusikaltimo, numatyto BK 260 str.1 d., neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padarymu. Remiantis tuo, iš kaltinimo V. M. dėl nusikaltimo numatyto BK 259 str.1 d. padarymo šalintinos aplinkybės, kad jis šias narkotines medžiagas įgijo iš T. K..

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis V. M. 2018-11-22 (duomenys neskelbtini) iš nenustatyto asmens įgijo 9,79 gramų kanapių, kurias automobiliu gabeno į Marijampolę, bei buvo sulaikytas policijos pareigūnų 2016 m. lapkričio 22 d. apie 21.00 val., Rūdos k., Gižų sen., Vilkaviškio r. sav., tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 259 str.1 d.. Kadangi įgytas kiekis kanapių nėra didelis ir nedidelis (nuo 5 g. iki 500 g.), duomenų, kad jos būtų įgytos jas platinti nėra, jo padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 259 str.1 d..

Epizodas: 2016-11-22 T. K. kanapių suktinės laikymas, šių kanapių įgijimas 2016-11-19 iš V. M., bei V. M. šių kanapių realizavimas T. K. 2016-11-19, nusikalstamos veikos numatytos BK 259 str.2 d., 260 str.1 d.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo darant nusikalstamą veiką nekyla jokių pagrįstų abejonių. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu. Ši nekaltumo prezumpcijos sąvoka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 str. 1 d. nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d.. Nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas BK 2 str. 3 d., kurioje nurodyta, kad “asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. ,,In dubio pro reo“ principas įpareigoja, kad viso iškilusios abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai. BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias aplinkybes.

Kadangi teismas nesivadovauja ikiteisminio tyrimo metu duotais kaltinamojo T. K. parodymais, o juos naudoja tik šio kaltinamojo teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų patikrinimui, darydamas išvadą, kad jie nėra nuoseklūs, prieštaringi, kurių negalima patikrinti kitais bylos duomenimis, jų laikyti neabejotinu V. M. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 str.1 d., įrodymu negalima, o kitų duomenų nėra byloje surinkta, priešingai aukščiau paminėtos aplinkybės paneigia kaltinimo versiją, kad kaltinamasis T. K. įgijo narkotines medžiagas iš V. M., o šis jas realizavo, kaltinamasis V. M. išteisintinas iš nusikaltimo, numatyto BK 260 str.1 d., neįrodžius jo dalyvavimo šios nusikalstamos veikos padarymu. Remiantis tuo iš kaltinimo T. K. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str.2 d., padarymo šalintinos aplinkybės, kad jis šias narkotines medžiagas įgijo iš V. M.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma įrodyta, kad kaltinamasis T. K. 2018 m. lapkričio mėn. nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir iš nenustatyto asmens įgijo narkotines medžigas – 0,764 g. kanapių, kurias laikė adresu (duomenys neskelbtini) iki tol kol jas kratos metu 2016-11-23 23:30 val. surado policijos pareigūnai, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str. 2 d. Kadangi įgytas kiekis kanapių nedidelis (iki 5 g.), duomenų, kad jos būtų įgytos jas platinti nėra, jo padarytas nusikaltimas pagrįstai kvalifikuotas pagal BK 259 str.2 d.. Todėl jis pripažintinas kaltu, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 str.2 d. ir jam skirtina bausmė.

IV. K. V. M. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą BK 40 str. pagrindu.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. M. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju paskiriant jo tėvą K. M., kuris teismui pateikė prašymą ir sutikimą būti laiduotoju. Teismo posėdžio metu K. M. sutiko būti kaltinamojo laiduotoju.

BK 40 str. yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra šio straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Remiantis teismų praktika, tam, jog asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta BK 40 str. 2 d. numatytų visų sąlygų visuma.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad šiuo atveju nustatytos visos BK 40 str. numatytos būtinos sąlygos taikyti kaltinamojo V. M. atžvilgiu atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t.y. kaltinamasis ankščiau neteistas, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 1 p., kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir gailėjosi, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 2 p., yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, supranta savo elgesio pasekmes, ateityje žada taip nesielgti, nusikaltimo padarymo metu turėjo vieną galiojančią nuobaudą (b.1 t., b.l.178-189.), dirba, duomenų apie jo piktnaudžiavimą alkoholiniais gėrimais ar narkotinėmis medžiagomis jam nenustatyta, priklausomybės ligų įskaitoje nėra, gyvena su tėvais, kas atitinka BK 40 str. 2 d. 4 p. reikalavimus.

BK 40 str. 3 d. yra nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojų asmenines savybes, veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamiesiems. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis laiduotojas K. M. anksčiau neteistas (1 t., b.l.14-15), charakterizuojamas teigiamai (b.l.13 ), gyvena kartu su kaltinamuoju. Iš kaltinamojo ir laiduotojo apklausų teismo posėdyje matyti, kad jie gyvendami kartu palaiko glaudžius šeimyninius ryšius, tėvas sūnui turi autoritetą, jo klauso. Įvertinusį nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad laiduotojas darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, jis verta teismo pasitikėjimo, ir gali būti kaltinamojo laiduotoju.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis V. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos BK 40 str. 1 d., 2 d., 3 d., todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojo K. M. atsakomybėn be užstato, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį bei kaltinamojo asmenybę nustatytinas 2 m. laidavimo terminas.

Remiantis BK 67 str.1 d., pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 str. pagrindu gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.1 d.). K. T. K. dirba, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl jam tinkamiausia baudžiamojo poveikio baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL (564 Eur) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, numatyta BK 71 str., jos sumokėjimo terminą nustatant 4 mėnesius.

V. Bausmės skyrimas kaltinamajam T. K..

Baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 str.2 d. padarymas baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę (BK 61 str.1 d.) Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 str.2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 str.1 d.).

K. T. K. padarė vieną tyčinį baigtinį baudžiamąjį nusižengimą. Nusikaltimo tikslas buvo įgyti narkotines medžiagas - kanapes, motyvas - savam naudojimui. Baudžiamasis nusižengimas yra mažiau pavojingas, kadangi buvo įgyta ir laikoma ne mažiau 0,764 g. kanapių, kai nedidelis kiekis remiantis remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo 2003-04-23 Nr.V-239 dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymų rekomendacijų (2016-06-29 įsakymo Nr.V-1869 redakcija) I sąrašo 9 p., galiojančiu ir šiuo metu, yra ne daugiau 5 g. kanapių. Baudžiamąjį nusižengimą padarė turėdamas vieną teistumą už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas –plėšimus ir vagystę, praėjus trims metams nuo bausmės atlikimo. ( 2 t., b..l.8-11). Psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoms nepriklauso (2 t., b.l.690). Baustas administracinėmi baudomis (2 t., b.l.70-78). Nėra duomenų, kad per ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo laiką jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jam skirtina bauda. Pagal baudžiamojo nusižengimo metu galiojusią BK 47 str.3 d.1 p. už baudžiamąjį nusiengimą galėjo būti skiriama nuo 1 MGL iki 150 MGL. Atsižvelgiant į paminėtas aukščiau aplinkybes jam skirtina 35 MGL (1318 Eur) dydžio bauda.

VI. Kiti teismo sprendimai.

Daiktiniai įrodymai - narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,012 g, saugomos policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, Liepyno f. 7, Vilnius (1 tomas, b. l. 34) sunaikintinos teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str.1 d.2 p.)

Vokas su tyrimo objektu ir tyrimo objektų pakuotėmis, likę atlikus chemiko specialisto išvadą Nr. 140-(5789)-IS1-6941, saugomi Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini ( BPK 94 str.1 d.4 p.).

Juoda piniginė su mažomis elektroninėmis svarstyklėmis ir maišeliu, paimti 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M., saugomi Marijampolės apskr. VPK daiktų saugykloje (1 tomas, b. l. 55, 56), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintini kaltinamjam V. M. (BPK 94 str.1 d. 5 p.).

Automobilis „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą gražintas įtariamajam V. M. (1 tomas, b. l. 23); mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson XPERIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M. - pagal pakvitavimą grąžintas V. M. (1 tomas, b. l. 48); T. K. traktorininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas kratos, atliktos T. K. gyvenamosios ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). - pagal pakvitavimą grąžintas T. K. (1 tomas, b. l. 99), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jiems.

CD-R kompiuterinė laikmena (1 vnt.) su įtariamųjų V. M. ir T. K. mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių kontaktų išklotinėmis, voke, paliktina saugoti prie bylos medžiagos (BPK 94 str.1 d.3 p.).

K. T. K. 2017-11-22 Marijampolės apskrities VPK KPONTS 1-ojo poskyrio vyresniojo specialisto V. Š. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 tomas, b. l. 94-95), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.2 d.)

K. V. M. 2016-11-24 Marijampolės apskrities VPK KPONTS 1-ojo poskyrio vyresniojo specialisto V. Š. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 88-89), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 str.2 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., 47 str.,. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 , 139, 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusiu baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti 35 MGL (1318 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniolikos eurų) baudą,

kaltinamajam išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor bank AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor bank AB, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, nurodant įmokos paskirtį - bauda pagal nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr.1-230-1021/2018; jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą; jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) išteisinti iš nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme.

V. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduodant jį laiduotojo jo tėvo K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą ir baudžiamąją bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

S. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje, 15 MGL (564 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą, laidavimo metu padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., kuris numato baudą arba areštą. Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per teismo nustatytą 4 (keturių) mėnesių terminą į Teisingumo ministerijos bankinę sąskaitą LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus - narkotinę medžiagą - kanapes (antžeminės dalys), kurių bendras kiekis 10,012 g, saugomass policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje - saugykloje, Liepyno g. 7, Vilnius sunaikinti teismo nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str.1 d.2 p.), pavedant istitucijai, atliekančiai jų saugojimą.

Voką su tyrimo objektu ir tyrimo objektų pakuotėmis, likusį atlikus chemiko specialisto išvadą Nr. 140-(5789)-IS1-6941, saugomus Marijampolės apskrities VPK daiktų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Juodą piniginę su mažomis elektroninėmis svarstyklėmis ir maišeliu, paimtą 2016-11-22 asmens kratos metu iš V. M., saugomą Marijampolės apskr. VPK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti kaltinamjam V. M., pavedant tai atlikti Marijampolės apskrities VPK.

Automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą gražintą įtariamajam V. M., mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson XPERIA“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą V. M., T. K. traktorininko pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą T. K., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jiems.

CD-R kompiuterinę laikmeną (1 vnt.) su V. M. ir T. K. mobilaus ryšio telefonų abonentinių numerių kontaktų išklotinėmis, voke, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus.