Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1) 2004 m. birželio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 12 mėnesių elgesio apribojimo bausme;

2) 2005 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir atiduotas į specialiąją auklėjimo įstaigą vieneriems metams;

3) 2006 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta bausmė - 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) 2006 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir S. S. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

5) 2010 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 180 straipsnio 3 dalį, BK 180 straipsnio 3 dalį (4 veikos) ir BK 159 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies 4 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo laikas nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. spalio 4 d.;

6) 2010 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2006 m. rugsėjo 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių 7 dienų laisvės atėmimo bausmė. 2011 m. kovo 15 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2010 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2010 m. spalio 4 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaičiuotas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2010 m. spalio 4 d.;

7) 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 222 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 203 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2012 m. birželio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį;

9) 2017 m. sausio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 289 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. paskirta sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos dvi paros S. S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016 m. gegužės 28 d. iki 2016 m. gegužės 30 d. ir atlikta bausmė pagal 2015 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį;

10) 2017 m. rugpjūčio 17 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2017 m. lapkričio 17 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir S. S. paskirta subendrinta 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2017 m. sausio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir S. S. paskirta galutinė subendrinta 8 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, S. S. į bausmės laiką visiškai įskaičiuota bausmė, atlikta pagal 2017 m. sausio 19 d. Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendį;

11) 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 13 d. 21.30 val. iki 2022 m. kovo 14 d. 15.57 val. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

2023 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi bausmės, paskirtos 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas panaikintas ir S. S. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

12) 2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2022 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai 21 diena laisvės atėmimo;

13) 2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 para), bausmės neatlikęs;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S., veikdamas su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iš anksto, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 26 d., sutaręs su bendrai veikiančiu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą, tai yra, kad nenustatytas bendrai veikiantis asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skambindamas bandys apgaule išvilioti pinigus iš Kauno mieste gyvenančių asmenų, o jis (S. S.) nuėjęs paims tuos pinigus, šis bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis asmuo 2022 m. lapkričio 26 d., apie 13.00 val., naudodamasis mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) teritoriją, paskambino O. R. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į namų fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė chirurgu ir nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad tariamai įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu O. R. V. dukra, gyvenanti (duomenys neskelbtini), griūdama nuo laiptų nustūmė mažametę mergaitę bei ją sužalojo, už kurios gydymą jos dukra turi sumokėti 18000 eurų, nurodydamas, jog jos dukra tokios sumos neturi, jis padedantis jai surinkti reikiamą pinigų sumą, teigdamas, kad jau sumokėta 8000 Eur, ir taip, apgaulės įtakoje suklaidinus nukentėjusiąją O. R. V. ir patikėjus pateikta melaginga informacija, pastaroji sutiko perduoti turimus pinigus, po ko sukčiavimo tikslu skambinęs asmuo O. R. V. nurodė, kad pinigus pasiimti ateis mergaitės brolis, kurio vardas T. V., po ko šis bendrai veikiantis asmuo jam (S. S.) davė nurodymą nuvykti į O. R. V. namus ir paimti iš apgautos nukentėjusiosios pinigus, ir tokiu būdu, jis (S. S.) 2022 m. lapkričio 26 d., apie 13.40 val. nuvažiavęs pas O. R. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė iš jos apgaulės įtakoje perduodamus 7600 eurų, tokiu būdu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai O. R. V. priklausančius 7600 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai O. R. V. 7600 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

2022 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad apžiūrimas E. Š. pateiktas su turimos vaizdo stebėjimo kameros, esančios ant pastato adresu, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašais laikotarpyje nuo 2022 m. lapkričio 26 d., 13.30 val. iki 14.30 val. Įdėjus kompaktinį diską į kompiuterio leistuvą matomas vienas vaizdo įrašas, kuris pavadintas „FullSizeRender_Trim.mp4“. Paleidus vaizdo įrašą matoma, kad yra filmuojamas namo kiemas. Namo kiemas yra aptvertas tvora, kiemo vidus grįstas trinkelėmis. Kieme stovi tamsios spalvos automobilis. Praėjus 2 sekundėm nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kad į kiemą per vartelius įeina vyras. Vyras dešine ranka kažką laiko priglaudęs prie savo galvos. Vyras yra užsidėjęs megztą kepurę, užsidėjęs nosį ir burną dengiančią kaukę, yra užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsus, mūvi juodos spalvos batus. Praėjus 10 sekundžių nuo vaizdo įrašo pradžios, vyras prieina prie laiptinės. Vaizdo įrašas trunka 15 sekundžių (b. l. 58–60).

2022 m. gruodžio 8 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. B. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens fiksuojama, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal O. R. V. pareiškimą dėl sukčiavimo, ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta informacija, jog nusikalstamą veiką galimai padarė S. S.. Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusiajai O. R. V. buvo parodytos atpažinti galimai nusikalstamą veiką padariusių asmenų fotonuotraukos, iš parodytų fotonuotraukų nukentėjusioji atpažino S. S., kaip asmenį atvykusį pas ją į namus ir apgaulės būdu išviliojusį pinigus (1 t., b. l. 46–47).

2023 m. birželio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. S. tarnybiniame pranešime dėl abonentinių numerių fiksuojama, kad 2023 m. vasario 23 d. gavus abonentinių numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) celes ir atlikus analizę matyti, kad abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) veikimo zona yra fiksuota tik vieną dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 26 d. yra (duomenys neskelbtini) zonoje. Šiuo numeriu skambinama į fiksuoto ryšio telefonus, kurie yra Kauno mieste, pakeičiant po vieną skaitmenį. 2022 m. lapkričio 26 d., 13.02 val. paskambinama į nukentėjusiosios O. R. V. fiksuoto ryšio telefoną (duomenys neskelbtini). Užfiksuoti 5 skambučiai į šį telefono numerį. Paskutinis skambutis 13.48 val. Po to išklotinės nutrūksta. Daroma išvada, kad SIM kortelė sunaikinama. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) analizę, matoma, kad S. S. parodymai sutampa, kadangi pagal celes matoma, kad S. S. telefonas jungiasi jo namuose, po to (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 111, išklotinės 1 t., b. l. 98–107, 82–95).

2022 m. lapkričio 30 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus viršininko R. D. pranešime Nr. 20-IL-322254 dėl gautos informacijos nurodoma, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyba gavo informacijos, kad nusikalstamą veiką, dėl kurios atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo, organizavo (duomenys neskelbtini) bausmes atliekantys nuteistieji, iš kurių vienas S. G./V. Bausmę pataisos namuose atliekantys nuteistieji 2022 m. lapkričio 26 d. paskambino O. R. V. ir apgaule įtikino atiduoti pinigus į namus atėjusiam nusikalstamos veikos bendrininkui S. S.. Nurodoma, kad S. G. naudojosi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), davė nurodymus S. S., kuris naudojosi telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Po nusikaltimo S. S. mobilaus ryšio telefoną išmetė su SIM kortele. Šiuo metu S. S. naudojasi mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 162 straipsniu, 2023 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. K. priėmė nutarimą panaudoti informaciją kitoje byloje, t. y. dėl informacijos, surinktos ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), panaudojimo ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 16 d. buvo priimta Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos I. J. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), leidžianti laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. sausio 16 d. vykdyti elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolę, ir šios procesinės prievartos priemonės taikymo metu buvo užfiksuoti pokalbiai kataloge „(duomenys neskelbtini)“, reikšmingi ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriant sukčiavimą nukentėjusiosios O. R. V. atžvilgiu, leista 2022 m. lapkričio 16 d. priimtos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos I. J. nutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 16 d. iki 2023 m. sausio 16 d. vykdytos elektroniniais ryšiais perduodamos informacijos kontrolės metu gautus duomenis, t. y. užfiksuotus pokalbius kataloge „(duomenys neskelbtini)“, panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 109–110).

Remiantis šiuo 2023 m. kovo 7 d. nutarimu, 2023 m. balandžio 5 d. (2023 m. kovo 29 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo gauti garso įrašai iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus (1 t., b. l. 112–113, kompiuterinė laikmena 1 t., b. l. 14).

I. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimų S. S. pagrįstumu.

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimas (BK 182 straipsnis) – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę.

Nors kaltinamasis S. S. kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos pripažino iš dalies, jo teigimu, jis paėmė pinigus iš nukentėjusiosios, bet nesuvokė, kad vykdo nusikalstamą veiką, tačiau jo kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Apklausiamas teisme kaltinamasis savo parodymus pakeitė ir paaiškino, kad nesuvokė darantis nusikalstamą veiką, kadangi paskambinęs nepažįstamas asmuo paprašė jo paimti pinigus iš moters, kuri skambinančiam asmeniui neva buvo skolinga. Nesuprato, kad pinigai yra gauti nusikalstamu būdu. Kaltinamojo teigimu, jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu blogai surašė tyrėja, atlikusi jo apklausą, įrašė, kad jis žinojo, kad pinigai gauti apgaulės būdu, nors tai yra netiesa.

Be to, kaltinamojo parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu yra nelogiški, tariamai kaltinamojo atlikinėti veiksmai, kuriuos jis nurodė teisiamojo posėdžio metu, yra prieštaraujantys gyvenimiškai patirčiai – neįtikėtina, kad kaltinamajam skambina visiškai nepažįstamas žmogus ir siunčia kažkur, be jokio raštelio paimti labai didelę pinigų sumą, kurią kaltinamajam nepavykus pervesti per paštą, tariamo užsieniečio nurodymu kaltinamasis veža į kitą miestą, kur pinigus atiduoda kažkokiam nepažįstamam žmogui, nesurašydami jokių raštelių, pasirinkdami dar keistesnę vietą – prie kažkokių garažų. Neįtikėtini ir prasilenkiantys su gyvenimiška logika ir kaltinamojo parodymai, kad turintis atiduoti pinigus asmuo atiduoda didelę grynųjų pinigų suma asmeniui, kuris nepateikia jokio tapatybės įrodymo, taip pat nesurašant jokio pinigų perdavimo dokumento.

Todėl teismas remiasi kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie visiškai atitinka nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes, kurias tai pat patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Taigi iš kaltinamojo parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis suprato, kad kartu su nenustatytu asmeniu daro nusikaltimą, suprato ir kokį nusikaltimą daro – ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, kad paskambinęs nepažįstamas asmuo jam pasiūlė sukčiavimo būdu įgyti pinigus, tai yra, paaiškino, kad jis (nepažįstamas asmuo) paskambins asmeniui, iš kurio apgaulės būdu išvilios pinigus, o S. S. tik reiks nueiti paimti pinigus, be to, vykimo pas nukentėjusiąją metu, S. S. nurodė visą laiką bendravęs su nepažįstamu asmeniu, kuris jam liepė paimti pinigus, ir kaltinamasis visą laiką telefonu klausė minėto asmens pokalbio su moterimi, tai yra, kaip minėtas asmuo įtikinėja ir apgaule stengiasi išvilioti pinigus iš nukentėjusiosios.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė, kad neprisipažįsta, kad pinigus įgijo savo naudai, kadangi jis jų negavo. Tačiau teismų praktikoje išaiškinta, kad sukčiavimo sudėtis yra materialioji, šis nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-263-696/2016, 2K-215-303/2017, 2K-158-303/2021).‏‏‎ ‏‏‎

Turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise, taip pat kai nei kaltininkas, nei trečiasis asmuo, kurio naudai veikė kaltininkas, į nukentėjusiojo turtą neturi jokių objektyvia teise paremtų turtinių teisių ar turtinių reikalavimų. Sukčiavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyčiai. Tai yra kaltininkas turi suvokti, kad jam šis turtas nepriklauso, ir tai suvokdamas turi siekti jį pasisavinti. Tyčios turinį esant sukčiavimui sudaro kaltininko suvokimas, kad panaudodamas apgaulę jis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimą turtą.

Būtent tokios, aukščiau aptartos, atitinkančios minėtą teismų praktiką, aplinkybės ir yra nustatytos nagrinėjamoje byloje.

Tai, kad nukentėjusiosios O. R. V. pinigus trečiųjų asmenų naudai užvaldė būtent S. S., patvirtina nukentėjusiosios parodymai bei asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, kad O. R. V. iš jai pateiktų asmenų nuotraukų, nuotraukoje Nr. 2 esantį asmenį atpažįsta kaip tą, kuris 2022 m. lapkričio 26 d. buvo atėjęs pas ją į namus ir apgaulės būdu paėmė iš jos pinigus. Asmenį atpažįsta iš akių formos ir veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 2 yra S. S. (1 t., b. l. 50–53).

Taip pat pažymėtina, kad S. S. praeityje yra teistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, todėl jam yra suprantamas sukčiavimo turinys, šios nusikalstamos veikos pobūdis, taigi, teismas neabejoja kaltinimų S. S. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis suvokė, kad jam nepriklauso nukentėjusiosios pinigai, suvokė, kad pinigai yra įgyjami apgaulės būdu. S. S. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis S. S., veikdamas su nenustatytu asmeniu, apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: iš anksto, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 26 d., sutaręs su bendrai veikiančiu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą, tai yra, kad nenustatytas bendrai veikiantis asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), skambindamas bandys apgaule išvilioti pinigus iš Kauno mieste gyvenančių asmenų, o jis (S. S.) nuėjęs paims tuos pinigus, šis bendrai sukčiavimo tikslu veikiantis asmuo 2022 m. lapkričio 26 d., apie 13.00 val., naudodamasis mobilaus ryšio telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona apima (duomenys neskelbtini) teritoriją, paskambino O. R. V., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), į namų fiksuoto ryšio telefoną, kurio abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatė chirurgu ir nurodė objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad tariamai įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu O. R. V. dukra, gyvenanti (duomenys neskelbtini), griūdama nuo laiptų nustūmė mažametę mergaitę bei ją sužalojo, už kurios gydymą jos dukra turi sumokėti 18000 eurų, nurodydamas, jog jos dukra tokios sumos neturi, jis padedantis jai surinkti reikiamą pinigų sumą, teigdamas, kad jau sumokėta 8000 Eur, ir taip, apgaulės įtakoje suklaidinus nukentėjusiąją O. R. V. ir patikėjus pateikta melaginga informacija, pastaroji sutiko perduoti turimus pinigus, po ko sukčiavimo tikslu skambinęs asmuo O. R. V. nurodė, kad pinigus pasiimti ateis mergaitės brolis, kurio vardas T. V., po ko šis bendrai veikiantis asmuo jam (S. S.) davė nurodymą nuvykti į O. R. V. namus ir paimti iš apgautos nukentėjusiosios pinigus, ir tokiu būdu, jis (S. S.) 2022 m. lapkričio 26 d., apie 13.40 val. nuvažiavęs pas O. R. V. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), paėmė iš jos apgaulės įtakoje perduodamus 7600 eurų, tokiu būdu apgaule savo bei kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą - nukentėjusiajai O. R. V. priklausančius 7600 eurų, tuo padarė nukentėjusiajai O. R. V. 7600 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis S. S. teistas, teistumas neišnykęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 163–169), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 174–176), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje gydėsi (1 t., b. l. 181), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-820/2023 nurodoma, kad objektų tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. S. nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam skirti psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 182), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 180).

Kaltinamasis S. S. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teisiamas 14 kartą, paskutinį kartą teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą, praeityje yra teistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, baustas administracine tvarka, nusikalstamas veikas daro neišnykus teistumui, kas laikytina nusikalstamų veikų recidyvu. Šios aplinkybės S. S. charakterizuoja neigiamai, kaip asmenį, nepaisantį visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių ir linkusį daryti nusikalstamas veikas, nusikalstamos veikos yra kaltinamajam būdingo elgesio modelio dalis, tai rodo jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio, tai tendencinga kaltinamojo ankstesnio nusikalstamo elgesio pasekmė, kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro. Vertinant kaltinamojo ankstesnius teistumus ir administracinius nusižengimus, darytina išvada, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad prieš tai taikytos bausmių rūšys, tarp jų ir realios laisvės atėmimo bausmės, jam pakankamos įtakos neturėjo, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai, minėtos bausmės kaltinamajam poveikio nepadarys. Atsižvelgiant į tai, S. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Iš kaltinamojo teistumo duomenų matyti, kad šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu yra priimta ir įsiteisėję daugiau teismo procesinių sprendimų – 2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendis ir 2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, ir šiuo nuosprendžiu S. S. skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su minėtais nuosprendžiais, tačiau iš „Liteko“ duomenų matyti, kad 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 8 mėnesių 21 dienos laisvės atėmimo bausme, o minėta 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis šio nuosprendžio priėmimo metu nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė nebendrintina nei su 2023 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu, nei su 2023 m. rugsėjo 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis. Tai bus padaryta šio nuosprendžio vykdymo procese, įsiteisėjus 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarčiai.

III. Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė O. R. V. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 7600 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 27). Civilinės ieškovės pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, kadangi žala yra padaryta neteisėtais, tyčiniais S. S. veiksmais, įrodytais O. R. V. parodymais, tarnybiniais pranešimais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, telefonų išklotinių analizės duomenimis ir kita rašytine bylos medžiaga. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės O. R. V. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo civilinės ieškovės naudai.

IV. Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-16819, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią S. S. teikė advokatas Tomas Liutauras Petkauskas, valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 183,33 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis S. S. šiuo metu nedirba, nekilnojamojo turto neturi, atlieka laisvės atėmimo bausme, nuosprendžiu jam skirtina taip pat laisvės atėmimo bausmė, iš bylos duomenų matyti, kad nusikaltimą padarė, nes reikėjo pinigų, todėl, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2022 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimta ant vatos tamponėlio galimai biologinio pėdsako nuoplova, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje, voke Nr. 1, sunaikintina;

2) CD kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu, saugoma byloje (1 t., b. l. 114), paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Civilinės ieškovės O. R. V. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš S. S. 7600 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės O. R. V. naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo S. S. nepriteisti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) 2022 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtą ant vatos tamponėlio galimai biologinio pėdsako nuoplovą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ame veiklos skyriuje, voke Nr. 1, sunaikinti;

2) CD kompiuterinę laikmeną su vaizdo įrašu, saugomą byloje (1 t., b. l. 114), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.