Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. F. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VĮ Turto bankas, trečiajam asmeniui Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarei Birutei Šatienei dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų panaikinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad priimtas palikimas pradedant turtą faktiškai valdyti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

- 1) panaikinti Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Birutės Šatienės (duomenys neskelbtini) išduotą palikimo priėmimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį paveldimą turtą sudaro 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių rajonas; piniginės lėšos ir už jas priskaičiuotos palūkanos, esančios „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini); 1/2 dalis 2742,637 vnt. fondo vienetų ir už juos priskaičiuotų palūkanų, esančių „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2) panaikinti Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarė Birutė Šatienė (duomenys neskelbtini) išduotą palikimo priėmimo valstybei liudijimą Nr. 2462, pagal kurį paveldimą turtą sudaro 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių rajonas; 1/2 dalis 2742,637 vnt. fondo vienetų ir už juos priskaičiuotų palūkanų, esančių „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini);

- 3) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovo mama Z. K. priėmė palikimą po savo sutuoktinio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama turtą faktiškai valdyti;

- 4) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas J. F. priėmė palikimą po mamos Z. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas turtą faktiškai valdyti.

2. Nurodė, kad ieškovas yra mirusios Z. K. sūnus. Mama mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties liko butas, (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. Mirus mamai Z. K., šiame bute ieškovas liko gyventi su seserimi O. F., kuri mirė (duomenys neskelbtini), po jos mirties butu naudojosi tik ieškovas J. F.. Ieškovo mama Z. K. buvo ištekėjusi už V. K., kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po savo sutuoktinio mirties ieškovo mama Z. K. priėmė palikimą, pradėdama turtą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj. faktiškai valdyti, todėl savo mirties dieną (duomenys neskelbtini) ji valdė visą turtą, likusį po sutuoktinio mirties.

3. Nurodė, kad mirus mamai Z. K., jis aktyviais veiksmais priėmė palikimą, likusį po mamos mirties, priėmė visus jos daiktus valdyti, likusius bute, taip pat su seserimi priėmė butą, (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., faktiniu valdymu, bei, kaip įstatyminiai Z. K. turto įpėdiniai, priėmė iš draudiko draudimo išmoką pagal draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Mano, kad atsižvelgiant į tai, kad ieškovas priėmė palikimą po mamos Z. K. mirites, pradėdamas turtą faktiškai valdyti, Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Birutės Šatienės išduoti (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimai turi būti pripažinti negaliojančiais CK 5.8 str. pagrindu, kadangi išduoti Valstybei, esant turto paveldėtojui pagal įstatymą J. F..

5. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas prašė ieškinį tenkinti, papildomai nurodydamas, kad mama iki pat mirties gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., po mamos Z. K. mirties (duomenys neskelbtini), jis palikęs daiktus po kokių trijų dienų išvažiavo dirbti į Trakus, grįždavo savaitgaliais. Ne kartą siūlė sesei O. F. eiti pas notarą tvarkytis po mamos mirties likusį palikimą, tačiau sesuo vis negalėdavo. Ieškovas iš kaimynų buvo girdėjęs, kad jam vienam be sesers notaras paveldėjimo dokumentų neišduos. Po mamos mirties grįždavo savaitgaliais ir kartu su seserimi rūpinosi likusiu mamos butu, jame miegodavo, buvo nusipirkęs šaldytuvą. Po sesers mirties (duomenys neskelbtini) jis liko vienas rūpintis butu, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., rugpjūčio mėnesį buvo nuvykęs į notarų biurą, tačiau notarė atostogavo. Vėliau nuo 2008 m. darbo dienomis būdavo išvykęs, dirbdavo pas ūkininkus, tačiau savaitgaliais grįždavo, tvarkydavosi ir gyvendavo bute. Jokių pranešimų iš notarės nėra gavęs, jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo ir yra adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r.

9. Bylą nagrinėjant teisme trečiasis asmuo notarė Birutė Šatienė papildomai nurodė, kad ieškovas teismo posėdžio metu pats pripažino, kad ėjo pas notarą, bet taip ir nenuėjo, t. y. žinojo, kad turi kreiptis į notarą, bet taip ir nesikreipė. Dėl draudimo liudijimo nurodė, kad draudimo liudijimuose yra nurodytas naudos gavėjas, todėl notarai paveldėjimo teisės liudijimų neišduoda.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Faktinės bylos aplinkybės

10. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas J. F. yra Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini), sūnus (b. l. 31). Ieškovo mama Z. K. buvo ištekėjusi už V. K., kuris (duomenys neskelbtini) mirė, santuoka sudaryta 1986 m. sausio 17 d. (b. l. 29, 34; V. K. paveldėjimo bylos 11 lapas). Z. K. ir V. K. sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise priklausė butas, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., įgytas (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutartimi pagal (duomenys neskelbtini) įstatymą (Santuokos ir šeimos kodekso 21 str.), kuris buvo registruotas Z. K. vardu (V. K. paveldėjimo bylos 20 lapas).

11. Byloje nėra įrodymų, kad po V. K. mirties (duomenys neskelbtini) dėl likusio jo palikimo būtų kas nors kreipiąsi į notarų biurą. Šią išvadą patvirtina ir ta aplinkybė, kad Šiaulių rajono 2- ajame notarų biure (duomenys neskelbtini) išduotas V. K. turto dalį nustatantis Nuosavybės teisės liudijimas, kur, be kito ko, nustatyta, kad V. K. priklausė nuosavybės teise ½ dalis bendro buto, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav., įgyto santuokoje su Z. K. (b. l. 17-21). Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jo motina Z. K. po sutuoktinio mirties (duomenys neskelbtini) iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav., rūpinuosi juo, mokėjo mokesčius (b. l. 50). Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas V. P., nurodydamas, kad Z. K. iki pat mirties gyveno bute, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. sav., šalia gyvena liudytojo mama, o pats liudytojas yra Šiaulių rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės „Š.“ pirmininkas (b. l. 47).

12. Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas dalyvavo savo mamos laidotuvėse, rūpinosi jos laidotuvėmis. Ieškovas po mamos mirties ne iš karto išvyko, o gal po kelių mėnesių, tačiau tiksliai neprisimena, nes seniai buvo. Liudytojas patvirtino ieškovo nurodomas aplinkybes, kad už butą mokesčiai yra nedideli, už elektrą mokama pagal faktinį sunaudotą kiekį, ieškovas dažnai savaitgaliais grįždavo į po mamos mirties likusį butą, jame gyvendavo, butas niekada nebuvo virtęs „landyne“, kad būtų galima pamanyti, jog jame niekas negyvena. Taip pat nurodė, kad namo pašto dėžutės yra aplūžusios, todėl ieškovas galėjo negauti jam siunčiamos korespondencijos.

13. Teismo posėdžio metu ieškovo pateikta UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 29 d. pažyma patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes, kad ieškovas J. F. rūpinosi mamos laidotuvėmis, jam buvo paskirta materialinė pašalpa motinos laidojimui.

Dėl palikimo priėmimo, pradėjus turtą faktiškai valdyti

14. Mirus palikėjui, įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Pažymėtina, kad palikimo atsiradimo faktas savaime nuosavybės teisės į palikimą įpėdiniui nesukuria. Įpėdinis, norėdamas įgyti palikimą, turi jį priimti. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, kuriuo įpėdinis išreiškia savo valią perimti palikėjo teises ir pareigas. Įpėdinio valia priimti palikimą turi būti išreiškiama įstatymo nustatytais būdais ir terminais. Įstatymas įtvirtina du palikimo priėmimo būdus : įpėdinis paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo arba pradeda faktiškai valdyti paveldėtą turtą (CK 5.50 str. 2 d.). Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Pažymėtina, kad nors asmens, pradėjusio faktiškai valdyti paveldėtą turtą, valia nėra išreiškiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo būdo įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo būdais, t. y. asmuo laikomas priėmusiu palikimą.

15. Palikimo priėmimo, faktiškai pradėjus jį valdyti, būdas įtvirtintas CK 5.50 str. 2 d., 5.51 str. 1 d.. Pagal nuosekliai šių teisės normų aiškinimo ir taikymo klausimu formuojamą kasacinio teismo praktiką, priimančio palikimą įpėdinio valia įgyti nuosavybės teisę į palikimą sudarantį turtą gali būti išreikšta tik aktyviais veiksmais, kurie turi būti atliekami įstatymo nustatyta tvarka ir per įstatyme nustatytą terminą. Priimdamas palikimą faktiškai pradėjęs paveldimą turtą valdyti, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad jis palikimą priėmė ir išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Nors tokiu atveju asmens valia nėra išreiškiama oficialia forma (pateikiant įgaliotai institucijai pareiškimą, prašymą ir pan.), tačiau toks palikimo priėmimo būdo įgyvendinimas sukuria tokius pat teisinius padarinius kaip ir pasinaudojus kitais palikimo priėmimo būdais – asmuo laikomas priėmusiu palikimą. Taigi, palikimo priėmimu, pradedant faktiškai jį valdyti, paprastai suprantami aktyvūs įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės (patalpų remontas, gyvulių priežiūra, sklypo įdirbimas, mokesčių mokėjimas, patalpų išnuomojimas, buto nuomos mokesčio ėmimas iš nuomininkų, gyvenimas name ir t. t.). Ar įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, ar tokie veiksmai išreiškia jo valią įgyti nuosavybės teisę į palikimą, valdyti jį (disponuoti, naudotis juo) kaip savo, ar jie atlikti nustatytais terminais, t. y. ar įpėdinis priėmė palikimą, faktiškai pradėdamas jį valdyti, sprendžia teismas, nustatęs ir įvertinęs konkrečios situacijos aplinkybes, jų visumą – šalių aiškinimus, liudytojų parodymus, kitus byloje esančius dokumentus, atsižvelgęs į turto, sudarančio palikimą, pobūdį ir įpėdinio elgesį su šiuo turtu tiek palikimo atsiradimo momentu, tiek ir po to (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2004; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2007; 2008 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2008; 2011 m. spalio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos Nr. 3K-3-381/2011; 2012 m. gegužės 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2012; 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2013; kt.).

16. Ieškovas įrodinėjo, kad jo mama Z. K. per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą faktiškai atliko palikimo priėmimo veiksmus, t. y. Z. K. po savo sutuoktinio V. K. mirties (duomenys neskelbtini) toliau iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini) gyveno jiems abiems jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., juo naudojosi, mokėjo mokesčius už butą.

17. Ieškovas taip pat įrodinėjo, kad jis per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą faktiškai atliko palikimo priėmimo veiksmus, t. y. ieškovas J. F. po savo motinos Z. K. mirties (duomenys neskelbtini) toliau liko gyventi ir gyveno po mamos mirties likusiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., juo naudojosi kaip savo, ten buvo jo daiktai, ten jis savaitgaliais grįždavęs gyvendavo, kol grįžęs 2016 metais nebegalėjo į jį patekti, sužinojo, kad butas atiteko valstybei.

18. Kaip jau minėta, asmuo, grindžiantis savo reikalavimus palikimo priėmimu, faktiškai pradėjus jį valdyti, turi įrodyti, kad įpėdinis atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjo turtą kaip savo. Pažymėtina, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

19. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kad ieškovo motina Z. K. nuo pat buto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., įsigijimo iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini) jame gyveno (b. l. 39), mokėjo mokesčius (b. l. 50), atsižvelgdamas į liudytojo V. P. parodymus, į tai, kad butas ieškovo motinai priklausė su sutuoktiniu V. K., mirusiu (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės nuosavybės teise, daro išvadą, kad ieškovo mama Z. K. priėmė palikimą po sutuoktinio V. K. mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti.

20. Byloje nustatyta, kad ieškovas J. F. nuo (duomenys neskelbtini) savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs, adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. (b. l. 36, 37). Byloje nustatyta, kad minėtas butas ieškovo motinos Z. K. ir jos sutuoktinio V. K. jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgytas 1992-12-14 pirkimo-pardavimo sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 Nr. 8-8774 pagrindu (V. K. paveldėjimo bylos 20 lapas; Z. K. paveldėjimo bylos 9 lapas). Ieškovas duodamas paaiškinimus teisme nurodė, kad po savo motinos Z. K. mirties (duomenys neskelbtini) kartu su seserimi O. F., mirusia (duomenys neskelbtini), liko gyventi po motinos mirties likusiame minėtame bute, ji prižiūrėjo. Taip pat nurodė, kad bandė kartu su seserimi eiti tvarkytis paveldėjimo dokumentų pas notarą, tačiau sesuo vis negalėdavo, jis patikėjo kaimynais, kad be sesers dokumentų nepavyks susitvarkyti. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais ieškovo paaiškinimais (CPK 185 str.). Minėtas po motinos mirties likęs butas yra vienintelis ieškovo gyvenamasis būstas. Atsižvelgiant į 2007 metų vasarą ekonominę situaciją Lietuvos Respublikoje, nieko keisto, kad ieškovas vyko dirbti ir į Trakus, ir kitur pas ūkininkus, tačiau tai nėra pagrindas daryti išvadai, kad per trijų mėnesių laikotarpį jis nepriėmė po motinos mirties likusio palikimo, tuo pačiu ir minėto buto, pradėdamas jį faktiškai valdyti.

21. Kaip jau buvo minėta, ieškovo motina Z. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 31), iš byloje esančio UAB Kuršėnų komunalinio ūkio Priskaitymų ir mokėjimų sąrašo nustatyta, kad už 2007 m. liepos mėnesio periodą 2007 m. liepos mėnesį buvo atliktas 75,27 Lt mokėjimas (b. l. 50), byloje nepaneigta, kad šį mokėjimą galėjo atlikti ieškovas vienas ar kartu sus seserimi. Ieškovas tik nurodo, kad mokesčių nebemokėjo nuo 2008 metų pavasario. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad skolos už butą nėra didelės, 2016 m. spalio 31 d. skola UAB Kuršėnų vandenys buvo 180,42 Eur, tiek minėtoje 2016 m. spalio 31 d. sąskaitoje, tiek ir 2016 m. rugsėjo 28 d. skolos priminime skolininku nurodytas ne koks kitas asmuo, o ieškovas J. F. (b. l. 48, 51), kas tikėtinai leidžia daryti išvadą, kad paskutiniai mokėti mokėjimai galėjo būti atlikti ieškovo J. F.. Beje, jau ginčo turtui 2016-05-20 nuosavybės teise atitekus valstybei, ieškovas pagal 2016 m. spalio 5 d. mokėjimo nurodymą yra apmokėjęs 2016 m. rugsėjo 28 d. skolos priminime nurodytą 20 Eur sumą (b. l. 48, 49), kas leidžia daryti išvadą, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r., ieškovas valdė kaip savo.

22. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo V. P. teisme duotais parodymais. Liudytojas yra ne tik Šiaulių rajono, (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenės „Š.“ pirmininkas (b. l. 47), tačiau jo mama yra J. F. kaimynė, kuri gyvena gretimame bute, todėl jis ją dažnai lanko. Liudytojas patvirtino, kad ieškovas savaitgaliais dažnai grįžta namo, liko gyventi minėtame bute po savo motinos mirties, butas niekada nebuvo „landynė“, liudytojui nekilo abejonių, kad butas būtų negyvenamas.

23. Z. K. paveldėjimo byloje yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad tiek Valstybinė mokesčių inspekcija, tiek notarė siuntė ieškovui J. F. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių r. pranešimus dėl minėto buto paveldėjimo (Z. K. paveldėjimo bylos 12, 23 lapai), tačiau nėra įrodymų, kad minėtus pranešimus ieškovas būtų gavęs. Iš į bylą pateikto ieškovo pranešimo, kurį jis gavo, negalima suprasti nei kam jis adresuotas, nei kokį turtą paveldėjo valstybė (b. l. 52).

24. Teismas sprendžia, kad vadovaujantis įrodymų visuma, ieškovo paaiškinimais, liudytojo parodymais, CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, yra pagrindas daryti išvadą, kad J. F. priėmė palikimą po motinos Z. K. mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti, t. y. labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Svarbu paminėti, kad palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 str. 1 d.), taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.). Šiuo aspektu nesvarbios aplinkybės, susijusios su draudimo išmokos išmokėjimu pagal draudėjos Z. K. ir UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ pasirašytą draudimo liudijimą. Kaip teisingai nurodė trečiasis asmuo notarė Birutė Šatienė, draudimo liudijimuose yra nurodytas naudos gavėjas, todėl notarai paveldėjimo teisės liudijimų neišduoda (b. l. 44).

Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimų panaikinimo

25. Nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, jog ieškovo J. F. motina Z. K. priėmė palikimą po sutuoktinio V. K. mirties, pradėdama jį faktiškai valdyti, taip pat nustačius juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas J. F. priėmė palikimą po motinos Z. K. mirties, pradėdamas jį faktiškai valdyti, konstatuotina, kad ieškovas paveldėjo ir palikimą, kurio paveldėjimo teisėms įforminti buvo išduoti palikimo perėjimo valstybei liudijimai.

26. Todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas ir pripažintinas negaliojančiu Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Birutės Šatienės (duomenys neskelbtini) išduotas palikimo priėmimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį paveldimą turtą sudaro 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių rajonas; piniginės lėšos ir už jas priskaičiuotos palūkanos, esančios „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis 2742,637 vnt. fondo vienetų ir už juos priskaičiuotų palūkanų, esančių „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); pripažintinas negaliojančiu Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Birutės Šatienės (duomenys neskelbtini) išduotas palikimo priėmimo valstybei liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį paveldimą turtą sudaro 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių rajonas; 1/2 dalis 2742,637 vnt. fondo vienetų ir už juos priskaičiuotų palūkanų, esančių „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., 448 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovo motina Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po savo sutuoktinio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama turtą faktiškai valdyti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas J. F., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimą po motinos Z. K., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), pradėdamas turtą faktiškai valdyti.

Pripažinti negaliojančiu Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Birutės Šatienės 2016-05-20 išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį paveldimą turtą sudaro 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių rajonas; piniginės lėšos ir už jas priskaičiuotos palūkanos, esančios „Swedbank“, AB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalis 2742,637 vnt. fondo vienetų ir už juos priskaičiuotų palūkanų, esančių „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančiu Šiaulių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Birutės Šatienės (duomenys neskelbtini) išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį paveldimą turtą sudaro 1/2 dalis buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys adresu (duomenys neskelbtini) k., Šiaulių rajonas; 1/2 dalis 2742,637 vnt. fondo vienetų ir už juos priskaičiuotų palūkanų, esančių „Swedbank“, AB, pensijų kaupimo sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimui įsiteisėjus, Šiaulių rajono 2-ojo notaro biuro notarei Birutei Šatienei grąžinti Z. K. ir V. K. paveldėjimo bylas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.