Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. A. skundą suinteresuotiems asmenims D. A., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliui Artūrui Augliui, dėl antstolio 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0023/18/01381.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog antstolio Artūro Auglio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/18/01381 pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 483-122823, kurį 2018 m. gruodžio 14 d. išdavė VMI prie FM dėl 60 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkas D. A., trečios eilės išieškotoja VMI prie FM.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-580-802/2020 nustatė, kad skolininkui D. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės A. A. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 22 d.

Antstolis A.Auglys vadovaudamasis Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2020 m. vasario 27 d. nutartimi Nr. e2VP-580-802/2020, 2020 m. gegužės 4 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20003220 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo. Patvarkymu nurodė iš skolininkės A. A. darbo užmokesčio išskaičiuoti 16,67 procentus darbo užmokesčio dalies viršijančios 1 MMA ir 6,67 procentus darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA. Skolos suma 216,49 Eur.

2020 m. birželio 1 d. A. A. pateikė antstolių kontorai skundą dėl 2020 m. gegužės 4 d. patvarkymo Nr. S-20003220 ir prašė panaikinti minėtą antstolio patvarkymą. Skundą motyvavo tuo, kad iš VMI prie FM 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 483-122823 dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš D. A. akivaizdžiai matyti, kad minėta skola yra asmeninė D. A. skola, niekaip nesusijusi su prievolėmis, kurios gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Pažymėjo, jog Marijampolės apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-36-301/2020 dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, kurioje bylos nagrinėjimas iš esmės yra baigtas, ir teismas 2020 m. birželio 10 d. paskelbs sprendimą. Šioje byloje pats A. A. yra pripažinęs, kad šalių santuokiniai ryšiai yra galutinai nutrūkę 2018 m. liepos mėnesį. Tokiu būdu, skolininkė A. A. nėra atsakinga už sutuoktinio D. A. asmeninius įsipareigojimus, dėl ko skundžiamas antstolio patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Anstolis A.Auglys nesutikdamas su pareiškėjos skunde nurodytais motyvais skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui.

Tesimų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2020 birželio 30 d. buvo išnagrinėta civilinė byla Nr.e2-36-301/2020 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui D. A., institucijai duodančiai išvadą VVTAĮT prie SADM Marijampolės apskrities VTAS dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo iš išlaikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovei, institucijai duodančiai išvadą bei tretiesiems asmenims D. D., UAB „Gelvora“, antstoliui A. B. dėl to paties bei dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 31 d. Tokiu būdu pažymėtina, kad skundžiamas patvarkymas buvo priimtas, kai santuoka tarp sutuoktinių dar nebuvo nutraukta. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų civilinėje byloje Nr.e2VP-580-802/2020 2020 m. vasario 27 d. nutartyje, buvo išnagrinėtas pareiškėjos VMI prie FM pareiškimas skolininkui D. A., suinteresuotiems asmenims A. A., antstoliui Artūrui Augliui dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Minėta nutartimi nustatyta, kad skolininkui D. A. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso 1/3 dalis jo sutuoktinės A. A. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų. Teismas nutartimi išaiškino, jog pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką, teisme esant iškeltoms santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir vykdymo procese skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo byloms, teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo pagal CPK 667 straipsnio nuostatas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva spręsti dėl šios bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta santuokos nutraukimo ir turto padalijimo byla (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Teismo nuomone, tarp nagrinėjamos civilinės bylos (Nr.e2VP-580-802/2020) ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (Nr.e2-36-301/2020), kurioje sprendžiami su santuokos nutraukimu susiję klausimai nėra tiesioginio prejudicinio ryšio, kliudančio išspręsti šią nagrinėjamą bylą, teismui išieškotojo prašymą dėl skolininkui priklausančio sutuoktinės darbo užmokesčio dalies nustatymo galint tinkamai išspręsti ir nelaukiant teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir sutuoktinių turto padalijimo. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 22 d.

Sprendžiant skundžiamo patvarkymo pagrįstumo, teisėtumą klausimą teismas pažymi, kad sutuoktiniai pagal savo prievoles gali atsakyti tiek solidariai, tiek asmeniškai. Priklausomai nuo prievolės atsiradimo pagrindo, prievolės gali būti vykdomos: iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnis); prievolei esant asmeninei - iš asmeninio sutuoktinių turto, o jeigu asmeninio turto nepakanka kreditorių reikalavimams patenkinti, išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnis). Taigi, įstatyme yra įtvirtintas išieškojimo nukreipimo eiliškumas. Antstolis, vykdydamas išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą išduotą dėl vieno iš sutuoktinių, pirmiausiai privalo išieškojimą nukreipti į skolininko asmeninį turtą. Antstoliui nustačius, kad asmeninio skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, antstolis priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju vykdomoji byla Nr. 0023/18/01381 pagal VMI prie FM sprendimą Nr. 483-122823, kurį 2018 m. gruodžio 14 d. išdavė VMI prie FM dėl 60 Eur skolos išieškojimo, kurioje skolininkas D. A., trečios eilės išieškotoja VMI prie FM, užvesta 2018 m. gruodžio 17 d. dėl skolos mažesnės nei 100 Eur išieškojimo. Ir tik 2020 m. gegužės 4 d. buvo priimtas skundžiamas patvarkymas, t. y. daugiau nei po 1 metų, nes per tokį laiko tarpą antstoliui skolos nepavyko išieškoti iš skolininko D. A.. Skunde pareiškėja nurodo, jog iš VMI prie FM 2018 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. 483-122823 dėl 60 Eur skolos išieškojimo iš D. A. akivaizdžiai matyti, kad skola yra asmeninė D. A. skola, niekaip nesusijusi su prievolėmis, kurios gali būti vykdomos iš bendro sutuoktinių turto. Dėl šio teismas pasisako, jog civilinėje byloje Nr. e2VP-580-802/2020 buvo nustatyta skolininko dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.112 straipsnį išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Kaip minėta aukščiau vykdomosios bylos Nr. 0023/18/01381 duomenys patvirtina, jog 60 Eur skolos antstoliui iš skolininko nepavyko išieškoti daugiau nei per metus laiko. Teismas nustatė skolininko D. A. turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine A. A., todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai nukreipė išieškojimą į dalį pareiškėjos gaunamo darbo užmokesčio.

2020 m. gegužės 5 d. priimant skundžiamą patvarkymą antstolis neturėjo duomenų, patvirtinančių, kad santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės būtų nutraukta, o jų turtas padalintas, todėl teisingai sprendė, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 straipsnis). Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Nors priimant skundžiamą patvarkymą teisme jau buvo iškelta byla dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų išsprendimo, tačiau, kaip minėta aukščiau, teismas civilinėje byloje Nr.e2VP-580-802/2020 pasisakė, jog nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo. Antstolis vadovaudamasis įsiteisėjusia teismo nutartimi priėmė teisėtą ir pagrįstą skundžiamą patvarkymą, nes santuoka tarp A. A. ir D. A. nutraukta ir sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė padalinta buvo tik 2020 m. liepos 31 d. įsiteisėjus sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-36-301/2020.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniu

nutaria:

pareiškėjos A. A. skundo netenkinti.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, atstovui advokatui J. J..

Įsiteisėjus nutarčiai, vykdomąją bylą Nr. 0023/18/01381 grąžinti antstoliui Artūrui Augliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.