Regionų apygardos administracinio teismo papildomas sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ramūno Šarkos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens L. A. prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims valstybinei įmonei „Turto bankas“ ir L. A., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisėjų kolegija nustačiusi, kad pareiškėjo pateiktas prašymas nutraukti bylą atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 4 punkte numatytą bylos nutraukimo pagrindą, atsisakymas nuo prašymo neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia proceso šalių ir kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų interesų, ABTĮ 104 straipsnyje nurodytos bylos nutraukimo pasekmės pareiškėjui yra žinomos, pateiktą pareiškėjo prašymą tenkino ir administracinę bylą nutraukė.

2023 m. gruodžio 23 d. trečiojo suinteresuoto asmens atstovė advokatė Brigita Pauliukevičienė pateikė į bylą prašymą išspręsti trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Proceso šalių išlaidų atlyginimas administraciniame procese reglamentuotas ABTĮ 40 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai, išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. To paties įstatymo 40 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Teisėjų kolegija pastebi, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, sprendžiant proceso šalies, o šiuo atveju – trečiojo suinteresuoto asmens, patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kai nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausia būtina įvertinti kelto ginčo turinį, nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta, nustatyti atsakingą dėl bylinėjimosi išlaidų kilimo asmenį ir pan. (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-469-502/2016; 2016 m. lapkričio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-959-575/2016; 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-94-629/2020; ir kt.).

Pažymėtina ir tai, kad ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-166/2010; 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-71/2012).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 27 d. kartu su atsiliepimu pateikė prašymą į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis VĮ „Turto bankas“ ir L. A.. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo Nr. 20/254242 8 punkte yra žyma „Draudimas perleisti nuosavybės teisę“, t. y. sodo pastatui yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas perleisti sodo pastato nuosavybės teisę. O iš prie prašymo patvirtinti deklaraciją pateikto Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. sprendimo matyti, kad antstolio V. Z. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0137/14/01754 dėl skolos išieškojimo iš V. A. L. A. naudai, o iš aukščiau nurodytų VĮ „Registrų centras“ išrašų matyti, kad 2019 m. sausio 17 d. Turto arešto aktų registro pranešimu apie turto arešto įregistravimą Nr. 2019-003658 nuo 2019 m. sausio 17 d. apribota disponavimo teisė tiek sodo pastatu, tiek žemės sklypu.

Teismas 2022 m. gegužės 17 d., įvertinęs tai, kad sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, nutartimi patenkino atsakovės prašymą ir į administracinę bylą įtraukė trečiaisiais asmenimis VĮ „Turto bankas“ ir L. A..

Nustatyta, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas skundo reikalavimų atsisakė. Atitinkamai, teismo baigiamuoju aktu nutraukus bylą, nebuvo patenkinti ar atmesti skundo reikalavimai ar apginamos teisės. Trečiasis suinteresuotas asmuo L. A. palaikė atsakovo poziciją, savo šią poziciją išreiškė 2022 m. spalio 3 d. atsiliepime.

Kadangi byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo nepatenkinto prašymo Nr. CCR-100-220217-01896 patvirtinti deklaraciją apie statybos užbaigimą / paskirties keitimą (tvirtinama Inspekcijos) apie neypatingos kategorijos, negyvenamosios paskirties sodo pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio 0,0599 ha žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbų užbaigimą, ir, pareiškėjas iš esmės siekė tokiu būdu įtvirtinti savo nuosavybes teises į šį nekilnojamąjį turtą, kuris, iš bylos duomenų matyti, dėl skolos yra įkeistas L. A. naudai, vertintina, jog galutinis procesinis sprendimas šioje byloje būtų turėjęs įtakos L. A. teisėms. Nepriklausomai nuo to, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas ne pareiškėjo, o atsakovo prašymu, pareiškėjas, inicijuodamas administracinę bylą teisme, kurios galutinis rezultatas gali turėti įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, prisiima riziką dėl bylinėjimosi išlaidų galimo kilimo ir pareigos jas atlyginti.

Atitinkamai, teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis, ginču siektas teisines pasekmes, pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens pozicijas ginčo atžvilgiu, sprendžia, kad šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo L. A. įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bylą nutraukus pareiškėjo iniciatyva.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad patyrė 200 Eur išlaidas atstovavimo ir procesinių dokumentų ruošimo ir teikimo teismui išlaidas, pateikė į bylą tai patvirtinančius įrodymus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 p., koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Trečiojo suinteresuoto asmens prašoma atlyginti suma (iš viso – 200 Eur) už atsiliepimo parengimą ir pateikimą teismui neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodyto maksimalaus priteistino užmokesčio dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas, todėl prašymas šioje dalyje tenkintinas.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog trečiojo suinteresuoto asmens L. A. prašymas dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo priteisimo tenkintinas ir jam iš pareiškėjo priteistinas 200 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 - 41 straipsniais, 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Trečiojo suinteresuoto asmens L. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens L. A. naudai iš pareiškėjo V. M. 200 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.