- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-25
- Bylos Nr.
- AS-469-502/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05251-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
- Trečiasis asmuo
- "GECO Vilnius" Savanorių prospekto gyventojų bendruomenė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „GECO Vilnius“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) prospekto gyventojų bendruomenės skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „GECO Vilnius“ dėl statybos leidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2014 m. spalio 17 d. statybos leidimą Nr. LNS-01-141017-01237 (toliau – ir Leidimas).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateiktame atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė administracinę bylą nutraukti kaip inicijuotą asmens, neturinčio materialinio teisinio suinteresuotumo ir neįgalioto ginti viešąjį interesą, netenkinus šio reikalavimo – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „GECO Vilnius“ pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko ir prašė administracinę bylą nutraukti kaip inicijuotą asmens, neturinčio materialinio teisinio suinteresuotumo ir neįgalioto ginti viešąjį interesą, netenkinus šio reikalavimo – pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame atsisakė nuo skundo, kadangi skundžiamas 2014 m. spalio 17 d. išduotas statybos leidimas Nr. LNS-01-141017-01237 yra panaikintas, ir prašė administracinę bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė.
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „GECO Vilnius“ pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 5 123,20 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 16 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GECO Vilnius“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis konkrečiai numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. Taigi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“.
Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėja ginčijo UAB „GECO Vilnius“ išduotą leidimą, kuris buvo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. vasario 27 d. leidimu Nr. LNS-01-150227-00206. Pareiškėjos atsisakymą nuo skundo sąlygojo ta aplinkybė, kad ginčo nagrinėjimo metu nebegaliojo individualus administracinis aktas, kurį panaikinti prašė pareiškėja. Teismo vertinimu, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GECO Vilnius“ teisės ar teisėti interesai nebuvo apginti, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
III.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „GECO Vilnius“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priteisti iš pareiškėjo trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GECO Vilnius“ naudai 5 123,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo pozicija, jog pareiškėjo atsisakymą nuo skundo sąlygojo tai, kad ginčo nagrinėjimo metu nebegaliojo individualus administracinis aktas, kurį panaikinti prašė pareiškėjas. Pažymėjo, kad pareiškėjas 2015 m. spalio 13 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti ir 2015 m. vasario 27 d. išduotą naują statybos leidimą, tačiau teismas atsisakė jį priimti, kadangi praleistas jo apskundimo terminas, t. y. pareiškėjas neteko galimybės ginčyti naujo statybos leidimo būtent dėl pareiškėjo kaltės. Todėl esminė priežastis, sąlygojusi pareiškėjo atsisakymą nuo skundo buvo ne Leidimo panaikinimas, o tai, kad pareiškėjas praleido teisės aktuose nustatytą terminą, per kurį galima ginčyti naujai išduotą statybos leidimą.
Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas ir pateiktas piktnaudžiaujant procesu, kadangi pareiškėjas neturi nei materialinio teisinio suinteresuotumo, nei reikalavimo teisės, be to, neturi įstatyminės teisės ginti viešąjį interesą. Planuojamos statyti biokuro katilinės sanitarinės apsaugos zonos buvo nustatytos ir tinkamai įregistruotos, jokie gyvenamieji namai į sanitarinių apsaugos zonų ribas nepatenka, o statybos leidimas yra išduotas nepažeidžiant jokių teisės aktų reikalavimų. Be to, ginčijamas statybos leidimas buvo panaikintas ne dėl to, kad jis buvo neteisėtas, o dėl to, kad 2015 m. vasario 27 d. buvo išduotas naujas statybos leidimas, kadangi keitėsi esminiai pastato sprendiniai, ir buvo privaloma gauti naują statybos leidimą.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo nesutinka su teismo išvada, kad 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi nebuvo apgintos jo teisės ar teisėti interesai. Teismo posėdyje UAB „GECO Vilnius“ atstovė pareiškė, kad teismas turėtų atsisakyti priimti pareiškėjo patikslintą skundą, kadangi jis pateiktas praleidus nustatytą terminą. Teismui atsisakius priimti pareiškėjo patikslintą skundą ir administracinę bylą nutraukus, buvo apginti UAB „GECO Vilnius“ interesai, kadangi naujas statybos leidimas nebuvo panaikintas, ko būtent ir siekė pareiškėjas.
Pažymėjo, kad teisės į teisminę gynybą principas apima šalies teisę vesti bylą per profesionalų atstovą, kuris byloje dalyvaujančio asmens nuomone, gali geriausiai apginti jo pažeistas teises. Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato pagalbai apmokėti, savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų, todėl trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistinos prašomos bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. (nutartyje nurodyta nutarties data – 2015 m. kovo 16 d. laikytina rašymo apsirikimu) nutarties, kuria trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GECO Vilnius“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad šiuo atveju trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GECO Vilnius“ teisės ar teisėti interesai nebuvo apginti, todėl prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų nepriteisė.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „GECO Vilnius“ atskirajame skunde teigia, kad nutraukus bylą buvo apgintos jo teisės ir teisėti interesai, kadangi panaikinus ginčijamą statybos leidimą, buvo išduotas naujas statybos leidimas, kurį pareiškėjas taip pat ginčijo pateikdamas patikslintą skundą, tačiau jis nebuvo priimtas, nes paduotas praleidus terminą jį ginčyti.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 (Administracinė jurisprudencija. 2013, 26, p. 375-388) pažymėjo, jog ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Taigi ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-503/2008, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-264/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015 m. birželio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. P858-104/2014 pažymėjo, kad pagal ABTĮ 44 straipsnį šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, kuri neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, ir kuriai atitinkamai gali tekti atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo plėtojama išaiškinant, jog ji saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013).
Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTĮ 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o to paties straipsnio 5 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą, t. y. turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Be to, ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad tokios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Atkreiptinas dėmesys, jog ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų.
Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde ginčijo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „GECO Vilnius“ išduotą statybos leidimą. Trečiasis suinteresuotas asmuo bylos nagrinėjimo eigoje su pareiškėjo reikalavimais nesutiko ir prašė bylą nutraukti, o bylos nenutraukus – pareiškėjo skundą atmesti, tokiu būdu palaikydamas atsakovo poziciją, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Dėl šios priežasties konstatuotina, jog teismui bylą nutraukus dėl to, kad ginčijamas leidimas buvo panaikintas, to iškeldamas administracinę bylą ir siekė pareiškėjas, t. y. atsakovas savo veiksmais pašalino aplinkybes, dėl kurių kilo ginčas, trečiojo suinteresuoto asmens teisės nebuvo apgintos, todėl nėra pagrindo teigti, kad jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tai pagristai skundžiamoje nutartyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
Trečiojo suinteresuoto asmens atskirojo skundo argumentai, susiję su nauju statybos leidimo išdavimu UAB „GECO Vilnius“ bei pareiškėjo patikslinto skundo nepriėmimu, nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, kadangi administracinės bylos nagrinėjimo dalykas šiuo atveju buvo 2014 m. spalio 17 d. trečiajam suinteresuotam asmeniui išduotas statybos leidimas Nr. LNS-01-141017-01237, kuris atsakovo iniciatyva buvo panaikintas, o ne 2015 m. vasario 27 d. išduotas naujas statybos leidimas.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „GECO Vilnius“ atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „GECO Vilnius“ atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.