- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- eAS-94-629/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01993-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- G. B.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovams Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas G. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. birželio 3 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą (toliau – ir atsakovas Vilniaus AVPK) ir Vilniaus miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovas Administracija) (toliau abu kartu – ir atsakovai) išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą ir pateikti atsakymus įstatymo nustatyta tvarka.
Pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti, nes pareiškėjas atsisako skundo. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti 100 Eur teismo išlaidų atlyginimą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-3823-789/2019 pagal pareiškėjo G. B. skundą atsakovams nutraukė, tačiau netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2019 m. birželio 3 d. 9 val. 21 min. pateikė teismui skundą, kuriame prašė įpareigoti atsakovus išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą ir pateikti atsakymus įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjo skundas buvo priimtas teismo 2019 m. birželio 4 d. nutartimi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento miesto tvarkymo ir aplinkos apsaugos skyrius į pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą atsakė 2019 m. gegužės 2 d. raštu Nr. A63-79/19(3.2.1E-EM4) (toliau – ir Raštas), Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas į pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą atsakė 2019 m. birželio 3 d. atsakymu Nr. 10-S-40750(1.46E-10) (toliau – ir Atsakymas), dokumentas sukurtas 7 val. 52 min.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą atsakovai išnagrinėjo dar iki pareiškėjui kreipiantis į teismą, todėl nėra pagrindo pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidų.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Pareiškėjas nurodo, jog skundą teismui pateikė 2019 m. birželio 2 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą.
Pareiškėjo teigimu, atsakovai į 2019 m. kovo 30 d. skundą neatsakė per įstatymo nustatytą nagrinėjimo terminą, todėl pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, dėl ko patyrė išlaidas.
Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsakovas Administracija nurodo, kad Raštą išsiuntė 2019 m. gegužės 2 d. pareiškėjui jo paties nurodytu elektroniniu paštu, o į teismą pareiškėjas kreipėsi 2019 m. birželio 3 d., t. y. jau po to, kai gavo Administracijos Raštą. Atsakovas Administracija akcentuoja, jog atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nėra pagrindo.
Atsakovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsakovas Vilniaus AVPK nurodo, kad į pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą atsakė 2019 m. birželio 3 d. Atsakymu, todėl teismas pagrįstai nurodė, kad pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundas buvo išnagrinėtas dar iki pareiškėjui kreipiantis į teismą. Atsakovas Vilniaus AVPK teigia, jog naikinti ar keisti skundžiamos teismo nutarties atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalies, kurioje atsisakyta priteisti pareiškėjui G. B. iš atsakovų Vilniaus AVPK ir Administracijos 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 pažymėjo, jog formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama, išskyrus ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Todėl sprendžiant šalies patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl, šiuo atveju, pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-298-602/2017). Būtina įvertinti, ar dėl pareiškėjo kreipimosi į administracinį teismą ir bandymo priverstine tvarka įgyvendinti (ginti) subjektines teises (atitinkamai ir dėl pareiškėjo patirtų išlaidų) nėra atsakingas atsakovas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-293/2010).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašė teismo įpareigoti atsakovus išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundą ir pateikti atsakymus teisės aktų nustatyta tvarka. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo 2019 m. kovo 30 d. skundas atsakovo Administracijos buvo išnagrinėtas 2019 m. gegužės 2 d. Raštu, o atsakovo Vilniaus AVPK – 2019 m. birželio 3 d. Atsakymu (dokumentas sukurtas 7 val. 52 min.), t. y. dar iki pareiškėjui kreipiantis į pirmosios instancijos teismą. Pažymėtina, kad 2019 m. birželio 2 d. buvo sekmadienis (nedarbo diena), todėl nors pareiškėjas skundą teismui parengė ir į informacinę sistemą LITEKO įkėlė 2019 m. birželio 2 d., pagrįstai pareiškėjo kreipimosi į teismą diena laikytina 2019 m. birželio 3 d., t. y. pirma darbo diena.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjo pareiškimu buvo nutraukta administracinė byla, įvertinęs atsakovų sprendimų (Rašto ir Atsakymo) priėmimo datas, pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį.
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo prašymo dėl išlaidų atlyginimo netenkino, todėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo G. B. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo G. B. prašymas dėl bylinėjimo išlaidų atlyginimo, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.