Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 18 d., jis nurodė, kad po įvykio automobilis stovėjo taip, kad jis negalėjo atsidaryti automobilio durelių, tad išlipo pro dužusio automobilio priekinio lango dešinę pusę, žiūrint iš automobilio salono (keleivio pusės). Kaip iš automobilio išlipo automobilį vairavęs A. B., pasakyti negali. 2020 m. liepos 7 d. papildomos apklausos metu nurodė, kad iš automobilio pirmas išlipo jis, o ne A. B., nes šiam reikėjo laiko, kol atsisegs saugos diržą. O jis (teismo pastaba - V. J.) važiavo neprisisegęs saugos diržo, dėl to pirmas, nieko nelaukęs, išlipo iš automobilio. Automobilyje užteko erdvės, kad galėtų netrukdomas per A. B. išlipti. Prieš eismo įvykį automobilio bagažinėje vežė akumuliatorių (jis visada ten gulėjo), kuris eismo įvykio metu atsidūrė automobilio salono priekyje. Papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu, kai važiavo nuo kalniuko, toje atkarpoje dar yra ir kelio vingis. Priešinga kryptimi važiavęs automobilis „VW Passat“ (valstybinių numerių nepamena) neįsuko į posūkį ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kuria važiavo jie, dėl ko automobiliai susidūrė. Kuris automobilis kurį kliudė, tiksliai įvardinti negali, nes buvo vienas smūgis. Kurios automobilių dalys nukentėjo, konkretizuoti negali, kadangi buvo tamsus paros metas. Nuo smūgio jų automobilis apsisuko, kokiu kampu, įvardinti negali. Taip pat nepamena, ar automobilis vertėsi, ar ne, nes viskas labai greitai įvyko. Kai įvyko autoįvykis, nebuvo nei vieno žmogaus, vėliau kažkiek žmonių susirinko, kažkas iš jų ir iškvietė greitąją pagalbą. Policiją iškvietė „VW Passat“ vairuotojas. Jo asmeniškai nepažįsta, bet matytas, vardu V.. Automobilyje vaizdo registratoriaus nebuvo. A. B. jo namo neparvežė savo automobiliu, kadangi pastarojo automobilis yra techniškai netvarkingas, jį palieka jų teritorijoje, prie garažo. A. B. kartais vairuoja jo automobilį, tad ir šįkart jam būnant neblaiviam, eksploatavo jo automobilį, veždamas jį namo. Jo (teismo pastaba - V. J.) psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis jis nėra sirgęs ir neserga, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių jis neturėjo ir neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra ir nebuvo registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje (t. 1, b. l. 181-182, 183).

Bylos nagrinėjimo metu ištirti duomenys

- liudytojo V. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 30-31), ir teisme, kad kaltinamąjį pažįsta, tai jo kaimynas, jų nesieja giminystės ryšiai. Su pastaruoju nebendrauja, tai spalvinga asmenybė. Iki įvykio su kaltinamuoju nebendravo. 2020 m. kovo 17 d., apie 18:45 val., jis važiavo namo iš Dukštų su savo automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Purviškių k. Vairavo jis. Kildamas į kalną jis pamatė, kad pro jo automobilį dideliu greičiu pralėkė „Peugeot“ automobilis. Jis pasuko kuo dešiniau, automobilis „Peugeot“ jį pralenkė ir nuvažiavo į priekį. Nusileidžiant nuo kalno, jis pamatė šviesas ir pajuto smūgį į savo automobilio galą. Į jo automobilį atsitrenkė „VW Touareg“. Po smūgio į jo automobilį, minėtas automobilis dar atsitrenkė į medį ir apvirto. Jis išlipo iš savo automobilio ir iš karto pribėgo prie to apvirtusio automobilio – nei minutės nepraėjo. Pribėgęs išgirdo, kaip automobilio viduje buvęs kaltinamasis rėkė: „A-a-a“. Kur tiksliai šis buvo, nesimatė, nes buvo tamsu. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Jis yra 100 procentų įsitikinęs, kad A. B. apvirtusiame automobilyje nebuvo, iš jo niekas neišbėgo. Tada V. J. jo akivaizdoje kojomis išmušė priekinį stiklą, pasakė jam, kad blogai vairuoja, ir išlipo iš automobilio, kol šis dar gulėjo ant šono. Pro duris iš minėto automobilio nebuvo galima išlipti, jis buvo ant kairiojo šono, vairuotojo durelės buvo prie žemės. Jei galima būtų išlipti, kaltinamasis būtų išlipęs – nereikėtų daužyti stiklo. Kaltinamasis dvokė alkoholiu. Įvykio metu V. J. buvo su džinsais, viršutinės dalies neprisimena. Pastarojo aprangą pamatė šiam išlipus iš automobilio, kuo šis buvo apsirengęs automobilyje, jis nematė. Po įvykio pirmas atbėgo kaimynas, prie kurio namo įvyko įvykis, bet pastarasis įvykio tikriausiai nematė. Vėliau pribėgo žmonės iš „Peugeot“ automobilio, kaimynas su sūnumi. Jie visi: jis, kaimynas, kaimyno sūnus ir 3 vyrai iš „Peugeot“ automobilio, apvertė tą mašiną. A. B. dalyvavo automobilio apvertime. Įvykio vietoje buvo 3-4 automobiliai. „Peugeot“, po 10 minučių atvažiavo „BMW“. Negali pasakyti, kokie automobiliai atvažiavo. Po įvykio jo automobilio galas buvo apgadintas, bet vairuotojo durelės atsidarė. A. B. vėliau priėjo prie jo automobilio, kai jau privažiavo žmonių. Jis tuo metu sėdėjo prie mašinos ir laukė policijos. Tada pamatė prieinantį A. B.. Jis nesėdėjo griovyje susiėmęs už galvos. Apvertus automobilį kaltinamasis jam pasakė, kad jis praras vairuotojo pažymėjimą. Visi priėję asmenys rėkė, todėl jis pasitraukė nuo kaltinamojo mašinos, nuėjo prie savosios ir iškvietė policiją. Kaltinamasis jo paklausė, kam tai padarė, liepė atšaukti iškvietimą, žadėjo jam sumokėti už mašiną. Kol važiavo policija, kaltinamasis kalbėjo su A. B.. A. B. atbėgo iš „Peugeot“ automobilio. Vėliau atvažiavo policija. Pirma atvažiavo vienas policijos ekipažas, o vėliau – kitas. Sulaukė policijos pareigūnų, jų paklaustas, kaip viskas buvo, kas vairavo, jis iš karto parodė į kaltinamąjį. Kaltinamasis sakė, kad ne jis vairavo, aiškino, kad jis buvo su vairuotoju. Kaltinamasis aiškino, kad buvo su asmeniu iš „Peugeot“ automobilio. Įvykio metu jis (teismo pastaba - V. A.) nukentėjo, jam skaudėjo stuburą. Medicinos darbuotojai siūlė jam važiuoti, bet jis nevažiavo. Įvykio aplinkybes prisimena, smūgis jo nepaveikė. Po tos avarijos kaltinamasis 4 ar 5 kartus buvo atvažiavęs į jo namus. Liepė jam pakeisti parodymus ir pasakyti, kad kaltinamasis nevairavo, t. y. darė jam poveikį. Vėliau V. J. juodu „BMW“ (numerio neprisimena), atvažiavo su kažkokiu rimtu pareigūnu, kurio jis nežino, tas pareigūnas paklausė, kaip viskas buvo. Kai papasakojo, pareigūnas jam patarė nekeisti parodymų, pasakė, kad viskas aišku, sakė, kad jam iškels baudžiamąją bylą. Paskutinį kartą kaltinamasis buvo pas jį prieš 3 savaites. Pastarasis sakė, kad jam reikia pakeisti parodymus. Dar kaltinamasis lakstė po Sudervę ir sakė, kad jis (teismo pastaba - V. A.) durnas, nežino įstatymų, neturi pinigų, tuo tarpu jis savo parodymų nekeičia. Dėl kaltinamojo darytos įtakos niekur nesikreipė, kaltinamojo neišsigando. Psichinėmis ligomis neserga (t. 2, b. l. 53-55);

- liudytojos J. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 50) ir teisme, kad kaltinamąjį pažįsta, tai jos kaimynas, kuris mėgsta išgerti, užsiima kažkokiu verslu. Nežino, ar jis smurtauja – šito negirdėjo. Jų nesieja giminystės ryšiai. Jie nesusipykę. 2020 m. kovo 17 d. apie 19 val. jai paskambino tėvas ir pasakė, kad įvyko avarija. Taip pat pasakė, kad vairavo V.. Avarija įvyko 3 kilometrų atstumu nuo jos gyvenamosios vietos. Ji paprašė savo draugės, kad nuvežtų ją į įvykio vietą. Įvykio vietoje buvo daugmaž po 5-10 minučių. Kai atvyko, jos tėvas sėdėjo griovyje ir laikėsi už galvos, buvo šoko būsenos, sunkiai kvėpavo, bet kalbėjo normaliai, suprato, kas įvyko, ji su pastaruoju susikalbėjo. Džipas buvo sumaitotas, stovėjo pusiau griovyje. Galas buvo ant kelio, jis buvo pasviręs į kairę pusę. Iki atvykimo nematė, kas buvo su tuo automobiliu. Nežino, kokia buvo jo ankstesnė padėtis. V. J. su draugu, kuris prisiėmė kaltę (A. B.) ir dar su vienu žmogumi stovėjo prie mašinos. Vėliau patikslino, kad prie mašinos stovėjo 2 asmenys: A. B. ir dar vienas vyras. Atvykusi ji klausė, ar pastarieji iškvietė greitąją, bet jie jai nieko neatsakė. Jos draugė iškvietė greitąją ir policiją. Kai paklausė kaltinamojo, kas atsitiko, šis jos aiškiai paklausė, ar jam reikėjo atsitrenkti į tvorą ir užsimušti, ar atsitrenkti į jos tėvo mašiną ir bandyti išvengti susidūrimo su tvora. Taip pat sakė, kad nereikėjo kviesti policijos bei greitosios, kad būtų susitarę ir jis būtų jos tėčiui sumokėjęs už sudaužytą mašiną. Iš jo kalbos ji suprato, kad jis pats vairavo automobilį ir juo važiavo vienas. Nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nervingai vaikščiojo, rūkė, mindžiojo automobilio pėdsakus. Ji priėjo prie kaltinamojo mašinos ir pamatė, kad keleivio vietoje gulėjo akumuliatorius. Kaltinamasis sakė, kad vairavo ne jis, o jo draugas - A. B.. Šis asmuo nieko nesakė tik žiūrėjo į žemę. Tik pareigūnams pasakė, kad jis vairavo. Ji V. J. paklausė, kaip jis galėjo sėdėti priekyje keleivio vietoje, kadangi ant tos sėdynės gulėjo akumuliatorius. Šis atsakė, kad įvykio metu jis pats nukrito į automobilio galą. Nurodė, kad po eismo įvykio buvo atsidūręs automobilio gale ir iš tos vietos pats pirmas išlipo, išdaužęs iki galo automobilio priekinį stiklą, o tada iš paskos išlipo tariamai vairavęs asmuo. Po įvykio rinkosi žmonės. Atėjo jos močiutė, senelis, kaimynas - R. R., kuris sakė, kad viską girdėjo ir ten visą laiką važinėja girti žmonės. Vėliau dar privažiavo „BMW X5“, ten buvo kažkokie V. J. pažįstami. Jos močiutė sakė, kad matė, kaip šviesios spalvos automobilis įvažiavo į kaimyno kiemą, išlipo kažkoks žmogus ir priėjo prie įvykio vietos. Močiutė parodymų neduos, nes bijo kaltinamojo, kodėl bijo - jai nežinoma. Ji pati kaltinamojo nebijo. Tėvas policijai paaiškino, kad vairavo V. J.. Kai susidūrė mašinos, tėvas išlipo iš savo mašinos ir pribėgo prie džipo. Ten aimanavo V. J. ir su kojom bandė išspirti priekinį stiklą. Atvažiavus grietajai ir policijai kaltinamajam buvo nustatytas girtumas, o jis vis neigė, kad vairavo. Ji matė, kad kaltinamojo rankos – kumščiai – buvo nubrozdinti. Ji buvo šalia, kai medikai apžiūrinėjo kaltinamojo rankas. Prie jos daugiau sužalojimų medikai neatrado. Po šio įvykio apie tris kartus V. J. lankėsi parduotuvėje, kurioje ji dirba, ir jos prašė, kad įkalbėtų tėtį prisiimti kaltę bei, kad jis pasakytų, kad nepamena, kas vairavo automobilį. Taip pat tą patį bandė padaryti per draugus, pas ją buvo atvykusi pusseserė, kuri jos taip pat prašė, kad perkalbėtų tėtį, mat, žino, kas bus. Visi bijo V. J.. Balandžio mėnesį pas tėtį buvo atvykęs V. J. su savo advokatu ir bandė perkalbėti jos tėtį, patarinėjo, kaip reikėtų pakeisti parodymus (b. l. 55-57);

- liudytojo A. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 43, 44) ir teisme, kad kaltinamąjį pažįsta, tai jo draugas. Jų nesieja giminystės ryšiai. 2020 m. kovo 17 d. jis nuvažiavo pas V. J. į garažą, norėjo pasiremontuoti. V. J. buvo garaže, išgėrinėjo ir apie 19 val. paprašė jo pavežti šį namo. V. J. užrakino garažą ir jie išvažiavo. „Peugeot“ važiavo priekyje (jame sėdėjo trys asmenys, prieš tai kartu su jais buvę V. garaže), jie važiavo antri su „VW Touareg“, o už jų dar važiavo „Nissan“, kuriame sėdėjo du žmonės, irgi kartu su jais buvę V. garaže. Automobiliu jie važiavo dviese, jis vairavo, o V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Jis buvo prisisegęs saugos diržu, o dėl V. nėra tikras. Važiavo pagrindiniu Purviškių kaimo keliu, likus iki Sudervės pagrindinio kelio apie 500 metrų, ties posūkiu įkalnėje susidūrė su „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). „VW Passat“ automobilis kilo į kalną, o jie leidosi nuo jo. Kadangi toje vietoje buvo posūkis, į kurį „VW Passat“ vairuotojas ketino sukti, jis buvo paėmęs didesnį posūkio kampą - jo automobilis kažkiek buvo išlindęs į priešpriešinę eismo pusę ir jie susidūrė. Susidūrimo metu nukentėjo „Touareg“ automobilio vairuotojo pusės priekinė dalis, o Passat automobilio - kairės pusės galinė dalis. Kai atsitrenkė, jis staigiai pasuko vairą ir paskui buvo sekundžių reikalas – jie vertėsi. Automobilis nulėkė į griovį, atsitrenkė į medį ir vertėsi ant šono, ant keleivio pusės, dėl ko dužo priekinis stiklas. V. J. priklausantį automobilį „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavo trumpą laikotarpį, t. y., skaičiuojant nuo įsėdimo į automobilį iki eismo įvykio, mano, kad praėjo vos kelios minutės, nes iki eismo įvykio nuvažiavo kelis kilometrus. Ar tą dieną anksčiau vairavo V. J. priklausantį automobilį, tiksliai pasakyti negali, nepamena. Dieną prieš įvykį, ar netgi dvi dienas iš eilės naudojosi V. J. priklausančiu automobiliu „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš apversto automobilio V. J. išlipo pirmas, o jis iš paskos. Gal trumpam prarado sąmonę, bet kai atsipeikėjo, pamatė, kad V. J. jau lipa per mašinos langą. Automobilio priekinį stiklą koja išmušė V. J.. Jis išdaužė stiklą, nes negalėjo išlipti. Nematė, kuriuo momentu V. J. išdaužė stiklą, nes, kaip minėjo, galimai buvo praradęs sąmonę. Jis (A. B.) atsisegė ir išlipo iš paskos pro tą patį langą. Smūgio metu oro pagalvės neišsiskleidė. Atsakydamas į klausimus patikslino, kad automobilyje buvo kažkokie daiktai, akumuliatorius buvo bagažinėje. Neįsivaizduoja, kaip akumuliatorius atsidūrė ant keleivio sėdynės. Gal tuo metu, kai apvertė automobilį iš kažkur iškrito, arba kažkas ant sėdynės įmetė. Po įvykio atėjo žmonės iš priekyje ir gale važiavusių automobilių „Peugeot“ ir „Nissan“ ir apvertė mašiną. Ten susirinko daug žmonių, atėjo jam pažįstami žmonės iš šalia esančio namo. Prie „VW Passat“ automobilio atvažiavusių asmenų jis nepažįsta. Apverčiant mašiną nepažįstamų žmonių jis nematė. Jis pirmas nuėjo prie „VW Passat“ ir pamatė, kaip vairuotojas lipa pro keleivio pusės duris iš mašinos. Vairuotojo pusės durelės buvo sutraiškytos. Vairuotojas šaukė, kad skauda galvą. Pastarasis pasakė, kad skambins policijai. Kažkas iš jų klausė, ar reikia greitosios. Vėliau prie „VW Passat“ priėjo kiti žmonės. Automobilio apvertimo metu „VW Passat“ vairuotojo nebuvo, jis atėjo tik po to, kai jie apvertė automobilį. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis (A. B.) pasakė, kad vairavo jis, o „VW Passat“ vairuotojas pasakė, kad vairavo V. J.. Kodėl pastarasis tai padarė, jis nežino, galimai tai kažkokių santykių aiškinimasis. „VW Passat“ vairuotoją jis matė pirmą kartą, negali žinoti, kokie jų santykiai. Prie jo pareigūnai nesikabinėjo, jis buvo blaivus. Jam (A. B.) po įvykio skaudėjo krutinę, nes eismo įvykio metu truputį atsitrenkė krūtine į vairą bei kažkur susitrenkė dešinės rankos plaštaką - ji buvo ištinusi. Medikams parodė tik ranką. Medikai apžiūrėjo kaltinamąjį. Matė, kad nuvedė jį iki greitosios pagalbos mašinos, kažką žiūrėjo. V. J. skundėsi krūtinės skausmu, skaudančiais šonkauliais. Kur pastarasis atsitrenkė, jis nežino. Automobilio bagažinėje gulėjo akumuliatorius, galimai smūgio metu jam krentant, V. galėjo susižeisti. Įvykio metu V. J. buvo užsivilkęs juodą striukę ir buvo mėlynos ar juodos – tamsios – kelnės, tai galėjo būti džinsai. Nepasakys tiksliai, kuo pastarasis buvo apsirengęs. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Jis irgi buvo su juoda striuke. Jo rūbai buvo purvinoki. Nežino, kokie buvo V. J. rūbai. Nematė, kad V. J. persirengtų po įvykio (t. 2, b. l. 57-58);

- liudytojo J. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 35), kurie, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti teismo posėdyje ir liudytojo patvirtinti kaip teisingi, bei teisme, kad kaltinamojo nepažįsta, jų nesieja giminystės ryšiai. 2020 m. kovo 17 d. apie 19:04 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. Č. ir vyriausiuoju patruliu A. V., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VA VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) gavo pranešimą, kad adresu Dambriškių g., Purviškių k., Sudervės sen., Vilniaus r., susidūrė „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu, prie įvažiavimo į kiemą, pamatė sudaužytą „VW Touareg“ automobilį, kuris po vertimosi jau buvo atverstas ir stovėjo ant 4 ratų, kitoje – dešinėje – kelio pusėje, 20 m atstumu, stovėjo „VW Passat“ automobilis ir tarp jų buvo susibūrę kokie 8 žmonės. „VW Passat“ apgadinimų neprisimena. Pradėjo klausinėti, kas vairavo, kas nukentėjo. „VW Touareg“ savininkas, t. y. kaltinamasis, sakė, kad jis nevairavo, kad vairavo kitas asmuo - A. B.. Vėliau pagal procedūrą paėmė paaiškinimus, patikrino girtumą ir laukė kolegų iš kelių policijos. Dar įtariamąjį pristatė į policijos įstaigą, nes pastarasis įpūtė daugiau, negu leistina norma. „VW Passat“ vairuotojas paaiškino, kad bevažiuojant neprasilenkė su priešinga eismo puse važiuojančiu „VW Touareg“ automobiliu, kuris stipriai viršijo greitį. Taip pat teigė, kad „VW Touareg“ automobiliu važiavo tik vienas asmuo - V. J.. Todėl patikrino V. J. girtumą. Klausė susirinkusių žmonių, kas vairavo, bet jie teigė pačio įvykio nematę, todėl jų duomenų neužsirašė. A. B. sakė, kad vairavo jis, dėl to pastarajam davė rašyti paaiškinimą. A. B. jokiais sužalojimais nesiskundė. Kolega bendravo su V. A.. Jis (J. P.) nebuvo priėjęs prie „VW Passat“. Medikai buvo atvažiavę, jie apžiūrėjo kaltinamąjį ir V. A.. Kaltinamasis jam skundėsi krūtinės skausmu, bet nieko neaiškino, tik pasakė, kad susitrenkė per eismo įvykį. Oro pagalvės smūgio metu neišsiskleidė. Klausė V. J., kur susimušė krūtinę, jei sėdėjo ne prie vairo, šis atsakė, kad į sėdynę. Paklausė, tai kurioje vietoje jis sėdėjo. Kaltinamasis pasimetė ir nieko neatsakė. Jiems būnant įvykio vietoje, matė, kaip V. J. naudojosi telefonais. Iš pažiūros, V. atrodė susijaudinęs, o A. ramus. Nesitiki, kad žmogus po eismo įvykio gali išlikti toks ramus. Paaiškino, kad jie atvyksta į įvykio vietą, renka duomenis, kas vairavo. VA VPK sprendžia, ar reikalingi ekspertai įvykio vietoje, ar ne. Savo tarnybinį pranešimą perdavė kolegoms, kurie formino eismo įvykį. Niekas neaiškino, kas atvertė automobilį (t. 2, b. l. 58-59);

- liudytojo A. V. (A. V.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 39) ir teisme duoti parodymai, kad kaltinamojo nepažįsta. Jų nesieja giminystės ryšiai. 2020 m. kovo 17 d., apie 19:04 val., patruliavo su J. P. ir G. Č., kai gavo iškvietimą dėl eismo įvykio Vilniaus rajone. Įvykio datos neprisimena, buvo tamsu. Buvo informuoti, kad vienas iš vairuotojų galimai neblaivus. Kai atvyko į įvykio vietą, rado du stipriai apgadintus automobilius, aplink buvo daug žmonių. Pradėjo aiškintis aplinkybes. Pranešėjas nurodė, jog važiavo namo, kai iš įkalnės atvažiavo automobilis ir atsitrenkė į jį. Tame automobilyje važiavo vienas asmuo, kuris išlipo ir buvo akivaizdžiai neblaivus. Pranešėjas dėl to iškvietė policiją. Kol jie važiavo, prie vairuotojo atėjo draugai, kurie apvertė automobilį. Kai pareigūnai atvyko, tas asmuo, kurį nurodė pranešėjas, teigė, kad jis nevairavo ir sakė, kad prie vairo buvo kitas žmogus. Kitas žmogus teigė, kad tai jis vairavo. Kadangi situacija buvo neaiški, buvo patikrinti visų asmenų blaivumai. Vienam iš patikrintų buvo nustatytas neblaivumas. Neblaivumas buvo nustatytas tam asmeniui, kurį kaip vairuotoją nurodė pranešėjas. Pranešėjas viską nurodė detaliai, o neblaivus asmuo teigė, kad jis nieko nežino, kad jis sėdėjo keleivio vietoje, pasakojo trumpais žodžiais: „nežinau“, „neprisimenu“. Pranešėjas buvo sąmoningas, bendravo. Jis visą laiką nurodinėjo, kad vairavo būtent kaltinamasis ir kad jo draugai atėjo ir dabar specialiai bando pakeisti visas aplinkybes. Jis (A. V.) galėjo susikalbėti su pranešėju. Jiems atvykus pranešėjas buvo prie savo automobilio, bet nepamena, viduje ar išorėje. Automobiliai buvo stipriai apgadinti, visureigis buvo apsivertęs, salone buvo daug purvo, visokių šukių, mėtėsi akumuliatorius ir t. t. Tas asmuo, kuriam buvo nustatytas neblaivumas, buvo visas purvinas. Pastarojo rūbai buvo purvini, ant rankų buvo įdrėskimai, šis skundėsi skausmais krūtinėje. Ant jo kūno buvo „body“ kamera. Kai atvažiavo greitoji, jis priėjo prie medikų, kurie apžiūrėjo neblaivų asmenį, medikė pakėlė kaltinamojo megztinį ir jis (A. V.) aiškiai matė raudonas žymes krūtinės srityje. Medikai sakė, kad tai galimai galėjo atsirasti dėl smūgio į vairą, saugos diržo ir t.t. Asmens, sakiusio, kad vairavo, drabužiai buvo švarūs, jis neturėjo sužeidimų, niekuo nesiskundė, nors automobilis buvo gan stipriai apgadintas ir sužalojimų būtų sunku išvengti. Jam akivaizdu, kad vairavo tas, kuris buvo neblaivus. Daug požymių rodė į tai. Gali būti, kad kaltinamasis su asmeniu, teigusiu, kad vairavo „VW Touareg“, apsikeitė striukėmis, dabar jau neatsimena. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, t. y. kad jam įtarimą sukėlė tai, kad didžioji dalis V. J. aprangos, t. y. batai, kelnės buvo murzini, tik megztinis švarus. O A. B. atvirkščiai - atrodė sveikas, be jokių kūno sužalojimų, švariai apsirengęs, tik su purvina, suplyšusia striuke, toks įspūdis, jog vyrai galėjo susikeisti drabužiais. Nurodė, kad jei ikiteisminio tyrimo metu taip paaiškino, tai buvo tiesa, tik šiandien neatsimena, nes praėjo daug laiko. Susirinko kaimo gyventojai, jie aiškino, kad tai ne pirmas kartas, kai minėtas asmuo vairuoja neblaivus. Paklausė, kodėl jie nekviečia policijos, tai jam atsakė, kas visas kaimas jo bijo. Bet kas būtent vairavo tą automobilį nei vienas iš gyventojų nematė. Jis buvo priėjęs ir prie pranešėjo, bet pastarojo automobilio durelių neatidarinėjo. Pranešėjo automobilio berods priekinis šonas buvo apgadintas. Jis kažkam tikrino blaivumą, bet nežino, kam. Jis domėjosi, kurioje automobilio vietoje sėdėjo V. J.. Šis teigė sėdėjęs mašinos gale. Jiems būnant įvykio vietoje V. su A. dažnai sukiodavosi aplink sudaužytą „VW Touareg“, apžiūrinėjo. Kadangi situacija buvo neaiški, buvo iškviesta kelių policija, kuri įformino eismo įvykį, o jie (A. V. su kolegomis) su sulaikytu asmeniu išvažiavo į komisariatą (t. 2, b. l. 81-82);

- liudytojo H. B. (H. B.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 59) ir teisme duoti parodymai, kad kaltinamąjį pažįsta, tai jo vadovas - direktorius. Jų nesieja giminystės ryšiai. 2020 m. kovo 17 d. vakare apie 19 val. sėdėjo garaže, kurio adreso nežino, kartu su bendradarbiais. Su V. J. dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Jie išvažiavo iš garažo. T. Š. išvažiavo pirmas su „Peugeot“ automobiliu. Pastarasis važiavo vienas. Po to išvažiavo A. B. su V. J.. Kadangi V. J. buvo išgėręs, todėl prie „VW Touareg“ vairo atsisėdo A. B.. O jis (H. B.) su J. Š. išvažiavo paskutiniai – už „VW Touareg“. Jie važiavo 100 metru atstumu už „VW Touareg“. Avarijos nematė, nes ten buvo kalniukas. Kai privažiavo, pamatė, kad „VW Touareg“ guli ant dešinio šono. Jie išlipo iš mašinos. Atrodo, kad prie apvirtusio „VW Touareg“ jie atėjo pirmi, daugiau ten nieko nebuvo. Pamatė, kad V. J. pro priekinį langą išlipo pirmas. Buvo prispaustos keleivio durys. V. J. išlipo pro langą, ten buvo skylė. Nežino, iš kur ten atsirado skylė. Vėliau pro tą pačią skylę išlipo dar A. B.. Dar stovėjo „Volkswagen“. Iš ten atėjo T. Š.. Nežino, ar T. Š. atvažiavo, ar atėjo pėsčiomis. Jie penkiese (T. Š., J. Š., V. J., A. B. ir H. B.) apvertė automobilį. Automobilio apvertimo metu daugiau žmonių aplinkui nebuvo. „VW Touareg“ viduje buvo viskas apversta. Ant priekinės keleivio sėdynės buvo akumuliatorius (ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad akumuliatorius gulėjo tarp priekinių sėdynių). Matė, kad „VW Passat“ vairuotojas sėdėjo mašinoje, o vėliau vaikščiojo aplinkui. Po kokių 5 minučių atvažiavo V. J. žmona. V. J. su A. B. atrodė ramūs, šoko būsenos nepatyrė. V. J. sakė, kad viskas gerai, susitvarkys jie patys, todėl jis (H. B.) su J. Š. išvažiavo namo (t. 2, b. l. 83);

- liudytojos Z. J. duoti parodymai, kad kaltinamąjį pažįsta, tai jos vyras. Sutinka teismui duoti parodymus. Eismo įvykis įvyko kovo 17 d. Apie 19:00 valandą ji paskambino vyrui paklausti, kada jis grįš. Bet jis paprašė jos privažiuoti, nes pakliuvo į eismo įvykį. Vyras nurodė vietą ir ji išvažiavo. Po 2-3 minučių buvo vietoje. Atvykusi pamatė sudaužytą vyro automobilį - „VW Touareg“ stovėjo griovyje ant ratų. Kas buvo iki jos atvykimo, nežino. Kai atvažiavo dar buvo T. Š., H. B. ir J. Š., bet jie greitai išvizavo. Šalia automobilio „VW Touareg“ stovėjo vyras ir A. B.. Ji galvojo, kad pastarieji važiavo ir apsivertė. Vyras tuo metu šnekėjo telefonu, o A. B. paaiškino, kad jis vairavo automobilį, neprasilenkė ir kažkaip tas „VW Touareg“ apsivertė. Prie „VW Passat“, griovy, sėdėjo žmogus. Jos vyras buvo išgėręs, o A. B. blaivas. Ji paklausė, ar viskas gerai, kraujo nebuvo, lūžių nebuvo. Jos sutuoktinis buvo purvinas. A. B. irgi buvo purvinas. Kaip jie buvo apsirengę ji neatsimena. A. B. ir vyrui neprireikė medikų pagalbos. Vėliau atvažiavo „VW Passat“ vairuotojo dukra ir iškvietė tėčiui greitąją. Jie sulaukė policijos ir medikų. Vėliau medikai apžiūrėjo ir A. B. ir jos vyrą. Sužalojimų nenustatė. Vėliau buvo priėjęs kaimynas, du žmonės su šuniuku, paskui dar vyro sesė atvažiavo. Nesitikėjo, kad vyrą išveš į areštinę. Ji kažkiek girdėjo paaiškinimus, bet vėliau jie su vyro sese sėdėjo mašinoje. Policijos pareigūnai buvo priėję, kai tikrinio blaivumą A. ir vyrui. Kai davė pūsti vyrui, atėjo susinervinęs „Volkswagen“ vairuotojas, pamojavo ranka ir nurodė, kad čia vyras važiavo. Pareigūnai tikriausiai tai girdėjo. Policija vėliau priėjo prie „Volkswagen“ vairuotojo. Tikrino blaivumą. Negirdėjo, kas ir ką pasakojo apie įvykį. Ji paprašė policijos iš automobilio daiktadėžės ištraukti popierius. Policija atidarė automobilį ir leido ištraukti. Automobilyje buvo daug žemių ir akumuliatorius. Akumuliatorius buvo kažkur tarp sėdynių ar ant priekinės sėdynės. Jis buvo kažkur salone, bet šiandien neatsimena, kur tiksliai (t. 2, b. l. 83-84).

Liudytojos parodymai nėra nuoseklūs, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad vyro automobilis „VW Touareg“ buvo griovyje, kas jį vėliau atvertė, ji nematė. Automobilio viduje, salone, ant galinės sėdynės, gulėjo akumuliatorius, buvo daug žemių. Atvažiavus policijos pareigūnams, tikrinant A. B. blaivumą, „VW Passat“ vairuotojas priėjo ir pasakė: „gal čia ne jis vairavo?“ (t. 1, b. l. 55);

- liudytojos O. L. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 52) ir teisme duoti parodymai, kad kaltinamąjį pažįsta dėl šito įvykio. 2020 m. kovo 17 d., vakare, apie 18-19 val., su savo drauge J. A. sėdėjo ir šnekučiavosi. Staiga suskambėjo telefonas. Suprato, kad draugei skambino tėtis. Iš pokalbio suprato, kad įvyko kažkas baisaus, nes draugės veidas pasikeitė, ji pasakė: „Ar gali mane nuvežti pas tėtį“. Pasakė, kad gali. Per 5 minutes atvyko į įvykio vietą. Iš karto jos nematė tėvo. Ji išleido draugę, o pati priparkavo mašiną jos kieme. Kai priėjo prie draugės su tėčiu, pamatė, kad pastarasis sėdi šalikėlėje. Suprato, kad jis labai prastai jautėsi. Jam svaigo galva. V. joms paaiškino, kad V. vairavo automobilį, kuriuo važiavo vienas, o dabar, po eismo įvykio pats neigia vairavęs ir spėjo surasti kitą vairuotoją. Prie jų priėjo kaimynas V. J. ir keli vyrai, kurių ji nepažįsta. Ji paklausė, ar kas nors iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kažkas iš 3 vyrų jai pasakė, kad jam nieko nėra, kam kviesti greitąją. Ji paskambino į greitąją. Draugės tėvas sunkiai kvėpavo, todėl išsigando, kad nebūtų kokio vidinio kraujavimo, nes pažiūrėjus į automobilį matėsi, kad buvo rimta avarija. Bet V. A. buvo sąmoningas, jis dusliai šnekėjo, bet nebuvo praradęs sąmonės, atsakė už savo veiksmus. Po jos skambučių tarnyboms, V. sakė, kam kviesti policiją, būtų susitarę. Tada V. su savo draugais, priėję prie automobilio VW „VW Touareg“, trynė batais grindinį, bandydami nuvalyti stabdymo žymes. Jie ėjo ten ne vieną kartą. Buvo ne visiškai tamsu, galima buvo įžiūrėti stabdymo žymes. Jie trise trynė žymes. Trynė V. J. ir dar du draugai. Ji nesakė patruliui, kad trynė žymes, nežino, kodėl nepasakė. Kai atvyko policija ir medikai, matė, kaip V. J. ir jo draugai kelis kartus buvo priėję prie savo automobilio. Automobiliai stovėjo 300 metrų atstumu. Jai sunku tiksliai pasakyti, nes buvo tamsu. Paskui atvyko pareigūnai, tikrino blaivumą. Ji turėjo su pareigūnu nueiti iki minėtų asmenų džipo. Kai priėjo, pamatė akumuliatorių, gulintį keleivio vietoje. Nuo V. J. sklido alkoholio kvapas, jis labai jaudinosi, pastoviai rūkė. Iki atvykstant policijai jie su V. J. nekalbėjo, ji tiesiog pastarąjį stebėjo. Vėliau J. A. paklausė V. J., kaip tai nutiko, nes tėvas paskambinęs jai pasakė, kad pakliuvo į avariją su V. J.. V. J. atsakė: „O ką, man reikėjo iš karto į tvorą trenktis ir užsimušti, ar trenktis į tavo tėvą ir bandyti stabdyti?“. Vėliau V. J. joms pradėjo sakyti, kad prie vairo buvo kažkas kitas. V. A. sakė, kad tai netiesa. Jis net skambučio metu kalbėjo apie tai, kad buvo avarija su V. J.. Ji stebėjo, kaip matavo alkoholio kiekį. 1,65 lyg žmogus turėjo savyje. Tas vaikinas, kuris teigė vairavęs, buvo švarus ir ramus, o V. buvo purvinas. Kai paprašė parodyti rankas, jo krumpliai buvo kraujuje. O to kito vyro - švarūs kaip kūdikio. Po kiek laiko su policijos pareigūnu ji priėjo prie V. automobilio „VW Touareg“, atidarė jo dureles ir ant priekinės keleivio sėdynės pamatė gulintį didžiulį džipo akumuliatorių. Ji buvo prie „VW Passat“, bet nebuvo „VW Passat“ viduje. Nematė, kad kažkas prieitų prie „VW Passat“. „VW Passat“ šonas buvo nuvarytas, o kitą dieną išsipylė tepalai kieme (t. 2, b. l. 84-85);

- liudytojos R. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 46) bei teisme, kad kaltinamojo nepažįsta. Dirba greitojoje medicinos pagalboje. 2020 m. kovo 17 d., dirbant 5607 brigadoje, kartu su vairuotoju V. S., vakare, apie 19:30 val., gavo pranešimą, kad yra įvykęs autoįvykis adresu (duomenys neskelbtini), Purviškių k., Sudervės sen., ir yra nukentėjusiųjų. Atvyko treti ar ketvirti į įvykį ir pradėjo apžiūrinėti žmones, kurie buvo nukentėję. Nukentėjęs buvo vyresnio amžiaus vyriškis, ne šitas, kuris dabar sėdi teismo salėje. Ji apžiūrėjo tą vyrą. Pastarasis buvo emociškai stipriai susijaudinęs, kraujo spaudimas buvo pakilęs. Apžiūrėjo jį, suteikė pirmąją pagalbą. Į ligoninę šis atsisakė vykti. Jie nusprendė važiuoti, nes daugiau nukentėjusiųjų nebuvo. Tuomet prisistatė kaltinamasis, nes jis nusprendė, kad jam reikalinga apžiūra. Kaltinamasis paprašė pamatuoti spaudimą. Jis atsisėdo į mašiną, ji pamatavo pastarojo spaudimą, bet niekur to neužfiksavo, nes kai priėjo pirmą kartą ir paklausė, ar reikalinga pagalba, šis sakė, kad jam nieko nereikia. O po to atėjo ir paprašė išmatuoti spaudimą. Ji paprašė pastarojo dar pakelti marškinėlius, norėjo pažiūrėti, ar nėra išorinių sužalojimų. Sužalojimų neaptiko, atvirų žaizdų nebuvo. Krumplių neprisimena. Pastebėjo paraudimą ar kraujosruvą pilvo srityje, iš kur jis atsirado, jai žmogus nepaaiškino, o ji neturi kompetencijos tą nustatyti. Klausė asmens, kur jis susižalojo, bet neprisimena, ką jis jai atsakė. Paraudimas buvo šviežias, padarytas avarijos metu. Jai taip atrodė. Smulkiai aplinkybių neatsimena, turi labai daug pacientų, per metus laiko prisiminti viską yra beprotiškai sunku. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad paklaustas, kur galėjo susižaloti. V. J. nurodė, kad sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. A. B. medicinos pagalbos nesikreipė, sveikatos sužalojimais nesiskundė, atrodė visiškai ramus. Paaiškino, kad policijoje buvo apklausta po ilgo laiko, todėl kai atėjo apklausos metu jai buvo parodyta video medžiaga, kur asmuo pakeltais marškinėliais buvo nufilmuotas, ir jai buvo lengviau pasakyti. Jai parodžiusi tą video medžiagą tyrėja nurodė, kad ji bus apklausiama dėl to įvykio. Ji (R. N.) pasakė, kad kažkiek prisimena. Matė trumpą reportažą, kaip po spaudimo matavimo paprašė pakelti marškinėlius ir viskas, video medžiaga pasibaigė. Tokiu būdu jai priminė, dėl kokio įvykio buvo iškviesta. Kitaip visų aplinkybių nebūtų prisiminus. Sužalojimai galimai buvo nuo diržo. Tas sužalojimas galėjo atsirasti ir nuo vairo ir nuo atsitrenkimo į šoną. Nežino, ar po marškinėliais buvo smėlio. Ką matė tą sekundę, tą video medžiagoje sakė (t. 2, b. l. 85-87);

- liudytojo G. Č. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 37) ir teisme duoti parodymai, kad kaltinamąjį atsimena iš įvykio. 2020 m. kovo 17 d. apie 19:04 val., buvo gautas iškvietimas, kad susidūrė du automobiliai, vienas apvirtęs, galimai yra sužeistų. Atvykę į įvykio vietą pamatė du automobilius, buvo labai daug žmonių. Didesnis automobilis, berods „VW Touareg“, buvo apvirtęs (jiems atvykus jau buvo atverstas), o kitas buvo sedanas, jį vairavo vyresnis žmogus. „VW Touareg“ vairavo kaltinamasis. Po to prisistatė dar vienas žmogus, kuris pasakė, kad jis vairavo „VW Touareg“. Įvykio kaltininkas buvo „VW Touareg“, kaltinamasis buvo girtas. Kiek bendravo su vyresniu žmogumi, jis jam sakė, kad kaltinamasis prašė nekviesti policijos, prašė susitaikyti vietoje ir t. t. Dar kaltinamasis pastoviai kažkam skambinėjo. Vėliau atvažiavo greitoji, greitoji apžiūrėjo kaltinamąjį ir tą vyresnį asmenį. Neprisimena, kas buvo vyresniajam žmogui, bet kaltinamajam tai tikrai buvo krūtinė paraudusi. Iš kolegos sužinojo, kas pastarajam buvo nustatyta. Kaltinamasis ir tas kitas asmuo aiškino, kad tas kitas asmuo vairavo. Kai atvyko, privažiavo arčiau „VW Passat“, gal todėl, kad ten buvo daugiau žmonių. Vyresnis žmogus buvo arčiau „VW Passat“. Jis tikriausiai buvo prie savo mašinos. Jis daugiau bendravo su vyresniu žmogumi. Vyresnis žmogus nurodė, kad vairavo ir važiavo tik vienas asmuo - kaltinamasis. Jis atrodė sutrikęs. Jis buvo susijaudinęs, bet sąmoningas, adekvatus. Jis aiškiai nurodė, kad kaltinamasis vairavo „VW Touareg“. Su „VW Passat“ vairuotoju aiškinosi gal 20 minučių. Kaltinamojo žmona irgi buvo priėjusi, ji paklausė, kas dabar bus jos vyrui. Jis paaiškino, kad bus sulaikytas iki 48 valandų, nes vairavo girtas, tai žmona nebuvo nustebus. Kaltinamojo po pirmo pūtimo dar neuždarė. Kelių patrulis atvažiavo po antro pūtimo. Jie matavo. Vieni užsiiminėjo eismo įvykiu, o kiti – girtu vairuotoju. Iš pažiūros, V. atrodė susijaudinęs, o A. ramus (t. 2, b. l. 87);

- liudytojo J. Š. (J. Š.) duoti parodymai, kad kaltinamąjį pažįsta, dirbo vienoje įmonėje. Atvažiavo su H. B. į garažą. H. B. pastatė savo mašiną, o jis įsėdo į savo mašiną ir laukė pastarojo. T. Š. įsėdo į savo mašiną. T. Š. nuvažiavo pirmas, V. J. - antras, o jis - trečias – paskutinis. Jis važiavo „Nissan“. V. J. išvažiavo su „VW Touareg“. Prie vairo buvo A. B.. Jis matė, kaip pastarieji sėdo į automobilį. A. B. sėdo prie vairo, o V. J. atsisėdo keleivio vietoje. Jau buvo tamsoka, todėl nematė, kokių daiktų buvo automobilyje, nebuvo priėjęs. Jis sėdėjo savo mašinoje ir šildė variklį. Pirmas išvažiavo T. Š. su „Nissan“, antras išvažiavo „VW Touareg“, o jis - paskutinis su savo automobiliu. Jis važiavo už A. B. daugmaž 100 metrų atstumu. Ir ten, kur buvo kalnas, jau nieko nematė. Kai privažiavo, pamatė, kad mašina jau buvo apvirtusi. Privažiavo prie jos, kartu su H. B. priėjo prie mašinos. „VW Touareg“ buvo nuvirtęs ant dešinio šono. Kai atvažiavo, V. J. ir A. B. jau buvo išlipę iš mašinos per langą. Žino, nes ten buvo skylė. Iš toli matė, kaip pastarieji lipo iš mašinos. Buvo 50 metrų atstumu tuo metu, kai šie lipo pro langą, bet pirmo lipančio jis nematė. Pirmas išlipo keleivis, vėliau vairuotojas. Skylė buvo vairuotojo pusėje. Vėliau atvažiavo T. Š. ir jie visi apvertė mašiną. T. Š. atvažiavo su „Nissan“, jis grįžo su automobiliu. Neprisimena, ar ten tikrai „Nissan“ buvo. Sužalotų žmonių nebuvo, jiems sakė, kad visi sveiki ir liepė važiuoti namo. Įvykio vietoje buvo ir kitas automobilis, į kurį atsitrenkė „VW Touareg“ – jis stovėjo toliau. To automobilio vairuotojo jis nematė, šis berods vaikščiojo aplink mašiną. Nežino, ar kažkas iš jų buvo priėjęs prie „VW Passat“ vairuotojo (t. 2, b. l. 87-88).

Liudytojo parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d. Pirmas iš garažo išvažiavo T. su „Peugeot“ automobiliu, likę automobiliai išvažiavo kažkur po 15 minučių. Ar pastarasis važiavo vienas, nepamena, atrodo kažką dar vežė namo. Nuvažiavus nuo garažo apie 1-2 km, nuo kalno pamatė dulkių debesį, ir nuokalnėje ant šono gulintį VW „VW Touareg“ automobilį. Pravažiavus juos, sustabdė automobilį ir išlipę grįžo pažiūrėti, kas nutiko kolegoms. Jiems priėjus prie automobilio, kadangi durys buvo blokuotos, jie automobilį pajudino, kad jis pasisuktų ant šono ir V. su A. galėtų išlipti. Tada pro automobilio priekinio stiklo vairuotojo pusėje esančią skylę išlipo V.. Jam išlipti nepadėjo, jis išlipo pats. Iškart po V. išlipo ir A., jam pagalbos irgi nereikėjo (t. 1, b. l. 61);

- liudytojo T. Š. (T. Š.) ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 48) ir teisme duoti parodymai, kad kaltinamąjį pažįsta, tai jo darbdavys. Išvažiavo iš darbo. Po darbo jie nusprendė išgerti alkoholinių gėrimų. Jis atsisveikino ir sėdo į automobilį „Peugeot“. Prie „VW Touareg“ vairo atsisėdo A. B., o V. J. buvo keleivio vietoje. Trečiame automobilyje buvo H. B. ir J. Š.. Jis išvažiavo pirmas. Jam nuvažiavus kokius 200 metrų, po kokių 3-5 min. iš garažo išvažiavo V. su A., automobiliu „VW Touareg“, kurį vairavo A.. Po pusantro kilometro, leidžiantis nuo kalniuko, vos prasilenkė su „Passat“ automobiliu. Pravažiavęs dar 100 metrų pažiūrėjo į veidrodėlį ir pamatė dulkių kamuolį, dingo šviesos. Suprato, kad kažkas atsitiko, nuvažiavo dar 100 m ir apsisuko. Privažiavęs pamatė, kad ant kelio stovi V., A., H. ir J.. „VW Touareg“ gulėjo ant dešinio šono priekiu į namo pusę. „Passat“ stovėjo griovyje, o „VW Passat“ vairuotojas sėdėjo mašinoje. Jis (T. Š.) paklausė Vacalavo ir A., ar nereikia pagalbos. Jam pasakė, kad nereikia. V. ir A. buvo purvini. Vėliau apvertė automobilį. Kai apvertė automobilį, niekas iš jų nebuvo priėjęs prie „VW Passat“ vairuotojo. Jis nebuvo priėjęs prie „Passat“ vairuotojo. Nematė, kaip šis išlipo iš automobilio. Pažiūrėjo, kad „VW Passat“ vairuotojas vaikšto aplink mašiną. Tada daugmaž po 10 minučių H. su J. išvažiavo. Po „VW Touareg“ atvertimo, praėjus dar 10 minučių, atvažiavo V. žmona. Policija atvažiavo dar po 40 minučių. Policija iš karto privažiavo prie „VW Passat“ vairuotojo, jie ten kalbėjosi. „Passat“ vairuotojas rodė pirštu į V. ir sakė, kad mano, jog V. vairavo. Tuo metu jis (T. Š.) buvo 20 metrų atstumu nuo „Passat“ vairuotojo. Tada policininkas priėjo prie V., paprašė dokumento. Paskui davė papūsti, V. papūtė. Įsodino jį į automobilį. V. buvo neblaivus. Išvažiavo iš įvykio vietos, kai V. įsodino į policijos automobilį. Matė stabdymo žymes. Matėsi, kaip važiavo „VW Touareg“. Nematė, kad kažkas bandytų jas likviduoti (t. 2, b. l. 88-89);

- liudytojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo pagarsinti teismo posėdyje, kad 2020 m. kovo 17 d. vakare, tikslios valandos nepamena, būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo dūžio garsą, kuris privertė prieiti prie lango, pasižiūrėti, kas vyksta. Pro langą pamatė automobilio galinius raudonus žibintus. Pagalvojęs, kad įvyko eismo įvykis, nusprendė nueiti pasižiūrėti, kas nutiko, gal kam reikalinga pagalba. Girdėjosi žmonių balsai, bet žodžiai nebuvo girdimi. 5-10 minučių bėgyje nuėjęs į įvykio vietą, matė du susidūrusius automobilius „VW Touareg“ ir „VW Passat“. Pažinojo asmenis, kam priklauso tie automobiliai. Įvykio vietoje buvo automobilio „VW Touareg“ savininkas V. ir keli su juo buvę asmenys, kurie jam nėra pažįstami, bei „VW Passat“ automobilio savininkas V. ir keli jo šeimos nariai. Dar kokių 5 minučių bėgyje atvažiavo policija bei greitoji medicinos pagalba, tuomet jis grįžo namo. Kas vairavo minėtus automobilius, nežino. Taip pat daugiau nieko tyrimui reikšmingo įvykio vietoje nepastebėjo. Kaime sklando kalbos, kad važinėja girti vairuotojai, bet pačiam neteko nei karto su jais susidurti (t. 1, b. l. 57, t. 2, b. l. 89);

- VA VPK 2-ojo skyriaus tyrėjos R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 19 d. buvo susisiekta su liudytoju V. A. telefonu (Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas) ir jam užduoti papildomi klausimai. Liudytojas parodė, kad, prieš pat įvykstant eismo įvykiui, pravažiavęs pro šalį automobilis, tiksliai nepamena, koks, lygtais „Peugeot“, iškart, tik pastebėjus, kad susidūrė V. A. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. J., nuokalnėje sustojo. Tuo tarpu pats pirmas prie apvirtusio „VW Touareg“ prisistatė V. A., kuris matė, kad iš automobilio pro išdaužtą priekinio lango stiklą išlipo V. J.. Daugiau automobilyje žmonių nebuvo. Netrukus, kelių minučių bėgyje, Peugeot vairuotojas kartu su keliais aplinkui gyvenančiais žmonėmis atskubėjo prie apvirtusio automobilio ir jį atvertė. Maždaug po 10 minučių eismo įvykio vietoje sustojo dar keli automobiliai, tarp kurių buvo ir anksčiau V. A. apklausoje minėtas BMW automobilis. Kurį automobilį vairavo, ar iš kur atėjo A. B., teigęs vairavęs „VW Touareg“, V. A. parodyti negali, nepastebėjo. Iki atvykstant pareigūnams, anot V. A., V. J. bendravo su susirinkusiais žmonėmis, galimai tada susitarė, kuris galėtų prisipažinti vairavęs automobilį. Ar kam nors V. J. skambino telefonu, V. A. nepastebėjo. V. A. automobilyje vaizdo registratoriaus nebuvo. Paties įvykio daugiau niekas nematė (t. 1, b. l. 32);

- 2020 m. kovo 17 d. VA VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. kovo 17 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu V. B., radijo šaukinys V1825, apie 20:00 val. iš VA VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniaus r., Purviškių k., įvažiavus į Purviškių kaimą, susidūrė pranešėjo automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris apvirto, dėl to duomenų negali nurodyti. Pranešėjas įtaria, kad automobilio „VW Touareg“ vairuotojas gali būti neblaivus. Visi vietoje, laukia, taip pat įvykio vietoje patrulių ekipažas V1715. Nuvykus į nurodytą kaimą, juos pasitiko patrulių ekipažas V1715, kuris paaiškino, kad automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo V. A., gim. 1967 m., vairavo blaivus – 0.00 prom. „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galimai vairavo neblaivus V. J., gim. 1977 m., taip pat įvykio vietoje buvo dar vienas asmuo, tai A. B., gim. 1981 m., patikrintas alkoholio kiekio matuokliu 0.00 prom., kuris teigė, kad automobilį „VW Touareg“ vairavo jis. Iš V. A. ir A. B. priimti paaiškinimai, įvykio vietoje nubraižyta eismo įvykio schema, automobilis „VW Touareg“ nuvežtas į saugomą aikštelę. Eismo įvykio ROIK: 07-20-9522840. Ekipažas V1715. V. J. pristatytas į VA VPK OVS2 (t. 1, b. l. 12);

- VA VPK patrulių rinktinės 1- osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Č. tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P. ir vyriausiuoju Patruliu A. V., apie 19:04 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad adresu Purviškių k., Sudervės sen., Vilniaus r., įvažiavus į Purviškių kaimą, susidūrė pranešėjo automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas gali būti neblaivus. Visi vietoje, laukia. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas V. A., kuris paaiškino, kad į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė kitas automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo, kaip nurodė pranešėjas – V. J., gim. (duomenys neskelbtini). Šis asmuo neigė vairavęs automobilį ir nurodė kitą asmenį – A. B., gim. (duomenys neskelbtini) Pats pranešėjas nesutiko, jog automobilį „VW Touareg“ vairavo A. B.. Jis teigė, jog automobilyje įvykio metu buvo tik V. J., o A. B. atėjęs tik vėliau. Taip pat paaiškino, jog V. J. vis įtikinėjo pranešėją, jog jis nekviestų policijos. V. A. skundėsi bendru silpnumu, todėl į įvykio vietą iškviesta GMP. GMP 5607 apžiūrėjo vyriškį, jokių sužalojimų nenustatyta. V. J. taip pat skundėsi. V. J. paaiškino, jog automobilio jis nevairavo. Jo automobilį vairavo jo draugas A. B.. A. B. tikino, jog jis vairavo automobilį. Visiems asmenims buvo patikrintas girtumas. Alkotesteris „Alcotest“ 7510 Nr. ARJK-0152. Patikros sertifikato Nr. 1199998. V. J. pirmo pūtimo metu 2020 m. kovo 17 d. 19:47 val. nustatyta 2,39 prom., antro pūtimo metu 2020 m. kovo 17 d. 20:10 val. 2,31 prom. girtumas. V. J. buvo sulaikytas 19:48 val., specialiosios priemonės nenaudotos. A. B. ir V. A. įpūtė į alkotesterio matuoklį 0,00 prom. Į eismo įvykio vietą iškviestas kelių policijos ekipažas V1825. Asmenį V. J. pristatys į VPK OVS, įvykio vietoje liko ekipažas V1825 (t. 1, b. l. 13);

- eismo įvykio vietos schema ir papildomi duomenys apie eismo įvykį, kuriuose užfiksuota, kad eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės: „VW Passat“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keleivinis automobilis, vairuotojas V. A., gim. 1967 m., draudimo bendrovė „Gjensidige“, poliso serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai: kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis. Taip pat „VW Touareg“, (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivinis automobilis, vairuotojas V. J., gim. 1977 m., draudimo bendrovė „BTA Baltic Insurance company“, poliso serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, dešinės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, kairės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlis, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, užpakalinis dešinės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis dešinės pusės žibintas, užpakalinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės (t. 1, b. l. 20-21);

- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota transporto priemonės „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčios Purviškių k., Vilniaus r., patikrinimas ir apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio yra apgadintas (t. 1, b. l. 16-19);

- automobilio apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūros atlikimo vieta yra Minsko pl. 11, aikštelė, įvažiavimas pro vartus Nr. 3. Apžiūros objektas – automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Juodos spalvos visureigio tipo automobilis „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi automobilių stovėjimo aikštelėje aukščiau nurodytu adresu, yra sudaužytas. Ant minėto automobilio matomi daugybiniai autoįvykio požymiai: automobilio priekinė dalis (variklio dangtis, priekinis bamperis bei abiejų pusių priekiniai sparnai) visiškai sudaužyti, taip pat išdaužtas priekinis stiklas (dalis lango iš vairuotojo pusės yra atvira – stiklas užkritęs ant priekinės panelės ir vairo, keleivio pusės priekinis stiklas yra įskilęs). Vairuotojo pusės durelės yra be stiklo ir deformuotos. Vairuotojo pusės galinės durelės taip pat turi apgadinimo požymių ir yra įlenktos. Automobilio galinis bamperis yra lūžęs ir atidalintas nuo kėbulo. Galinio lango valytuvas yra nulaužtas. Automobilio visa dešinė (keleivio) pusė turi daugybinius apgadinimus bei įlenkimus, nubrozdinimus bei yra aplipusi smėliu. Automobilio salone išmėtyti asmeniniai daiktai, auto salono plastikinių detalių nuolaužos. Automobilio salono viduje ant visų sėdynių yra žemių, smėlio ir purvo pėdsakai. Ant priekinės keleivio sėdynės yra automobilio akumuliatorius. Apžiūros metu nuo automobilio vairo KTS specialistas paėmė du kvapų pėdsakus. Iš automobilio salono buvo paimtas vienas foninis kvapo pėdsakas. Automobilio bagažinėje matomos salono plastikinių dalių nuolaužos, išlaužtos bagažinės dalys. Apžiūrint automobilio vidų bei išorę, raudonos spalvos skysčių dėmių, panašių į kraują, apžiūros metu nepastebėta. Taip pat, apžiūrėjus automobilio saloną, nustatyta, kad nei viena oro pagalvė neišsiskleidė (t. 1, b. l. 22-27);

- daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas juodos spalvos „SAMSUNG Galaxy XCover 4“ telefonas. Modelio numeris: SM-G390F, serijos numeris: R58K615EDMM, IMEI (duomenys neskelbtini), bet tyrimui reikšmingų duomenų rasta nebuvo. Taip pat apžiūrėtas juodos spalvos „Redmi 8“ telefonas. Modelio numeris: M1908C3IG, IMEI (1 SIM lizdas): (duomenys neskelbtini), IMEI (2 SIM lizdas): (duomenys neskelbtini), bet tyrimui reikšmingų duomenų nepastebėta (t. 1, b. l. 63-68);

Įvertintina tai, kad kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs, prieštaringi. Skyrėsi kaltinamojo parodymai dėl to, kurioje automobilio vietoje jis važiavo, kokius sužalojimus patyrė, pro kurią automobilio vietą išlipo. Teisme nurodė, kad važiavo priekinėje keleivio vietoje, buvo neprisisegęs saugos diržu, jokių sužalojimų krūtinėje nepatyrė, iš automobilio išlipo pro priekinį vairuotojo pusės langą tuo metu, kai prie vairo vis dar sėdėjo A. B.. Visgi J. P. iš karto po įvykio nurodė, kad jam skauda krūtinę, o į klausimą, kur ją susimušė, nurodė, kad į sėdynę. Paprašytas patikslinti, kurioje vietoje sėdėjo, sutriko ir nieko neatsakė. A. V. taip pat skundėsi krūtinės skausmais ir nurodė, kad sėdėjo automobilio gale. Medikei R. N. nurodė, kad sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. Iš vaizdo įrašo matyti, kad medikei dar buvo nurodęs, jog buvo prisisegs saugos diržu, tačiau kažkuriam asmeniui nurodžius, kad nebuvo, iš karto parodymus pakeitė, nurodydamas, kad sėdėjo „užpakaly“, ir iš karto nurodė, kad sėdėjo priekyje. Kad buvo nukritęs į automobilio galą nurodė ir J. A.. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad išlipo pro dužusio automobilio priekinio lango dešinę pusę, žiūrint iš automobilio salono (keleivio pusės), o vėliau parodymus pakeitė. Nepaisant to, kad vėlesnių apklausų metu ir teisme kaltinamasis (kaip ir A. B., T. Š., H. B., J. Š.), tvirtino, jog važiavo priekinėje keleivio vietoje, šios aplinkybės nesutampa su byloje esančiais užfiksuotais objektyviais duomenimis.

Antra, kaltinamojo versijos nepatvirtina ir tai, kad: jis teigė važiavęs neprisisegęs saugos diržu, tačiau eismo įvykio metu neiššovus saugos pagalvėms visiškai nenukentėjo, nesudaužė dešinės keleivio pusės priekinio stiklo. Trečia, priekinė automobilio „VW Touareg“ keleivio vieta padengta purvu, tuo tarpu vairuotojo – švaresnė. Ketvirta, V. J. teigimu, jis prieš lipdamas pro priekinį vairuotojo stiklą šį išmušė koja, nors tuo metu vairuotojo vietoje, anot kaltinamojo versijos, turėjo sėdėti A. B.. Penkta, V. J. drabužiai po eismo įvykio buvo purvini (išskyrus megztinį-striukę), o A. B. drabužiai (išskyurus striukę) buvo švarūs, tai patvirtina liudytojo A. V. parodymai, o V. J. teisme negalėjo paaiškinti, kodėl buvo švari jo striukė. Šešta, V. J. parodė, kad įvykio metu jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau apklausti policijos pareigūnai bei ikiteisminio tyrimo metu - A. B. nurodė, kad V. J. skundėsi krūtinės skausmais, o liudytoja (medikė) R. N. nurodė, kad pastebėjo paraudimą ar kraujosruvą kaltinamojo pilvo srityje, kurio atsiradimo V. J. jai negalėjo paaiškinti (vaizdo įraše užfiksuota, kad medikė ištaria frazę „Mėlynės“ ir perbraukia ranka žemyn įstrižai krūtinės nuo kairio peties). Septinta, specialisto išvadoje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2020 m. kovo 20, iš automobilio „VW Touareg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo vairo, nėra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kvapo.

Aštunta, liudytojas V. A. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, tiek kitiems asmenims (BPC operatorei, policijos pareigūnams, dukteriai ir jos draugei) davė nuoseklius ir vienodus parodymus apie esmines bylos aplinkybes, t. y., kad būtent V. J. vairavo automobilį „VW Touareg“, prie kurio liudytojas buvo pribėgęs pirmas (kitų asmenų parodymai šios aplinkybės nepaneigia, nes jie į įvykio vietą atvyko vėliau), ir matė, kaip iš minėto automobilio pro priekinį stiklą išlipo tik V. J., daugiau keleivių automobilyje „VW Touareg“ nebuvo. Taip pat jis nurodė, kad kaltinamasis prašė nekviesti policijos, siūlė susitarti. Nors liudytojas duodamas parodymus teisme suklydo nurodęs šoną, ant kurio buvo apvirtęs automobilis, tai neduoda pagrindo suabejoti jo parodymų patikimumu, nes ikiteisminio tyrimo metu V. A. nekonkretizavo šios detalės, o teisme apklausa įvyko praėjus ilgam laiko tarpui po įvykio, be to dėl aukščiau minėtų aplinkybių, kurios neprieštarauja kitiems byloje esantiems objektyviems duomenims, minėto liudytojo parodymai yra nuoseklūs ir išsamūs, nenustatyta, kad minėtą liudytoją ir kaltinamąjį sietų konfliktiniai santykiai, dėl to nenustatytas liudytojo motyvas apkalbėti V. J.. Taip pat tiek pareigūnai, tiek V. A. dukra ir jos draugė teigė, kad su šiuo liudytoju buvo įmanoma susikalbėti, jis buvo sąmoningas, tad nėra pagrindo manyti, kad jis negalėjo teisingai suvokti reikšmingų bylai aplinkybių ir duoti dėl jų parodymus. Įvertinus, kad, anot kaltinamojo pažįstamų, iš automobilio A. B. turėjo išlipti iš karto po kaltinamojo, atmetama galimybė, kad V. A. galėjo pastarojo per klaidą nepamatyti. V. A. parodymus netiesiogiai patvirtina liudytojos J. A. parodymai (kurie tai pat yra nuoseklūs ir neprieštarauja objektyviems byloje esantiems duomenims), kad V. J. jos klausė, ar jam reikėjo atsitrenkti į tvorą ir užsimušti, ar atsitrenkti į jos tėvo mašiną ir bandyti išvengti susidūrimo su tvora, dėl ko liudytoja suprato, kad vairavo būtent kaltinamasis.