- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-01-03
- Bylos Nr.
- e2-129-1103/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03949-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Mockutė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- Ž. D.
- Advokatai
- Rima Adomonienė, Silvija Streikutė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovei R. B., jos atstovei advokatei Silvijai Streikutei, atsakovui Ž. D., jo atstovei advokato padėjėjai Rimai Adomonienei, išvadą teikiančios institucijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolitai Klingaitei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. B. ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo atsakovui Ž. D., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pateiktu ieškiniu ieškovė prašo pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8155-956/2017 patvirtintą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo Ž. D. nepilnamečiui vaikui L. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas ieškovei ir valstybei.
2. Ieškinyje nurodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kurios pirmajame punkte dukters L. D. išlaikymui Ž. D. įsipareigojo skirti po 150 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki dukros pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatytas išlaikymo dydis neužtikrina normalių vaiko poreikių tenkinimo, ji prie dukters išlaikymo prisideda ženkliai daugiau nei atsakovas. Išlaikymas iš atsakovo priteistas tuomet, kai dukrai buvo 8 metai, dabar jai 13 metų. Per penkis metus dukra paaugo, išaugo jos poreikiai bei išlaidos – ji daugiau valgo, daugiau dėmesio skiria savo aprangai, užsiima užklasine veikla. Ji susirado daugiau draugių, nori švęsti savo ir jų gimtadienius, naudotis mobiliuoju telefonu, mokytis dirbti kompiuteriu. Dukters ugdymo priemonėms, higienos reikmenims, maistui, sveikatos priežiūrai, drabužiams, avalynei bei kitoms reikmėms per mėnesį reikia skirti mažiausiai 525 Eur. Paauglės kokybiškam maitinimui reikia apie 7 Eur per dieną, apie 210 Eur per mėnesį. Mergaitės drabužiai ir avalynė dažnai keičiami, todėl kas mėnesį vidutiniškai po 100 Eur reikia skirti šioms reikmėms. Gimnastikos treniruotės kainuoja 15 Eur per mėnesį. Dar po 15 Eur per mėnesį yra skiriama mergaitės vitaminams, vaistams. Ugdymo priemonėms mažiausiai reikia skirti po 30 Eur kas mėnesį. Smulkioms buities reikmėms ir higienos prekėms išleidžiama ne mažiau 20 Eur. Už mergaitės telefoną ir ryšio paslaugas kas mėnesį mokama po 35 Eur. Mergaitės dalis už nuomą, šildymą, vandenį, elektrą, šiukšlių išvežimą kainuoja apie 50 Eur per mėnesį. Kad vaikas jaustųsi pilnaverčiu, turi būti patenkinti ne tik minimaliausi fiziologiniai jo poreikiai, bet turi būti sudaryta galimybė nuvykti į kiną, ekskursijas, švęsti savo ir draugių gimtadienius. Kas mėnesį yra perkamas nuolatinis autobuso bilietas. Šioms išlaidoms mažiausiai reikia dar 50 Eur per mėnesį. Pareiškėja viena rūpinasi dukters atostogomis, dovanomis, laisvalaikiu, atsakovas su dukra nebendrauja, kartu laisvalaikio neleidžia, jokių papildomų išlaidų be sumokamo priteisto išlaikymo nepatiria. Vasarą mergaitė nori į stovyklą, deja finansinės galimybės neleidžia apmokėti stovyklos. Mergaitė net neturi kompiuterio. Dukters išlaikymui per mėnesį reikia apie 525 Eur. Jos mėnesio pajamos vidutiniškai yra 600 Eur darbo užmokestis. Dukra gauna 127,88 Eur išmoką vaikui, jai yra iš dalies kompensuojama būsto nuoma. Jokio vertingo turto neturi, turtinė padėtis yra sunki. Atsakovo turtinė padėtis yra daug geresnė, nei buvo prieš penkerius metus, nors atsakovas gyvena pas tėvus, tačiau jo atlyginamas per penkerius metus ženkliai padidėjo. Žinoma, kad atsakovas yra sveikas, neįgalumas nenustatytas, dirba ir gali teikti prašomo dydžio išlaikymą vaikui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog dukrai yra reikalingas didesnis išlaikymas, kadangi padidėjo dukros poreikiai, reikalinga išsinuomoti dviejų kambarių butą, kad dukra turėtų savo kambarį, be to, vis atsiranda nenumatytų išlaidų, tokių kaip fotosesija mokykloje, mokyklos eglutei pirkti žaisliukai ir kt. Dukrai yra 13 metų, jai drabužiai perkami iš suaugusiųjų skyriaus, batų atnaujinimas dažnas, reikalingos higienos priemonės, kosmetika. Perkamas mėnesinis autobuso bilietas. Buičiai pagerinti reikalinga nauja lova ir mikrobangų krosnelė. Šiuo metu gyvena vieno kambario nuomojamame bute, mokesčiai vasarą – 60 Eur, žiemą – 100 Eur, nuoma – 70 Eur. Dviejų kambarių vien nuoma kainuotų nuo 250 Eur. Gaunama būsto nuomos kompensacija - 50 Eur per mėnesį. Šiuo metu maitinimas mergaitei mokykloje yra nemokamas, tačiau jis nėra pakankamas, reikalinga skirti pinigų papildomai. Nemokamas maitinimas buvo suteiktas, nes atsakovas tris mėnesius išlaikymo dukrai visiškai neteikė. Pristačius antstolio pažymą, vien dėl to buvo suteiktas nemokamas maitinimas. Ar kitais metais bus suteiktas nemokamas maitinimas, nėra žinoma. Mergaitei šiuo metu skiriami valstybės vaiko pinigai – 127,88 Eur, suma taip pat padidinta dėl mažų šeimos pajamų. Daugiau vaikų ar išlaikomų asmenų ji neturi. Įsiskolinimų turi, juos dengia po 10-20 Eur per mėnesį. Nuosavybės teise turi 3/16 dalis gyvenamojo namo, tačiau šiame būste leidžia laiką vasarą, laisvalaikiu, nuolat ten negyvena, iš šio turto papildomų pajamų negauna. Yra sveika, darbinga. Atsakovo atlyginimas per penkis metus padidėjo keturis kartus, o jos pačios liko minimalus. Atsakovas su dukra nebendrauja, nors tam nėra jokių draudimų. Dukra norėtų bendrauti, jos gyvenamosios vietos adresas, telefono numeris atsakovui yra žinomi. Papildomų pinigų ar dovanų atsakovas dukrai neteikia. Atsakovas gyvena pas tėvus, savo būsto neturi, turi sūnų, kurį myli labiau, nei dukrą, jį vežasi į keliones, leidžia kartu laiką. Šiuo metu iš atsakovo dukrai gaunamo išlaikymo dydis yra 180 Eur (su indeksacija), taip pat yra 3 mėnesių išlaikymo įsiskolinimas. Dėl didesnių pirkinių ar išlaidų pasidalijimo su atsakovu nebuvo tartasi, nes jis nesidomi dukros poreikiais. Atsakovas asmeniškai nėra mergaitei nupirkęs jokio daikto. Seneliai yra nupirkę laikrodį ir pervedę į dukros sąskaitą 50 Eur. Mano, kad atsakovas privalo prisidėti prie išaugusių mergaitės poreikių tenkinimo didesne dalimi.
Atsiliepimas
4. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės pateiktu ieškiniu nesutinka. Atsakovas su ieškovės nurodoma vaikui išlaikyti reikalinga suma yra nepagrįsta bei neproporcingai didelė. 150 Eur suma yra pakankama patenkinti dukros maisto poreikius. Ieškovė gauna socialines išmokas, dukra mokykloje turi gauti nemokamą maitinimą. Rūbams bei avalynei per mėnesį pakaktų 50 Eur. Kanceliarinėms priemonėms pagal ieškovės pateiktą 2022 m. rugpjūčio mėnesio pažymą yra skirta socialinė 92 Eur išmoka, todėl kanceliarinių priemonių papildymui pakaktų po 10 Eur per mėnesį. Daugumą mokyklinių reikmenų galima naudoti keletą metų, o ne kasmet pirkti naujus. 35 Eur telefonui ir 50 Eur autobuso bilietui bei pramogoms yra per didelė suma. 2017 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nustatytas 150 Eur išlaikymo dydis yra kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir nuo šių metų vasario 1 d. yra mokamas išlaikymas 175 Eur. Vartojimo prekių ir paslaugų kainų indekso padidėjimui kompensuoti taikomas LR Vyriausybės nustatytas indeksavimas. Dukros išlaikymui pakankama suma yra apie 480 Eur. Šią išmoką sumažinus pagal Išmokų vaikams įstatymą dukrai mokamomis 127,88 Eur dydžio valstybės išmokomis, ieškovė ir atsakovas dukros L. būtiniems poreikiams užtikrinti kas mėnesį turėtų skirti bendrą 350 Eur sumą, po 175 Eur kiekvienas. Nėra pagrindo keisti išlaikymo dydį dukrai. Jo turtinė padėtis po 2017 m. gruodžio 27 d. teismo nutarties priėmimo pablogėjo. Turi dar vieną nepilnametį vaiką Ą. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam teikia išlaikymą po 175 Eur kas mėnesį. Nekilnojamojo turto neturi. Gyvena tėvams nuosavybės teise priklausančiame bute. Moka 1/3 dalį komunalinių patarnavimų, apie 37 Eur per mėnesį. Turi vieną automobilį Subaru Legacy, 17 metų senumo, kito vertingo turto neturi. Turi kreditorinių įsipareigojimų pagal 2021 m. rugpjūčio 4 d. vartojimo kredito sutartį su TF Bank AB, mėnesio įmoka – 99,44 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2023 m. rugsėjo 20 d., taip pat pagal kredito sutartį Nr. LTUR180EUR037087 su Luminor Bank AB, pagal kurią mėnesinė kredito įmoka – 242,98 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2024 m. sausio 26 d., ir pagal vartojimo kredito sutartį su Nr. 07A1818051825-3W, pagal kurią mėnesinė įmoka – 202,68 Eur, kredito grąžinimo terminas – 2023 m. spalio 17 d. Bendra kreditoriams mokama suma – 545,10 Eur per mėnesį. Išsimokėtinai moka už mobilaus telefono aparatą Huawei ir ryšio paslaugas po 83 Eur kas mėnesį. Dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis per mėnesį vidutiniškai sudaro apie 1 269,59 Eur. Atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas bei į tai, kad jis turi dar vieną nepilnametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, priteisus 250 Eur išlaikymą dukrai, jam neliktų pačiam, iš ko pragyventi ir jis nepajėgtų vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Ieškovės turtinė padėtis yra geresnė. Ji turi tik vieną nepilnametę dukrą, turi nekilnojamojo turto, neturi kreditorinių įsipareigojimų, gauna virš 600 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius.
5. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog tokios pinigų sumos, kokią įvardijo ieškovė – 600 Eur, vaikui skirti nereikia. Reikia gyventi pagal savo pajamas ir galimybes. Atsakovas skiria dukrai 180 Eur išlaikymą, jeigu tiek pat skirtų dukros mama ir dar papildomai pridėtume dukros gaunamus 127,88 Eur (vaiko pinigus), tai tikrai susidarytų pakankama suma vaiko poreikiams mėnesiui patenkinti. Turi sūnų, kuriam skiria 150 Eur dydžio išlaikymą ir pinigų tikrai pakanka. Su dukra nebendrauja, jai nieko neperka. Iki 2019 metų teikė papildomą išlaikymą dukrai daiktais, tik nutrūkus bendravimui jo nebeteikia. Ieškovė dėl didesnių pirkinių ar išlaidų pasidalijimo nesikreipė, kreipėsi tik į mergaitės senelius 2022 metų vasarą, seneliai neprisidėjo, kadangi jaučiasi reikalingi tik tada, kai reikia kažką nupirkti. Dukrai vasarą rašė žinutę, klausė kada ji atvažiuos į svečius, o ji atrašė – nenoriu. Pati mergaitė parašo tik prašydama papildomų pinigų. Dirba Lietuvoje, važinėja į komandiruotes, gaunamos pajamos kiekvieną mėnesį yra skirtingos, pastoviai yra mokami dienpinigiai. Šiuo metu dukros išlaikymui kiekvieną mėnesį iš atlyginimo yra išskaičiuojama 180 Eur suma, yra dviejų mėnesių įsiskolinimas. Gyvena pas tėvus, savo reikmėms skiria mažiau, nei dukros išlaikymui. Kreditai skirti automobilio pirkimui, remontui ir buto remontui. Remontuotas butas, kuriame gyveno su sūnumi ir jo mama, kreditą moka asmeniškai jis. Jis yra pilnai darbingas, žalingų įpročių neturi, papildomų pajamų negauna. 2017 metais pajamos buvo apie 2 400 Eur, o šiuo metu vidutiniškai 1 700 Eur. Protingai sumažinus išlaidas dukros išlaikymui, pilnai pakaktų 480 Eur sumos, šią sumą pagal Išmokų vaikams įstatymą sumažinus 127,88 Eur suma, tiek ieškovė, tiek atsakovas kas mėnesį dukros L. D. išlaikymui turėtų skirti po 180 Eur. Kas būtent ir yra nustatyta 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi. Siekiant apsaugoti vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesus, kad jam atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią, kokia yra teismo sprendimo priėmimo dieną, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs priteisto periodinėmis išmokomis išlaikymo indeksavimo institutą.
6. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) pateiktoje išvadoje ir Tarnybos atstovė Jolita Klingaitė teismo posėdyje nurodė, jog pabendravus su nepilnamete L. D. akcentuotina, jog mergaitė norėtų bendrauti su tėčiu, tačiau tėtis nerodo jokios iniciatyvos, tikslinga būtų atkurti ryšius, kad tėtis pajaustų mergaitės poreikius ir juos tinkamai atlieptų. Nekyla jokių abejonių dėl išlaidų dydžio maistui, avalynei ar rūbams įsigyti, kurios galbūt nurodytos net per mažos. Kitų išlaidų sumos nurodytos pakankamai protingo dydžio, todėl neturi pagrindo jomis abejoti. Ieškovė savo vardu vertingo turto neturi, jos turtinė padėtis sudėtinga, tenka atsisakyti kai kurių dalykų, kad pilnai patenkintų nepilnametės poreikius. Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), darbuotojo pareigose ir gauna pastovų atlyginimą. Atsakovas pagal Sodros duomenis nuo 2022 m. birželio 17 d. iki šiol dirba (duomenys neskelbtini), gauna pastovias pajamas. Atsakovo kreditai imti jau po išlaikymo nepilnametei L. nustatymo, todėl savo galimybes kreditų mokėjimo prasme galėjo ir turėjo įvertinti, pažymėtina, jog kreditai imti naujos šeimos gyvenimui gerinti, o ne L. D. interesams atliepti. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, į abiejų tėvų turtinę padėtį, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, mano, kad ieškovės prašymas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo atitinka protingumo kriterijų. Neprieštarauja, kad išlaikymas nepilnametei L. D. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis būtų priteisiamas iš atsakovo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
7. Byloje nustatyta, kad L. D., gim. (duomenys neskelbtini), motina yra R. B., tėvas – Ž. D.. Nepilnametė mergaitė šiuo metu yra trylikos metų amžiaus, balandžio mėnesį sueis - keturiolika. Mergaitė gyvena su mama, lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8155-956/2017 patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti išlaikymą dukrai L. D. po 150 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (1 punktas).
8. Įstatyme numatyta, kad pagrindas reikalauti keisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tiek tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą, tiek vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.201 straipsnis). Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
9. Šalių sudaryta taikos sutartis patvirtinta prieš 5 metus, ja nustatytas vaiko minimalius poreikius tenkinantis išlaikymo dydis. L. D. šiuo metu yra 13 metų, mergaitė mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Į mokyklą važinėja autobusu, mokykloje šiais mokslo metais gauna nemokamą maitinimą. Mergaitė sveikatos sutrikimų neturi, tačiau serga sezoninėmis ligomis, reikalingi vaistai bei vitaminai imunitetui stiprinti.
10. Byloje nustatytas pagrindas pakeisti 2017 m. gruodžio 27 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktą dėl atsakovo teikiamo išlaikymo dukrai L. D. dydžio. 2017 m. gruodžio 27 d. nutarties priėmimo metu šalių dukrai L. buvo aštuoneri metai, šiuo metu jai – trylika metų. Akivaizdu, kad dėl amžiaus pasikeitė (padidėjo) mergaitės poreikiai. Daugiau lėšų būtina skirti mergaitės maitinimo, ugdymo, lavinimo, higienos, socialinio bendravimo reikmėms, taip pat daugiau lėšų reikia skirti ir rūbams, avalynei, kadangi ji vis dar sparčiai auga, ir kt. Taigi, dėl vaiko poreikių padidėjimo dėl amžiaus, papildomų poreikių atsiradimo, išaugo ir jos išlaikymo išlaidos. Nurodyti pasikeitimai (vaiko poreikių padidėjimas), teismo vertinimu, yra esminiai ir sudaro pagrindą pakeisti 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu nustatytą atsakovo skiriamo išlaikymo dukrai dydį, jį padidinant (CK 3.201 straipsnis).
11. Pažymėtina, kad išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008).
12. Byloje nustatyta bei iš VĮ „Regitra“, VĮ ,,Registrų centras“ išrašų matyti, kad ieškovė savo vardu kilnojamojo registruotino turto neturi, turi 3/16 dalį gyvenamojo namo su ūkiniais pastatais, adresu (duomenys neskelbtini). Jai priklausančiame būste negyvena, iš jo papildomų pajamų negauna. Ieškovė su dukra gyvena nuomojamame vieno kambario bute, (duomenys neskelbtini) mieste, nuomos mokestis – 70 Eur. Iš 2022 m. rugsėjo 8 d. pažymos apie pajamas matyti, jog ieškovė 2022 m. gavo 50 Eur būsto nuomos mokesčio dalies kompensaciją. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), gaunamas darbo užmokestis atskaičiavus mokesčius yra vidutiniškai 625 Eur. Nuo 2022 m. liepos mėnesio ieškovė gavo padidintą išmoką vaikui – 127,88 Eur per mėnesį, 2022 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė gavo 92 Eur paramą mokinio reikmėms įsigyti, tai nurodyta 2022 m. rugsėjo 8 d. pažymoje apie pajamas Nr. 575. Ieškovė nurodo turinti skolinių įsipareigojimų, kuriuos kiekvieną mėnesį dengia mokėdama po 10-20 Eur. Ieškovė yra darbinga, neįgalumas nenustatytas.
13. Iš pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą užmokestį bei kitas išmokas matyti, jog atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), atskaičiavus mokesčius atsakovo gaunamas darbo užmokestis yra vidutiniškai 800 Eur. Atsakovo gaunamas pajamas taip pat sudaro kiekvieną mėnesį gaunami dienpinigiai, vidutiniškai 900 Eur į mėnesį. Iš atsakovo darbo užmokesčio kas mėnesį išskaičiuojama 350 Eur sumą dukros ir sūnaus išlaikymui, t. y. po 175 Eur kiekvienam vaikui. VĮ „Registrų centas“ duomenimis atsakovas nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ pateiktais duomenimis atsakovas turi automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų, kuriems padengti per mėnesį yra reikalinga 545,10 Eur, dar 83 Eur per mėnesį skiria išsimokėjimui už telefoną ir ryšio paslaugoms. Atsakovas gyvena tėvams priklausančiame bute, prisideda prie jo išlaikymo apie 37 Eur į mėnesį (ne šildymo sezono metu). Atsakovas yra sveikas, pilnai darbingas.
14. Vaikui reikalingas pilnavertis maistas, rūbai, avalynė, higienos reikmenys ir kt. Nuolat auga prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės lemia padidėjusius vaiko poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Ieškovė, prašydama padidinti priteisto išlaikymo dydį, ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patikslino, kad per mėnesį mergaitės poreikiams patenkinti reikėtų apie 600 Eur: maistui – apie 210 Eur, rūbams, avalynei – 100 Eur, vitaminams, vaistams, maisto papildams apie 15 Eur, mokesčiams už būstą, komunaliniams mokesčiams apie 70 Eur, laisvalaikiui, kultūriniams renginiams, mėnesiniam autobuso bilietui apie 50 Eur, lavinimo priemonėms, mokyklinėms prekėms apie 30 Eur, kosmetikai, higienos prekėms ir smulkiems buities pirkiniams 30 Eur, planšetės išpirkimui 24 Eur, telefonui, ryšio paslaugoms 35 Eur.
15. Išlaikymui teikiamos lėšos reikalingos kasdieniniams einamiesiems išlaikomo nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti. Išlaikymas - tai reguliarios, būtinos, kasdieninės išlaidos nepilnamečiui vaikui išlaikyti, o papildomos išlaidos, kurios nesusijusios su kasdieninėmis ir būtinomis išlaidomis, yra neįtraukiamos į išlaikymo sumą. Akivaizdu, kad augančiam vaikui yra būtinas pilnavertis maitinimas, vitaminai, apranga ir avalynė, priemonės laisvalaikiui, ugdymui ir pan. Teismas iš esmės sutinka su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis apie šalių nepilnametės dukros poreikius ir išlaikymui reikalingas lėšas.
16. Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie dukros išlaikymui reikalingas ir jo teigimu pakankamas išlaikymo sumas. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas su dukra ir jos mama nebendrauja, taigi realių žinių apie mergaitės poreikius neturi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12, 178, 185 straipsniai).
17. Priešingai nei teigia atsakovas, dukrai priteisto išlaikymo indeksavimas neužtikrina didėjančių jos poreikių patenkinimo. Priteistas periodinėmis išmokomis išlaikymas indeksuojamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 684, kuriuo patvirtintas Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį, atsižvelgiant į praėjusių metų gruodžio mėnesio, palyginti su ankstesnių metų gruodžio mėnesiu, vartotojų kainų indeksą, kurį apskaičiuoja ir skelbia Lietuvos statistikos departamentas (Aprašo 3, 4 punktai). Indeksavimas – tai periodinių išmokų, nustatytų fiksuotu dydžiu (pinigais), perskaičiavimas siekiant visiškai ar iš dalies kompensuoti dėl vartotojų kainų padidėjimo prarastas pajamas (Aprašo 2 punktas). Taigi indeksavimas skirtas vaiko, kuriam yra priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis, interesų apsaugai, t. y. kad jam teismo sprendimu atitinkamam laikotarpiui priteistas išlaikymas turėtų tokią pačią perkamąją galią (bent iš dalies) kaip ir teismo sprendimo priėmimo metu. Periodinių išmokų dydžio pokytis dėl taikyto indeksavimo nėra skirtas augant vaikui didėjantiems jo poreikiams patenkinti.
18. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas savo vaikui išlaikyti. Įvertinęs mergaitės amžių, ištyręs byloje pateiktus duomenis apie mergaitės poreikius, šalių turtinę padėtį, išklausęs ieškovės ir jos atstovės, atsakovo ir jo atstovės, išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimus, teismas sprendžia, kad šalių dukros poreikiams patenkinti racionali, pagrįsta ir būtina suma kas mėnesį yra apie 550 Eur (CPK 12, 177, 185 straipsniai).
19. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 57 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovei 2022 m. vasario – gegužės mėnesiais buvo mokama 73,50 Eur universali išmoka vaikui, birželio – rugsėjo mėnesiais - 127,88 Eur. 2022 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė gavo 92 Eur paramą mokinio reikmėms įsigyti. Teismas sutinka su ieškovės paaiškinimais, kad 2022 m. antrąjį pusmetį gaunamos socialinės paramos dydžiui turėjo įtakos ta aplinkybė, kad atsakovas laikinai nedirbo, išlaikymo dukrai neteikė, ir dėl jo nedarbo laikotarpio ta suma iš jo išieškoma nebuvo. Akivaizdu, kad papildomos socialinės paramos ieškovė negautų, jeigu atsakovas dukrai išlaikymą teiktų reguliariai ir savalaikiai, kaip kad yra įsipareigojęs. Atsižvelgiant į tai, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, vaiko interesus, nagrinėjamu atveju nustatytas nepilnametei L. D. reikalingo išlaikymo dydis, t. y. 550 Eur, mažintinas 85,75 Eur suma (universalios išmokos vaikui bazinis dydis nuo 2023 m. sausio 1 d.), todėl tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 464,25 Eur sumos.
20. Ta aplinkybė, jog ieškovė turi nekilnojamojo turto, nesuteikia teisinio pagrindo teismui sumažinti prašomo išlaikymo vaikui dydžio, nes kaip teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, tai nėra vertingas turtas materialia prasme, jai priklauso tik nedidelė dalis būsto, tame būste negyvenanti, nuomojasi kitą būstą ir dėl to patiria papildomas išlaidas.
21. Teismas detaliai neanalizuoja ir nepasisako dėl šalių pajamų, darbo užmokesčio pokyčių 2017 m. ir 2022 m. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. išlaikymas dukrai šalių buvo sutartas taikiai, sudarius taikos sutartį. Bendras sutarimas paprastai pasiekiamas abipusių nuolaidų būdu. Tėvai turi teisę išlaikymo tvarką ir formą nustatyti bendru susitarimu (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), nebūtinai lygiomis dalimis. Teismas 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi patvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį jų turtinės padėties išsamiai nevertino ir dėl to nutartyje nepasisakė. Tiek ieškovė, tiek atsakovas šiuo metu yra sveiki, pilnai darbingi, todėl privalo teikti tokio dydžio išlaikymą, koks yra reikalingas būtinų dukros poreikių tenkinimui užtikrinti.
22. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes vertina vaiko interesų naudai, t. y. laiko, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Nagrinėjamu atveju nepilnametė mergaitė gyvena su motina, nuomojamame bute. Atsižvelgiant į mergaitės amžių, yra poreikis nuomotis didesnio ploto gyvenamąją patalpą, kur mergaitė turėtų atskirą kambarį. Būtent ieškovei tenka kasdieninė mergaitės priežiūra ir rūpinimasis, dukros išlaikymui reikalingas lėšas ieškovė privalo skirti tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia. Ieškovė gauna minimalų atlyginimą, taip pat socialinę valstybės paramą. Atsakovo gaunamos pajamos yra tris kartus didesnės nei ieškovės, gaunamas darbo užmokestis yra didesnis nei Lietuvoje nustatytas minimalaus atlyginimas. Gaunama dienpinigių suma, teismo vertinimu, padengia paties ieškovo pragyvenimo išlaidas. Atsakovas teikia 175 Eur išlaikymą (suma su indeksavimu) sūnui bei papildomai dengia kreditą už remontą buto, kuriame gyveno jis su sūnumi ir jo mama. Tuo tarpu, dukrai papildomo išlaikymo atsakovas jokia forma neskiria, su ja nebendrauja.
23. Nustatytu aplinkybių visuma patvirtina, jog atsakovas turi realią galimybę ir privalo prisidėti prie savo nepilnametės dukros L. D. poreikių tenkinimo. Atsižvelgdamas į aplinkybių apie mergaitės amžių, jos poreikius, jos tėvų turtinę padėtį visetą teismas pripažįsta, kad atsakovo dalis nepilnametės dukros L. D. išlaikymo prievolėje turi būti 250 Eur. Toks išlaikymas, teismo nuomone, nepažeidžia kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl iki tokio dydžio padidinamas iš atsakovo 2017 m. gruodžio 27 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktu nustatytas išlaikymo dydis.
24. Išlaikymas priteisiamas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, todėl išlaikymo suma indeksuotina kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 3.208 straipsnis).
25. Išlaikymo padidinimo atveju galioja bendrasis principas - išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Kreipimosi į teismą su tokiu ieškiniu metu teisės į didesnį išlaikymą prielaidos jau egzistuoja, o teismo sprendimu tik patvirtinamas tokios vaiko teisės buvimas. Nagrinėjamu atveju, ieškovė teismui pateikė ieškinį 2022 m. rugsėjo 14 d., todėl ši diena laikytina teisės į padidintą išlaikymą atsiradimo diena (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 1.8 straipsnis, 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).
26. Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
27. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai.
28. Ieškovei šioje civilinėje byloje buvo teikiama Valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, 50 proc. atleidžiant žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 345 Eur (2022 m. gruodžio 12 d. pažymoje Nr. APD-2022-13739). Ieškinį tenkinus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei. Iš atsakovo taip pat priteistinas 27 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista, valstybei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
29. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi neviršija minimalios valstybei priteistinos sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-8155-956/2017 patvirtintos taikos sutarties 1 punktu priteistą išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 14 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 27,00 Eur (dvidešimt septynis eurus 00 ct) žyminį mokestį valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš atsakovo Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 345,00 Eur (tris šimtus keturiasdešimt penkis eurus 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtį nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.