- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-58-354/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-47-3-00957-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal Z. D. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo, kuriuo M. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² str. ir jam paskirta 1160 Eur bauda su automobilio „Audi A6 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. nubaustas už tai, kad 2016 m. spalio 16 d., apie 17 val. 25 min., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį „Audi A6 AVANT“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų bėgyje būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,55 promilės), kai teisė vairuoti yra atimta, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.
Šalies argumentai
Z. D. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Telšių rajono apylinkės teismo nutarimą ir netaikyti jai nuosavybės teise priklausančio automobilio konfiskavimo.
Skunde Z. D. nurodo, kad jos nuo 2016 metų liepos mėnesio iki lapkričio mėnesio pradžios nebuvo Lietuvoje, todėl ji negalėjo turėti įtakos sūnaus M. D. elgesiui. Z. D. pažymi, kad apie tai, jog sūnus vairavo jai priklausantį automobilį būdamas neblaivus, sužinojo tik grįžusi namo į Lietuvą, o prieš išvykstant tikrai nebuvo davusi sūnui leidimo vairuoti jai priklausantį automobilį, jis buvo laikomas užrakintame garaže. Z. D. atkreipia dėmesį, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. pažeidimą gali būti netaikomas, o ATPK 30¹ str. 1 d. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius prašo apeliacinio skundo Z. D. pateiktais argumentais netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Ginčo dėl M. D. kaltės padarius ATPK 130² str. numatytą pažeidimą nėra ir aukštesnysis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, padarius minėtą pažeidimą. Z. D. ginčija tik papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo – taikymą. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str. 1 d., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015).
Nagrinėjamu atveju M. D. šiurkščiai pažeidė KET reikalavimus – 2016 m. spalio 16 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 1,55 promilių girtumas, kai jam 2016 m. spalio 4 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą ir atimta teisė vairuoti transporto priemones. Atkreiptinas dėmesys, kad M. D. abu kartus pažeidimus padarė tuo pačiu M. D. priklausančiu automobiliu „Audi A6 avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (17–24 b. l.). Šios aplinkybės leidžia teigti, kad M. D. nesirūpina tinkamos savo automobilio apsaugos užtikrinimu ir nekonfiskavus automobilio M. D. toliau darys administracinius teisės pažeidimus.
Nors M. D. apeliaciniame skunde pažymėjo, kad pažeidimų padarymo metu ji buvo užsienyje, leidimo naudotis automobiliu sūnui nedavė, automobilis buvo užrakintame garaže, tačiau šie M. D., kuri yra suinteresuota išvengti transporto priemonės konfiskavimo, teiginiai neparemti jokiais neginčytinai jos versiją patvirtinančiais įrodymais. Pažymėtina, kad ir pagal šiuos paaiškinimus yra pakankamas pagrindas manyti, kad automobilio savininkė nebuvo pakankami rūpestinga ir nesiėmė visų būtinų priemonių savo turtui apsaugoti nuo jo panaudojimo kito asmens. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog automobilio savininkė paliko transporto priemonę užrakintame garaže, tačiau vertinant bylos aplinkybes akivaizdu, kad M. D. buvo žinoma, kur yra garažo raktai ir automobilio rakteliai, taigi, M. D. nebuvo pakankamai rūpestinga su savo turtu. Kartu pastebėtina, jog byloje nėra duomenų, kad automobilis buvo paimtas panaudojant prievartą ar tyčinius nusikalstamus veiksmus prieš automobilio savininkę, pastaroji į policijos pareigūnus dėl neteisėto automobilio panaudojimo taip pat nesikreipė.
Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta išskirtinių aplinkybių ATPK 30¹ str. nuostatų taikymui. Transporto priemonės konfiskavimas buvo paskirtas teisėtai ir pagrįstai, šios papildomos nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus ir nepažeidžia proporcingumo principo reikalavimų.
Esant tokioms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Z. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 3 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.