Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas susipažino su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko kaltinamuoju aktu bei baudžiamąja byla, kurioje K. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta baudžiamoji byla, kurioje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroras R. Ivanauskas surašė kaltinamąjį aktą, kuriuo K. A. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones finansinei operacijai inicijuoti – 2022-06-08, tiksli data nenustatyta, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), paėmęs turėdamas tikslą neteisėtai panaudoti svetimą M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pakako finansinėms operacijoms inicijuoti ją paėmė, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė iki 2024-02-28, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, po ko grąžino nukentėjusiajai M. G. Šiais savo veiksmais K. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, turėdamas vieningą sumanymą apgaule įgyti svetimą M. G. priklausantį turtą, suklastojo dokumentą, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės – 2022-06-06 neteisėtai per socialinį tinklalapį „Facebook“ be nukentėjusios M. G. žinios ir leidimo paėmė M. G. vardu 2022-06-07 pasirašė 3000 tūkst. eurų skolos neprotestuotiną paprastajį vekselį, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją vekselyje D. Ž., pateikęs M. G. asmens duomenis – gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), šį dokumentą jos vardu pasirašė po ko 2022-06-07 paėmė 800 eurų paskolą iš fizinio asmens D. Ž., tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą, be to, šiais veiksmais K. A. suklaidino D. Ž., nes prisistatė, jog yra M. G., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus gavęs minėtus pinigus į M. G. vardu atidarytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) šių pinigų negražino, pasinaudojo jos elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent, banko AB „Swedbank“ sistemai prisistatęs teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės naudotoju ir taip AB „Swedbank“ suklaidindamas bankinę sistemą, po ko nukentėjusios M. G. priklausančia elektroninio mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-06-08, 09:42 val. surinkęs PIN kodą iš AB „Swedbank“ banko bankomato Viršuliškių g. 42, Vilniuje neteisėtai išgrynino 800 Eur tokiu būdu apgaule įgijo pinigus 800 Eur ir išvengė turtinės prievolės juos grąžinti pinigus 3 000 Eur (suma su palūkanomis). Šiais savo veiksmais K. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

K. A. taip pat kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas vieningą sumanymą apgaule įgyti svetimą M. G. priklausantį turtą, suklastojo dokumentą, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis, 2024-02-13 neteisėtai prisijungė prie savo motinos M. G. UAB „Swedbank“ banko paskyros, pasirašė kvalifikuotu elektroniniu parašu jos vardu neprotestuotinąjį paprastąjį vekselį 1496 eurų sumai, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją vekselyje M. K., pateikęs M. G. asmens duomenis – jos asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą, šiais veiksmais K. A. suklaidino M. K., nes prisistatė M. G., nurodydamas pinigus pervesti į susietą UAB „ evolut“ banke esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso M. G., kvalifikuotu parašu, smart ID, banko sistemai prisistatydamas save teisėtu naudotoju ir tokiu būdu suklaidindamas banką UAB „Swedbank“ be M. G. žinios ir leidimo paėmė paskolą 262,01 eurų iš fizinio asmens M. K., šios skolos negražino, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent: banko AB „Swedbank“ sistemai prisistatęs teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės naudotoju ir taip AB „Swedbank“ suklaidindamas bankinę sistemą, po ko į UAB „Revolut“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 2024-02-13 11:42 val., įgijo svetimą turtą – pinigus (262.01 Eur), tokiu būdu apgaule įgijo 262,01 Eur, kuriuos inicijavus operacijas per keturis kartus pervedė įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2024-02-13 50,25 Eur, 50,25 Eur, 60,30 Eur, 100,50 Eur) ir išvengė turtinės prievolės gražinti 1 496 Eur (suma su palūkanomis). Šiais savo veiksmais K. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

K. A. taip pat kaltinamas tuo, kad turėdamas vieningą sumanymą apgaule įgyti svetimą M. G. priklausantį turtą, suklastojo dokumentą, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą ir išvengė turtinės prievolės, o būtent: jis, 2024-02-17 neteisėtai per socialinį tinklalapį „Facebook“, be nukentėjusiosios M. G. žinios ir leidimo paėmė pasirašė M. G. vardu 2024-02-17 skolos raštelį 2000 tūkst. eurų sumai, kuriame įrašė tikrovės neatitinkančią informaciją skolos raštelyje S. P., pateikęs M. G. asmens duomenis – gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu suklastodamas šį dokumentą, be to, šiais veiksmais K. A. suklaidino S. P., nes prisistatė M. G. bei paėmė 450 eurų paskolą iš fizinio asmens S. P., tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus gavęs minėtus pinigus į M. G. vardu atidarytą UAB „ Revolut“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), šių pinigų negražino, pasinaudojo jos elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, o būtent: banko AB „Swedbank“ susieta su UAB „Revolut“ banko sąskaita, sistemai prisistatęs teisėtu elektroninės mokėjimo priemonės naudotoju ir taip AB „Swedbank“ suklaidindamas bankinę sistemą, 2024-02-17, 21:38 val., įgijo svetimą turtą – 450 Eur, tokiu būdu apgaulės būdu įgijo svetimus pinigus 450 Eur, po ko dalis šios sumos neteisėtai inicijavus finansinę operaciją pervedė 2024-02-17 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (201 Eur), R. V. (100 Eur), 2024-02-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (50 Eur), 2024-02-18 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (20,10 Eur, 38,19 Eur) ir apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės gražinti 2 000 Eur – neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima elektroninio mokėjimo priemone. Šiais savo veiksmais K. A. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla perduotina pagal teismingumą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnyje yra įtvirtintos baudžiamųjų bylų teritorinio teismingumo taisyklės. BPK 226 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Pagal BPK 227 straipsnio 1 dalį, jeigu nusikalstamos veikos padarytos kelių teismų veiklos teritorijose, baudžiamąją bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta daugiausia nusikalstamų veikų, o kai kelių teismų veiklos teritorijose padaryta vienodas nusikalstamų veikų skaičius, bylą nagrinėja tas teismas, kurio veiklos teritorijoje padaryta paskutinė nusikalstama veika.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iš visų K. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų tik viena BK 182 straipsnio 1 dalyje jam inkriminuota veika padaryta Vilniaus mieste, t. y. 2022-06-08 veika, kai jis nukentėjusios M. G. priklausančia elektroninio mokėjimo kortele iš AB „Swedbank“ banko bankomato, esančio Viršuliškių g. 42, Vilniuje, neteisėtai išgrynino 800 Eur. Likusios K. A. inkriminuotos BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos galimai padarytos Vilniaus rajone, nes kaltinime nurodoma, kad svetimą M. G. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę K. A. paėmė būdamas (duomenys neskelbtini), t. y. savo gyvenamojoje vietoje. Bylos duomenimis K. A. gyvena adresu (duomenys neskelbtini), veikas jis galimai darė savo gyvenamojoje vietoje, byloje nėra jokių duomenų, kad nurodytos veikos būtų padarytos Vilniaus mieste. Kadangi devynios iš dešimt K. A. veikų galimai padarytos Vilniaus rajone, todėl, vadovaujantis BPK 227 straipsnio 1 dalimi, ši baudžiamoji byla yra teisminga ne Vilniaus miesto apylinkės teismui, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla perduotina nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 226 straipsnio 1 dalimi, 227 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Baudžiamąją bylą Nr. 1-3758-1128/2024 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-11944-2024-0) perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis neskundžiama.