Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. B. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. kovo 3 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-676-2021 (ROIK 21127722862).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucijos) tyrėja A. V. 2021 m. kovo 3 d. priėmė nutarimą, kuriuo L. B. buvo nubaustas 500 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2021 m. sausio 18 d. 14.20 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus g. 93, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Nutarimas) laikotarpiu nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.2 papunkčio reikalavimų.

Nutarime minimi trumpiniai: Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas – LR ANK; straipsnis – str.; dalis – d.; punktas – p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šioje byloje 2021 m. sausio 18 d. galiojusio minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1226 2.1.5.2. papunktyje numatytas įpareigojimas vyresniems nei 6 metų asmenims, viešose vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones), kurios priglunda prie veido ir visiškai dengia nosį ir burną.

Pareiškėjo kaltė padarius jam inkriminuotą nusižengimą įrodyta tiek jo paties prisipažinimu, tiek ir byloje surinktais įrodymais, tai yra: policijos tyrėjų tarnybiniais pranešimais, parduotuvės apsaugos darbuotojas D. Ž. paaiškinimu, todėl neginčijamai nustatyta, kad L. B. aplinkybėse nurodytu laiku prekybos centre nedėvėjo nosį ir burną dengiančios apsaugos priemonės, kaip toks įpareigojimas, reglamentuotas paminėtame Vyriausybės Nutarime, buvo privalomas visiems asmenims (išskyrus Nutarime nurodytas konkrečias išimtis) ir L. B. privalėjo jo laikytis. Todėl teismui nekyla abejonių, kad nagrinėju atveju buvo pažeistas Nutarimo 2.1.5.2 papunktis ir padarytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

L. B. skunde taip pat atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2021 m. kovo 10 d. 9.00 val., tačiau skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2021 m. kovo 3 d. Susipažinus su bylos medžiaga, nustatyta, jog skundžiamas nutarimas buvo priimtas anksčiau nei nurodyta bylos nagrinėjo data administracinio nusižengimo protokole. Formaliai Institucija padarė pažeidimą skundžiamą nutarimą priimdama anksčiau, tačiau teismo vertinimu, tai nutarimo teisėtumui įtakos neturi ir tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės nebuvo pažeistos. Administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą (ANK 616 straipsnio 1 dalis). Taigi, L. B. vis tiek nebūtų buvęs kviečiamas atvykti į bylos nagrinėjimą. Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda ir neketindamas vykdyti administracinio nurodymo, L. B. galėjo pateikti paaiškinimus administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėsiančiai Institucijai raštu dar iki administracinio nurodymo sumokėjimo termino pabaigos.

Pažymėtina, kad L. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nurodė, kad skundą, kurį jam surašė teisininkė savo nuožiūra, jis pateikė tik siekdamas, kad jam paskirta nuobauda būtų sušvelninta.

Taigi, skundo nagrinėjimo teisme metu, ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės neliko, todėl teismas detaliau dėl kitų skunde nurodytų argumentų nepasisako.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu iš esmės prašė jam neskirti baudos ar baudą bent sumažinti, nurodė, jog dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, šiuo metu niekur nedirba ir neturi už ką sumokėti baudos.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui (Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AN2-600-327/2017). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto nusižengimo ir už šį nusižengimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Visiškai neskirti nuobaudos - baudos, atsižvelgiant į L. B. turimas administracines nuobaudas ir teistumą – pagrindo nėra.

Tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad L. B. neturėjo išankstinio tikslo kelti pavojaus išplisti COVID-19 ligai, ir, nors į parduotuvę atėjo neturėdamas kaukės, tačiau tvirtino, kad ketino ją įsigyti - kas paneigta nebuvo, be to, prekybos centre be veidą dengiančios kaukės jis buvo gana trumpą laiko tarpą. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis bei L. B. paaiškinimus apie jo turtinę padėtį – jis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nedarbo išmokos ar kitokių nuolatinių pajamų negauna, turto neturi. Pareiškėjas yra pakankamai jauno amžiaus, jo elgesys, nors asmuo ir pilnametis, yra dar akivaizdžiai nebrandus, pats pripažįsta, kad vis papuola į įvairias neigiamas situacijas, tačiau tvirtina, kad labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, stengsis keisti savo elgesį, ketina vykti dirbti į užsienį ir sumokėti jam paskirtas baudas.

Asmens prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis pripažintinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismo vertinimu, pareiškėjo išreikštas kaltės pripažinimas ir gailėjimasis, jo deklaruotas siekis keistis yra nuoširdus, tikėtina, kad jis suprato savo neigiamo elgesio pasekmes, jas įvertino ir padarė tinkamas išvadas, kurios ateityje jį sulaikys nuo neteisėtų veikų darymo.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytus argumentus, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje - nepriklausomai nuo L. B. turimų administracinių nuobaudų ir teistumo, atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgiant į asmens nuoširdų gailėjimąsi, į tai, kad tai buvo pirma jo nuobauda už ANK 45 str. 4 d. numatytą karantino taisyklių pažeidimą, antrą baudą už vėlesnį analogišką nusižengimą asmeniui jau sumokėjus, siekiant asmens nedemotyvuoti legaliai įsidarbinus sumokėti jam jau paskirtas baudas ir toliau elgtis pagal įstatymų reikalavimus, kai tokį norą išsakė pats asmuo, tikint, kad patirti neigiamai išgyvenimai asmeniui buvo pakankama pamoka, todėl manant, kad reikia suteikti jaunam žmogui galimybę įrodyti, kad jis gali pasikeisti – šį kartą bus pasiekti L. B. paskyrus mažesnę administracinę nuobaudą – baudą, nei ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 34 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

L. B. skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūno 2021 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-676-2021 (ROIK 21127722862), kuriuo už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymą L. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta nuobauda – 500 Eur bauda, pakeisti ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, L. B. paskirti 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarties įteikimo dienos, o apskundus nutartį – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti: ROIK 21127722862. Paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutartis skirti baudą vykdoma priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Likusioje dalyje Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus pareigūno 2021 m. kovo 3 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.