Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Egidijos Tamošiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maldimas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Avere“, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-378-345/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Maldimas“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Avere“, ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Juodagis“, uždarajai akcinei bendrovei „MegaVila“, Talion Inkaso OU, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Medicinos bankas“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

- Kita įranga: Elektroninio šildymo spinta (1 vnt.); Elektroninio šildymo spinta (1 vnt.); Dušo kabina (1 vnt.); Šaldytuvas „Samsung“ (1 vnt.); Šaldytuvas „SNAIGĖ“ (1 vnt.); Šaldytuvas „SNAIGĖ“ (1 vnt.); Šaldiklis „SNAIGĖ“ (1 vnt.); Šaldiklis „SNAIGĖ“ (1 vnt.); Gaminimo centras MSCC-61 (1 vnt.); Gruzdintuvė METOAS FT 6Eco (1 vnt.); Dujinė viryklė 74/02TCG (1 vnt.); Viryklė 74/02 TCEPT (1 vnt.); Kaitintuvas infraraudonųjų spindulių Mėtos (1 vnt.); Indų plovimo mašina AQUA 50 6,5 kw (1 vnt.); Espresso kavos aparatas Mėtos lux (1 vnt.); N.P1. nutraukimo gaubtas (1 vnt.); PHILIPS televizorius (1 vnt.); PHILIPS televizorius (1 vnt.); Video stebėjimo ir apsaugos sistemos įrengimas (1 vnt.); Garso stiprintuvas ir įranga (1 vnt.); Šviestuvas, 10 lemp. (2 vnt.); Fotografijos (19 vnt.);

- Kavinės baldai: Drabužių spinta, 3-jų durų (1 vnt.); 363/K kėdė (1 vnt.); 363/K kėdė (1 vnt); 363/K kėdė (1 vnt.); 363/K kėdė (1 vnt.); 363/K kėdė (1 vnt.); 363/K kėdė (1 vnt.); 382/K kėdė (20 vnt.); 726/K kėdė (27 vnt.); 4060 stalo bazė (15 vnt.); Stalviršis 800x800x40 (18 vnt.); Baras 3200x810x1150 (1 vnt.); Užbaris 2830x350/720/2080 (1 vnt.); Skidai prie baro (1 vnt.); Darbo stalai kavinei-komplektas (1 vnt.);

- Kavinės salės įranga: Angliarūgšties balionas (1 vnt.); Gėlės su vazonais (10 vnt.); El. apšvietimo skydas - kompl. (1 vnt.); El. jėgos skydas (1 vnt.); Kriauklė (1 vnt.); Įdėklas pakab. plauti rankoms (1 vnt.); Šiukšlių dėžės (1 vnt.); Pisuaras (1 vnt.); Unitazas (1 vnt.); Laikiklis šepečiams (1 vnt.); Veidrodis (1 vnt.).

- Kavinės moterų ir vyrų WC: Kriauklės (2 vnt.); Šiukšlių dėžės (3 vnt.); Unitazai (2 vnt.); Veidrodis (1 vnt.); Laikikliai šepečiams (2 vnt.); Gesintuvai, salėje (1 vnt.);

- Kavinės virtuvės inventorius: Seifas (1 vnt.); Balionas su dujų įranga (1 vnt.);

- Kavinės indų plovykla: Indų džiovinimo spinta 2-jų dalių (1 vnt.); Rankų ploviklio laikiklis (3 vnt.);

- Pagalbinių patalpų WC inventorius: Šiukšlių dėžė (1 vnt.); Gesintuvas (1 vnt.);

- Baro smulkus inventorius ir indai: Stikliukai TANGO (42 vnt.); Vyno taurės BOLLAU (30 vnt.); Šampano taurės OPTI (20 vnt.); Arbatos šaukšteliai (30 vnt.); Kavos šaukšteliai (15 vnt.); Desertinės šakutės (19 vnt.); Šakutės (20 vnt.); Peiliai (40 vnt.); Šaukštai (40 vnt.); Lėkštės ovalios 34 cm (17 vnt.); Lėkštės ovalios 23 cm (24 vnt.); Lėkštės 30,5 cm (53 vnt.); Lėkštės 21 cm (67 vnt.); Lėkštės 16 cm (39 vnt.); Vazos (7 vnt.); Žnyplės konditerinės (1 vnt.); Lopetėlė tortui (1 vnt.); Kamščiatraukis (1 vnt.); Kibiras šampanui (1 vnt.); Ledainės DUNE (20 vnt.); Salotinės DUNE (26 vnt.); Cukrinės su dozatoriumi (4 vnt.); Servetėlinės (9 vnt.); Lėkštės 19 (18 vnt.); Termosai 2 1 (1 vnt.); Pakabos drabužiams (2 vnt.); Staltiesės (30 vnt.); Žvakidės stiklinės (12 vnt.); Druskinės, pipirinės (25 vnt.); Stiklinės (49 vnt.);

- Virtuvės smulkus inventorius ir indai: Kiaurasamtis su skyle (1 vnt.); Lystelė su kabliukais (1 vnt.); Pjaustymo lentos (4 vnt.); Pjaustymo lenta balta (1 vnt.); Plaktukas mėsai dauž. (1 vnt.); Samtis 0,1 1 (1 vnt.); Samtis 0,2 1 (1 vnt.); Šakutė inventorinė 32 cm (1 vnt.); Samtis 0,25 1 (1 vnt.); Peiliai (3 vnt.); Mėsmalė elektrinė (1 vnt.); Mikseris PHILIPS (1 vnt.); Svarstyklės elektrinės virtuvinės (1 vnt.); Dušo kilimėliai (1 vnt.); Svarstyklės 100 kg (1 vnt.); Šaukštas ledams (1 vnt.); Elektrinė pjaustyklė mėsai (1 vnt.); Kočėlai tešlai (1 vnt.); Lentynėlės prieskoniams (2 vnt.); Plastmasiniai dideli balti dubenys (2 vnt.); Plastmasiniai žydri dubenys (3 vnt.); Plastmasiniai dubenys keturkampiai (1 vnt.); Ciferblato svarstyklės 1 vnt.); Plastmasiniai sieteliai balti (2 vnt.); Bulvių tarkavimo mašinėlė (1 vnt.); Fritiūrinė (1 vnt.); Šaldytuvo termometras (1 vnt.); Grill ir picai kepimo skarda GN1/1 (2 vnt.); Skarda kepimui nepridegančiu paviršiumi (1 vnt.); Užuolaidų komplektas (1 vnt.); Langų dekoravimo detalės (4 vnt.); Vandens minkštintojas Mėtos Expo 12 1 (1 vnt.);

- Virtuvės papildoma įranga: Stiklinės (60 vnt.); Vyo taurės (30 vnt.); Brendinės taurės (28 vnt.); Prieskoninės didelės (24 vnt.); Prieskoninės mažos (25 vnt.); Krapštukiniai indeliai (13 vnt.); Stikliukai degtinei (42 vnt.); Kokteilinės stiklinės (31 vnt.); Viskinės taurės (18 vnt.); Čenachinės (18 vnt.); Metaliniai padėklai keturkampiai (5 vnt.); Metaliniai padėklai ovalūs (1 vnt.); Mediniai padėkliukai did. (8 vnt.); Mediniai padėkliukai maži (3 vnt.); Ledainės „Bormioli“ (8 vnt.); Karšto šokolado indeliai (5 vnt.); Stiklinės padažinės (8 vnt.); Padažinės su rank. did. (3 vnt.); Padažinės su rank. mažos (16 vnt.); Ąsočiai 1,5 1 (4 vnt.); Ąsočiai maži (3 vnt.); Grafinai dideli (2 vnt.); Grafinai maži (1 vnt.); Kavos malūnėlis (1 vnt.); Ledainės su kojele (12 vnt.); Salotinės stiklinės (31 vnt.); Kibiras šampanui (1 vnt.); Stiklinės vazelės (9 vnt.); Ovalios lėkštės did. (17 vnt.); Ovalios lėkštės mažos (24 vnt.); Salotinės (67 vnt.); Užkandinės mažos (48 vnt.); Karštų patiekalų lėkštės mažos (67 vnt.); Karštų patiekalų lėkštės didelės (53 vnt.); Kugelinės (12 vnt.); Sriubinės (18 vnt.); Sriubinės polėkštės (16 vnt.); Stiklinės salotinės (20 vnt.); Pieno šildymo indas (1 vnt.); Šeikeris (1 vnt.); Stoveliai padažinėms (2 vnt.); Vazos (7 vnt.); Arbatiniai šaukšteliai (33 vnt.); Kavos šaukšteliai (16 vnt.); Mentelė tortui (1 vnt.); Alaus taurės 0,33 1 (6 vnt.); Alaus bokalai (8 vnt.); Sidro taurės 0,3(4 vnt.); Sidro taurės 0,5 l. (12 vnt.); Lėkštelės arbatai (14 vnt.); Sulčiaspaudė elektrinė (1 vnt.); Trintuvai (2 vnt.); Kirvelis mėsai (1 vnt.); Padėklai vazon. su ratukais (11 vnt.); Staltiesės baltos (30 vnt.); Staltiesės geltonos (25 vnt.); Užuolaida durų (1 vnt.); Vaistinėlė įmonėms (1 vnt.); Laikrodis virtuvinis (1 vnt.); Žaliuzės virt. lango (1 vnt.); Staltiesės rožinės (5 vnt.); Serviravimo staliukas (1 vnt.); Vainikėliai prie žvakių (1 vnt.); Rūbų kabykla (1 vnt.); Rankų plovimo skystis (1 vnt.);

- išreikalauti (priteisti) iš UAB „MegaVila” šį turtą - Ventagregatas (1 vnt.); Ventagregatas (1 vnt.); Kondicionierius (1 vnt.).

I sutarties sudarymo metu ieškovas turėjo pradelstų įsipareigojimų, o įmonės turimo turto vertė buvo mažesnė nei skolos. Perleisdamas Įrangą ieškovas ne tik sumažino savo pajamas už kavinės patalpų nuomą, bet ir kavinės patalpų vertę, nes parduotas turtas laikytinas ieškovui priklausančių kavinės patalpų priklausiniais (CK 4.19 str. 1 d.). Kavinės patalpos, kuriose yra perleista Įranga, nuo 2007-03-02 yra įkeistos trečiajam asmeniui, todėl laikytina, kad jam buvo įkeisti ir patalpų priklausiniai. Žinodamas, kad pirkimo – pardavimo sutartimi sumažins savo mokumą ieškovas buvo nesąžiningas, be to, neturėjo ir prievolės sudaryti ginčijamo sandorio. Kadangi I ir II sutartys tarp BUAB „Maldimas“, BUAB „Juodagis“ bei UAB „MegaVila“ buvo sudarytos tą pačią dieną, laikytina, kad atsakovai buvo iš anksto suderinę sandorių sąlygas. Atsakovai žinojo, kad perkamas turtas fiziškai yra ir lieka kavinės patalpose. III sutartis buvo sudaryta tik dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių, o tą patvirtina ne tik tai, kad Įranga liko ieškovui priklausančioje kavinėje, bet ir tai, jog atsakovas Talion Inkaso OU kavinėje veiklos niekada nevykdė, atsakovui UAB „MegaVila“ už Įrangą neatliko jokių mokėjimų (CK 1.86 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

1. Nors UAB „Maldimas“ I sutarties sudarymo metu nebuvo nemoki Įmonių bankroto įstatymo prasme, tačiau akivaizdu, kad jos finansinė padėtis buvo sunki ir perleidus Įrangą buvo apsunkinta galimybė turtą išreikalauti iš trečiųjų asmenų, tuo pažeisti įmonės kreditorių interesai;

2. UAB „Maldimas“ sudarydama su atsakovu UAB „Juodagis“ I sutartį pažeidė kreditoriaus - trečiojo asmens UAB Medicinos bankas interesus, nes sudarydama Įrangos pardavimo sandorį prarado galimybę gauti pajamas iš trečiajam asmeniui įkeisto turto;

3. Teismas netinkamai taikė restituciją, t. y. taikė ją atsakovui BUAB „Juodagis“, o ne ieškovui BUAB „Maldimas“. Atsakovas BUAB „Juodagis“ buvo tik tarpinė grandis perleidžiant Įrangą UAB „MegaVila“, jis niekada nesiekė įgyti atitinkamo turto ir tai patvirtina aplinkybė, kad tos pačios dienos II sutartimi, praktiškai už tą pačią kainą, Įranga buvo perleista UAB „MegaVila“;

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

BUAB „Maldimas“ ieškinyje buvo reiškiami keturi materialūs reikalavimai: 1) dėl 2009-08-31 tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Juodagis“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MAL-JUOD-09-8/1 (I sutarties) pripažinimo negaliojančia; 2) dėl 2009-08-31 tarp atsakovų BUAB „Juodagis“ ir UAB „MegaVila“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. Juod-Meg-09-8/1 (II sutarties) pripažinimo negaliojančia; 3) dėl 2011-01-19 tarp atsakovų UAB „MegaVila“ ir Talion Inkaso OU sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MEG-TI-11/01/1 (III sutarties) pripažinimo negaliojančia 4) dėl restitucijos taikymo natūrą bei turto – Įrangos išreikalavimo iš atsakovo Talion Inkaso OU.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – I sutartį pripažino galiojančia, II ir III sutartis pripažino negaliojančiomis, taikė restituciją natūra ir Įrangą grąžino atsakovui BUAB „Juodagis“.

Apeliantas apeliaciniu skundu prašo skundžiamą sprendimą dalyje kurioje ieškovo reikalavimas pripažinti 2009-08-31 tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Juodagis“ sudarytą I sutartį negaliojančia ir taikyti restituciją natūra grąžinant Įrangą ieškovui, atmestas panaikinti, taip pat panaikinti sprendimo dalį, kurioje taikoma restitucija atsakovui BUAB „Juodagis“ grąžinant Įrangą, ieškinį tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Atsakovų sudaryti sandoriai ginčijami actio Pauliana pagrindu. Actio Pauliana – tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 straipsnio 1 dalis). CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išskiriamos tokios actio Pauliana taikymo sąlygos: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) nėra suėjęs vienerių metų ieškinio senaties terminas; 4) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 5) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 6) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintiną dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; 7) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009; 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-587/2008; kt.). Nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo, nėra pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-25/2012). Atsižvelgiant į tai, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, bei siekiant, kad būtų užkertamas kelias galimam kreditoriaus piktnaudžiavimui šiuo institutu bei nepagrįstam skolininko teisių suvaržymui, sandorį pripažinti negaliojančiu šiuo pagrindu bei taikyti jo teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sąlygų visetui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2011).

Byloje nustatyta, kad ieškovas 2007-01-18 PVM sąskaita – faktūra (t. 2, b. l. 183) įsigijo Įrangą. 2007-02-12 ieškovas ir trečiasis asmuo sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_41073, kurios pagrindu ieškovui buvo suteiktas kreditas 21/25 dalies pastato Vytauto g. 27/M. K. Čiurlionio g. 97, Druskininkuose pirkimui (t. 2, b. l. 21-26). Ieškovas, įsipareigojimų pagal Kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui, 2007-03-02 hipotekos lakštu įkeitė įsigytas minėtas patalpas (t. 2, b. l. 33-35). 2009-08-31 ieškovas ir atsakovas BUAB „Juodagis“ sudarė I sutartį, kurios pagrindu ieškovas pardavė, o atsakovas už 149 158,04 Lt įsigijo Įrangą (t. 1, b. l. 8-18). I sutarties 3.3 punkte šalys susitarė, kad už įsigytą Įrangą pirkėjas pardavėjui sumoka iki 2010-04-01. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas BUAB „Juodagis“ su ieškovu už pirktą Įrangą visiškai atsiskaitė (t. 2, b. l. 3-19). Ieškovas neginčija I sutartimi sudaryto Įrangos pardavimo sandorio kainos. Duomenų, kad Įrangos kaina jos pardavimo metu neatitiko rinkos vertės, byloje nepateikta. Pažymėtina, kad ieškovas ir trečiasis asmuo neįrodė, kad atsakovui sudarius I sutartį buvo pažeisti kreditorių interesai, priešingai, iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina išvada, kad Įranga trečiajam asmeniui kartu su kavinės patalpomis įkeista nebuvo. Kaip minėta byloje esanti Įrangos 2007-01-18 pirkimo PVM sąskaita – faktūra (t. 2, b. l. 183) patvirtina, kad Įranga buvo įsigyta anksčiau nei kavinės patalpos (2007-02-09) ir jokiu ryšiu su šiomis patalpomis susijusi nebuvo.

Trečiasis asmuo teigia, kad jo žiniomis Įranga buvo įtraukta į BUAB „Maldimas“ ilgalaikio turto apskaitą, todėl vadovaujantis kredito sutarties 5 punktu dėl jos perleidimo, pardavimo, nuomos ar pan., turėjo būti gautas trečiojo asmens rašytinis sutikimas. Rašytinių įrodymų apie trečiojo asmens nurodytas aplinkybes byloje pateikta nėra, o iš byloje esančios kredito sutarties (t. 2, b. l. 21-32) 7.5.1 punkto matyti, kad šalys nusistatė kredito davėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį paaiškėjus konkrečioms aplinkybėms, leidžiančioms numatyti, kad kredito gavėjas sutartyje nustatytais terminais negrąžins kredito ar jo dalies ir (ar) neįvykdys kitų sutartyje numatytų skolinių įsipareigojimų (pvz. finansinės būklės pablogėjimas, ar požymiai, kad ji pablogės). Informacijos ir rašytinių įrodymų, kad trečiasis asmuo pasinaudojo sutartyje nustatytomis sankcijomis dėl jo nuomone pažeistų trečiojo asmens teisių byloje taip pat nėra.

Vienu iš apeliacinio skundo argumentų BUAB „Maldimas“ teigia, jog ginčo sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai įmonė nors ir vykdė veiklą, iš jos gavo lėšų, tačiau turėjo įsipareigojimų kreditoriams, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, jog įmonė sudarydama I sutartį buvo faktiškai nemoki. Su šiuo apelianto skundo motyvu nesutiktina. Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant sandorio galiojimą CK 6.66 straipsnio prasme, nereikalaujama nustatyti įmonės nemokumo ĮBĮ prasme, pakanka įvertinti, ar įmonė ginčijamo sandorio metu turėjo finansinių sunkumų, neatsiskaitinėjo su kreditoriais (ar tokia galimybė buvo ribota) ir įmonė buvo faktiškai nemoki. Be to, įmonės nemokumas, sprendžiant sandorio galiojimo klausimą CK 6.66 straipsnio prasme, neturi būti suabsoliutinamas, kadangi, kaip minėta, įmonės faktinio nemokumo konstatavimas ginčo sandorio sudarymo metu yra tik viena iš aplinkybių pripažįstant, jog sandoris pažeidė įmonės kreditorių teises. Šiuo atveju ieškovo BUAB „Maldimas“ faktinis nemokumas ginčo sandorio sudarymo metu kaip viena iš aplinkybių, leidžiančių teigti, jog 2009 m. rugpjūčio 31 d. I sutartimi buvo pažeistos ieškovo kreditorių teisės nebuvo konstatuotas. Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis neturi pagrindo nesutikti ir apeliacinės instancijos teismas.

Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl ieškovo kreditorių teisių pažeidimo ginčo sandorio šalims sudarius I sutartį svarbu įvertinti tai, ar Įranga parduota už realią ir protingą kainą, t. y. nėra parduota už aiškiai mažesnę kainą, kai po tokio sandorio sudarymo kreditorius negali išsieškoti skolos, kas būtų pagrindas daryti išvadą dėl kreditorių teisių pažeidimo.

Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs byloje esančius duomenis pažymi, jog nei ieškovas, nei tretysis asmuo neginčijo Įrangos pardavimo kainos, kas akivaizdžiai rodo, jog ginčo I sutarties kaina atitiko rinkos kainą, ir nors Įrangos pardavimo sandoris sumažino įmonės kilnojamą turtą, į kurį galėjo būti nukreipti kreditorių reikalavimai, tačiau padidino įmonės lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, jog kreditorių teisės ar interesai gali būti pažeidžiami ir tais atvejais, kai nemokumas išlieka toks pats ar nedidėja, pavyzdžiui, tik keičiasi turto struktūra, bet kitiems kreditoriams sutrukdoma gauti bent dalį atsiskaitymo, kuris nemokumo situacijoje jiems priklausytų skolininkui vykdant su jais sutartis ir atsiskaitymus pagal įstatymo nustatytą tvarką ir reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012). Šiuo atveju teisėjų kolegijos manymu akivaizdu, jog parduota Įranga neatnešė įmonei finansinių nuostolių, priešingai, kaip minėta, pardavęs Įrangą atsakovas gavo lėšų, kurias naudojo kreditorinių įsiskolinimų dengimui, o atsakovo patalpos, kuriose iki I sutarties sudarymo buvo vykdyta viešojo maitinimo veikla, buvo išnuomotos (nuomotojas UAB „SportoPabas“ vykdė tą pačią, kaip ir Įrangos pardavėjas - BUAB „Maldimas“ viešojo maitinimo veiklą) (t. 1, b. l. 139-141, 158-163), todėl ir apelianto argumentas, kad sudarydamas I sutartį BUAB „Maldimas“ prarado galimybę gauti pajamas iš trečiajam asmeniui įkeisto turto (t. y. nuomos pajamas), atmestinas kaip nepagrįstas.

BUAB „Maldimas“ pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ginčijama I sutartis nepažeidė ieškovo ir kreditorių interesų, ginčija remdamasis argumentu, kad po ginčijamos I sutarties sudarymo ieškovas, skirstydamas pagal I sutartį gautas lėšas, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, t.y. akcininkui R. R., todėl pažeidė ieškovo ir kreditorių teises. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pirmos instancijos teisme bylos nagrinėjimo dalykas buvo I, II ir III sutarčių pripažinimas negaliojančiomis ir restitucijos taikymas, o ne už parduotą Įrangą gautų lėšų panaudojimo atsiskaitant su kreditoriais tinkamumo nustatymas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad šis ieškovo teiginys dėl gautų lėšų panaudojimo tinkamumo nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas. Apeliantas teigia, kad ginčijamo sandorio pagrindu perleisdamas turtą atsakovui BUAB „Juodagis“ ieškovas sumažino savo turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas, masę bei vertę ir nors tai nesukėlė visiško skolininko nemokumo, pažeidė kreditoriaus teises tuo, jog likusio turto nepakankant kreditoriaus reikalavimams patenkinti, nukreipti išieškojimą į kitą turtą nebeliko galimybės, be to, pardavus Įrangą, nekilnojamas turtas liko ne toks patrauklus investuotojams, sumažėjo jo rinkos kaina. Nesutiktina su šiuo apelianto argumentu ir sutiktina su pirmos instancijos teismo išvada, kad kavinės patalpų vertė jų pirkimo metu buvo atskira ir vertinama be Įrangos, nes, kaip minėta aukščiau, Įrangos pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta iki patalpų pirkimo – pardavimo sutarties (t. 2, b. l. 21-26, 183). Tai, kad Įranga pagal savo pirminę paskirtį yra skirta užtikrinti maitinimo paslaugų teikimą, nereiškia, kad dėl šios priežasties ji savaime tapo patalpų priklausiniu, nes ji pagal savo savybes niekaip nėra susijusi išimtinai su patalpomis, todėl nepagrįsti ir trečiojo asmens argumentai, kad I sutartimi perleidus Įrangą buvo pažeistos jo kaip įkaito turėtojo ir kreditoriaus teisės ar interesai. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo išvada jog pripažinti I sutartį negaliojančia actio Pauliana nenustačius, jog šia sutartimi būtų buvę pažeisti ieškovo ar jo kreditorių interesai nėra pagrindo, yra pagrįsta ir teisėta.

Nagrinėjamu atveju dėl minėtų II ir III sutarčių galiojimo buvo pasisakyta Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendime. Pažymėtina, kad teismo sprendimu, buvo pripažintas actio Pauliana sąlygų egzistavimas (atsakovai neprivalėjo sudaryti II sutarties), taip pat III sutartis pripažinta tariamu sandoriu ir dėl to negaliojanti, bei taikyta restitucija Įranga grąžinant atsakovui BUAB „Juodagis“.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su BUAB “Maldimas” apeliacinio skundo argumentu dėl restitucijos taikymo BUAB “Juodagis”.

Aiškindamas ir taikydamas restituciją reglamentuojančias CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad restitucija yra prievolinis teisinis pažeistų teisių gynimo būdas. Jos taikymo esmė pripažįstant sandorius negaliojančiais yra ta, kad šalys, gavusios turtą vykdydamos nuginčytą sandorį, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkuriant status quo ante (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2011). Šiuo atveju apeliantas prašė taikyti restituciją Įrangą grąžinant ieškovui BUAB „Maldimas“, pirmos instancijos teismas tenkindamas ieškovo reikalavimą iš dalies, nesant pagrindo konstatuoti abiejų sandorių šalių nesąžiningumą, ar kreditorių teisių pažeidimą, pripažinęs I sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo BUAB „Juodagis“ galiojančia, restituciją taikė Įrangą grąžinant atsakovui BUAB „Juodagis“, t. y. restituciją taikė asmeniui, kurio atžvilgiu ją taikyti nebuvo prašoma. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas, pripažinęs I sutartį galiojančia, neturėjo pagrindo svarstyti ieškovo iš pagrindinės sutarties išvestų reikalavimų, t.y. reikalavimų dėl II ir III sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos atsakovui BUAB „Juodagis“ taikymo grąžinant Įrangą, nes teismui netenkinus ieškovo reikalavimo pripažinti I sutartį negaliojančia ieškovas neteko reikalavimo teisės pripažinti II ir III sutartis negaliojančiomis, o BUAB „Juodagis“ reikalavimo dėl II ir III sutarčių pripažinimo negaliojančiomis nereiškė, todėl teismo sprendimas šioje dalyje yra naikintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimas naikintinas dalyje dėl 2009-08-31 tarp atsakovų BUAB „Juodagis“ ir UAB „MegaVila“ sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. Juod-Meg-09-8/1 pripažinimo negaliojančia; 2011-01-19 tarp atsakovų UAB „MegaVila“ ir Talion Inkaso OU sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MEG-TI-11/01/1 pripažinimo negaliojančia; restitucijos atsakovui BUAB „Juodagis“ taikymo grąžinant Įrangą, bei bylinėjimosi išlaidų iš atsakovų UAB „MegaVila“ ir Talion Inkaso OU į valstybės biudžetą po 64,14 Lt pašto išlaidų ir po 1 990 Lt žyminio mokesčio priteisimo. Kitoje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistu.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu ieškovas nepateikė prašymo atlyginti jo patirtų išlaidų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas apeliantui nesprendžiamas. Prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje pateikė atsakovas BUAB „Juodagis“, tačiau iki bylos išnagrinėjimo teisme, rašytinių įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, teismui nepateikė, todėl atsakovo prašymas netenkintinas. Trečiasis asmuo UAB Medicinos bankas pateikė prašymą atlyginti 726,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimą į apeliacinį skundą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad į procesą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų yra įstojęs ieškovo pusėje, ir apelianto apeliacinio skundo dėl materialinio reikalavimo (dėl sutarties pripažinimo negaliojančia) iš esmės netenkinus, trečiajam asmeniui šios išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo dalį kuria:

- 2009-08-31 tarp atsakovų BUAB „Juodagis“ ir UAB „MegaVila“ sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. Juod-Meg-09-8/1 pripažinta negaliojančia;

- 2011-01-19 tarp atsakovų UAB „MegaVila“ ir Talion Inkaso OU sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. MEG-TI-11/01/1 pripažinta negaliojančia;

- taikyta restitucija atsakovui BUAB „Juodagis“ grąžinant turtą.

Ieškinį šioje dalyje atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį kuria priteistos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovų UAB „MegaVila“ (į. k. 302421150, adresas: S. Nėries g. 25-65, Vilnius) ir Talion Inkaso OU (į. k. 11994759, adresas: J. Vilmsi 20-12, Talinas, Estija) į valstybės biudžetą po 64,14 Lt pašto išlaidų ir po 1 990 Lt žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.