- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-18
- Bylos Nr.
- eII-755-549/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00754-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Advokatai
- Vytautas Agintas, Vytautas Agintas Valdyba
- Kategorijos
dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui – pareiškėjui M. K., jo atstovui advokatui Vytautui Agintui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atstovo advokato Vytauto Aginto skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau ir Institucija) 2025-10-17 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258065804.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2025-10-17 sprendimu buvo netenkintas M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto 2025-10-13 prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyta pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804, motyvuojant tuo, kad išnagrinėjus M. K. atstovo prašyme nurodytas aplinkybes ir administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804 esančius duomenis nėra pagrindo atnaujinti minimą administracinio nusižengimo bylos tyrimą. Iš aukščiau išdėstyto akivaizdu, kad M. K. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. Prašymą M. K. atstovas advokatas Vytautas Agintas Valdybai pateikė praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos. Todėl akivaizdu, kad M. K. atstovas Valdybai prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą ROIK 24258065804 pateikė praleidęs nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio teisinio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24258065804 ir jos tyrimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjo M. K. atstovas Vytautas Agintas skundu nesutinka su Institucijos 2025-10-17 sprendimu ir prašo jį panaikinti bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 0239-ANR_N-256547-2024. Skunde nurodoma, kad policijos priimtas nutarimas atsisakyti pradėti tyrimą yra formalus, nesiaiškinat įvykio aplinkybių ir nukreiptas padėti išvengti administracinės atsakomybės pažeidimą padariusiam asmeniui. Manytina, kad organas priėmęs skundžiamą sprendimą, turėjo apklausti R. K., siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes ir tik tada priimti sprendimą dėl tyrimo pradėjimo ar nepradėjimo. Prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes (ANK 660 str. 1 d.). Taigi, įstatymu nustatytas 6 mėnesių terminas yra siejamas su laiku, kada buvo sužinotos naujos aplinkybės, o ne su laiku, kada asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. M. K. prašyme atnaujinti procesą buvo nurodęs, kada paaiškėjo naujos aplinkybės (po 2025-09-12), taigi 6 mėnesių terminas nuo naujai (kas įvykio metu vairavo automobilį) paaiškėjusių aplinkybių, nėra praleistas. Policijos pareigūnai dėl savo aplaidumo ir galimai netinkamai atliktų pareigų, nutarimą surašė po pusantrų metų nuo teisės pažeidimo padarymo. Šios aplinkybės turėjo reikšmės suklaidinant M. K. dėl įvykio laiko ir tikrojo pažeidimą padariusio asmens. R. N. pareigūnams pateikta informacija (kas vairavo automobilį) buvo išsiųsta šabloniškai galvojant, kad M. K. vairavo įvykio metu automobilį (manant, kad jis padarė pažeidimą kaip vadovas), visiškai nevertinant ar M. K. buvo Lietuvoje 2023 metų vasarą ir ar įvykio metu automobilio nevairavo įmonės darbuotojas. Ši informacija pareigūnams R. N. buvo pateikta net apie tai nežinant pačiam M. K.. Šios aplinkybės paaiškėjo tik M. K. patikrinus informaciją kur įvykio metu buvo jisai ir kas įvykio metu galėjo vairuoti transporto priemonę. Taigi priešingai nei teigiama skundžiamame sprendime, naujos aplinkybės (dėl tikrojo kaltininko) paaiškėjo tik M. K. patikrinus įmonės dokumentus (po 2025-09-12). Trečiojo asmens (R. N.), o ne pačio M. K. klaidingai suteikta informacija pareigūnams apie asmenį kuris padarė teisės pažeidimą, negali lemti neteisėto asmens nubaudimo ir tikrojo kaltininko atsakomybės išvengimo. R. N. šią klaidą pripažino ir nurodė, kad pranešimą policijai išsiuntė šabloniškai, nesiaiškinusi aplinkybių, manant, kad vairavo įmonės direktorius ir apie šį pranešimą pačio direktoriaus neinformavo. Todėl manoma, kad akivaizdu, jog M. K. atžvilgiu priimtas nutarimas dėl ANK 416 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų, turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo byla atnaujintina. Į skundo nagrinėjimą prašoma iškviesti ir apklausti R. K..
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo jo netenkinti. Nurodo, jog kaip teisingai buvo konstatuota 2025-10-17 priimant sprendimą nepradėti tyrimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių išnagrinėjus M. K. atstovo prašymą, kuriuo buvo prašoma priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804 panaikinti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, skunde nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis. Nustatyta, kad M. K. administracinio nusižengimo protokolas 2024-10-24 išsiųstas jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Nutarimas M. K. išsiųstas 2024-12-16 jo valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Akivaizdu, kad M. K. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. Aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes (pvz. Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-67-768/2020). M. K. atstovo skunde nurodyta aplinkybė, neva jo atstovaujamasis galimai negavo ar nepastebėjo jam siųstų procesinių dokumentų tai yra deklaratyvūs teiginiai, neparemti jokiais įrodymais. Akivaizdu, kad net darant hipotetinę prielaidą, jog M. K. galėjo ir negauti jam siunčiamų dokumentų, tai išskirtinai dėl savo lengvabūdiško požiūrio, aplaidumo ir nerūpestingumo, o ne dėl Institucijos neva netinkamai jam įteikiamų procesinių dokumentų. M. K. atstovo skunde nurodyta aplinkybė, kad M. K. buvo priimtas nutarimas remiantis tik tuo, kad automobilio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, o šios įmonės direktorius yra M. K., nėra teisingas. Kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonės „MERCEDESBENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Klaipėda, (duomenys neskelbtini), el. pašto adresas (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Pažymima, kad Valdybos įgaliotas pareigūnas 2024-10-24 suformavo ir išsiuntė Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184195-2024 transporto priemonės savininkui ar valdytojui t. y., įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė, kad įmonės vadovas M. K. per penkias darbo dienas nurodytų ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomus asmens duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą ar gimimo metus, gyvenamosios vietos adresą, vairuotojo pažymėjimo numerį, išdavimo datą ir išdavusią instituciją), kuris 2023-06-07, 12.30 val., Klaipėdos rajono sav. kelyje Klaipėda–Kretinga, 14,380 km. Vairavo transporto priemonę „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinį nusižengimą. 2024-10-21 Valdyba iš el. pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com gavo el. laišką su pridėtu atsakymu į siųstą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184195-2024. Pranešime buvo nurodyta, kad 2023-06-07, 12.30 val., Klaipėdos rajono sav. kelyje Klaipėda–Kretinga, 14,380 km su transporto priemone „MERCEDES-BENZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimą padarė M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iš gauto laiško turinio matyti, kad M. K. iš savo el. pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com gautą Pranešimą Nr. 0239-ANR_PR-184195-2024, 2024-10-18 persiuntė R. N. el. paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com, o ši užpildžiusi Pranešimą 2024-10-21 persiuntė Valdybai. Todėl pareiškėjo atstovo teiginys, kad M. K. nežinojo apie jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą yra paneigtinas. Pasisakant dėl galimo administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, būtina pažymėti, kad vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Šiuo klausimu yra suformuotas precedentas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Be to, pagal ANK 660 straipsnio 1 dalį prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinės teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai M. K. buvo įteikti tinkamai. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl galimai paaiškėjusių naujų aplinkybių M. K. atstovas Valdybai pateikė praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, praėjus daugiau nei 9 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24258065804 ir jos tyrimą. Valdybos nuomone, atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, 2025-10-17 Valdybos įgalioto pareigūno sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 24258065804 ir jos tyrimo, yra teisėtas, teisingas, argumentuotas ir skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti naikinamas. Teismo prašoma M. K. atstovo skundo netenkinti ir 2025-10-17 Valdybos įgalioto pareigūno priimtą sprendimą, atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804 palikti nepakeistu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje M. K. prašė skundą tenkinti. Paaiškino, kad įvykio metu 2023 m. birželio mėn., automobilį vairavo ne jis, o kitas įmonės darbuotojas, nes jis pats tuo metu buvo komandiruotėje Olandijoje. Pranešimą policijai ruošė įmonės buhalterė ir, kadangi automobiliu įprastai naudojasi jis, buhalterė automatiškai ir nurodė jo duomenis. Apie tą nusižengimą sužinojo tik kai buvo sustabdytas dėl paskutinio nusižengimo. Todėl apie tikrąjį transporto priemonės vairuotoją policijai pranešė tik prieš mėnesį. Mano, kad jis nepagrįstai buvo nubaustas dėl buhalterės padarytos klaidos.
Šalies argumentai
Pareiškėjo M. K. atstovas advokatas Vytautas Agintas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Pareiškėjas buvo kaltinamas 2023-06-07 padaręs pažeidimą, tačiau nutarimas buvo surašytas tik po pusantrų metų – 2024-12-16. Kadangi buvo praėję daug laiko, buhalterė per klaidą nurodė duomenis apie 2024-06-07, o ne 2023-06-07, o dėl policijos aplaidumo buvo sudėtinga atsiminti, kas vairavo transporto priemonę įvykio metu. Tik kai pareiškėjas buvo sustabdytas dėl kito pažeidimo, policijos pareigūnai nurodė, jog jis neturi teisės vairuoti. Toje byloje yra vaizdo įrašas, kuriame fiksuota, kad pareiškėjas nurodo, jog pirmojo pažeidimo jis nepadarė, t. y., nevairavo automobilio. Todėl buvo inicijuotas proceso atnaujinimas, išsiaiškinus, kad pareiškėjas ano pažeidimo metu buvo komandiruotėje Olandijoje, o automobilį vairavo kitas darbuotojas – K. Taigi, tik 2025-09-12 paaiškėjo aplinkybė, dėl kurios procesas turėtų būti atnaujintas. Mano, kad pirmiausia Institucija turėjo apklausti minėtus asmenis, galinčius suteikti reikšmingos informacijos, ir tik tada spręsti klausimą dėl atsakomybės taikymo. Taip pat mano, kad terminas prašymui pateikti nėra praleistas, nes apie nutarimą pareiškėjas sužinojo tik 2025-09-12, juo labiau, kad pati instituciją nutarimą priėmė tik po pusantrų metų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkinamas.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą, administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytą pagrindą turi ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (ANK 659 straipsnis 1 dalies 1 punktas).
Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus, ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje.
Vadovaujantis ANK 660 straipsnio 1 dalimi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Šis ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šešių mėnesių terminas yra naikinamasis ir jį praleidus nėra numatyta jo atnaujinimo galimybė dėl svarbių priežasčių, kaip tai numatyta kitais atvejais, pavyzdžiui, praleidus terminą pateikti skundą dėl priimto procesinio sprendimo administracinio nusižengimo byloje. Įstatyme įtvirtintas naikinamasis šešių mėnesių terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuria sužinota ar turėjo būti sužinota apie aplinkybes sudarančias pagrindą atnaujinti procesą.
Nagrinėjamu atveju, įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, konstatuojama, kad jokių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų nagrinėjamu atveju nėra, todėl Institucija pagrįstai netenkino M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Skunde ir teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas tvirtino, kad šiuo atveju nėra praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas šešių mėnesių terminas, nes pareiškėjas apie 2024-12-16 nutarimą sužinojo tik 2025-09-12, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl kito padaryto nusižengimo.
M. K. ir jos atstovas nurodė, kad pareiškėjas nebuvo informuotas apie 2023-06-07, 12.30 val., padarytus ANK 416 straipsnio 2 dalyje ir 424 straipsnio 4 dalyje numatytus nusižengimus, todėl negalėjo tinkamai apginti savo teisių, o įmonės buhalterė per klaidą policijai buvo pateikusi informaciją, kad tuo metu automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. K., kadangi jis nuo 2023-06-05 iki 2023-06-13 buvo komandiruotėje Olandijoje.
Kaip matyti iš 2024-10-18 pranešimo apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalterė R. N. pranešė, kad 2023-06-07, 12.30 val. įmonei priklausančią transporto priemonę „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo M. K.. Šio pranešimo pagrindu, buvo surašytas 2024-10-24 administracinio nusižengimo protokolas ir M. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Pažymėtina, kad toks pareiškėjo elektroninio pašto adresas nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens duomenyse bei teisėsaugos institucijų naršyklės fizinio asmens išraše. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųstas ir 2024-12-16 nutarimas.
Duomenų, kad laiškas, kuriuo buvo siunčiamas protokolas ir nutarimas, nebuvo pristatytas (grąžintas) nėra gauta, pareiškėjas nenurodė, kad šiuo elektroniniu paštu nesinaudoja, nors pagal teismų praktiką, tai taip pat nebūtų pakankama priežastis pripažinti, kad procesiniai dokumentai pareiškėjui nebuvo pristatyti, kadangi asmuo, pateikdamas elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, bei, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, nebesinaudojant elektroniniu paštu, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. Todėl laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie priimtus procesinius dokumentus.
Pats pareiškėjas ir jo atstovas pripažino, kad M. K. apie 2024-12-16 nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804, kurios procesą prašo atnaujinti, žinojo ir juo paskirtą 575 Eur baudą sumokėjo. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad tai buvo padaryta 2024-12-27. Todėl asmeniui nepateikus jokių paaiškinimų, prieštaravimų ir sumokėjus paskirtą baudą, Institucija neturėjo jokio teisinio pagrindo ir pareigos toliau aiškintis ir tirti, ar automobilį vairavo ne baudą sumokėjęs asmuo. Tuo tarpu baudos sumokėjimo faktas patvirtina, kad pareiškėjas apie priimtą nutarimą sužinojo vėliausiai 2024-12-27, nes priešingu atveju nebūtų sumokėjęs paskirtos baudos.
Skunde nurodoma, kad M. K., nebūdamas teisininkas, baudą sumokėjo nesigilindamas už kokį nusižengimą jį yra paskirta, ir to, jog nutarimu dar yra paskirta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemones 9 mėn.
Tačiau Lietuvos Respublikos teisėje galioja bendras principas, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl argumentai dėl įstatymuose numatytų pareigų nežinojimo ar kitokio jo interpretavimo, nešalina atsakomybės ir nekeičia prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo termino pradžios momento.
Akcentuotina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju M. K. iki nutarimo priėmimo nepateikė jokių duomenų, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo ne jis, o kitas asmuo. Ir tokia informacija buvo pateikta tik prašyme dėl proceso atnaujinimo. Todėl tokie jo veiksmai (baudos sumokėjimas, neginčijant administracinio nusižengimo padarymo fakto, Institucijai laiku nebuvo pateikti duomenys, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo, pats prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą pateiktas praėjus beveik 10 mėnesių nuo baudos už padarytą nusižengimą sumokėjimo) sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24258065804 galimai buvo pateiktas tik deklaratyviai nurodant, kad kitas asmuo padarė administracinį nusižengimą, tokiu būdu siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Todėl negalima sutikti su pareiškėjo ir jo atstovo pozicija, kad 6 mėnesių terminas pareiškimui dėl proceso atnaujinimo turi būti skaičiuojamas nuo 2025-09-12, kai M. K. vairuojamas automobilis buvo sustabdytas dėl kito pažeidimo, kadangi pagrindas atnaujinti procesą ir terminas jį atnaujinti yra skaičiuojamas ne nuo sužinojimo apie sukeltų pasekmių svarbą, o nuo aplinkybių, kurioms esant tų pasekmių nebūtų kilę, sužinojimo momento (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-319-935/2022). Taigi, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes, o ne nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo, jog patraukimas teisinėn atsakomybėn jam sukelia daugiau neigiamų padarinių, nei jis tikėjosi. O šiuo atveju toks terminas, skaičiuojant nuo pareiškėjui palankiausios datos, yra 2024-12-27, kai buvo sumokėta 2024-12-16 nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804 paskirta bauda.
Teismo vertinimu net, jeigu ir būtų pagrindas pripažinti, kad M. K. nurodytos aplinkybės galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, atnaujinti administracinę bylą vis tiek nebūtų galima, nes yra praleistas tokio prašymo padavimo naikinamasis terminas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog Institucijos 2025-10-17 sprendimas netenkinti M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto 2025-10-13 prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylos tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 24258065804, yra teisėtas ir pagrįstas, jo panaikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjo M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 1 dalimi, 661 straipsnio 1, 4 dalimis,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo M. K. atstovo advokato Vytauto Aginto skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025-10-17 sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258065804.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.