- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-05
- Bylos Nr.
- AN2-319-935/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01096-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- M. M.
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 21.12.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. M. atstovo advokato atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė 2021 m. vasario 3 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriame M. M. buvo kaltinama tuo, kad ji 2020 m. gruodžio 18 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu BMW X5 xDrive30d nustatytą 40 km/h greitį viršijo 27 km/h, važiavo 67 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais M. M. nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Į surašytą administracinio nusižengimo protokolą buvo įrašytas ir administracinis nurodymas.
2. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2021 m. vasario 3 d. buvo išsiųstas M. M., kuri administracinį nurodymą įvykdė 2021 m. vasario 18 d.
3. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu buvo atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal M. M. pateiktą prašymą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartimi M. M. atstovo advokato skundą atmetė ir paliko nepakeistą Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskirajame skunde M. M. atstovas advokatas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį ir Institucijos vyriausiosios specialistės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą, M. M. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
6. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M. M. skundą, privalėjo įvertinti tai, jog pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, todėl ji, atlikdama tam tikrus veiksmus administracinio nusižengimo teisenos metu, galėjo nesuprasti tokių veiksmų teisinių pasekmių, juos atlikdama galėjo sąžiningai klysti.
7. Pareiškėjos atstovo įsitikinimu, šiuo atveju buvo ne visiškai tinkamai įvertinti M. M. veiksmai po to, kai ji gavo administracinio nusižengimo protokolą su jame įrašytu administraciniu nurodymu. Taip pat netinkamai buvo įvertinti pareigūno, surašiusio administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, veiksmai, kai pareiškėja 2021 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu nusiuntė tiek pranešimą apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį, tiek apie administracinio nurodymo sumokėjimą. Advokatas pažymi, kad už tinkamą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą yra atsakingas ne galimai nusižengimą padaręs asmuo, o pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo bylą.
8. Skunde tvirtinama, kad tiek Institucijos vyriausioji specialistė, tiek pirmosios instancijos teismas, vertindami M. M. veiksmus po administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nurodymo gavimo, atsižvelgė tik į tai, jog pareiškėja 2021 m. vasario 18 d. elektroniniu paštu pateikė įrodymus apie administraciniame nurodyme nurodytos baudos sumokėjimą. Tiek Institucijos vyriausioji specialistė, tiek pirmosios instancijos teismas laikėsi nuostatos, kad, vadovaujantis ANK 610 straipsnio 5 dalimi, administracinis nurodymas yra įvykdytas. Vis tik visiškai nebuvo įvertinta tai, kad kartu su įrodymais apie baudos sumokėjimą M. M. pateikė ir duomenis apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą. Šiuo atveju pareigūnas, nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, gavęs iš M. M. akivaizdžiai prieštaringus duomenis, privalėjo visapusiškai ištirti visas su administracinio nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes ir nustatyti tikrąjį administracinio nusižengimą padariusį asmenį.
9. Advokatas atkreipia dėmesį į tai, kad 2021 m. vasario 24 d. M. M. siųstame elektroniniame laiške nėra jokios informacijos apie tai, kad būtent M. M. yra pripažinta kalta dėl 2020 m. gruodžio 18 d. padaryto administracinio nusižengimo. Laiške tik paminėta, kad M. M. laiškas yra gautas, o toliau yra pateikiama informacija apie tai, kokias teisines pasekmes sukelia administracinio nurodymo įvykdymas, o taip pat nurodyti administracinio nurodymo panaikinimo pagrindai ir tvarka. M. M. dar 2021 m. vasario 18 d. elektroniniame laiške informavo apie kitą asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, todėl ji pagrįstai galėjo tikėtis, jog kaltu yra pripažintas kitas asmuo, o jai siųstame laiške yra pateikiama tik bendro pobūdžio teisinė informacija.
10. Skunde nurodoma, kad M. M. manė, jog dėl 2020 m. gruodžio 18 d. padaryto administracinio nusižengimo kaltu yra pripažintas kitas asmuo, todėl ji anksčiau ir nesikreipė dėl proceso atnaujinimo. Dėl proceso atnaujinimo ji kreipėsi tik tuomet, kai sužinojo, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo jai nebus išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas. Taigi darytina išvada, kad M. M. nėra praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą Institucijos vyriausioji specialistė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti nėra jokio pagrindo.
12. Atsiliepime nurodoma, kad M. M. administracinį nurodymą įvykdė laiku, todėl administracinio nusižengimo teisena buvo baigta. Pareiškėjai buvo išaiškinta jos teisė, laikantis įstatyme numatyto termino, kreiptis dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. M. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikė praleidus įstatyme nustatytą terminą. Taigi šiuo atveju atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apygardos teismo argumentai ir išaiškinimai
Skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Žemesnės instancijos teismas
13. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti nėra jokio pagrindo, todėl skundas negali būti tenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.
14. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.
15. Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio specialistė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu M. M. dėl ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo surašė, nes pagal Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis būtent pareiškėja buvo automobilio, kuriuo 2020 m. gruodžio 18 d., 15.25 val., (duomenys neskelbtini), buvo viršytas maksimalus leistinas greitis, savininkė (valdytoja). M. M. elektroniniu paštu 2021 m. vasario 3 d. su minėtu administracinio nusižengimo protokolu buvo siųstas ir pranešimas „Dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo“, kuriame nurodyta, jog tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimą padarė ne M. M., o automobilį pažeidimo padarymo metu valdė kitas asmuo, pareiškėja per nurodytą terminą privalo nurodyti duomenis apie tokį asmenį. Taip pat aptariame pranešime paaiškinta, kad M. M. turi teisę per nustatytą terminą pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo aplinkybių, nurodyta, kaip vyks procesas, jeigu M. M. neįvykdys administracinio nurodymo arba nepraneš duomenų apie asmenį vairavusį automobilį. Administracinio nurodymo neįvykdymo pasekmės buvo nurodytos ir M. M. surašytame administracinio nusižengimo protokole.
16. Iš apeliacinės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad M. M. įvykdė administracinį nurodymą 2021 m. vasario 18 d. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį asmeniui, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia. Pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį administracinis nurodymas yra neskundžiamas. Taigi šiuo atveju M. M. 2021 m. vasario 18 d. įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigė. Aplinkybė, kad pareiškėja tą pačią dieną pateikė ir informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, nurodydama reikiamus tokio asmens duomenis, nekeičia įstatyme numatytų administracinio nurodymo įvykdymo pasekmių. Tuo pačiu teigtina, kad, pasibaigus administracinio nusižengimo teisenai, Institucijos vyriausioji specialistė neturėjo pagrindo tirti kokias nors administracinio nusižengimo aplinkybes.
17. Pateiktoje medžiagoje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad, reaguojant į M. M. atsiųstus duomenis apie administracinio nurodymo įvykdymą ir apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, teisės pažeidimo metu, pareiškėja 2021 m. vasario 24 d. elektroniniu paštu buvo informuota, jog sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą yra laikoma, kad administracinis nurodymas, kuris nėra skundžiamas, yra įvykdytas. M. M. buvo išaiškinta, kad administracinis nurodymas gali būti panaikintas tik atnaujinus administracinio nusižengimo bylą, nurodytos ANK 658 straipsnyje nustatytos administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo sąlygos. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji, vadovaujantis ANK 660-661 straipsnių nuostatomis, nepraleisdama nustatyto termino, turi teisę pateikti prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, jai buvo nurodyta, kad toks prašymas gali būti siunčiamas elektroniniu paštu (nurodytas elektroninio pašto adresas, kuriuo galima tokį prašymą nusiųsti) ir paštu (nurodytas institucijos, kuriai toks prašymas gali būti siunčiamas, duomenys).
18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iš viso, kas buvo aptarta anksčiau matyti, jog M. M. buvo aiškiai informuota apie jos teises ir pareigas, gavus jai surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, taip pat jai buvo paaiškinta, kokių veiksmų ji privalo imtis, jeigu nori, kad įvykdytas ir neskundžiamas administracinis nurodymas būtų panaikintas. Įvertinus M. M. 2021 m. vasario 24 d. siųsto elektroninio laiško turinį, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja, neatlikus jai siųstame elektroniniame laiške nurodytų veiksmų, turėjo pagrindo manyti, jog dėl 2021 m. gruodžio 18 d. padaryto administracinio nusižengimo kaltu bus pripažintas kitas asmuo, o administracinis nurodymas jai bus panaikintas. Šiuo atveju pastebėtina, kad duomenų, kurie būtų leidę pareiškėjai tikėtis, jog administracinis nurodymas jai bus panaikintas, byloje nėra. Akivaizdu, kad M. M. po to, kai buvo informuota apie teisę pateikti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, savo teisine padėtimi visiškai nesidomėjo.
19. Iš Institucijoje 2022 m. rugpjūčio 23 d. gauto M. M. prašymo turinio matyti, kad ji prašė panaikinti jai paskirtą baudą, nes ji nepadarė teisės pažeidimo, ji iš karto nurodė teisės pažeidimą padariusio asmens duomenis. Tuo pačiu iš pareiškėjos prašymo matyti, kad ji, žinodama, koks asmuo vairavo automobilį, įvykdė administracinį nurodymą, nes automobilį vairavęs asmuo nesinaudojo elektronine bankininkyste. Taigi akivaizdu, kad pačiai M. M. dar iki administracinio nurodymo įvykdymo ir administracinio nusižengimo bylos pasibaigimo buvo žinoma, kas vairavo automobilį, jai nebuvo jokių kliūčių nurodyti šį asmenį administracinio nusižengimo protokolą surašiusiam pareigūnui, tačiau ji laisva valia pasirinko sumokėti baudą. Esant aptartoms aplinkybėms nėra pagrindo teigti, kad prašyme nurodyta informacija yra vertintina kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, dėl kurios galėtų būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla, nes ši informacija pareiškėjai buvo žinoma iki administracinio nurodymo įvykdymo bei tuo pačiu administracinio nusižengimo teisenos pasibaigimo.
20. Iš M. M. nurodytų aplinkybių matyti, kad ji vėliausiai nuo 2021 m. vasario 18 d. žino, kas vairavo automobilį, o nuo 2021 m. vasario 24 d. žinojo, kad turi teisę paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Vis tik pareiškėja šia teise nepasinaudojo beveik pusantrų metų, tokiu būdu praleisdama ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą maksimalų terminą, per kurį galima paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, trigubai. Taigi net, jeigu ir būtų galima pripažinti, kad M. M. nurodytos aplinkybės galėtų būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios, atnaujinti administracinę bylą vis tiek nebūtų galima, nes yra praleistas tokio prašymo padavimo terminas. Nagrinėjamu atveju teigtina, kad M. M. tinkamai nevykdė įstatyme numatytų pareigų, todėl ji negali naudotis ir teisėmis, kurias legalizuoja tinkamas pareigų vykdymas. Pažymėtina, kad teise paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą per nustatytą terminą nesinaudojo ir kiti įstatyme numatyti subjektai.
21. Prašymo padavimo termino pradžios skaičiuoti nuo to momento, kai M. M. sužinojo apie tai, kad dėl paskirtos baudos jai nebus išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, nėra pagrindo. Kaip jau buvo minėta, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes, o ne nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo, jog patraukimas teisinėn atsakomybėn jam sukelia daugiau neigiamų padarinių, nei jis tikėjosi. Be to, pagrindu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktą gali būti tik tokios aplinkybės, kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis keičia konkretaus asmens veiksmų vertinimą, patvirtina jo nekaltumą. Akivaizdu, kad aplinkybė, jog M. M. 2022 m. rugpjūčio 22 d. sužinojo, kad dėl paskirtos baudos jai nebus išduotas naujas vairuotojo pažymėjimas, niekaip nėra susijusi su pareiškėjos kaltės pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį klausimais.
22. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartis yra paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.