Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka nagrinėjo atsakovo T. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. e2-4373-985/2018 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. birželio 5 d. buvo priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4373-985/2018 pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, t. y. iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, priteista 1200 Eur skola, 6,41 Eur metinės palūkanos, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 298,86 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini),, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. birželio 25 d. nepraleidus įstatyme numatyto 20 dienų termino, buvo gautas atsakovo T. K. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris po trūkumų šalinimo priimtas 2018 m. liepos 3 d. Atsakovas pareiškime prašo panaikinti sprendimą ir bylą nagrinėti iš esmės. Nurodo, jog sprendimas naikintinas dėl dviejų priežasčių, tiek dėl atsakovo atsiliepimo nepateikimo, tiek dėl pačių faktinių aplinkybių, kurios priimant sprendimą nebuvo išsamiai atskleistos bei išnagrinėtos. Atsakovas teigia, jog sprendime procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti tiesiogiai į rankas, o įteikti jo motinai. Nors formaliai toks įteikimas ir laikytinas tinkamu, tačiau realiai atsakovo santykiai su motina buvo blogi, pastaruoju metu visiškai nebendravo, ko pasėkoje motina neperdavė atsakovui dokumentų ir atsakovas neturėjo galimybės savalaikiai reaguoti į pradėtą teisminį procesą. Dėl šios priežasties atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kuriame galėjo būti išsamiai išaiškintos visos aplinkybės, šalių susitarimai dėl tarpusavio įsipareigojimų, jų elgesys, veiksmai kilus nesklandumams ir atsakovui iškart įsipareigojimų neįvykdžius, taip pat teismas neįvertino ir nesprendė, ar tarp šalių susiklosčiusios aplinkybės ir kilęs ginčas yra visiškai aiškus, jog nekyla abejonių dėl sprendimo už akių priėmimo, todėl dėl šių priežasčių sprendimas už akių turėtų būti naikinamas, o byla nagrinėtina iš esmės.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. liepos 16 d. nepraleidus įstatyme numatyto 14 dienų termino, buvo gautas ieškovo M. Š. atsiliepimas į atsakovo pareiškimą, kuriuo ieškovas su atsakovo pareiškimu nesutinka, nurodydamas, jog procesinių dokumentų įteikimas šeimos nariui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau -CPK) 123 straipsnio 3 dalį laikytinas tinkamu bei atsakovas teigdamas, kad sprendimas už akių yra nepagrįstas privalėjo į bylą pateikti patvirtinančius įrodymus, tačiau tokių dokumentų nepateikė, todėl pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmestinas kaip nepragrįstas. Taip pat ieškovas prašo priteisti 161,86 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatą, tuo atveju, kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas tokiu atveju, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai, ar atsiliepimo nepateikusiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumą, įpareigojant civilinio proceso šalis rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis) ir numatant šios pareigos nesilaikymo padarinius, iš kurių vienas yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, teisminės gynybos principu, nurodytu CPK 7 straipsnio 1 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-04-27 nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-167/2005).

Remiantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, ir kita šalis savo procesiniame dokumente prašo priimti sprendimą už akių. Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, teismas turėjo teisę byloje priimti sprendimą už akių. Pažymėtina, kad vien procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismą, nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybė nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimą už akių (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2518/2013). CPK 288 straipsnio 4 dalies 1-2 punktuose, įtvirtinta, kad teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo privalo būti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų kelti abejonę priimto sprendimo, kuriuo galimai buvo pažeistos atsakovų teisės ar teisėti interesai, pagrįstumu ir teisėtumu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1420/2010). Atsakovas kartu su pareiškimu nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui ar įrodymų, patvirtinančių, kad byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Teismas pažymi, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovas savo pasyvumą (atsiliepimo į ieškinį nepateikimą ir negalėjimą savalaikiai reaguoti į pradėtą teisminį procesą) grindžia tuo, kad jis negavo tiesiogiai ieškovo ieškinio ir teismo pranešimo dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo, kadangi šie dokumentai 2018 m. gegužės 8 d. buvo įteikti jo motinai, kurių ji atsakovui neperdavė, nes jų santykiai su motina yra blogi. Atsakovas nepateikia teismui jokių įrodymų, patvirtinančių savo dėstomas aplinkybes. Atsakovo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, esamus konfliktinius santykius su mama akivaizdžiai paneigia tai, jog 2018 m. birželio 26 d. teismo nutartis, kuria atsakovui buvo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, 2018 m. birželio 29 d. taip pat buvo įteikta jo motinai A. K., ir atsakovui nutartis buvo perduota, kadangi po nutarties įteikimo atsakovas nutartyje nurodytus trūkumus pašalino. Atkreiptinas dėmesys dar ir į tai, kad teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti šalių tarpusavio sutartyje nurodytu atsakovo adresu, kuris yra ir atsakovo deklaruotas jo gyvenamosios vietos adresas, bei kurį pats atsakovas nurodo ir savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, todėl teismas visas savo pareigas išsiųsti procesinius dokumentus įvykdė tinkamai, ir siuntė dokumentus atsakovo adresu.

Darytina išvada, kad atsakovas savo reikalavimo nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, įrodymais, o iš jo pateikto neaiškaus pobūdžio susirašinėjimo teismas negali daryti išvados, kad 2018 m. birželio 5 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4373-985/2018 būtų buvęs priimtas neteisėtai ir nepagrįstai bei nėra pagrindo abejoti ieškinyje nurodytų aplinkybių teisingumu ir pagrįstumu, todėl atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Kadangi atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos jo turėtos 161,86 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 150 Eur už advokato pagalbą ir 11,86 Eur vertimus (CPK 88 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 straipsniu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Netenkinti atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimo dėl sprendimo už akių, priimto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. birželio 5 d. civilinėje byloje Nr. e2-4373-985/2018, peržiūrėjimo.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini),, 161,86 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

TeiTei Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Ingrida Navickienė