Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos, palūkanų, patirtų išlaidų, bylinėjimosi išlaidų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2018 m. gegužės 18 d. šeimos nariui – motinai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalies tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

2017 m. rugsėjo 28 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Krovinio pervežimo užsakymas – sutartis, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovui pervežti krovinį (pasikrovimo data 2017 m. spalio 6 d., pristatymo data 2017 m. spalio 13 d.) ir pristatyti 2 vienetus automobilių „FIAT 125“ su itališkais dokumentais. Ieškovas atsakovui sutarties sudarymo metu sumokėjo 4200 Eur, skirtus krovinio įsigijimui (2000 Eur kainos dalis buvo skirta vieno automobilio įsigijimui (toliau - Automobilis Nr.1 ), o 2200 Eur kainos dalis buvo skirta kito automobilio įsigijimui (Automobilis Nr.2), ir įsipareigojo sumokėti 950 Eur už atsakovo suteiktas krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nes 2017 m. lapkričio 16 d. pristatė ieškovui tik Automobilį Nr. 1, t. y. automobilį FIAT 125, 1968 m. gamybos, kuris buvo ne pilnos komplektacijos - automobilis buvo be variklio ir be jo nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kurie privalėjo būti perduoti kartu su kroviniu. Atsižvelgiant į tai, kad Automobilis Nr. 1 buvo pristatytas be variklio ir be dokumentų, šio Automobilio Nr. 1 įsigijimo kaina galėjo būti ne didesnė nei 1000 Eur, kadangi rinkoje toks automobilio variklis kainuoja apie 1000 Eur, todėl ieškovas jam pristatyto ne pilnos komplektacijos automobilio vertę laiko ne didesne kaip 1000 Eur suma. Automobilio Nr. 1 perdavimo metu ieškovas atsakovui sumokėjo atitinkamą dalį sutartos sumos už atsakovo transportavimo paslaugas, t. y. sumokėjo 450 Eur, kadangi buvo atgabentas tik vienas iš dviejų automobilių. Po Automobilio Nr. 1 pristatymo atsakovas žadėjo pristatyti šio automobilio variklį ir dokumentus vėliau, tačiau nei šio automobilio dokumentų, nei jo variklio, nei kito Automobilio Nr. 2 atsakovas iki šiol nepristatė ieškovui. Ieškovas kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, kuris 2018 m. kovo 1 d. išsiuntė atsakovui pranešimą – reikalavimą, kuriame pranešė apie netinkamai vykdytiną sutartį, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu; pranešė apie vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2018 m. kovo 30 d.; 3200 Eur nuostolių atlyginimą bei 50 Eur dydžio išlaidų apmokėjimą už teisinę pagalbą. Pranešimas – reikalavimas asmeniškai įteiktas atsakovui 2018 m. kovo 3 d. Atsakovas 2018 m. gegužės 2 d. ir 2018 m. gegužės 3 d. atliko ieškovui dvi įmokas po 1000 Eur, taip padengdamas 2000 Eur dalį skolos. Likusi nepadengta atsakovo skola sudaro 1200 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.2 straipsnyje nustatyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 178 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Byloje pateikta: krovinio pervežimo užsakymo – sutarties kopija; 2018 m. kovo 1 d. pranešimo – reikalavimo kopija; 2018 m. kovo 1 d. pranešimo- reikalavimo išsiuntimo lydraščiu kopija; 2018 m. kovo 1 d. pranešimo – reikalavimo įteikimo išrašų kopija; atsakovo mokėjimų 2000 Eur sumai išrašų kopijos; šalių susirašinėjimo telefonu kopija; tinklapio www.jwspares.com ir vertimo į lietuvių kalbą kopija; „Jwspares“ atstovo atsakymo el. paštu išrašo ir vertimo į lietuvių kalbą kopija; mokėjimo nurodymas už vertimų paslaugas; mokėjimo nurodymas už advokato teisines paslaugas ir kt.

Atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei pateiktus įrodymus, nustatytina, jog atsakovas vengė pristatyti Automobilio Nr. 1 variklį ir dokumentus bei kitą Automobilį Nr. 2, t. y. su ieškovu pilnai neatsiskaitė, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1200 Eur skola. Duomenų apie tai, kad atsakovas pilnai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 176 straipsnis–179 straipsnis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6,41 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 3 d. iki ieškinio padavimo teismui dienos 2018 m. gegužės 11 d. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti. Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Atsižvelgiant į ieškovo pareikštą reikalavimą dėl palūkanų priteisimo, prašymas tenkintas, pažymint, kad reikalavimas priteisti 5 procentų metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 1200 Eur sumos, kurios atsižvelgiantį tai, kad ieškovas prašo palūkanas priteisti už 39 dienas, sudaro 6,41 Eur.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieškovo prašymu iš atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistina bylinėjimosi išlaidos (pagrįstos mokėjimo nurodymais), kurias sudaro 27 Eur valstybei sumokėtas žyminis mokestis, 50 Eur už pranešimo – reikalavimo parengimą, 210 Eur išlaidos už suteiktą advokato teisinę pagalbą, rengiant procesinius dokumentus bei 11,86 Eur išlaidos už dokumentų vertimus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 1200 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų) skolą, 6,41 Eur (šešis eurus ir 41 ct) metinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018 m. gegužės 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 298,86 Eur (du šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus ir 86 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovui M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.