Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nill Nill“ dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Ieškinio atsisakymas civilinėje byloje Nr. e2-74-918/2019 taip pat reiškia, jog ieškovas pripažino, kad automobilis buvo sulaikytas teisėtai. Atsakovas taip pat teigia, kad 2017 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ dirbtinai, nesiekiant tų tikslų, kurie įtvirtinti sutartyje, o siekiant sudaryti spaudimą atsakovui ir jo vadovui P. P. dėl kitų atsakovo ir/ar P. P. prieš ieškovą ir/ar M. K. inicijuotų procesų.

Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies dėl 3616,61 EUR nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. priteisimo neprieštarauja imperatyviems įstatymų reikalavimams ir nepažeidžia viešojo intereso, todėl priimamas, ši civilinės bylos dalis nutraukiama. Kita ieškinio dalis tenkinama iš dalies.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „EM3“ ir atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Nill Nill“ 2016 m. spalio 1 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2061001, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei atlygintinai naudotis automobiliu Porsche 911 Turbo S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 7-12, tomas 1). Minėta nuomos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė už automobilio nuomą mokės 1750,00 EUR dydžio nuompinigius per mėnesį, mokant juos už einamąjį mėnesį iki kiekvieno mėnesio dešimtos kalendorinės dienos. Atsakovė 2017 m. gegužės 22 d. pranešimu vienašališkai nutraukė nuomos sutartį nuo 2017 m. birželio 24 d. (e.b.l. 13, tomas 1), tačiau automobilio ieškovei negrąžino. Ieškovė 2017 m. birželio 22 d. pareiškimu pareikalavo atsakovę grąžinti automobilį, pasibaigus nuomos sutarčiai (e.b.l. 14, tomas 1), tačiau atsakovė automobilio negrąžino. Atsakovė 2017 m. birželio 26 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su uždarąja akcine bendrove (e.b.l. 100, tomas 1); 2017 m. birželio 26 d. pranešimu dėl daikto sulaikymo pranešė ieškovei, kad sulaiko automobiliu Porsche 911 Turbo S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 108, tomas 1).

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „EM3“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Turto valdymas LT“ 2017 m. rugpjūčio 9 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20170809 dėl automobilio Porsche 911 Turbo S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 1620, tomas 1); naujasis nuomininkas sumokėjo ieškovei 10000,00 EUR avansą pagal minėtą nuomos sutartį (e.b.l. 21, tomas 1). Ieškovė 2017 m. rugpjūčio 11 d. išsiuntė atsakovei reikalavimą dėl automobilio Porsche 911 Turbo S grąžinimo nedelsiant, kuriuo taip pat pranešė atsakovei, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 16 d. dienos neteisėtai atsakovo laikomas automobilis yra nuomojamas naujai bendrovei ir negrąžinus automobilio atsakovas privalės atlyginti ieškovui jo patirtus nuostolius negautų pajamų forma. Atsakovė automobilio negrąžino (e.b.l. 22, tomas 1). Ieškovė 2017 m. rugsėjo 19 d. pardavė minėtą automobilį pirkėjui M. K.. Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, jog atsakovė yra perdavusi automobilį Porsche 911 Turbo S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkėjui M. K. (e.b.l. 84, tomas 1). Po šio automobilio pardavimo, automobilio Porsche 911 Turbo S, valstybinis numeris pakeistas iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) Pirkėjas M. K. 2017 m. spalio 10 d. pareiškė ieškovei pretenziją, kad automobilis buvo perduotas be raktelių, todėl pirkėjas privalėjo organizuoti šio automobilio nugabenimą į Porche autocentrą, kur be raktelių pagaminimo buvo atlikta šio automobilio techninė apžiūra, o pirkėjas patyrė su tuo susijusias 1023,60 EUR išlaidas, kurias pareikalavo atlyginti pardavėją (e.b.l. 25; 26, tomas 1).

Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimą atsakovei kildina iš šalių 2016 m. spalio 1 d. transporto priemonės nuomos sutartyje Nr. 2061001 numatytos nuomininko prievolės, pasibaigus nuomos sutarčiai grąžinti nuomotojui išnuomotą automobilį sutartyje nustatyta tvarka ir sutartimi sulygtos būklės, t. y. ginčas kilo iš sutartinės civilinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008, yra išaiškinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis. Nuomos sutarties pasibaigimo atveju išsinuomoto daikto grąžinimas nuomotojui yra esminis juridinę reikšmę turintis faktas sprendžiant apie šalių tarpusavio prievolių pabaigą. Nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu daikto naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu išsinuomoto daikto grąžinimu nuomotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).

Atsakovei nutraukus nuomos sutartį nuo 2017 m. gegužės 24 d., atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį nepasibaigė (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Už laikotarpį, kurį buvo pavėluota grąžinti automobilį nuomotojui, atsakovė privalo sumokėti ieškovės naudai šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirtus praradimus ir atlyginti kitus, ieškovės įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Atsakovė pavėlavo grąžinti išsinuomotą automobilį laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d., todėl už minėtą laikotarpį ji turi sumokėti šalių nuomos sutartyje sulygto dydžio nuomos mokestį, sudarantį 1750,00 EUR per mėnesį. Dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. ieškovė yra pareiškusi ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019, minėtas ieškovės reikalavimas išnagrinėtas iš esmės, priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 8 d. sprendimą.

Įvertinęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nill Nill“ pateiktus įrodymus apie buvusio uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ akcininko M. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ akcininko V. P. tarpusavio santykius, teismas laiko, jog 2017 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės nuomos sutartis Nr. 20170809 dėl automobilio Porsche 911 Turbo S, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“, taip pat nuomininko sumokėjimas ieškovei 10000,00 EUR avanso pagal minėtą nuomos sutartį nėra pakankami įrodymai pagrįsti aplinkybei, jog atsakovės uždelsimo grąžinti nuomojamą automobilį nuomotojui laikotarpiu ieškovės negautos pajamos viršijo ieškovės ir atsakovės nuomos sutartyje nustatyto dydžio nuomos mokestį 1750,00 EUR su PVM per mėnesį. Iš atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų – sąskaitos išrašo matyti, kad uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ akcininkas V. P. 2017 m. liepos mėnesį suteikė M. K. paskolą (e.b.l. 118-119, tomas 2). Nuomos sutartis sudaryta 2017 m. rugpjūčio 9 d. M. K. ir V. P. yra buvę uždarosios akcinės bendrovės „Trikampis žiedas“ valdybos nariais, ką liudija juridinių asmenų registro išrašas (e.b.l. 109-126, tomas 1). Akcinė bendrovė „Plasta“, kurios vadovu yra V. P., yra garantavusi už uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ prievoles pagal pastarosios sudarytą finansinės nuomos sutartį. Šios aplinkybės patvirtina nuomos sutartį sudariusios uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ materialinį suinteresuotumą nuomotojo uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ turtine padėtimi. Minėtų įmonių akcininkų ryšiai sudaro pagrindą išvadai, jog nuomininkui jau nuomos sutarties sudarymo metu buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su nuomotojo galimybėmis perduoti nuomojamą automobilį nuomininkui. Atsakovė automobilį nuomojosi už 1750,00 EUR su PVM per mėnesį. Tuo tarpu 2017 m. rugpjūčio 9 d. transporto priemonės nuomos sutartyje numatytas tris kartus didesnio dydžio nuomos mokestis, t. y. net 5000 EUR plius PVM per mėnesį, kai transporto priemonės nusidėvėjimas jau buvo padidėjęs, lyginant su nuomos sutarties su atsakove sudarymo momentu. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių nuomininko ankstesnes automobilių nuomos sutartis, realų poreikį automobilio nuomai. Automobilio nuomos sutartis su uždarąja akcine bendrove „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudaryta po to, kai atsakovė pranešė ieškovei apie automobilio sulaikymą, t. y. ieškovei žinant, jog ji negalės vykdyti nuomos sutarties, t. y. sutartyje numatytu terminu perduoti automobilio nuomininkui. Automobilio nuomotojo, t. y. ieškovės ir nuomininko uždarosios akcinės bendrovės „Turto valdymas LT“ akcininkų tarpusavio ryšiai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog nuomininkui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas LT“ jau nuomos sutarties sudarymo metu buvo žinomos aplinkybės, sudarančios kliūtis nuomotojui vykdyti nuomos sutartį. Aplinkybė, jog nuomininkas nereiškė pretenzijų nuomotojui dėl nuomininko prievolės perduoti nuomojamą turtą nevykdymo, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių nuomos dalyku esančio automobilio nuomos rinkos kainos padidėjimą nuo nuomos sutarties su atsakove sudarymo momento, taip pat faktą, jog automobilis jau 2017 m. rugsėjo 19 d. parduotas, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog nuomos sutartyje numatyta sąlyga dėl 5000,00 EUR automobilio nuomos mokesčio per mėnesį nepatvirtina realių ieškovės negautų pajamų, t. y. realaus nuomininkės ketinimo ir finansinių galimybių mokėti tokio dydžio nuomos mokestį. Todėl teismas laiko neįrodytais ieškovės papildomus nuostolius, t. y. negautas pajamas, kurių nepadengia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalyje numatytas nuostolių atlyginimo būdas, t. y. nuomininko prievolė mokėti nuomos mokestį iki daikto grąžinimo. Todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės ir atsakovės nuomos sutartyje numatyto dydžio nuomos mokestis, kuris visiškai kompensuoja ieškovės negautas pajamas laikotarpiu, kurį uždelsta grąžinti nuomojamą daiktą nuomotojui. Nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 3 d. iki 2017 m. rugsėjo 19 d., skaičiuojant po 1750,00 EUR su PVM per mėnesį sudaro 2800,00 EUR, iš viso už 48 dienas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Pagal minėtą teisės normą, jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip. Nuomos sutarties 2.4 punktu nuomininkas įsipareigojo sutarties nutraukimo atveju grąžinti automobilį nuomotojui nedelsiant ir ne vėliau kaip per 24 valandas; 6.6 punktu nuomininkas, t. y. atsakovė įsipareigojo grąžinti nuomotojui techniškai tvarkingą automobilį sutartyje nustatyta tvarka, o 6.10 punktu įsipareigojo pametus automobilio raktus, pilnai apmokėti už raktų pagaminimo išlaidas. Sutarties 3.7 punktu nuomininkas įsipareigojo grąžinti automobilį pagal priėmimo – perdavimo aktą techniškai tvarkingą, pastebėjus automobilio trūkumus, nuomotojas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į nuomininką dėl žalos atlyginimo. Nagrinėjamu atveju atsakovė neįvykdė minėtose sutarties sąlygose numatytos prievolės, t. y. negrąžino nuomotojui automobilio pagal priėmimo – pardavimo aktą, taip pat neperdavė raktų komplekto, todėl privalo atlyginti nuomotojui su tuo susijusias išlaidas. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė tik nuostolius, susijusius su naujų raktelių pagaminimu ir programavimu, nes pirkėjas M. K. reiškė pretenzijas pardavėjui tik dėl šių išlaidų atlyginimo. Pirkėjo pardavėjui pateiktoje uždarosios akcinės bendrovės „Prime Auto“ 2017 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. SIPR172847 nurodytos 70,00 EUR ir 302 EUR be PVM raktų ir programavimo išlaidos, taip pat 23,19 EUR išlaidos už vidaus ir išorės plovimą bei 140,00 EUR automobilio patikros išlaidos. Nuomos sutartyje nenumatyta nuomininko pareiga grąžinti nuomotojui nuplautą automobilį, taip pat atlikti jo patikrą. Todėl minėtos išlaidos nėra sąlygotos netinkamo nuomininko prievolių vykdymo, o atsakovė privalo atlyginti ieškovei tik automobilio raktų gaminimo ir programavimo išlaidas. Šios išlaidos su PVM sudaro 450,12 EUR.

Dėl atsakovės teisės sulaikyti nuomos dalyku esantį automobilį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.229 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti daikto sulaikymo teisės turinį, numato, jog daikto sulaikymo teisės turėtoju yra tik sulaikomo kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.235 straipsnio 2 dalis numato, kad daikto sulaikymo teisė baigiasi, kai valdytojas praranda valdymo teisę. Nagrinėjamu atveju atsakovė apie sulaikymo teisę ieškovei pareiškė 2017 m. birželio 26 d., o nuomos sutartis, kurios pagrindu atsakovė valdė sulaikomą daiktą pasibaigė 2017 m. birželio 24 d. nuomininko iniciatyva. Taigi, pareiškimo apie daikto sulaikymą metu 2017 m. birželio 26 d. atsakovė buvo praradusi valdymo teisę į sulaikomą daiktą, t. y. nebuvo vienos iš būtinų įstatymo nustatytų tokios teisės realizavimo sąlygų. Vien dėl šios priežasties atsakovė neturėjo teisės sulaikyti nuomos sutarties dalyku esantį automobilį. Aplinkybė, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „EM3“ buvo pareiškusi reikalavimą teisme dėl atsakovės pareiškimo dėl daikto sulaikymo pripažinimo negaliojančiu, o vėliau atsisakė ieškinio ir tokį atsisakymą teismas priėmė bei civilinę bylą nutraukė, nepatvirtina atsakovės teisės sulaikyti nuomos dalyku esantį automobilį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 182 straipsnio 2 punktą teismo nutartimi priimti atsisakymą nuo ieškinio ir nutraukti bylą nenustatomi prejudiciniai, nes tokia nutartimi nepasisakoma dėl ginčo esmės ir ja nenustatomos jokios reikšmingos faktinės aplinkybės. Be to, iš atsakovės nurodytos civilinės bylos Nr. e2-74-918/2019 matyti, jog ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „EM3“ minėtoje civilinėje byloje buvo pareiškusi ieškinį ne dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, o dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo. Atsakovei perdavus ginčo automobilį pirkėjui M. K., ieškovė atsisakė ieškinio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.229 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto sulaikymo teisę įgyvendinantis asmuo turi sulaikymo teisę, kol bus patenkintas jo reikalavimas. Nagrinėjamu atveju atsakovė, esant nepatenkintam jos reikalavimui, grąžino daiktą, perduodama jį pirkėjui. Tokios aplinkybės patvirtina, jog atsisakymą nuo ieškinio minėtoje civilinėje byloje lėmė atsakovės atsisakymas tariamos sulaikymo teisės, o ne ieškovo pripažinimas sulaikymo teisėtu.

Byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleistų turtinių teisių, t. y. atsakovė nesigina nuo ieškovės reikalavimo priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, numatytų reikalavimo perleidimo sutartyje, įskaitymu. Taigi, minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutarties galiojimo faktas neturi jokios įtakos šioje civilinėje byloje pareikštų ieškovės reikalavimų pagrįstumui, net ir ieškovės skolos pagal minėtą sutartį atsakovei buvimo atveju.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės ieškovei priteisiama 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos teisme iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, laikant, kad patenkinta 47 proc. ieškinio reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, atsakovės – 2586,38 EUR išlaidos už advokato teisines paslaugas. Ieškovei grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už ieškinio dalį, nuo kurios ieškovė atsisakė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 3616,61 EUR nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 2 d. priteisimo ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Kitą ieškinio dalį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nill Nill“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EM3“ 3250,12 EUR (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų, dvylika euro centų).

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nill Nill“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EM3“ 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3250,12 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nill Nill“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EM3“ 73,00 EUR (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „EM3“ 61,00 EUR (šešiasdešimt vieną eurą) už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio, mokėjimo data 2017 m. spalio 26 d.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nill Nill“ 1370,78 EUR (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt eurų, septyniasdešimt aštuonis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.