Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui V. Z.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. R. ieškinį atsakovui T. R., išvadą teikiančiai institucijai Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas T. R. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (teismo šaukimas įteiktas šeimos nariui – motinai J. B.), atsiliepimo į ieškinį ar prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė yra nepilnamečių E. R., gim. 2010-09-24, ir D. R., gim. 2012-09-19, tėvai, kurių santuoka nutraukta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-12-22 sprendimu (b.l. 4-6). Šiuo sprendimu teismas priteisė iš atsakovo T. R. išlaikymą nepilnamečiams vaikams kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 87 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteisto išlaikymo sumą LR Vyriausybės nustatyta tvarka.

Ieškovė nurodo, kad praėjus dviems metams po išlaikymo priteisimo, vaikų poreikiai pasikeitė, nes vaikai paaugo, vienas lanko vaikų lopšelį-darželį, kitas pradėjo lankyti mokyklą. Kartu su vaikais išaugo ir jų poreikiai, kurių ieškovė iš priteisto ir atsakovo teikiamo išlaikymo negali pilnai patenkinti. Pati ieškovė niekur nedirba, gyvena tik iš vaikų socialinės pašalpos, iš darbo biržos teikiamos pašalpos, padeda artimieji arba nepastovus uždarbis. Ieškovės teigimu, atsakovas dirba užsienyje, gauna neblogas pajamas, buvo sutikęs pasirašyti taikos sutartį tokiomis kaip ieškinio reikalavimas sąlygomis, tačiau į sutarties pasirašymą neatvyko.

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme yra nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį. CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti (padidinti ar sumažinti) priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2008; Nr. 3K-3-331/2009; Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas. Sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą, turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.). Kartu pažymėtina ir tai, kad, spręsdamas vaikui teiktino išlaikymo dydžio klausimą, teismas turi atsižvelgti į įstatyme nustatytus kriterijus, ir, remdamasis jais, nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą. Pagrindiniai išlaikymo dydžio nustatymo kriterijai, įtvirtinti įstatyme ir suformuluoti kasacinio teismo praktikoje yra tokie: išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.); teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010); tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

Ieškovė kaip pagrindinį kriterijų, dėl ko turėtų būti padidintas priteisto išlaikymo dydis, nurodo tai, kad dėl priteisto išlaikymo dydžio ir ieškovės gaunamos minimalios paramos, ieškovė neturi galimybės užtikrinti sūnums tinkamo išlaikymo ir jų poreikių tenkinimo. Reikalavimą grindžia savivaldybės išduota pažyma apie gaunamą paramą, kuris 2016 m. rugsėjo mėn. sudaro 30,40 eur per mėnesį (b.l. 12). Be to, pateikia 2017-08-28 išduotą SODROS pažymą apie gautas pajamas (b.l. 11-12), kurias sudarė nedarbo draudimo ir ligos išmoka. Ieškovė teigia, kad neturi nekilnojamojo turto, gyvena nuomojamame 1,5 kambario bute.

Ieškovė nurodė visas išlaidas, reikalingas vaikų išlaikymui, jos realios ir atitinkančios mažamečių vaikų poreikius. Bendra išlaidų suma mėnesiui vienam vaikui apie 400 eur. Atsakovas ieškovės nurodytų išlaidų neginčija.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, nes išlaikymas visų pirma turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010).

Teismas sutinka su ieškovės nuomone dėl ieškinio motyvų. Atsakovas pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus neneigia. Atsakovas jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimą pridėti prie vaikų išlaikymo ar paneigiančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimą teikti vaikams išlaikymą, tenka atsakovui (CPK 178 str.). Duomenų apie atsakovo sveikatos stovį, dėl ko negalėtų teikti išlaikymo vaikams, ar duomenų apie kitus išlaikytinius byloje nėra. Atsakovas yra jauno amžiaus, galintis dirbti ir gauti pajamas asmuo. Atsižvelgiant į išdėstytą ir vadovaujantis LR CK 3.192 str., kuris nustato pareigą, kad savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu tėvai, spręstina, kad priteistinas išlaikymo dydis kas mėnesį po 200 Eur kiekvienam vaikui atitinka nepilnamečių vaikų poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.201 str. 1 ir 2 d.). Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2017-09-08 iki vaikų pilnametystės. Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str. 1 d.).

Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ar/ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos advokato atstovavimo išlaidos: 182 Eur pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017-10-16 pažymą Nr. NTP-7-10038. Iš atsakovo taip pat priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 96, 98 str.).

Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo išieškojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pakeisti 2015-12-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-6073-985/2015 priteistą išlaikymo dydį, ir nustatyti, kad T. R., a/k (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams E. R., gim. 2010-09-24, ir D. R., gim. 2012-09-19, moka kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaikų pilnametystės, nuo ieškinio į teismą padavimo dienos – 2017-09-08, pinigines lėšas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad N. R., a/k (duomenys neskelbtini) pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo T. R., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Kudirkos skg. 2, Kalvarija, valstybės naudai: 4,53 Eur (keturi eurai 53 ct) teismo pašto išlaidų, 72 Eur (septyniasdešimt du eurai) žyminio mokesčio ir 182 Eur (vienas šimtas aštuoniasdešimt du eurai) už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą (antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.