Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. G. apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo S. G. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 44 str. 2 d., ir jam paskirta bauda – 70 Eur, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. buvo nubaustas už tai, kad 2014-12-24 apie 12 val. VšĮ Regioninės Telšių ligoninės, Telšiuose, Kalno g. 40, patalpose atlikus S. G. šlapimo tyrimą nustatyta, jog jis be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas — marihuaną ir kokainą.

Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį, kad jis nuo pat pirmos apklausos bei paaiškinimų davimo tiek šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek byloje Nr. A2.6.-39-941/2015, kuri buvo nutraukta nesant pažeidimo įvykio ir sudėties, pateikė visiškai analogiškus ir išsamius paaiškinimus, kad prieš 10–14 dienų iki įvykio (2014-12-24) buvo su draugais Vokietijoje, Olandijoje, kur vartojo oficialiai leidžiamas medžiagas, o būtent surūkė kelias marihuanos cigaretes bei suvalgė kelis keksus su pudra, o grįžęs į LR jokių narkotinių bei psichotropinių medžiagų nevartojo, apsvaigęs nesijautė. Teigia, kad byloje nėra jokių duomenų, kad jis narkotines ar psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo būtų vartojęs Lietuvos Respublikoje, vadinasi, administracinio teisės pažeidimo Lietuvos Respublikos teritorijoje nepadarė, o atsakomybė už užsienyje vartotas atitinkamas medžiagas pagal LR įstatymus yra negalima. Dėl to S. G. daro akcentuoja, kad Telšių rajono apylinkės teismas nevertino, nepasisakė, nenurodė motyvų dėl veiksmų atlikimo vietos, legalumo, įstatymo galiojimo vietos ir laiko atžvilgiu, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Pirmiausia pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą (ATPK 297 str.).

Kaip jau minėta, skundžiama teismo nutartimi S. G. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 44 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą – 2014 m. gruodžio 24 d.

ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. ATPK 250 str. 7 p. numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai. Pagal ATPK 35 str. 3 d. tam tikrais atvejais numatyta galimybė teismui nurodytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus pratęsti ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamąjį procesą, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, priėmimo dienos. Minėtame straipsnyje nėra detalizuota termino skirti administracinę nuobaudą pratęsimo tvarka, o tik išvardyti atvejai, kurie gali būti pagrindas pratęsti šį terminą. Aiškinant šią teisės normą termino pratęsimo aspektu, darytina išvada, kad termino pratęsimas turi būti atliktas priimant atitinkamą procesinį sprendimą, o tokį sprendimą gali priimti tiek institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek organas, nagrinėjantis administracinę bylą iš esmės, tokiame sprendime turi būti nurodytos aplinkybės, įstatymo siejamos su galimybe pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą, toks sprendimas gali būti priimtas tik tuo atveju ir tada, kai pats terminas skirti nuobaudą dar nėra suėjęs, nes sąvokos „pratęsti terminą“ ir „atnaujinti terminą“ yra skirtingos ir reiškia, kad pirmuoju atveju termino eiga dar nepasibaigė ir pratęsiama, antruoju – pasibaigė ir atnaujinama (Administracinių teismų praktika Nr. 2, psl. 122-125). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad administracinis teisės pažeidimas, inkriminuojamas S. G., galbūt padarytas 2014 m. gruodžio 24 d. ir terminas skirti nuobaudą pasibaigė – 2015 m. birželio 24 d., bylai esant teismo žinioje, konstatuoja, kad taikytinos atsakomybės klausimas per įstatymo numatytą šešių mėnesių terminą neišspręstas.

Nagrinėjamu atveju dėl S. G. galimai padaryto pažeidimo Telšių rajono apylinkės teismas administracinę nuobaudą pagal ATPK 44 str. 2 d. skyrė 2015 m. liepos 1 d. nutarimu (47 –48 b. l.), tai yra praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams po galbūt padaryto administracinės teisės pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad pirmosios instancijos teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą būtų pratęsęs, kaip numatyta Administraciniame įstatyme. Todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes bei prieš tai nurodytas įstatymo nuostatas, administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamoje byloje pasibaigė 2015 m. birželio 24 d. ir, nesant Telšių rajono apylinkės teismo nutarimo pratęsti nuobaudos skyrimo terminą, pasibaigus ATPK 35 str. numatytiems terminams iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo, administracinių teisės pažeidimų bylos teisena turi būti nutraukta. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino atnaujinimo institutas ATPK nenumatytas.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o administracinių teisės pažeidimų bylos teisena nutraukiama.

Administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną nutraukus dėl to, kad suėjo ATPK 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, administracinio teisės pažeidimo padarymo ar nepadarymo, veikos kvalifikavimo klausimai negali būti iš esmės sprendžiami, todėl apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nebereikšmingi ir dėl jų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 7 p., 302¹² str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarimą ir S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.