- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-06-17
- Bylos Nr.
- 1-295-367/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11855-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimonda Pauparienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis R. M., 2019 m. kovo 23 d. apie 02.00 val. Klaipėdos g., Pagėgių miestelyje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 2,07 promilių etilo alkoholio).
Kaltinamasis R. M. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2019-03-22 su draugu D. O. vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę ir alų. 2019-03-23 apie 02.00 val. kartu su D. sugalvojo nuvažiuoti į degalinę, esančią Pagėgių mieste ir nusipirkti cigarečių. Abu buvo apsvaigę nuo alkoholio. Automobilį ,,Audi A6", kuris priklausė D. O. vairavo jis. D. važiavo kartu, sėdėjo šalia. Draugas žinojo, kad jis neblaivus vairuoja automobilį, tačiau jam nieko nesakė. Vairuojant automobilį, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė girtumą. Gailisi dėl savo elgesio. Prašo teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Sutinka, kad laiduotojas būtų jo (duomenys neskelbtini) A. M.. Mano, kad (duomenys neskelbtini) darys teigiamą įtaką jam, kad padėtų tinkamai elgtis ir nedaryti nusikalstamų veikų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Iš liudytojo D. O. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2019-03-22 d. apie 20 val., 00 min., grįžo namo esančius (duomenys neskelbtini) iš Kauno su jam priklausančiu automobiliu ,,Audi A Avant" (duomenys neskelbtini). Apie 20 val., 30 min., pas jį į kiemą atvažiavo pažįstamas draugas R. M., su kuriuo nusprendė atsigerti alaus. Kartu su R. M. jo automobilyje pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė alų, degtinę, buvo dviese, daugiau nieko kartu nebuvo. Išgertuvių metu nusprendė nuvažiuoti iki degalinės ,,Mildos" esančios Pagėgių mieste. R. M. atsisėdo už jam priklausančio automobilio vairo, o jis atsisėdo šalia jo ir pradėjo važiuoti. Važiuojant keliu pastebėjo tarnybinį policijos automobilį, todėl R. M. nusprendė pasukti link senojo turgaus aikštės esančio Klaipėdos g. Pagėgiai, kur juos ir sustabdė policija. Dėl savo girtumo visų įvykio aplinkybių neatsimena. Abu buvo neblaivūs, todėl apie pasekmes nepagalvojo. Jis jam nedavė vairuoti jam priklausančio automobilio, tačiau važiavo kartu ir jam neprieštaravo. Automobilį pirko 2019-01-06 už 100 eurų iš M. M. gyvenančio Šilutės mieste, tačiau dar nespėjo perregistruoti savo vardu (b.l. 71-74).
Iš liudytojo J. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodų nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d. nuo 21.00 val. kartu su Tauragės AVPK Pagėgių PK tyrėju D. J. pradėjo dirbti pagal grafiką. Užtikrino viešąją tvarką, eismo saugumą ir reagavo į įvykius Pagėgių sav. Apie 02.00 val. jie su kolega D. J. stovėjo degalinėje ,,Milda", esančioje Pagėgių mieste. Stovėjo lauke, aikštelėje, šalia tarnybinio automobilio ,,VW Transporter" su skiriamaisiais ženklais. Jiems bestovint, kartu su D. J. pamatė, kad tamsiu paros metu nuo Pagėgių miesto atvažiuoja automobilis be šviesų. Iš karto su kolega sureagavo į tokį pažeidimą ir ruošėsi lipti į savo tarnybinį automobilį, bei sustabdyti patikrinimui atvažiuojantį automobilį. Minėtam automobiliui atvažiavus iki posūkio, sukti į degalinės aikštelę ir į pasienio garažus, bei sandėlius, jis užgeso. Kol jie su kolega pradėjo važiuoti link minėto automobilio, automobilio vairuotojas vėl užsikūrė automobilį ir nuvažiavo link garažų, bei sandėlių. Jie su kolega tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį. Kai privažiavo prie minėto automobilio, jie savo tarnybiniu automobiliu juos užstojo priekiu, bei apšvietė automobilio žibintais. Iš karto pribėgo prie automobilio vairuotojo ir pamatė, kad už vairo sėdi jam iš matymo pažįstamas ir žinomas R. M. Šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo kitas jam pažįstamas asmuo, tai D. O. Iš karto abu vaikinai kalbėjo pakeltu tonų, vėliau jie nurimo ir prisipažino, kad automobilį ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. M. Jis asmeniškai abiem vaikinam alkotesteriu nustatė girtumus. Abu vaikinai, tiek R. M., tiek D. O. pūtė virš 2 promilių. Abu vaikinai su girtumo nustatymu sutiko ir pasirašė ant asmens blaivumo testo šaknelių. R. M. su D. O. paaiškino, kad visą kelią automobilį vairavo R. M. Sakė, kad visą vakarą jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 02.00 val. nakties sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki degalinės, esančios Pagėgių mieste ir tenai nusipirkti cigarečių. R. M. taip pat buvo nuvežtas į Tauragės ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas alkoholio kiekio kraujyje nustatymui (b.l. 77-80).
Iš liudytojo D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d. nuo 21.00 val. kartu su Tauragės AVPK Pagėgių PK viršila J. B. pradėjo dirbti pagal grafiką. Užtikrino viešąją tvarką, eismo saugumą ir reagavome į įvykius Pagėgių sav. Apie 02.00 val. jie su kolega J. B. stovėjo degalinėje ,,Milda", esančioje Pagėgių mieste. Stovėjo lauke, aikštelėje, šalia tarnybinio automobilio ,,VW Transporter", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais. Jiems bestovint, kartu su J. B. pamatė, kad tamsiu paros metu, nuo Pagėgių miesto atvažiuoja automobilis be šviesų. Iš karto su kolega sureagavo į tokį pažeidimą ir jis asmeniškai iš karto lipo į tarnybinį automobilį, nes norėjo su kolega sustabdyti patikrinimui atvažiuojantį automobilį ir nubausti už padarytą pažeidimą, tai yra, kad važiuoja be šviesų tamsiu paros metu. Kol jie su kolega pradėjo važiuoti link minėto automobilio, automobilis nuvažiavo link garažų, bei sandėlių. Automobilis važiavo ne tiesiai. Jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti apsvaigęs nuo alkoholio. Jie įsijungė šviesos švyturėlius, garsinio signalo nespėjo įsijungti. Su kolega tarnybiniu automobiliu važiavo automobiliu iš galo ir jį stabdė. Jie su kolega tarnybiniu automobiliu pasivijo minėtą automobilį. Minėtas automobilis sustojo ir jis su kolega išlipo iš tarnybinio automobilio. Tarnybinį automobilį pasistatė taip, kad sustabdytą automobilį apšvietė automobilio žibintais. Jis asmeniškai pamatė, kad iš automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo jam iš matymo pažįstamas ir žinomas R. M. Šalia jo, keleivio vietoje sėdėjo kitas jam nepažįstamas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo tai D. O. Iš karto abu vaikinai kalbėjo pakeltu tonu, vėliau jie nurimo ir prisipažino, kad automobilį ,,Audi A6 Avant", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo R. M. J. B. abiem vaikinam alkotesteriu nustatė girtumus. Abu vaikinai, tiek R. M., tiek D. O. pūtė virš 2 promilių. Abu vaikinai su girtumo nustatymu sutiko ir pasirašė ant asmens blaivumo testo šaknelių. R. M. su D. O. paaiškino, kad visą kelią automobilį vairavo R. M.. Sakė, kad visą vakarą jie dviese vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 02.00 val. nakties sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki degalinės, esančios Pagėgių mieste ir tenai nusipirkti cigarečių. R. M. taip pat buvo nuvežtas į Tauragės ligoninę, kur buvo paimtas jo kraujas alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. D. O. paaiškino, kad automobilis, kurį vairavo R. M. priklauso jam. Jis neneigė, kad automobilį vairavo R. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholį ir kad neprieštaravo jog jis vairuotų. D. O. nieko R. M. nesakė, neuždraudė jam vairuoti (b. l. 83-86).
Iš 2019 m. kovo 23 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas D. J. pranešė, jog 2019-03-23 d. apie 02 val., 00 min., Klaipėdos g. Pagėgių miestelyje sustabdytas automobilis ,,Audi A6 Avant", v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas vidutinis 2,04 promilių girtumo laipsnis. Kartu su juo automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo D. O., gim. (duomenys neskelbtini) gyv., (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2,01 promilių girtumo laipsnis. Kadangi R. M. vairavo automobilį neblaivus jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Tauragės AVPK areštinę. Automobilis ,,Audi A6 Avant", v/n (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojama aikštele ,,Jomomotors", kuris yra adresu Paberžių g. 7 Tauragė. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281 str. 7 d. (b.l. 1-4).
Iš 2019-03-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta tiksli nusikaltimo vieta, esanti Klaipėdos g. 6, Pagėgiai (b.l. 9-18).
Iš 2019-03-23 surašyto daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų bei transporto priemonės aprašo nustatyta, kad įvykio vietoje Klaipėdos g. 6A Pagėgių m. Pagėgių sav., apžiūrėtas neblaivaus R. M. vairuotas automobilis „ Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.12-20).
Iš 2019-03-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas CD diskas su vaizdo įrašu, kuris buvo įrengtas tarnybiniame automobilyje ir fiksavo nusikaltimo padarymo aplinkybes (b.l. 19-20).
Iš Alcotest 6810, Nr. ARFL - 0108 tikrinimo rezultatų matyti, kad 2019 m. kovo 19 d., 02:08 val. R. M. nustatytas 2,04 promilių girtumas, o D. O. nustatytas 2.01 prom. girtumas (b.l. 34).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 2876/2019(01) matyti, kad R. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2.07 prom. etilo alkoholio (b.l. 36).
Iš 2019-04-11 gautas A. M. prašymas dėl jo paskyrimo (duomenys neskelbtini) laiduotoju (b.l. 40-67).
Iš 2019-04-12 gautas R. M. sutikimas, kad laiduotoju būtų paskirtas jo (duomenys neskelbtini) A. M. (b.l. 68).
Iš informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis 2019 m. kovo 25 d. išrašo matyti, kad automobilio Audi A6 Avant", v/n (duomenys neskelbtini) savininkas nurodytas M. M. (b. l. 28).
Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad 2019-01-06 automobilio Audi A6 Avan, v/n (duomenys neskelbtini) savininku tapo D. O. (b.l. 31).
Surinktų ir ištirtų įrodymų visuma įrodo, kad 2019 m. kovo 23 d. apie 02.00 val. Klaipėdos g., Pagėgių miestelyje, R. M., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų, vairavo automobilį ,,Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio ( kraujyje rasta 2,07 promilių etilo alkoholio). Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).
Dėl laidavimo
Laiduotojas A. M. teismui pateikė prašymą dėl kaltinamojo R. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir teisminio nagrinėjimo metu jį palaikė. Parodė, kad jo sūnus yra atsakingas bei atsakingai žiūri į savo pareigas, jie daug kalbėjo apie šį įvykį, todėl mano, kad šis įvykis jo sūnui atsitiktinis ir daugiau nepasikartos. Yra pasiryžęs būti laiduotoju. Mano, kad jis gali daryti teigiamą įtaką savo sūnui, kad jis daugiau nedarytų nusikalstamų veikų.
BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta, kad R. M. anksčiau neteistas. Teisiamajame posėdyje neneigė padaręs neteisėtą veiką, besąlygiškai pripažino teismo nustatytus nusikalstamos veikos faktus ir nurodė, jog dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žala niekam nebuvo padaryta. R. M. padarė nusikalstamą veiką būdamas neteistas, o tai sudaro pagrindą tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Pirmą kartą padarytas nusikaltimas, nesuponuoja pagrindo manyti, jog jis yra linkęs nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, juolab, kad šis įvykis jam buvo pamoka visam gyvenimui. Jis teigė išvadas padaręs ir tokios klaidos ateityje nebekartosiąs. Byloje duomenų, neigiamai charakterizuojančių R. M., nėra.
BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sąlygų visuma, kuriai esant galimas šio straipsnio taikymas. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse esančias sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad, net ir nustačius visas BK 40 straipsnyje nurodytas formalias sąlygas, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimą, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti išvadą, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.
BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse įtvirtinta atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo. Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Be to, pagal teismų praktiką dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiūrį į kaltininko padarytą veiką, įvertinti veikos pavojingumą, nurodyti savo būsimos teigiamos įtakos pobūdį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).
Kaltinamasis prašė jo laiduotoju paskirti (duomenys neskelbtini) A. M., kuris teisme sutiko būti(duomenys neskelbtini) R. M. laiduotoju. Nustatyta, jog santykiai tarp kaltinamojo ir jo (duomenys neskelbtini) puikūs. (duomenys neskelbtini) turi teigiamą įtaką (duomenys neskelbtini), pastarasis įsiklauso į jo patarimus. A. M. dirba pagal verslo liudijimą. Niekada nebuvo teistas už nusikalstamų veikų padarymą, administracine tvarka nebaustas. A. M. statusas, jį apibūdinančios kitos socialinės ir asmeninės savybės, šeimos ryšiai, leidžia pagrįstai manyti, kad A. M. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti R. M. teigiamą įtaką bei būti laiduotoju, todėl esant visiems BK 40 straipsnyje nustatytiems pagrindams, R. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant terminą vieneriems metams. Atsižvelgiant į tai, jog R. M. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įvertinus laiduotojo asmenines savybes, jo turtinę padėtį, nustatytinas 1000 Eur dydžio užstatas.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo
Uždraudimas vairuoti transporto priemonę nuo vienų metų iki trijų metų, numatytas BK 68 straipsnyje, skiriamas nustačius, kad kaltininkas BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 9 dalis numato, kad už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalį, t.y. vairavimą esant neblaiviam, kai girtumas neviršija 1,5 promilės, padarymą privaloma skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. M. padarytas nusikaltimas savo pobūdžiu pagal pavojingumo laipsnį yra pavojingesnis už minėtą administracinį nusižengimą bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise - vairuoti autotransporto priemones 2 metus.
Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme.
BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą veiką be transporto priemonės R. M. negalėjo, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. R. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Nors automobilio“ Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra kaltinamojo draugas D. O., tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad jie kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Transporto priemonės savininkas leido R. M. vairuoti jam priklausantį automobilį, nors žinojo ir suprato, kad jis neblaivus, bei kartu su juo važiavo. D. O. priklausantis automobilis „Audi A6 Avant“, valst. n/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Paberžių g. 7, Tauragė, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, naikintinos.
Baudžiamojoje byloje saugomas R. M. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 305, 307 - 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti jį laiduotojo A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą su 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatu 1 (vienerių) metų laikotarpiui.
Baudžiamąją bylą R. M. nutraukti.
Įpareigoti A. M. per 10 (dešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatą į Tauragės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT17 4010 0416 0003 0111. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.
Per nustatytą terminą nesumokėjus užstato, bus laikoma, kad laiduotojas atsisako laidavimo.
Užstatas grąžinamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytą laidavimo terminą nepadarė naujos nusikalstamos veikos.
Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 metams.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti D. O. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6 Avant“, v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)“.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, baudžiamojoje byloje saugomą R. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.
Išaiškinti, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.
Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams.