- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-12-16
- Bylos Nr.
- I-10597-342/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01981-2021-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.)
- Atsakovas
- UAB "Sadvesta"
- Pareiškėjas
- UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sadvesta” dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėja, KRATC) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės 54,44 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2020-01-01 iki 2020-12-31 (toliau – ir ginčo laikotarpis). Prašymas grindžiamas tuo, kad atsakovė, būdama nekilnojamojo turto objekto, esančio, (duomenys neskelbtini), naudotoja, už ginčo laikotarpį nesumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.
Atsakovė atsiliepimu su prašymu nesutinka. Paaiškina, jog ginčo nekilnojamąjį turtą įsigijo 2018-03-12 varžytinėse, tačiau juo nesinaudojo, todėl nei teoriškai, nei faktiškai negalėjo būti teršėja ar komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos naudotoja. Paaiškina, kad vykstant teisminiams ginčams, Klaipėdos apygardos teismas 2019-12-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1505-524/2019 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Akcentuoja, kad buvusių buto savininkų iškeldinimas buvo sustabdytas. Akcentuoja, jog Klaipėdos apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-7194-824/2018 dėl gyventojų iškeldinimo iš ginčo nekilnojamojo turto objekto įvykdytas tik 2021-11-09.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas
Rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas, kurio 12 straipsnio 1 - 2 punktai numato, jog savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.
Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007-03-29 sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), kurių 6 punktas (Nuostatų redakcijos su vėlesniais pakeitimais) numatė, kad vietinė rinkliava yra Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka.
Nagrinėjamai bylai taip pat yra reikšminga Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, pagal kurią vietinės rinkliavos objektas iš esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t.y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamą teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamą vietinę rinkliavą. LVAT 2014-01-28 nutartyje, aiškindamas teisę dėl „atliekų turėtojo” sąvokos, konstatavo, kad vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą.
Vadovaujantis Nuostatais vietinė rinkliava skaičiuojama pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nustatytą vietinės rinkliavos dydį padauginus iš metinės komunalinių atliekų susikaupimo normos, nurodytos Nuostatų 1 priede pagal nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį (Nuostatų 14 punktas). Tais atvejais, kai vietinė rinkliavos administravimo parametras yra nekilnojamojo turto bendrojo ploto kvadratinis metras, mokėtina vietinės rinkliavos už kalendorinius metus suma apskaičiuojama – metinę vietinę rinkliavą padauginus iš nekilnojamojo turto bendrojo ploto (Nuostatų 15.1 punktas).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog nekilnojamojo turto objektas, adresu, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės pagrindu nuo 2018-03-27 priklauso atsakovei (pagrindas – 2018-03-12 Turto pardavimo iš varžytinių aktas).
Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko” duomenys patvirtina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-7194-824/2018 tenkino UAB „Sadvesta” ieškinį - iškeldino atsakovus J. L. ir V.L.iš UAB „Sadvesta” priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad atsakovai J. L. ir V.L.kartu su nepilnamečiais vaikais per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi išsikelti iš gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), kartu su visu atsakovams ir/ar tretiesiems asmenims priklausančiu turtu, kurį galima atskirti nedarant žalos patalpoms. Aptariamas 2018-10-15 teismo sprendimas įsiteisėjo 2019-11-14. Nustatyta, jog J. L.kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu ab initio antstolio A. S.2018-03-12 turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-10-3508 ir perkelti buto, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės UAB „Sadvesta” teises ir pareigas I.L.(Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus byla Nr. 2-620-524/2020). Nurodytoje civilinėje byloje 2019-12-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemones – areštuoti atsakovės UAB „Sadvesta” nuosavybės teise valdomą nekilnojamąjį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), uždraudžiant minėtą turtą perleisti bei juo naudotis, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos ieškovo J.L. ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020 nurodytas ieškinys atmestas; nuspręsta sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-30 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Sprendimas įsiteisėjo 2021-06-29 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus nepakeistą Klaipėdos apygardos teismo 2020-10-06 sprendimą.
Atsakovo į bylą pateiktas antstolių 2021-11-08 iškeldinimo protokolas patvirtina, jog buto ankstesni gyventojai priverstinai iš nekilnojamojo turto objekto buvo iškeldinti 2021-11-09.
Atsakovui ginčijant pareigą mokėti vietinę rinkliavą, pažymėtina, jog pagal Atliekų tvarkymo įstatymo nuostatas, tiek galiojančias šiuo metu, tiek Nuostatų priėmimo metu, atliekų turėtojas apibrėžiamas kaip atliekų gamintojas arba asmuo, turintis atliekų. Atitinkamai atliekų gamintojas – asmuo, kurio veiklos metu susidaro atliekų arba kuris atlieka atliekų rūšiavimo, maišymo ar kitokią operaciją, kurios metu pasikeičia atliekų pobūdis ar sudėtis. Ginčo atveju konkretaus asmens mokėtinos rinkliavos dydis priklauso nuo jo turimo, valdomo, disponuojamo nekilnojamojo turto naudojimo paskirties. Iš Nuostatų matyti, kad juose nustatyta bendra pareiga mokėti ginčo rinkliavą siejama su aplinkybe (prielaida), jog paprastai atitinkamo nekilnojamojo turto naudojimas (pvz., gyventi, ūkinei veiklai vykdyti ar kitais tikslais) suponuoja komunalinių atliekų susidarymą (atsiradimą, pagaminimą), kurios turi būti tvarkomos Atliekų tvarkymo įstatymo ir jį įgyvendinančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, inter alia (tarp kitko, be kita ko) savivaldybių organizuotose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose. Tokiu nekilnojamuoju turtu disponuojantys, jį valdantys ar (ir) naudojantys asmenys paprastai atitinka „atliekų turėtojo” sąvoką minėtų Atliekų tvarkymo įstatymo normų ir, atitinkamai, Nuostatų prasme. Be kita ko, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog jei objektyvūs duomenys neabejotinai patvirtina, kad fizinio ar juridinio asmens veikloje (plačiąja prasme – pvz., valdant, naudojant ar disponuojant nekilnojamuoju turtu ar pan.) jokios (komunalinės) atliekos nesusidaro, akivaizdu, jog toks asmuo negali būti pripažintas atliekų turėtoju minėtų Nuostatų prasme, nes jis neturi ir (ar) nedaro (negamina) atliekų (žr., pvz., LVAT 2014-01-28 nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014, 2015-09-01 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1895-575/2015 ir kt.). Nepriklausomai nuo to, ar objektas nuosavybės teise priklauso konkrečiam asmeniui, ar objektu naudojamasi kitais pagrindais – pareiga vietinės rinkliavos mokėjimui kyla dėl faktinės aplinkybės – komunalinių atliekų turėjimo. Naudodamasis konkrečiu objektu, nepriklausomai nuo jo valdymo teisinio pagrindo, asmuo sukuria komunalines atliekas, už kurių surinkimą jis privalo atsiskaityti. Tik tokių atliekų nesukūręs, jei įrodo, arba esant sprendimui atleisti nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, asmuo gali būti pripažintas neturintis aptariamos pareigos (žr., pvz., LVAT 2015-04-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-888-556/2015, 2016-11-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1867-556/2016; kt.).
Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad ginčo laikotarpiu ginčo nekilnojamojo turto objektu faktiškai naudojosi kiti asmenys, bet ne atsakovė. Be kita ko, Klaipėdos apygardos teismo 2019-12-30nutartis civilinėje byloje Nr. 2-620-524/2020 patvirtina, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo areštuotas J. L.ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, atsakovei buvo uždrausta minėtą turtą perleisti bei juo naudotis, disponuoti, įskaitant, bet neapsiribojant draudimu turtą parduoti, dovanoti, mainyti ar kitokiu būdu perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti, apsunkinti areštuotą turtą bei iš jo kylančias teises iki galutinio sprendimo šioje byloje priėmimo. Nurodytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo iki 2021-06-29, asmenys iš buto iškraustyti 2021-11-09. Apibendrinus nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, konstatuojama, jog pareiškėja neįrodė, kad atsakovė naudodamasi nekilnojamojo turto objektu sukūrė atliekas.
Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas nepagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.