- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- A2.1.-2-476/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-01696-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Narbutienė
- Pažeidėjas
- E. K.
- Advokatai
- Danutė Činčiuvienė
dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovui V. J.,
administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., jo atstovei advokatei Danutei Činčiuvienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., gim. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. K. ūkyje 2015-11-25 dirbo darbininkai V. T. (gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), L. S. (gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), melžėjos L. T. (gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) ir S. R. (gim. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
V. T. nurodė, kad pas ūkininką dirba įvairius žemės ūkio darbus nuo 2015 m. spalio 31 d. Prašymą įsidarbinti parašė po Kauno apskrities VMI (toliau Kauno AVMI) specialistų patikrinimo 2015-11-18, t.y. 2015-11-19, darbo sutarties su E. K. nebuvo sudaręs, žodžiu sutarė, kad bus mokamas 400-500 Eur darbo užmokestis, bus aprūpintas gyvenamuoju plotu. Prieš patenkant 2015-11-18 Kauno AVMI specialistams į ūkio pastatus, ūkininkas E. K. garažo palėpėje skubiai paslėpė darbininkus V. T. ir L. S. dirbusius ūkyje nesudarius darbo sutarties. Nors V. T. žodžiu informavo E. K., kad neturi traktorininko pažymėjimo, ūkininko nurodymu V. T. traktoriumi su priekaba vežė šiaudų ir šieno rulonus iš pievų į (duomenys neskelbtini) esantį ūkininko ūkį. E. K. nurodymu V. T. taip pat vežė grūdus į malūną, remontavo traktorių. E. K. 2015-11-12 apie 9 val. prie garažo padavė 100 eurų darbininkui L. S. ir nurodė juos atiduoti V. T. kaip darbo užmokestį. Gavęs pinigus V. T. nepasirašė jokio apskaitos dokumento. Ūkininkas E. K. 2015-1 1-25 pateikė 2015-11-22 su V. T. sudarytą darbo sutartį (be numerio) ir V. T. prašymą (nenurodyta prašymo pateikimo data) įsidarbinti. E. K. nepateikė informacijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau VSDFV) apie su V. T. sudarytą darbo sutartį. V. T. ūkyje dirbo 24 dienas. L. S. nuo 2015 m. spalio 31 d ūkininko ūkyje dirbo įvairius darbus (skaldė malkas, valė gyvulių gardus, šėrė gyvulius), darbo sutarties su ūkininku nebuvo sudaręs, prašymo įsidarbinti nerašė. L. S. nuo 2015 m. spalio 31 d ūkininko ūkyje dirbo įvairius darbus (skaldė malkas, valė gyvulių gardus, šėrė gyvulius), darbo sutarties su ūkininku nebuvo sudaręs, prašymo įsidarbinti nerašė. Ūkininkas E. K. L. S. suteikė gyvenamąjį plotą, 2015-11-12 savo kieme sumokėjo L. S. 40 Eur darbo užmokesčio. Gavęs pinigus, L. S. nepasirašė jokio buhalterinės apskaitos dokumento. 2015-11-25 E. K. pateikė 2015-11-22 su L. S. sudarytą darbo sutartį (be numerio) ir L. S. prašymą įsidarbinti (taip pat nenurodant datos). E. K. nepateikė informacijos VSDFV apie su L. S. sudarytą darbo sutartį. L. S. ūkyje dirbo 24 dienas. L. T. ūkyje dirba melžėja nuo 2015 m. spalio 31d., nors informaciją apie jos įdarbinimą VSDFV E. K. perdavė tik 2015-11-04, t.y. praėjus 3 dienoms nuo faktiškai pradėtos dirbti datos. Ūkininkas E. K. suteikė L. T. gyvenamąjį plotą, sutarė, kad už mėnesį bus mokamas 400 Eur darbo užmokestis. Darbuotojai 2015-1 1-23 paprašius išmokėti darbo užmokestį darbdavys atsakė, kad įvertinus maisto produktų kainą L. T. liko 25 Eur darbo užmokesčio. 2015-11-24 apie 9 val
. L. T. paskambinus E. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pastarasis nurodė, kad 20 Eur darbo užmokestis įdėtas į vokelį ir padėtas ant ūkininko garaže palikto sunkvežimio „GAZ" sėdynės. Darbo užmokestį sudėtą į baltos spalvos vokelį iš minėto automobilio L. T. atnešė kartu ūkyje dirbantis jos vyras V. T.. Gavusi darbo užmokestį, pagal darbo sutartį ūkyje dirbusi L. T. nepasirašė jokio buhalterinės apskaitos dokumento. Tuo E. K. pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso patvirtinimo įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. IX-926, 99 str. reikalavimus. Šiais veiksmais padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovas V. J. paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir jo mokėjimo tvarkos pažeidimas. 2015-11-18 specialistas R. L. buvo atvykęs į ūkininko ūkį ir pažeidimų neužfiksavo. 2015-11-25 pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad L. S. ir V. T. dirbo nelegaliai, o L. T. įdarbinimas įformintas vėliau. Jiems buvo išmokėtas darbo užmokestis pažeidžiant darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką. Prašė E. K. nubausti.
Šalies argumentai
E. K. paaiškino, kad L. S. ir V. T. jo ūkyje nedirbo. 2015 m. lapkričio 4 d. jis L. T. priėmė melžėjos pareigoms. 2015-11-22 L. T. savo automobiliu parsivežė L. S. ir V. T.. Lina prašė juos įdarbinti, todėl jis nusprendė juos priimti į darbą, todėl su jais jis pasirašė darbo sutartis, jie turėjo pradėti dirbti nuo lapkričio 26 ir 27 d. 2015-11-23 visi trys išvažiavo į Kelmę savais reikalais. Sutarčių Sodrai sekmadienį jis neperdavė, tą pačią dieną, minėti asmenys grįžo, tačiau jie buvo išgėrę, L. T. parsivežė 3 pakuotes stipraus alaus. Pamatęs tai, jis perspėjo, kad jie ūkyje negirtautų, tačiau jo niekas neklausė, todėl prasidėjo konfliktas. Saugodamas savo ūkį, jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę pareigūnai L. S. nustatė 2,45 promilių girtumo laipsnį , V. T. – 1,34, o L. T. - 1,54. Policijai pareiškimo nerašė, nes buvo grasinta padegti daržinę. Ryte darbuotojams liepė išvykti iš ūkio, tačiau jie pasakė, kad be VMI niekur nevažiuos, paskui jie surašė melagingus paaiškinimus. 2015-11-25 po pietų paskambinusi L. T. liepė sumokėti algą, tai jis ir padarė. Jokio nelegalaus darbo jo ūkyje nebuvo, todėl prašė bylą jo atžvilgiu nutraukti. Jie susimokė prieš jį, bando pakenkti įvairiomis priemonėmis. L. T. jis išmokėjo darbo užmokestį, ji pasirašė žiniaraštyje. Ketinimų įdarbinti savo ūkyje V. T. ir L. S. jis atsisakė, nes jie pradėjo girtauti, todėl nors ir turėjo pasirašytą sutartį, jos Sodrai neperdavė.
Liudytojas R. L. parodė, kad tarnyboje buvo gautas anoniminis skundas dėl nelegalaus darbo ūkininko E. K. ūkyje. 2015 m. lapkričio 18 d. jis atvyko į Sūkuriškių kaimą ir nelegalaus darbo fakto nenustatė. Ūkyje dirbusiai melžėjai L. T. jis paliko savo telefono numerį ir prašė pranešti, jei būtų pažeidimų. 2015-11-25 jis gavo pranešimą ir nuvyko į Sūkuriškių kaimą. Čia rado du nelegaliai dirbusius asmenis, kurie jam paaiškino, kad dirba nelegaliai nuo 2015 m. spalio 31 d. V. T. dirbo su traktoriumi, nors neturėjo traktorininko pažymėjimo, o L. S. prižiūrėjo gyvulius ir dirbo įvairius darbus. Jiems buvo mokamas darbo užmokestis pažeidžiant apskaitos reikalavimus.
Liudytojas L. S. parodė, kad jis nelegaliai dirbo ūkininko E. K. ūkyje. Jis pats norėjo dirbti nelegaliai, nes, nes turi įsiskolinimų. Jis buvo sutaręs, kad jam bus mokama po 500,00 litų. Jis pas ūkininką E. K. pjaustė malkas, šėrė karves, valė mėšlą. Kai pradirbo mėnesį, paprašė sumokėti darbo užmokestį. E. K. pasakė, kad jis daugiau pravalgė ir prarūkė ir liepė išeiti iš jo namų.. Už tai, kad parašys paaiškinimą, jam E. K. siūlė 50,00 Eur. Jis sutiko ir parašė paaiškinimą, nes neturėjo pinigų grįžimui į Telšius. Per visą tą laiką gyveno E. K. sodybos teritorijoje. Darbdavys buvo prašęs negerti alkoholinių gėrimų. Jis tik vieną kartą išgėrė du bambalius alaus ir jam iškvietė policiją.
Liudytojas V. T. parodė, kad pas ūkininką E. K. jis dirbo nuo 2015 m. spalio 16 ar 18 d. iki lapkričio 25 ar 26 d.. Dėl darbo su E. K. susitarė telefonu. Nuo pat atvykimo į sodybą dienos paėmė pasus, atgyvendino sodyboje. Iš E. K. jis gavo 150,00 Eur. Jis nupirkdavo jiems maistą. Jis dažniausiai vairuodavo traktorių, šerdavo fermoje gyvulius. Prašymą įsidarbinti jis parašė po pirmo mokesčių inspekcijos apsilankymo. Pripažino, kad sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus, todėl buvo iškviesta policija ir jiems nustatytas girtumas.
Liudytoja L. T. paaiškino, kad su ja buvo sudaryta darbo sutartis. Ji buvo priimta dirbti melžėja. Susitarė, kad jai bus mokamas 400,00 Eur. darbo užmokestis. Už dirbtą mėnesį ji iš viso gavo 50,00 Eur. Kai juos sulaikė neblaivius, ji turėjo laisvadienį. Patvirtino, kad tarp jos ir ūkininko kilo konfliktas ir ji iškvietė mokesčių inspekciją.
Liudytoja D. P. parodė, kad ji žino, kad E. K. dirbo L. T.. Ją matė tris kartus. Dėl netinkamo jos elgesio šeimininkas buvo iškvietęs policiją. Tada jie iškvietė mokesčių inspekciją. Ji E. K. ūkyje dirba nuo 2004 m. L. S. ir V. T. dirbančių E. K. ūkyje nematė.
Liudytoja V. K. parodė, kad 2015 m. lapkričio pradžioje ūkininko E. K. ūkyje pradėjo dirbti melžėja L. T.. Ji ją matė, kai buvo atėjusi į svečius pas draugą. Lapkričio pabaigoje tarp E. K. ir L. T. kilo konfliktas E. K. iškvietė policiją, o sekančią dieną atvyko mokesčių inspekcija. Matė sodyboje du vyrus, bet jų dirbančių kokius nors darbus nematė.
Liudytojas A. S. parodė, kad jo mama dirba pas ūkininką E. K.. 2015 m. pas E. K. dirbo Lina „žemaitė“. Su ja kilo konfliktų, buvo iškviesta policija, nes lina su vyrais vartojo alkoholinius gėrimus. Traktorių vairuoja E. K.. Kitų asmenų, vairuojančių traktorių jis nematė. Tą laikotarpį jis buvo sodyboje, nes gydėsi sužalotą koją.
Teismas vertindamas visus šioje byloje surinktus įrodymus daro sekančias išvadas. 2015-11-18 specialistas R. L. pagal anoniminį skundą tyrė padėtį ūkininko E. K. ūkyje. Jokių pažeidimų nenustatė ir nelegalaus darbo fakto bei darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimų nenustatė. Tai specialistas patvirtino posėdžio metu. 2015-11-23 L. T., V. T. ir L. S. gėrė alkoholinius gėrimus ir triukšmavo. Į ūkininko pastabas jie nereagavo, todėl ūkininkas E. K. buvo priverstas kreiptis į policiją. Atvykę pareigūnai visiems: V. T., L. S. ir L. T. nustatė girtumus. Iš to seka, kad darbdavys gynė savo darbo vietą ir ėmėsi priemonių pažeidimams pašalinti. Girtaujantys asmenys galėjo sukelti gaisrą, patys susižaloti. 2015-11-25 pagal L. T. skambutį į ūkininko ūkį atvyko specialistas R. L.. L. T., L. S., V. T. aiškino, kad nelegaliai dirbo pas ūkininką E. K., jiems buvo mokamas darbo užmokestis. Bylos medžiagoje yra V. T., L. S. ir L. T. paaiškinimai, kurie surašyti ūkininkui E. K. ir jie aiškina, kad ūkininko ūkyje nedirbo (S. T;) ir melavo (b.l.46-49). E. K. paaiškino, L. S. ir V. T. į ūkininko ūkį atvyko 2015-11-22 ir prašė darbo. Ūkininkas sutiko juos priimti į darbą ir tai patvirtina institucijos pridėti rašytiniai įrodymai – prašymas priimti į darbą, darbo sutartis (b.l.12-19). Nors sutartis be numerio, bet joje nurodyti visi būtini rekvizitai ir nurodyta darbo pradžia. Tokiu būdu ūkininkas ketino L. S. ir V. T. įdarbinti savo ūkyje, bet savo ketinimų atsisakė dėl būsimų darbuotojų netinkamo elgesio. Liudytojai D. P., V. K., A. S. patvirtino, kad L. S. ir V. T. dirbančių ūkyje nematė.
Administracinės bylos medžiagoje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų nelegalaus darbo faktą ir darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimus. Nelegalaus darbo faktą tvirtinančių V. T., L. T. ir L. S. parodymai nenuoseklūs, prieštaraujantys pateiktiems rašytiniams įrodymams. Pinigų mokėjimo faktas grindžiamas L. T. paaiškinimais, nors rašytiniai įrodymai juos paneigia ir patvirtina darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo faktą. Dėl šių priežasčių administracinė byla dėl LR ATPK 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d. pažeidimų nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286, 287 str. teismas
nutaria:
E. K. administracinę bylą dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., 41⁴ str. 3 d. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.