Utenos apylinkės teismo nutartis

išnagrinėjęs E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016-05-02 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-467-455/2016, E. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda - 290 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (įsigaliojusį nuo 2017- 01-01) (toliau - ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalis nuostatos numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK (galiojusio iki 2017-01-01) 329 straipsnio nuostatas.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė prašymą, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, išduotą 2016-12-09, kad yra išklausęs specialų paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė jokių teisės pažeidimų, jau yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, todėl egzistuoja formalios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo sąlygos, numatytos ATPK 329 straipsnyje. Tačiau sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas taip pat atsižvelgtina, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas privalo įvertinti aplinkybių visumą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos, bet ir vertinti, ar duomenų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir pažeidėjui galima trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą (Panevėžio apygardos teismo 2015-09-21 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-519-185/2015, Panevėžio apygardos teismo 2017-01-24 nutartis priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-43-531/2017)

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki šios nuobaudos paskyrimo buvo du kartus baustas administracine tvarka, už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iš kurių, vieną kartą už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - nustatyto greičio viršijimą. Kas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuoja neigiamai, bei parodo, kad skirtos nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakojo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. Be to, administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,75 prom., šis administracinis teisės pažeidimas priskirtinas prie pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kuriais keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei viso eismo saugumui, jam skirtos baudos iki šiol nesumokėjo.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami buitiniai, finansiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Asmuo, dar prieš darydamas teisės pažeidimą, turi numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo teisei priešingo poelgio pasekmes, jų įtaką darbinei veiklai ar šeimos nariams, todėl jis pats ir turi prisiimti tokių neigiamų pasekmių atsiradimo riziką. Dėl administracinės nuobaudos vykdymo kylantys nepatogumai savaime nesudaro pagrindo trumpinti paskirtos administracinės nuobaudos termino. Nagrinėjamu atveju svarbesniais laikytini visuomenės, o ne administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai.

Esant nurodytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas realiai neįrodo, kad trumpesnis specialiosios teisės atėmimas E. L. pasiekė ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus, todėl prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. L. prašymą atmesti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.