Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo AB ,,Citadele“ banko (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius) ieškinį atsakovui R. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Transkandija“ (toliau- UAB ,,Transkandija“) (buveinės adresas –(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas jam priteisti iš atsakovo R. R. 201 514,30 Lt skolą, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2514,00 Lt žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi išlaidas (kurias patvirtinantys dokumentai bus pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos). Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2010 m. birželio 18 d. AB PAREX bankas ir UAB ,,Transkandija“ pasirašė Mažo kredito sutartį Nr. KS03/025 (toliau- Kredito sutartis), pagal kurią UAB ,,Transkandija“ buvo suteiktas 300 000 Lt kreditas patalpų pirkimui (duomenys neskelbtini), Kuršėnuose. Kredito gavėjas UAB ,,Transkandija“ šia sutartimi įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 31 d. grąžinti kreditą (5-16 b.l.). 2010 m. birželio 18 d. AB PAREX bankas su atsakovu R. R. sudarė Laidavimo sutartį Nr. LS/019, pagal kurią atsakovas R. R. įsipareigojo kaip solidarus skolininkas atsakyti bankui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, jeigu kredito gavėjas UAB ,,Transkandija“ laiku ir tinkamai nevykdys visų savo prievolių arba jų dalies pagal Kredito sutartį (19-22 b.l.). 2010 m. rugsėjo 14 d. AB ,,Citadele“ bankas (buvęs AB PAREX bankas) su atsakovu UAB ,,Transkandija“ pasirašė Susitarimą Nr. 1 ,,Dėl 2010-06-18 Mažo kredito sutarties Nr. KS03/025 papildymo ir sąlygų pakeitimo“ , kuriuo šalys susitarė kredito sumą sumažinti iki 296 5000,00 Lt bei pratęsti kredito paėmimo terminą iki 2010 m. rugsėjo 15 d. (17-18 b.l.). UAB ,,Transkandija“ tinkamai nevykdė savo įsipareigojimų, todėl AB ,,Citadele“ bankas nutraukė Kredito sutartį ir nustatyta tvarka kreipėsi į notarą su prašymu dėl vykdomojo įrašo išdavimo, išieškant skolą pagal Paprastąjį neprotestuotiną vekselį (33-37 b.l.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovas AB ,,Citadele“ bankas kelis kartus kreipėsi į atsakovą R. R., informuodamas apie tai, jog kredito gavėjas (byloje trečiasis asmuo) UAB ,,Transkandija“ laiku ir tinkamai nevykdo savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį, bei vadovaudamasis laidavimo sutarties nuostatomis pareikalavo įvykdyti visas kredito gavėjo prievoles (29, 31 b.l.), tačiau atsakovas R. R. taip pat nevykdė prisiimtų prievolių.

Teismas sprendžia, kad esant solidariajai skolininkų atsakomybei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą prievolę, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d., 6.76 str. 1 d.). Nurodyta materialiosios teisės norma suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CPK 5 str., CK 6.6 str. 4 d.).

Prievolių įvykdymo užtikrinimas – tai civilinė teisinė priemonė, kuri suteikia kreditoriui papildomų garantijų, kad jo reikalavimas bus patenkintas, tai taip pat skatina skolininką tinkamai įvykdyti prievolę. Prievolių įvykdymo užtikrinimo esmė ta, kad, skolininkui neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius prisiimtą prievolę, kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė paveikti skolininką ar kitą asmenį, kad jis tinkamai įvykdytų tai, ką skolininkas privalo įvykdyti pagal įstatymą arba sandorį. CK 6.70 straipsnio 1 dalyje nustatytas nebaigtinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas, o sutarties šalims palikta laisvė susitarti ir dėl kitų užtikrinimo būdų. Taip pat šie subjektai prievolės įvykdymui užtikrinti gali taikyti ne vieną įvykdymo užtikrinimo būdą. Laidavimo kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo samprata pateikta CK 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės.

Ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo procesines palūkanas. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytų procesinių palūkanų priteisimo iš laiduotojo, yra konstatavęs, kad procesinių palūkanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iš laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio mėn. 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinė sesija 2011 m. gruodžio mėn. 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 nurodė, kad jeigu pagrindinis skolininkas negrąžina skolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiškiamas ieškinys už skolininką laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str. 1 d.), kuris sudaro 2515 Lt (4 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 262 str. 1 d., 263 str., 427str. 3 d., 4 d., 428-429 str. teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) adresas – (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav.) ieškovui AB ,,Citadele“ bankas (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), 201 514,30 Lt (du šimtus vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika litų 30 ct) skolą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 201 514,30 Lt (du šimtus vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika litų 30 ct) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012‑12‑07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2515,00 Lt ( du tūkstančius penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas R. R. per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apygardos teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui AB „Citadele“ bankas gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.