- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-1565-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-31878-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Radzevičienė, Andrius Ignotas, Zita Smirnovienė (pran.)
- Atsakovas
- UAB „Hellmann Worldwide Logistics“
- Ieškovas
- UAB „Limoris“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Limoris transport“
- Kategorijos
- 35.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Andriaus Ignoto, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Limoris“ ieškinį atsakovui UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ dėl skolos priteisimo (trečiasis asmuo UAB „Limoris transport“).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Limoris“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ 3759,47 Lt skolą, 116,25 Lt palūkanų, 9 procentų dydžio procesines palūkanas. Paaiškino, kad ieškovas su atsakovu 2013-03-26 (sutartyje per klaidą nurodyta 2013-04-02 data) sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 000000037670. Ieškovas sutartį įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui pervežimo paslaugas, pretenzijų dėl krovinio pervežimo paslaugų kokybės, apimties ar kt. iš atsakovo negavo. 2013-03-29 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 3759,47 Lt sumai. Sąskaitos atsakovas nesutinka apmokėti, argumentuodamas, jog sumokėjo kitai įmonei – trečiajam asmeniui UAB „Limoris transport“. Tačiau trečiasis asmuo su tarp šalių susiklosčiusiais pervežimo teisiniais santykiais nėra susijęs.
UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad 2013-03-26 faksu sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 000000037670 su trečiuoju asmeniu UAB „Limoris transport“, o ne su ieškovu. Kadangi sutartį atsakovas sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Limoris transport“, 2013-05-20 pervedė jam 3759,47 Lt užmokestį už krovinių pervežimą. Po lėšų pervedimo paaiškėjo, jog ieškovas savavališkai pataisė trečiajam asmeniui faksu adresuotą ginčo sutartį, užtušuodamas žodį „transport“ ir palikdamas tik žodį „Limoris“. Ieškovas UAB „Limoris“ ir trečiasis asmuo UAB „Limoris transport“ vykdo bendrą veiklą (sutampa net telefono ir fakso numeriai), todėl lėšų pervedimas ne ieškovui, o trečiajam asmeniui, neturi būti laikomas netinkamu sutarties įvykdymu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo likviduojama UAB „Limoris transport“ prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad 2013-09-19 į jo banko sąskaitą atsakovas pervedė 3759,47 Lt. Likviduojamos UAB „Limoris transport“ turtui yra pritaikytas areštas, todėl šių lėšų neturi galimybės grąžinti atsakovui. Trečiasis asmuo nuo 2012 m. balandžio mėn. ūkinės komercinės veiklos nevykdo, 2013 metais jokių sutarčių nesudarė, 2013-03-26 įmonėje dirbo tik vienas asmuo – direktorius. Atsakovas aiškiai galėjo identifikuoti, su kuo sudaro sutartį ir kam turi sumokėti pinigus, tačiau nesiėmė jokių veiksmų ginčo sutarčiai nutraukti. Todėl atsakovas, gavęs iš ieškovo prievolės įvykdymą, privalo sumokėti sutartą krovinio pervežimo atlygį.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-17 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ ieškovui UAB „Limoris“ 3759,47 Lt skolą, 116,25 Lt palūkanų, 9 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3875,72 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1510 Lt bylinėjimosi išlaidų. Padarė išvadą, jog ginčo 2013-03-26 krovinio pervežimo sutartį Nr. 000000037670 sudarė ieškovas UAB „Limoris“ ir atsakovas UAB „Hellmann Worldwide Logistics“. Atsakovas atsiliepime patvirtino, kad iš ieškovo gavo jo pataisytą sutartį su ieškovo antspaudu. Atsakovas, gavęs atsakymą iš ieškovo, sutarties papildymams ir pakeitimams neprieštaravo, pateikė pagal ginčo sutartį krovinį sutartyje ieškovo nurodytam vairuotojui, krovinys buvo pakrautas į sutartyje nurodytą transporto priemonę. Krovinio vežimo sutartyje (CMR važtaraštyje) aiškiai nurodyti ieškovo rekvizitai, kurie yra ir ant ginčo sutarties spaudo bei ieškovo atsakovui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros. Aplinkybę, kad ginčo sutartis sudaryta ne tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Limoris transport“, patvirtino ir trečiasis asmuo atsiliepime, ginčų tarp atsakovo ir trečiojo asmens dėl šios sutarties nėra. Trečiasis asmuo teikė atsakovui pervežimo paslaugas 2011-08-24 ir 2011-09-01, tačiau tai nepatvirtina tarp šių asmenų buvus nuolatinio bendradarbiavimo vežimo srityje. Tai, jog atsakovas per klaidą ieškovui skirtą pinigų sumą pervedė trečiajam asmeniui patvirtina ne tik ieškovas ir trečiasis asmuo, bet atsakovo elektroninio susirašinėjimo dokumentai, kuriose atsakovas pinigų pervedimą ne tai įmonei nurodo programoje įsivėlusią klaidą. Kadangi ieškovas prievolę pagal ginčo sutartį įvykdė tinkamai, t. y. nugabeno krovinį į paskirties punktą, todėl įgijo teisę reikalauti nustatyto užmokesčio iš atsakovo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti. Paaiškino, kad teismas klaidingai aiškino, kad atsakovas ieškovo ištaisytą sutarties variantą gavo prieš pradedant sutarties vykdymą. Atsakovas visose procesiniuose dokumentuose akcentavo, kad ieškovo savavališkai ištaisytą sutarties variantą gavo ne tą pačią dieną, kai buvo pakrautas krovinys, tačiau tik po piniginių lėšų pervedimo trečiajam asmeniui, kuomet tarp šalių kilo ginčas. Sutartyje yra nurodyta tik laikas ir data, kuomet pradinis sutarties variantas buvo faksu išsiųstas trečiajam asmeniui. Ieškovas neįrodė, jog sutartis su visais pataisymais buvo nusiųsta arba atsakovas ją gavo iki krovinio faktinio pervežimo, todėl tai paneigia teismo išvadą, jog atsakovas gavo ištaisytą sutarties variantą prieš pakraunant krovinį, o tuo labiau, kad atsakovas su šiais papildymais ir pakeitimais sutiko. Iki sumokėjimo atsakovas nereiškė jokių prieštaravimų dėl pakeitimų, kadangi sutartis, kuri buvo siųsta trečiajam asmeniui jau buvo pilnai įvykdyta, todėl atsakovas nematė jokio faktinio ar teisinio pagrindo reikšti pretenzijas ar prieštaravimus dėl sutarties, kurios jis su ieškovu nesudarė ir niekada jos nevykdė. Nebuvo atsižvelgta į ankstesnį atsakovo ir trečiojo asmens bendradarbiavimą, kai analogiško pobūdžio sutartys buvo pasirašomos šalims apsikeičiant atsakovo parengta tipine krovinių vežimo sutartimi, ją persiunčiant faksu. Tuo tarpu ieškovas, neįspėjęs atsakovo vienašališkai pakeitė sutartyje vežėju nurodytą trečiojo asmens UAB „Limoris transport“ pavadinimą užtušuodamas žodį „transport“ ir palikdamas tik žodį „Limoris“, taip pat užtušavo trečiojo asmens kodą, pasirašė sutartį bei uždėjo ieškovo antspaudą. Sutartyje yra aiškiai nurodyta, kad bet kokie vienašališki šios sutarties taisymai yra negaliojantys, todėl tokie ieškovo atlikti pakeitimai neturėtų būti pripažįstami galiojančiais ir sutartis turėtų būti laikoma sudaryta tarp atsakovo ir trečiojo asmens. Neįvertinta ir tikroji atsakovo valia sudarant sutartį. Trečiasis asmuo patvirtino, kad gavo atsakovo siųstą sutartį, o atsakovas nepraleisdamas termino pervedė nurodytą pinigų sumą į trečiojo asmens sąskaitą. Taigi atsakovas pagrįstai manė sudaręs sutartį su trečiuoju asmeniu ir apie padarytus pataisymus nežinojo ir negalėjo žinoti. Tai, jog atsakovas pagal sutartį perdavė krovinį ieškovo nurodytam vairuotojui, krovinys buvo pakrautas į sutartyje nurodytą transporto priemonę taip pat neįrodo, jog atsakovas žinojo, su kuo sudarė sutartį. Atsakovas yra vežimą organizuojanti įmonė ir pagrindinis kriterijus į ką orientuojasi atsakovo darbuotojai kraudami krovinį yra vežėjas, kadangi praktikoje dėl itin didelės gausos vykdomų užsakymų, ne visada įmanoma sutikrinti visų transporto priemonių valstybinius numerius, vežėjų darbuotojų pavardes ir kt. Šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu nereiškia atsakovo tariamos klaidos pripažinimo, o įrodo, jog kilus nesutarimams, atsakovas dėjo maksimalias pastangas siekdamas ginčą išspręsti taikiai. Tuo atveju, jei teismas nustatys, jog ieškovas pataisytą sutarties variantą pateikė atsakovui iki faktinio krovinio pervežimo, pateiktas ištaisytas sutarties variantas turėtų būti laikomas priešpriešine oferta (CK 6.178 str.), kurios atsakovas neakceptavo (žr. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-29 nutartį Nr. 2A-799-345/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-09-26 nutartį Nr. 3K-3-353/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2013-07-11 nutartį Nr. 2A-528/2013). Atsakovas neatliko jokių aktyvių veiksmų siekdamas patvirtinti ieškovo atsiųstą neteisėtai ištaisytą sutartį (priešpriešinę ofertą), taip pat atsakovo tylėjimas, prieštaravimų pataisymams bei papildymams nereiškimas negali būti laikomi akceptu, kadangi toks sutikimas su pasiūlymu nebuvo tiesiogiai nurodytas ofertoje. Kadangi ginčo sutartis sudaryta ne tarp ieškovo ir atsakovo, todėl 3759,47 Lt suma priteista neteisėtai. skolos Ieškovo naudai.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Limoris“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių tai, kad jo siųstą pervežimo sutartį gavo UAB „Limoris transport“. Apeliacinio skundo argumentai dėl ginčo sutarties negavimo iki krovinio pervežimo yra nepagrįsti. Jeigu atsakovas iki krovinio pakrovimo nebūtų gavęs ginčo sutarties, tai jis objektyviai negalėjo žinoti ar jo pateikta sutartis yra akceptuota bei negalėtų informuoti krovinio siuntėjo apie tai, kokia transporto priemonė atvyks pasikrauti krovinio. Be to, atsakovas gavęs ieškovo sąskaitą už suteiktas paslaugas, jeigu manė, kad krovinio pervežimo sutartį sudarė su trečiuoju asmeniu, tai būtų atsisakęs priimti jam pateiktą apmokėjimui sąskaitą. Tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas taip pat patvirtina, kad atsakovas ieškovui skirtus pinigus per klaidą sumokėjo trečiajam asmeniui. Tai, kad tarp šalių buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis patvirtina, kad krovinio pervežimas buvo įvykdytas joje nurodytomis sąlygomis, t. y. faktiniu šalių elgesiu po sutarties sudarymo (CK 6.193 str. 5 d.). Esant faktinei situacijai, kai ieškovas tinkamai įvykdė krovinio pervežimo sutartyje jam tenkančias prievoles – priėmė krovinį iš siuntėjo ir pristatė jį gavėjui, atsakovo atsisakymas sumokėti sutartą krovinio vežimo užmokestį yra neteisėtas, juolab, kad pats atsakovas vežimo užmokestį iš savo užsakovo yra gavęs. Atsakovo nurodoma teismų praktika (Vilniaus apygardos teismo 2009-10-29 nutartis Nr. 2A-799-345/2009) nesutampa su šios bylos aplinkybėmis, kadangi cituojamoje nutartyje šalys pripažino kad tarp jų buvo sudaryta sutartis, tačiau ginčas vyko dėl papildomų sutarties sąlygų.
Trečiasis asmuo likviduojama UAB „Limoris transport“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad byloje esantys įrodymai ir šalių paaiškinimai patvirtina, kad ginčo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo. Apelianto paaiškinimai, kad atsakovas po sutarties išsiuntimo faksu nesidomėjo ar adresatas sutartį gavo ir ją akceptavo prieštarauja sveikai logikai. Atsakovas negavęs patvirtinimo apie sutarties sudarymą negalėjo pateikti informacijos krovinio gavėjui apie tai, kokia transporto priemonė atvyks pasikrovimui. Joks minimaliai apdairus krovinio siuntėjas nepakraus krovinio nežinomam vežėjui. Likviduojama UAB „Limoris transport“ jokių sąskaitų atsakovui nėra pateikusi. Tuo atveju, jeigu kaip teigia atsakovas sutartis būtų sudaryta su likviduojama UAB „Limoris transport“, atsakovas neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo priimti ieškovo sąskaitos apmokėjimui. Tai, kad iš tikrųjų krovinio pervežimo sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo patvirtina ir atsakovo 2014-01-20 pranešimas Nr. 167, kuriuo atsakovas prašo UAB „Limoris transport" grąžinti nepagrįstai gautą 3759,47 Lt sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliaciniu skundu atsakovas argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsiaiškino ir įvertino bylos faktines aplinkybes ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą. Paaiškino, kad sutartį dėl pervežimo sudarė su kitu vežėju – UAB „Limoris transport“, todėl už krovinių pervežimą atsiskaitė ne su ieškovu, o su UAB „Limoris transport“.
Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovo pateikta krovinio pervežimo sutartis, krovinio važtaraštis bei PVM sąskaita-faktūra tvirtina, kad atsakovas krovinio pervežimo sutartį sudarė su ieškovu, tačiau apsirikęs sumokėjo krovinio pervežimo užmokestį kitai įmonei. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka.
Pagal CK 6.173 str. 1 d. akceptanto pareiškimas arba kitoks jo elgesys, kuriuo pareiškiamas ofertos priėmimas, laikomas akceptu. Tylėjimas arba neveikimas savaime nelaikomas akceptu. Atsakovas pateikė krovinio pervežimo sutarties Nr. 000000037670 kopiją (b. l. 85), kurioje vežėju nurodoma UAB „Limoris transport“. Tačiau šioje sutartyje nėra atžymos, kad UAB „Limoris transport“ akceptavo pasiūlymą. Ieškovo pateiktoje sutarties kopijoje nurodoma, kad pasiūlymą priėmė ieškovas UAB „Limoris“, sutartį pasirašė ir joje pataisė vežėjo duomenis (b. l. 6). Toks duomenų pataisymas ir sutarties pasirašymas rodo, kad UAB „Limoris“ priėmė UAB „Limoris transport“ skirtą pasiūlymą su išlyga, kad krovinį perveš UAB „Limoris“. Pagal CK 6.178 str. 2 d. atsakymas į ofertą, kai jo tikslas – akceptuoti, bet jame yra ofertos sąlygų esmės nekeičiančių papildomų ar skirtingų sąlygų, laikomas akceptu, jeigu oferentas, gavęs atsakymą, nedelsdamas nepareiškia prieštaraująs tokiems papildymams ar pakeitimams. Jeigu oferentas to nepadaro, tai sutartis laikoma sudaryta pagal ofertos sąlygas su akcepte esančiais pakeitimais. Ta aplinkybė, jog atsakovas negali pateikti sutarties, kuri būtų buvusi sudaryta ne su ieškovu, o su UAB „Limoris transport“ (tai yra negali patvirtinti, kad UAB „Limoris transport“ akceptavo pasiūlymą), o krovinį pakrovė į ieškovo atsiųstą transportą ir įformino tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį, priėmė UAB „Limoris“ išrašytą sąskaitą krovinio pervežimo paslaugos apmokėjimui, leidžia daryti išvadą, jog atsakovas gavo pataisytą sutartį, ieškovui nepranešė, kad nesutinka keisti pervežėjo, tačiau 2013-09-19 apmokėdamas paslaugą apmokėjimui skirtą sumą per klaidą pervedė ne ieškovui, o UAB „Limoris transport“. Kad atsakovas suklydo apmokėdamas paslaugą tvirtina elektroninis susirašinėjimas (b. l. 26-40). Todėl padarytą klaidą turi teisę išsitaisyti išsireikalaudamas iš UAB „Limoris transport“ nepagrįstai gautą sumą (per klaidą, be pagrindo gautos sumos negali būti laikomos UAB „Limoris transport“ nuosavybe), tačiau negali perkelti savo pareigos atsiskaityti su ieškovu kitai įmonei, nepagrįstai gavusiai atsiskaitymą už neatliktus krovinio pervežimo darbus.
Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Ieškovas pateikė 1300 Lt advokato pagalbai apmokėjimo dokumentus (b. l. 129-130). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimaliai atlygintina suma yra 1500 Lt. Atsižvelgiant, kad byla nėra sudėtinga, ieškinio suma nedidelė, advokato pagalbai kompensuoti atlygintina suma nustatoma 1000 Lt.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-17 sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Hellmann Worldwide Logistics“ (j. a. k. 300656908) UAB „Limoris“ (j. a. k. 302343627) naudai 1000 Lt (tūkstantį Lt) advokato pagalbos išlaidoms atlyginti.