- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- 2A-528/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-03449-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Rasa Gudžiūnienė, Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Amilina“
- Atsakovas
- kooperatyvui „Lietuviški javai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio Kailiūno teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Amilina“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1956-603/2011 pagal ieškovo akcinės bendrovės „Amilina“ ieškinį atsakovui kooperatyvui „Lietuviški javai“ dėl nuostolių atlyginimo.
Žemesnės instancijos teismas
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 800 000 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą kildino iš šalių 2010 m. kovo 29 d. Grūdų pirkimo – pardavimo sutarties (toliau tekste – Sutartis), kuria atsakovas ieškovui įsipareigojo pristatyti ir parduoti 2010 m. derliaus E klasės maistinių kviečių už 430 Lt/t, I klasės maistinių kviečių už 410 Lt/t ir II klasės maistinių kviečių už 390 Lt/t, Sutartyje nustatytais terminais. 2010 m. liepos 28 d. atsakovas elektroniniu laišku informavo ieškovą, kad neketina vykdyti Sutarties, motyvuodamas tuo, kad nepripažįsta sutarties sudarymo fakto ir savo pareigų pagal Sutartį. 2010 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas savo rašte jau nebeginčijo Sutarties sudarymo fakto, tačiau nepatvirtino, jog sutartį vykdys. Sutartis nebuvo įvykdyta, o dėl pasikeitusių grūdų rinkos kainų ieškovas patyrė 1 800 000 Lt nuostolio, kadangi dėl pakilusių kainų buvo priverstas savo veiklai grūdus pirkti gerokai aukštesne kaina.
Atsakovas ieškinio nepripažino. Atsiliepimą grindė nuolatiniu ieškovo atsiskaitymų vėlavimu pagal ankstesnes sutartis, 2010 m. liepos mėn. dideliu įsiskolinimu atsakovui ir neteisingai skaičiuojamu nuostoliu. Atsakovo nuomone, ieškovas siekia gauti žaliavą kuo mažesnėmis kainomis, todėl reiškia nepagrįstus ieškinius, tokiu būdu piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Prašė teismo savo nuožiūra ieškovui skirti baudą (CPK 95 str.).