- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-29
- Bylos Nr.
- 2A-799-345/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Henrichas Jaglinskis (pran.), Rasa Gudžiūnienė, Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- UAB „Hegelmann transporte“
- Atsakovas
- G. K.
- Advokatai
- Paulius Vaicekauskas
- Kategorijos
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
dalyvaujant ieškovo UAB „Hegelmann transporte“ atstovui advokatui Pauliui Vaicekauskui, atsakovo G. K. personalinės įmonės „Irgris“ atstovui G. K.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Hegelmann transporte“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Hegelmann transporte“ ieškinį atsakovui G. K. personalinei įmonei „Irgris“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Hegelmann transporte“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo G. K. personalinės įmonės „Irgris“ 20 996,47 Lt skolą ir 207 Lt palūkanų už vežimą pagal 2008-10-01 krovinio pervežimo sutartį Nr. 31/S3; 22 640,01 Lt skolą ir 137,70 Lt palūkanų už vežimą pagal 2008-10-01 krovinio pervežimo sutartį Nr. 33/S3 bei 1 062,00 Lt išlaidų advokato paslaugoms, 477,06 Lt vertimo išlaidų, 1 366 Lt žyminio mokesčio ir 2 320,50 Lt išlaidų už advokato paslaugas.
Nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2008-10-01 sudarė krovinio pervežimo sutartį (priimta vykdymui paraiška) Nr. 31/Sl, kuria ieškovas įsipareigojo pateikti automobilį krovinio pervežimui iš Švedijos, Svedalam, į Rusiją, Kurganinsko miestą. Ieškovas prisiimtus įsipareigojimus įvykdė pilnai, 2008-11-20 atsakovui persiuntė originalius kvitus, patvirtinančius apmokėjimą už krovinių palydos paslaugas už 2 696,63 Lt, bei 2008-10-08 pateikė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą HEG Nr. 33289, 55 869,75 Lt sumai, kurią atsakovas iš dalies apmokėjo, liko neapmokėta 20 996,47 Lt. Atsakovas G. K. personalinė įmonė „Irgris“ 2008-11-10 pateikė pretenziją dėl pavėlavimo pristatyti krovinį bei informavo, kad iš mokėtino atlyginimo išskaičiuojama 2 800 Eur suma. Ieškovas su pareikšta pretenzija nesutiko, nes ieškovas įsipareigojo pristatyti krovinį iki 2008-10-22 (atvykimas paimti krovinio 2008-10-08, plius 14 dienų tranzitas - vežimo laikas). Krovinys buvo pristatytas gavėjui 2008-10-20, t.y. nepavėlavus. Atsakovas G. K. personalinė įmonė „Irgris“ skolą privalėjo sumokėti iki 2008-11-10, piniginių prievolių įvykdymo terminą praleistas 60 d., todėl priskaičiuota 6 proc. dydžio metinės palūkanos - 207 Lt palūkanų (3,45 x 60 = 207 Lt).
Taip pat nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2008-10-01 sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. 33/S3, kuria ieškovas įsipareigojo pateikti automobilį krovinio pervežimui iš Švedijos, Svedala m., į Rusiją, Kurganinsko miestą. Atsakovas įsipareigojo už vežimą sumokėti 5700 Eur (19 680,96 Lt) per 10 d. po CMR važtaraščio ir sąskaitos pateikimo. Automobilis su kroviniu į muitinę Maskvoje atvyko 2008-10-14, tačiau krovinys galėjo būti iškrautas tik 2008-10-20. Tokiu būdu, krovinio iškrovimui ir muitinės procedūrų atlikimui buvo sugaišta 6 dienos. Paraiškos 7 p. atsakovas įsipareigojo krovinio iškrovimo procedūras atlikti per 48 val., esant tokiai situacijai, laikoma, kad vežėjas patyrė 3 parų prastovas, todėl ieškovas įgijo teisę reikalauti 300 Eur (1.035,84 Lt) baudos. Atsakovui buvo pateikta apmokėjimui 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra HEG Nr. 34040, 22 640,01 Lt sumai. Atsakovas sąskaitos neapmokėjo, todėl 2008-12-12 jam buvo išsiųsta pretenzija, kurioje raginama apmokėti įsiskolinimą iki 2008-12-29. Iki šios dienos atsakovas skolos nesumokėjo ir liko skolingas ieškovui 19 680,96 Lt skolos, 1 035,84 Lt baudos už prastovas bei 1 923,21 Lt krovinio palydos išlaidų, viso 22 640,01 Lt ir 137,70 Lt palūkanų, iš viso 22 777,71 Lt.
Atsakovas G. K. personalinė įmonė „Irgris“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes pataisytos 2008-10-01 krovinio pervežimo sutarties (paraiškos) Nr. 31/S1 negavo, o ieškovas nepateikė įrodymų, kad ištaisyta sutartis buvo kaip oferta su išlygomis pristatyta atsakovui, todėl krovinio gabenimo termino pakeitimas nebuvo suderintas. Nurodė, kad pervežimas buvo atliktas, tačiau krovinys pristatytas pavėluotai. Pažymėjo, kad pasikrovus krovinį 2008-10-08, jį vis tiek buvo galima pristatyti laiku. Nurodė, kad abiem pervežimais buvo vežama įranga, kuri sudaro komplektą ir transporto priemonės turėjo atvykti vienu laiku, t.y. 2008-10-13, antroji transporto priemonė, vežusi negabaritinį krovinį vėlavo, o paprastas krovinys pristatytas laiku. Vežėjas turėjo įvertinti galimybes pervežti krovinį ir pasirūpinti atitinkamais leidimais, arba atsisakyti vežti krovinį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. kovo 19 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Hegelmann transporte“ iš atsakovo G. K. personalinės įmonės „Irgris“ 33 968,64 Lt skolos, 249,30 Lt palūkanų, 977,06 Lt nuostolių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (35 195 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-02-04 iki sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovo G. K. personalinės įmonės „Irgris“ ieškovui UAB „Hegelmann transporte“ 1 055,85 Lt žyminio mokesčio bei 1 500 Lt išlaidų už advokato paslaugas. Priteisė iš atsakovo G. K. personalinės įmonės „Irgris“ 7,10 Lt pašto išlaidų valstybei, kitoje dalyje ieškinį atmetė. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad nors ieškovas pataisytą paraišką traktuoja kaip akceptą su išlygomis ir nurodo, jog atsakovas šią paraišką su išlygomis priėmė, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Todėl įvertinęs faktines bylos aplinkybes teismas padarė išvadą, kad ieškovas neįrodė pateikęs atsakovui priešpriešinę ofertą (LR CK 6.178 str. 1 d.) ir gavęs į ją atsakovo akceptą. Faktinės aplinkybės įrodo, kad atsakovas turėjo realų pagrindą tikėti, kad krovinys bus pristatytas jo pasiūlytu terminu. Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad krovinys buvo pakrautas 2008-10-08, o pristatytas gavėjui 2008-10-20. Atsakovas pretenzijoje nurodo, jog ieškovo transporto priemonė į išmuitinimą atvyko 2008-10-17, tai yra pavėlavus 3 dienas, nei nurodyta sutartyje. Iš tarp šalių sudarytų sutarčių nustatyta, kad šalys buvo susitarę mokėti baudą už vėlavimą: sutartyje Nr. 31/S1 numatyta bauda 700 eurų, o sutartyje Nr. 33/S1 – 100 eurų, todėl teismas padarė išvadą, jog tokia suma mokama už vieną vėlavimo dieną, tai patvirtina ieškovo vienas reikalavimų priteisti baudą pagal sutartį Nr. 33/S1, viso 300 eurų už tris dienas. Todėl teismui pripažinus, kad krovinys pagal pirminės sutarties (paraiškos) sąlygas pristatytas pavėluotai ir pretenzija dėl 2800 eurų baudos už vėlavimą išsiųsta laiku, bei esant įrodymams, kad atsakovas dėl šio vėlavimo patyrė nuostolių, nes turi mokėti baudą užsakovui „Sandvik Mining and Construction“, atsakovo įsiskolinimą pagal sutartį Nr. 31/Sl teismas sumažino 2800 eurų (9667,84 Lt) suma. Kadangi atsakovas už vežimo paslaugas pagal sutartį Nr. 31/Sl neapmokėjo 20 996,47 Lt skolos, išskaičius iš šios sumos dėl vėlavimo atsakovo patirtus nuostolius - 2800 eurų (9667,84 Lt) sumą, teismas konstatavo, jog atsakovas liko skolingas ieškovui 11 328,63 Lt, todėl šią sumą ir priteisė. Taip pat priteisė palūkanas nuo šios sumos už 60 dienų prievolės įvykdymo praleidimo terminą (dienos palūkanos sudaro 11328,63 Lt x 6 proc. /365 d.=1,86 Lt), iš viso 111,60 Lt palūkanų (1,86 Lt x 60 d.= 111,60 Lt) pagal sutartį Nr. 31/Sl. Nustatė, kad automobilis su kroviniu į muitinę Maskvoje atvyko 2008-10-14, tačiau galėjo būti iškrautas tik 2008-10-20. Tokiu būdu, krovinio iškrovimui ir muitinės procedūrų atlikimui buvo sugaišta 6 dienos. Pagal paraiškos 7 p. atsakovas G. K. personalinė įmonė „Irgris“ įsipareigojo krovinio iškrovimo procedūras atlikti per 48 val., esant tokiai situacijai, laikoma, kad vežėjas patyrė 3 parų prastovas, todėl ieškovas UAB „Hegelmann transporte“ įgijo teisę reikalauti 300 Eur (1035,84 Lt) baudos, dėl to pateikė atsakovui pretenzijas. Atsakovui G. K. personalinei įmonei „Irgris“ buvo pateikta apmokėjimui 2008-10-31 PVM sąskaita faktūra HEG Nr. 34040 22640,01 Lt sumai, 2008-12-12 jam buvo išsiųsta pretenzija dėl šios sumos apmokėjimo. Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad ieškovo reikalavimas dėl šios sumos priteisimo, laikytinas įrodytu, todėl jį tenkino ir priteisė iš atsakovo 22 640,01 Lt skolos ir 137,70 Lt palūkanų pagal sutartį Nr. 33/S3.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas UAB „Hegelmann transporte“ prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą pakeisti ir priteisti iš atsakovo ieškovui 43 636,48 Lt skolos, 344,70 Lt palūkanų, 977,06 Lt nuostolių bei 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (44 958,24 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009-02-04 iki sprendimo visiško įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad jis priėmė atsakovo paraišką Nr.31/S3 su išlygomis ir pakeitimas, kurie buvo išsiųsti pirminės paraiškos pateikėjui. Priešpriešinėje ofertoje ieškovas nurodė, kad atvyks paimti krovinį 2008-10-08 ir atliks pervežimą per 14 dienų. Minėtosios išlygos atliktos, kadangi krovinys negabaritinis, krovinio pervežimui reikalingi papildomi leidimai, todėl per pirminėje paraiškoje nurodytą terminą krovinys negalėjo būti nuvežtas. Atsakovas priešpriešinę ofertą priėmė. Ieškovas patikslinta paraiška prisiimtus įsipareigojimus įvykdė pilnai – krovinys buvo pristatytas nustatytu pristatymo terminu paraiškoje bei CMR važtaraštyje nurodytam gavėjui. Ieškovas nesutinka su teismo nuomone, kad jis neįrodė, kad atsakovas gavo priešpriešinę ofertą ir ją akceptavo. Ieškovas taip pat mano, kad teismas nepagrįstai priteistiną sumą sumažino 2 800 eurų (9667,84 Lt) suma, nes nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas viršijo krovinio pristatymo terminą - atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad šalys susitarė dėl krovinio pristatymo termino. Kadangi atsakovas nepateikė dokumento įrodančio, kad šalys susitarė dėl vežimo terminų tai reiškia, jog šalys nesusitarė dėl vežimo terminų, todėl faktinė vežimo trukmė laikoma viršijančia terminą, jei ji didesnė už laiką, normaliomis sąlygomis reikalingą pareigingam vežėjui atlikti vežimą.
Ieškovas taip pat nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovas tinkamai įvykdė Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 30 str. 3 p. reikalavimus ir laiku pateikė ieškovui pretenziją raštu dėl pristatymo termino viršijimo. Teismas nurodė, kad nei ieškovas, nei atsakovas nepateikė pretenzijos išsiuntimą ir gavimą patvirtinančių dokumentų, tačiau remiantis bylos aplinkybių visuma yra pagrindas pripažinti, jog pretenzija galėjo būti išsiųsta laiku, nes realu, kad paštu siunčiamas dokumentas gautas po 2-jų dienų, t.y. 2008-11-12, o šią gavimo datą ieškovas pripažįsta. Toks teismo teiginys klaidingas, nes teismo nurodytu laiku - 2008-11-12 pretenzija buvo gauta faksograma, paštu ji gauta 2008-11-24. Vadinasi, pretenzija išsiųsta faksograma praleidus nustatytus terminus dviem dienomis, o paštu - praleidus keturiolika dienų. Tai patvirtina ieškovo pridedami dokumentai, kurie negalėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme, nes atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovui nebuvo žinomi atsakovo atsikirtimai, o teismas iš esmės šios aplinkybės netyrė, byla išnagrinėta skubiai - iš esmės iš ieškovo atimant galimybę atsikirsti į šį atsakovo argumentą.
Nurodo, kad teismas pažeidė LR CPK 178 str. 1 d. nustatytas įrodinėjimo taisykles, civiliniame procese taikomą rungimosi principą (LR CPK 12 str.), kadangi šalims netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, t.y. nepagrįstai perkėlė ieškovui įrodinėjimo naštą. Be to, teismas nepagrįstai priteistiną sumą sumažino dėl vėlavimo atsakovo patirtų nuostolių suma, nes atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad dėl vėlavimo patyrė nustatyto dydžio nuostolius. Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 23 str. 5 p. pavėlavęs pristatyti krovinį vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, jei įrodoma, kad dėl to buvo padaryti nuostoliai, t.y., nuostoliai turi būti pagrįsti įrodymais. Atsakovas nepateikė atsiliepimo, tačiau posėdžio metu pateikė teismui 2008-11-10 „Sandvik Mining and construction“ raštą su vertimu, kuriame nurodoma, kad dėl vėlavimo atsakovui pareiškiama 2800 eurų pretenzija ir minėta suma bus išskaityta iš mokėtino atlyginimo už krovinio pervežimą. Ieškovas mano, kad tai nėra pakankamas patirtų nuostolių įrodymas.
Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad šalys buvo susitarę mokėti baudą už vėlavimą po 700 eurų už kiekvieną vėlavimo dieną. Toks teiginys yra nepagrįstas, nes sutarties (paraiškos) Nr. 33/Sl tekste nurodoma, jog bausminės sankcijos yra 700 eurų, t.y. nėra detalizuota ar bauda taikoma vėluojant ar kitaip pažeidus sutartį, ar tai vienkartinė bauda, ar bauda, skaičiuotina už kiekvieną vėlavimo dieną.
Teismo priteistos netesybos – 2 800 eurų (9667,84 Lt) yra aiškiai per didelės, todėl turėjo būti mažinamos, remiantis 6.73 str. 2 d. ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros.
Atsiliepimas
Atsakovas G. K. personalinė įmonė „Irgris“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas neįrodė pateikęs atsakovui priešpriešinę ofertą (CK 6.178 str. 1 d.) ir gavęs į ją atsakovo akceptą. Atsakovo antspaudas ir parašas yra tik ant ieškovui faksimiliniu pranešimu atsiųstos ginčo sutarties, o antspaudo ir parašo, patvirtinančio ieškovo pasiūlytą krovinio transportavimo laiko pakeitimą, nėra. Taigi, atsakovas sutikimo su ieškovo padarytais sutarties Nr. 31/S1 taisymais nėra pareiškęs ir turėjo realų pagrindą tikėtis, kad krovinys bus nugabentas atitinkamai su ieškovui pasiūlytomis krovinio vežimo sutarties sąlygomis. Kadangi ieškovas nepranešė atsakovui apie pakeistą krovinio transportavimo terminą, negavo iš atsakovo sutikimo dėl termino pakeitimo, atsakovas įgijo teisę reikšti ieškovui dėl prievolės netinkamo vykdymo (tai yra pavėluoto krovinio pristatymo). Atsakovas taip pat pažymi, kad apeliantas nepagrįstai nurodo, kad iš atsakovo pavėluotai gavo 2008-11-10 pretenziją. CMR Konvencijos 30 str. 3 d. nustato, kad pretenzijos dėl pavėluoto krovinio pristatymo turi būti pareikštos (t.y. išsiųstos) per 21 vieną, o ne gautos per 21 dieną asmens, kuriam tokios pretenzijos pateikiamos. Taip pat nepagrįstas ir apelianto argumentas, jog 700 eurų bauda yra nekonkretizuota ir dėl nekonkretumo tokio dydžio netesybas negalima skaičiuoti už kiekvieną vėlavimo dieną. Be to, netesybų sumos ir netesybų detalizavimo klausimai anksčiau ieškovo nebuvo ginčijami - šiuos klausimus ieškovas iškelia tiktai apeliaciniame skunde.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovui 2008-10-01 pateikė krovinio pervežimui paraiškas 2008-10-01 Nr.31/Sl ir 2008-10-01 Nr. 33/S3, pagal kurias užsakovo krovinys turėjo buvo pervežtas iš Švedijos, Svedalam, į Rusiją, Kurganinsko miestą. Pagal minėtas paraiškas (ofertas) automobilis turėjo būti pateiktas pakrovimui 2008-10-08, 12 val., o krovinys pristatytas į Kurganinsko miestą 2008-10-13, 8 val. ryto. Byloje pateiktos paraiškos yra su rašytiniais ištaisymais. Paraiškoje Nr.31/S1 ištaisyta pasikrovimo data vietoje 2008-10-06 į 2008-10-08, 10 val., užbraukta į Rusiją krovinio pristatymo data bei valanda, bei papildyta grafa dėl papildomų išlaidų, kurios turės būti apmokėtos pagal pateiktus čekius už konvojų (b.l.7-8). Paraiškoje Nr. 33/S3 ištaisyta pasikrovimo data iš 2008-10-06 į 2008-10-08, taip pat papildyta grafa dėl papildomų išlaidų, kurios turės būti apmokėtos pagal pateiktus čekius už konvojų (b.l.24-25). Atsakovas G. K. personalinė įmonė „Irgris“ 2008-11-10 ieškovui (vežėjui) pateikė pretenziją, jog krovinys į Rusiją buvo pristatytas 4 dienomis vėliau, t.y. tik 2008-10-17, todėl dėl vėlavimo iš vežėjui mokėtino atlygio išskaičiuotina 2 800 eurų bauda už vėlavimą (700 eur x 4 d.) (b.l.60). Vežėjas nesutinka su 2 800 eurų bauda, nurodydamas, jog užsakovas priėmė vežėjo priešpriešinę ofertą dėl krovinio pakrovimo ir pristatymo datų, bei kitų sąlygų.
Pagal LR CK 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (ofertą) ir priimant pasiūlymą (akceptą) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Atsakymas į ofertą, kai jame yra papildymų, išlygų ar kitokių ofertos sąlygų pakeitimų, laikomas ofertos atmetimu ir yra priešpriešinė oferta (LR CK 6.178 str.).
Byloje pateikta paraiška Nr.31/S1 su rašytiniais ištaisymais, t.y. ištaisyta pasikrovimo data, laikas, bei išbrauktas krovinio pristatymo laikas (b.l.7-8). Byloje pateiktas vežėjo dokumentas – „Tikslus aprašymas apie krovinio vežimą“ (b.l.9). Tačiau nei prie paraiškoje esančių ištaisymų, papildymų, nei ant vežėjo „Tikslaus aprašymo apie krovinio vežimą“ nėra užsakovo parašų, antspaudų, kurie patvirtintų, jog užsakovas akceptavo priešpriešinę ofertą. Byloje pateiktos dokumentų šviesokopijos, ant minėtų dokumentų nėra matyti telekomunikacijos priemonių atžymų, jog minėti dokumentai buvo kelis kartus persiųsti tarp šalių ir suderinti. Kadangi byloje nėra objektyvių duomenų apie priešpriešinės ofertos akceptavimą, taip pat nėra galimybės nustatyti kuriuo metu vežėjas ištaisė paraiškoje esančias datas ir laiką, kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovas neįrodė, kad atsakovas (užsakovas) gavo priešpriešinę ofertą ir ją akceptavo.
Pagal Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 19 str., pavėluotas krovinio pristatymas yra krovinio nepristatymas suderintais terminais. Tuo atveju, kai krovinio pristatymo terminas viršijamas ir pagal sutartį įgaliojimus turintis asmuo įrodo, kad dėl to padaryta žala, vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, kurie neturi būti didesni kaip užmokestis už vežimą. Pagal CMR 30 str. 3 p., kompensacija už pavėluotą pristatymą neturi būti mokama, jeigu vežėjui nebuvo pareikštos pretenzijos per 21 dieną nuo to laiko, kai krovinys perėjo gavėjo dispozicijon.
Ieškovas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog atsakovas tinkamai įvykdė (CMR) 30 str. 3 p. reikalavimus ir laiku pateikė ieškovui pretenziją raštu dėl pristatymo termino viršijimo.
Iš bylos medžiagos matyti, kad krovinys pakrautas 2008-10-08, ir pristatytas gavėjui 2008-10-20. Terminas pretenzijai pareikšti skaičiuotinas nuo 2008-10-21 ir pretenzija turėjo būti pareikšta iki 2008-11-10. Atsakovas nurodo, jog 2008-11-10 pretenziją gavo faksu tik 2008-11-12, t.y., praėjus 21 d. terminui pretenzijai pareikšti, ir pateikia pretenzijos šviesokopiją su telekomunikacijų įrenginio žyma, kad pretenzija siųsta/gauta 2008-11-12. Tačiau be šios datos ant pretenzijos daugiau nėra jokių žymų, t.y., nei telefono/fakso numerių, iš kurių būtų matyti jog ši pretenzija būtent iš atsakovo ieškovui buvo išsiųsta tik 2008-11-12. Nesant byloje pateiktų rašytinių įrodymų, iš kurių būtų matyti, jog pretenzijai pareikšti buvo praleisti terminai, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas pažeidė CMR 30 str. 3 p. nustatytą reikalavimą, pareikšti pretenziją per 21 dieną. Ieškovo pateikta 2009-06-17 pašto pažyma apie tai, kad UAB „Vilpostus“ iš G. K. P.Į. „Irgris“ 2008-11-21 priėmė registruotą laišką adresuotą UAB „Hegelmann transporte“, taip pat neįrodo, jog būtent šia registruota siunta buvo įteikta 2008-11-10 pretenzija. Kadangi šalys bendradarbiauja, todėl tikėtina, jog šalys galėjo susirašinėti ne tik dėl šių teisinių santykių.
Apeliantas nurodo, jog teismas nepagrįstai priteistiną sumą sumažino dėl vėlavimo atsakovo patirtų nuostolių suma, nes atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, kad dėl vėlavimo patyrė nustatyto dydžio nuostolius.
Pagal CMR 23 str. 5 p. pavėlavęs pristatyti krovinį vežėjas privalo kompensuoti nuostolius, jei įrodoma, kad dėl to buvo padaryti nuostoliai, t.y., nuostoliai turi būti pagrįsti įrodymais. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas dėl šio vėlavimo turi mokėti užsakovui 8 400 eurų baudą pagal 2008-11-10 „Sandvik Mining and construction“ pretenziją (b.l. 83-84). „Sandvik Mining and construction“ pretenzija patvirtinta parašu ir spaudu, todėl laikytina tinkamu įrodymu byloje, ir patvirtina, kad dėl ieškovo (vežėjo) vėlavimo patyrė nuostolius. Pripažinus, kad krovinys pagal pirminės sutarties (paraiškos) sąlygas pristatytas viršijus terminą ir pretenzija dėl 2800 eurų baudos už vėlavimą išsiųsta laiku, bei atsakovui pateikus įrodymus, kad atsakovas dėl šio vėlavimo patyrė nuostolių, atsakovo įsiskolinimas pagal sutartį Nr.31/Sl pagrįstai sumažintas 2 800 eurų (9667,84 Lt) suma.
Apeliantas nurodo, jog teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad šalys buvo susitarę mokėti baudą už vėlavimą po 700 eurų už kiekvieną vėlavimo dieną. Paraiškose nėra detalizuota ar bauda taikoma vėluojant ar kitaip pažeidus sutartį, ar tai vienkartinė bauda, ar bauda, skaičiuotina už kiekvieną vėlavimo dieną.
Iš vežėjo pateiktos pretenzijos užsakovui (b.l.81) matyti, kad vežėjas užsakovo prašo patvirtinti 300 eurų baudą už 3 dienų prastovą, pagal 2008-10-01 paraišką 33/S3. Taigi, ieškovas paraiškoje nurodytą 100 eurų baudą skaičiuoja už 1 prastovos dieną. Atitinkamai laikytina, kad tiek 700 eurų bauda pagal 2008-10-01 paraišką Nr.31/S1, tiek 100 eurų bauda pagal 2008-10-01 paraišką Nr. 33/S1, numatyta už vieną dieną. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kolegija atmeta apelianto argumentus, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai paraiškose numatytas baudas skaičiavo kaip už vieną dieną.
Apeliantas nurodo, kad teismo priteistos 2 800 eurų (9667,84 Lt) netesybos yra aiškiai per didelės, todėl remiantis LR CK 6.73 str. 2 d., ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais, turėjo būti mažintinos.
LR CK 6.156 str. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, taip pat sudaryti ir LR CK nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.
Nagrinėjamu atveju šalys paraiškose Nr. 31/S1 ir 33/S1 numatė 700 eurų ir 100 eurų baudas. Atsižvelgiant į krovinio vertę (260 700 eur), bei mokestį už krovinio pervežimą (15 400 eur), nėra pagrindo pripažinti, kad paraiškoje Nr. 31/S1 numatyta 700 eurų bauda yra neprotinga ar aiškiai per didelė. Atsižvelgiant į „Sandvik Mining and construction“ 8 400 eurų pretenziją atsakovui dėl pavėluoto krovinio pristatymo, taip pat, kad ieškovas savo pretenzijoje atsakovui (užsakovui), numatytą 100 eurų baudą skaičiuoja už vieną prastovos dieną, nėra pagrindo pripažinti, kad 2 800 eurų (9667,84 Lt) netesybos yra aiškiai per didelės, ir turėtų būti mažintinos. Pagal CMR 23 str. 5 p. nuostoliai turi būti pagrįsti įrodymais, o kompensacijos dydis negali būti didesnis nei užmokestis už vežimą. Nagrinėjamu atveju nustatyta 2 800 eurų bauda nepažeidžia CMR 23 str. 5 p., todėl remiantis CMR 23 str. 5 p., taip pat nėra pagrindo mažinti 2 800 eurų baudos.
Kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus ir juos įvertinusi (LR CPK 185 str.) konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines bei procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. 1 p., kolegija,
nutarė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.