Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 21.4.1.1; 21.6; 45.1; 116.1

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

2014 m. birželio 6 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,AI statybos“ bankroto administratoriaus ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Arsaras“, uždarajai akcinei bendrovei ,,DP stilius“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Algaista“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Taikyti restituciją natūra ir grąžinti ieškovei transporto priemones, kurias atsakovės UAB „Arsaras“, UAB „DP Stilius“, UAB „Algaista“ gavo pagal ginčijamas sutartis.

Bylą nagrinėjant parengiamajame teismo posėdyje ieškovė pateikė prašymą patvirtinti taikos sutartį ieškovės reiškiamų reikalavimų atsakovei UAB ,,Arsaras“ dalyje. Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi tarp šalių ieškovės BUAB ,,AI statyba“ ir atsakovės UAB ,,Arsaras“ patvirtinta taikos sutartis ir byla šiai atsakovei reiškiamų reikalavimų dalyje nutraukta.

Atsakovams UAB „Algaista“ ir UAB „DP stilius“, jų buvimo vietoms tapus nežinomomis, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta viešu paskelbimu (b. l. 137).

Ieškinys atsakovių UAB „Algaista“ ir UAB „DP stilius“ atžvilgiu tenkintinas. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2008-08-04 sudarė 4 pirkimo–pardavimo sutartis su UAB „Algaista“, kurios buvo įformintos transporto priemonės perdavimo–priėmimo aktais ir kuriomis ieškovė pardavė šias transporto priemones: 1) ekskavatorių Neuson 3503 RD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 87 927 Lt; 2) transporto priemonę IVECO 40-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 33 338 Lt; 3) transporto priemonę Mercedes Benz 1722, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 65 000 Lt; 4) transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 865 Lt (b. l. 31, 33, 35, 37). Pardavus šias transporto priemones apmokėjimui buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros (b. l. 30, 32, 34, 36), kurias atsakovė UAB „Algaista“ yra apmokėjusi, sumokėdama bendrą 189 130 Lt sumą (b. l. 38). Tą pačią dieną, t. y. 2008-08-04 ieškovė sudarė pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove UAB „DP stilius“, kuria pastarajai pardavė transporto priemonę Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 26 056 Lt (b. l. 28). Atsakovė UAB „DP stilius“ už įsigytą transporto priemonę pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą (b. l. 27) sumokėjo sutartą sumą, ką patvirtina kasos pajamų orderis (b. l. 29). Byloje taip pat nustatyta, kad transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu Kauno apygardos teismas 2008 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1254-510/2008 buvo areštavęs ieškovės (UAB „AI statybos“) kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą už bendrą 170 000 Lt sumą, ką patvirtina turto arešto aktų registro ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (b. l. 151–153). Šia nutartimi areštuotam turtui buvo nustatyti disponavimo apribojimai, nutartis turto arešto aktų registre buvo įregistruota 2008-07-17. Pagal tuo metu galiojusios redakcijos LR Turto arešto aktų registro įstatymo (toliau TAARĮ) 6 straipsnio 1 dalies nuostatas turto arešto aktų registre registruojami teismų, teisėjų, antstolių, prokurorų, Valstybinės mokesčių inspekcijos ir kitų valstybės institucijų bei pareigūnų turto arešto aktai, kuriais įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka laikinai priverstinai apribojamos teisės į Lietuvos Respublikoje esantį turtą, jį areštuojant. Nors turto arešto aktas, vykdant šią nutartį, buvo surašytas ir turto arešto aktų registre įregistruotas 2008-08-05, t. y. jau po ginčijamų sutarčių sudarymo, tačiau remiantis TAARĮ 4 straipsnio 1 dalimi turto areštas sukelia teisines pasekmes asmeniui, kurio turtas areštuotas, nuo turto arešto akto paskelbimo jam momento, o nesant galimybės paskelbti – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre momento, jei kiti įstatymai nenustato kitaip. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisines pasekmes nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre. TAARĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo, o 2 dalyje buvo įtvirtinta, jog laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. TAARĮ 11 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, kad tais atvejais, kai turto arešto akto priėmimo dieną nėra žinoma asmens, kurio turtas areštuojamas, turto sudėtis, buvimo vieta ir dėl to turto arešto akte nenurodyti visą areštuojamą turtą ar jo dalį identifikuojantys duomenys, šis aktas įregistruojamas turto arešto aktų registre laikinai, nenurodant išsamių duomenų apie visą ar dalį areštuojamo turto, o 2 dalyje nustatyta, kad pateikus hipotekos skyriui turto arešto akto pakeitimą arba papildomą turto arešto aktą, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, turto arešto aktų registre daromi atitinkami pakeitimai ir turto arešto akto laikino įregistravimo žyma panaikinama. Teismo (teisėjo) nutarties areštuoti turtą, kurioje nenurodyti išsamūs duomenys apie visą areštuojamą turtą ar jo dalį, laikino įregistravimo žyma panaikinama, kai antstolis pateikia areštuoto turto apyrašą, sudarytą vykdant teismo (teisėjo) nutartį. Šio straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad jeigu per 1 mėnesį nuo turto arešto akto laikino įregistravimo dienos hipotekos skyriui nepateikiamas turto arešto akto pakeitimas ar papildomas turto arešto aktas, kuriame nurodyti visi areštuotą turtą identifikuojantys duomenys, arba papildomai pateiktuose hipotekos skyriui dokumentuose nepakanka duomenų areštuotam turtui identifikuoti, hipotekos teisėjo nutartimi laikinai įregistruotas turto arešto aktas gali būti išregistruotas iš turto arešto aktų registro. Aiškinant šio įstatymo 11 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad laikinasis areštas reiškia, jog yra areštuojamas visas turtas, kol nebus sudarytas turto aprašas ir identifikuotas konkretus areštuojamas turtas, tokį aiškinimą yra pripažinęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Murena“ v. AB „Eurovia Lietuva“, bylos Nr. 3K-7-130/2013, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. G. v. antstolis V. Č., bylos Nr. 3K-3-549/2010).

Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, darytina išvada, kad 2008-07-17 Turto arešto aktų registre įregistruota teismo nutartis dėl ieškovės turto arešto sukėlė ieškovės turtui turto arešto numatytas pasekmes, t. y. turto valdymo, naudojimosi ar disponavimo laikiną apribojimą (TAARĮ 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnis). Pažymėtina, jog Centrinės hipotekos įstaigos pateikti duomenys taip pat patvirtina, kad nurodytas ieškovės turtas – transporto priemonės, t. y. ginčo turtas buvo areštuotas antstolės S. V. 2008 m. liepos 30 d. turto arešto aktu, vykdant Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2008-02-22 nutartį (b. l. 148–150). Ir nors šis turto arešto aktas turto arešto aktų registre įregistruotas 2008-08-04 (ginčo sandorių sudarymo dieną), tačiau iš registro duomenų matyti, kad areštuojant turtą saugotoju buvo paskirtas ieškovės įmonės direktorius A. Š., o tai reiškia, kad jam turto arešto aktas buvo paskelbtas jo surašymo metu. Todėl, remiantis tuo metu galiojusios redakcijos TAARĮ 4 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad toks turto areštas sukėlė teisines pasekmes (draudimą disponuoti turtu) asmeniui, kurio turtas areštuotas, faktiškai nuo jo surašymo momento (2008-07-30).

Tokios nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovė, parduodama ginčo transporto priemones, pažeidė nurodytus imperatyvius įstatymo reikalavimus, draudusius ieškovei disponuoti areštuotu turtu, todėl tokie sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu. Pripažinus sandorius negaliojančiais dėl jų prieštaravimo imperatyvioms įstatymo nuostatoms, taikytinos sandorio negaliojimo pasekmės – restitucija. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sandoris negalioja dėl jo prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Restitucija yra taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio arba dėl to, kad prievolės negalima įvykdyti dėl nenugalimos jėgos (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų (CK 6.145 straipsnio 2 dalis).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, taikant restituciją, sąžiningumo principas (bet ne asmens sąžiningumas) yra teisiškai reikšmingas sprendžiant klausimą dėl restitucijos šalių tarpusavio interesų pusiausvyros (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant pagal CK 6.145 straipsnio 2 dalį įgijėjo sąžiningumas yra vienas aspektų, kuriuo remdamasis teismas svarsto, ar vykdyti restituciją iš viso ir ar vykdyti ją natūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Generalinis prokuroras v. UAB ,,Pelėda“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-424/2013). CK 1.80 straipsnio 4 dalyje reglamentuojamas draudimas išreikalauti turtą, buvusį pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens (išskyrus CK 4.96 straipsnio 1–3 dalis), t. y. tuo atveju, kai tokio sandorio pagrindu įgytas turtas yra dar kartą perleidžiamas, tačiau tokios aplinkybės byloje nenustatytos.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „DP stilius“ vardu sutartį (perdavimo–priėmimo aktus) pasirašė bendrovės direktorius P. J. (b. l. 28, 53–55), kuris tuo pačiu metu dirbo UAB „AI statybos“ direktoriumi komercijai (b. l. 39–40). UAB „Algaista“ vardu sutartis (perdavimo–priėmimo aktus) pasirašė jos direktorius A. O. (b. l. 31, 33 35, 37, 60–64), kuris tuo pačiu metu dirbo ieškovės įmonėje transporto inžinieriumi (sutartis nutraukta sandorių sudarymo dieną 2008-08-04) (b. l. 41–42). Tai reiškia, kad atsakovių valdymo organams (direktoriams) turėjo būti žinoma apie turto areštą ir ieškovės apribotas teises disponuoti turtu. Be to, kaip jau nurodyta, TAARĮ 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto arešto aktų registro duomenys yra vieši ir su šiais duomenimis Turto arešto aktų registro nuostatų nustatyta tvarka gali susipažinti kiekvienas asmuo, o 2 dalyje buvo įtvirtinta, jog laikoma, kad turto arešto akto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre. Būtent dėl taikyto turto arešto transporto priemonės, nors ir buvo perduotos pirkėjoms, jos liko įregistruotos ieškovės vardu (b. l. 20–23). Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovių sąžiningumą, todėl nėra jokio pagrindo, siekiant šalių tarpusavio interesų pusiausvyros, spręsti klausimą dėl restitucijos būdo pakeitimo ar apskritai jos netaikymo (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Pripažinęs sandorį niekiniu, teismas ex officio turi išspręsti restitucijos klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Autokurtas“ v. Lietuvos kariuomenė, bylos Nr. 3K-7-4/2006; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Švenčionių rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-532/2009). Todėl byloje taikytina abipusė restitucija natūra, nors ieškovė prašo tik įpareigoti atsakoves grąžinti pagal ginčo sutartis perduotas transporto priemones.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis valstybei, kadangi ieškovė, kuriai iškelta bankroto byla, paduodama ieškinį buvo atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), taip pat valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovių lygiomis dalimis, t. y. po 11,81 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiomis (niekinėmis) šias transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartis:

1) 2008-08-04 pirkimo– pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „AI statybos“ ir UAB „DP stilius“, kuria parduota transporto priemonė Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 26 056 Lt.

2) 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą UAB „AI statybos“ ir UAB „Algaista“, kuria parduota transporto priemonė ekskavatorius Neuson 3503 RD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 87 927 Lt.

3) 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „AI statybos“ ir UAB „Algaista“, kuria parduota transporto priemonė IVECO 40-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 33 338 Lt.

4) 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „AI statybos“ ir UAB „Algaista“, kuria parduota transporto priemonė Mercedes Benz 1722, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 65 000 Lt.

5) 2008-08-04 pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp UAB „AI statybos“ ir UAB „Algaista“, kuria parduota transporto priemonė Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 2 865 Lt.

Taikyti restituciją ir atsakovę UAB „DP stilius“ (įm. kodas 300663799) įpareigoti grąžinti ieškovei UAB „AI statybos“ (įm. kodas 300120141) transporto priemonę Mercedes Benz S350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o iš ieškovės UAB „AI statybos“ atsakovei UAB „DP stilius“ priteisti 26 056 Lt, sumokėtus už nupirktą transporto priemonę. Atsakovę UAB „Algaista“ (įm. kodas 159913653) įpareigoti grąžinti ieškovei UAB „AI statybos“ (įm. kodas 300120141) transporto priemones: ekskavatorių Neuson 3503 RD, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę IVECO 40-12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonę Mercedes Benz 1722, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonę Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti iš ieškovės UAB „AI statybos“ atsakovei UAB „Algaista“ 189 130 Lt sumą, sumokėtą už nupirktas transporto priemones.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „DP stilius“ (įm. kodas 300663799) 781,68 Lt žyminį mokestį ir 11,81 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, o iš atsakovės UAB „Algaista“ (įm. kodas 159913653) – 4 782,60 Lt žyminį mokestį ir 11,81 Lt išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.