Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Jie buvo bare. Kartu buvo su E. D., tai kartu ir nuėjo prie garažo. Neatsimena, kas pasiūlė eiti prie garažo. Ten buvo nuomojamas garažas. Kitas draugas nuomoja ten garažą. Tas draugas M. Ėjo į tą garažą, bet neatsimena kodėl ir kokiu tikslu. Jis (J. M.) pirmas sudavė smūgį E. D. ranka. Atrodo, sudavė į veido sritį. Nukentėjusysis priešinosi. Nukentėjusysis liko vietoje po smūgio. Nepamena, nuo kieno smūgio nukrito E. D., gal nuo jo (J. M.). Gulintį nukentėjusįjį jie mušė rankomis. Neatsimena, kas kraustė nukentėjusiojo kišenes. V. irgi sudavė smūgį, bet neatsimena tiksliai. Kai grįžo namo, nežiūrėjo, ką paėmė. Daiktus jis iškart paslėpė. Paslėpė kortelę, kad nesivežioti su savimi. Kratos metu rado telefoną svetainėje. Tas kambarys bendrai naudojamas. Jis (J. M.) paslėpė ten vairuotojo pažymėjimą, kortelę. Nežino, ar apie tuos daiktus žinojo V. N., jo reikėtų klausti. Prie garažo kartu ir paėmė daiktus. Jis nematė tų 120 eurų.

Jis garažo rakto neturėjo. Garažą turbūt atrakino V. N. Jie nesitarė kažko daryti E. D. Nežino, kodėl ėjo į tą garažą. Po to daiktus paliko netoli garažo. Nežino, kam reikėjo paimti tą telefoną, nelabai apsimoka šiais laikais. Jokio tikslo neturėjo laikyti vairuotojo pažymėjimo. Norėjo išmesti, bet nepagalvojo. Jis garaže negėrė. Prieš tai buvo bare, atrodo, nuo ryto iki pietų. Neatsimena, kada atėjo į barą, kažkur 10-11 val. ryte. Bare susipažino su nukentėjusiuoju E. D. Kodėl išėjo iš baro, neatsimena. Garaže negėrė. Sutinka, kad E. D. galėjo turėti 120 eurų, bet jis (J. M.) jų nematė. Gal ir buvo V. N. paėmęs kokius daiktus, nežino. Galėjo būti paimti pinigai iš nukentėjusiojo. Jis asmeniškai nepirko brendžio butelio. Nukentėjusysis pirko brendį, atrodo, parduotuvėje ,,Rimi“. Nematė, kad nukentėjusysis pirktų brendį prieš einant į garažą. Jis tikrai negėrė to butelio. Prisimena visas aplinkybes. Mano, kad nukentėjusysis gal ir patyrė kokią moralinę žalą, bet tikrai ne 5000 eurų. Mano, kad 1000-2000 eurų, tokią moralinę žalą galėtų atlyginti. Su ligonių kasos ieškiniu sutinka.

Per kitą posėdį parodė, kad vairuotojo pažymėjimą paėmė V. N. Telefonas buvo pas jį (V. N.) kambaryje, kai jie gyveno kartu. Jie miegodavo atskiruose kambariuose, daugiau gyventojų ten nebuvo. Asmeninius daiktus laikė tik savo kambaryje. V. N. visur laikė daiktus. Jie garaže gėrė, bet jis (J. M.) sudavė pirmus smūgius E. D., o kodėl, neatsimena. V. irgi smūgiavo, paėmė jo telefoną ir paslėpė. Po poros dienų V. N. paėmė tą telefoną ir vairuotojo pažymėjimą iš ten kur, buvo paslėpęs. Jis (J. M.) nepaėmė jokių daiktų. Nežino, kur buvo telefonas. Neslėpė jokių daiktų, tik smūgius davė pirmas. Pripažįsta, kad naudojo fizinį smurtą, o kad paėmė daiktus, nepripažįsta. Praeitą posėdį norėjo prisiimti kaltę. Apie pusę valandos buvo garaže. Pirko alkoholį, bet neatsimena, kas pirko. Kada išėjo iš baro, irgi nežino. Laiko tikrai nežino, nes nežiūrėjo į laiką tuo metu. Jis (J. M.) alkoholio nepirko. Vienas butelis buvo nupirktas, visi vartojo alkoholį, o kodėl kilo konfliktas, nežino. Kiek sudavė smūgių, irgi nežino.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. N. parodė, kad jis gėrė iš vakaro, bet atsimena viską. Kartu su J. M. gėrė visą naktį tame bare. Po to į barą atėjo nukentėjusysis E. D., ten jie susipažino. Jis nupirko brendžio, alaus. Baras užsidarė 10 val. ryto, nežinojo ką daryti, tai nuėjo į parduotuvę ,,Rimi“. E. D. nupirko brendžio butelį, tada jie nuėjo į požeminį garažą. Jis (V. N.) asmeniškai nuomojosi tą garažą. Nebuvo užėję į tą garažą. Atrodo, ten buvo ,,Audi“ mašina. Ant mašinos stogo pasidėjo brendžio butelį ir visi ratu gėrė. Visi buvo prigėrę. Jis nespėjo sureaguoti, kaip E. D. jau buvo ant žemės. Tik pamatė, kad iš E. D. galvos kraujas teka, ir tada bandė juos atskirti. Jis (V. N.) jokio smūgio nukentėjusiajam nesudavė, nei vieno. Jis dar nukentėjusįjį palydėjo iki kelio, nes nežinojo, kur jis gyvena. Kažkada buvo parodęs, kad link baro. Palydėjo iki kelio, o J. M. iškvietė taksi, ir jie išvažiavo namo. Dėl pinigų nieko konkrečiai negali pasakyti. Paėmė banko kortelę, nes ji buvo iškritusi iš kišenės, pripažįsta. Bendrai buvo paimtas ir telefonas, bet nepamena, kas jį paėmė. Pripažįsta, kad paėmė banko kortelę, nes taip suveikė alkoholis. Jokių blogų ketinimų neturėjo. Nebuvo tikslo nusivesti E. D. į garažą. Neturėjo taip įvykti. Tiesiog susipažino, norėjo pagerti ir viskas. M. yra geras draugas, kurį minėjo J. M. J. M. jis nepažinojo, leido jam pagyventi, nes jis buvo grįžęs iš įkalinimo įstaigos.

Jie gėrė daug. Bare gėrė brendį. J. M. irgi gėrė. Brendžio butelis buvo litro talpos. Gal ir viskis, nežino. Tiksliai nepasakys, kada jie tą viskį gėrė, bet kažkur buvo apie 13:30-14:00 val. Nebuvo tų pinigų, jeigu būtų juos paėmę, tai būtų dabar ir prisipažinę. Tikrai nematė tų pinigų. E. D. nuo jų nebėgo. Po pirmų smūgių jis nukrito. Nebuvo jam kur apeiti. Čia nėra dideli tie pinigai. Gal nukentėjusysis nepamena, kad bare gėrė ir pirko. Sutinka pilnai su ieškiniu. Nesutinka su 5000 eurų ieškiniu, bet jie susitarė asmeniškai dėl mažesnės sumos.

Nesudavė nei vieno smūgio, neturėjo jokio tikslo. Tik matė tik kelis smūgius. Koja, ranka ir žmogus ant žemės. Nukentėjusysis bandė priešintis, bet ne jo stadija jau buvo priešintis. Paėmė kortelę, nes alkoholis taip suveikė, realiai nežino, kodėl. Negali paaiškinti. Nenorėjo tos kortelės panaudoti, perlaužė tą kortelę per pusę ir išmetė. Nei vieno smūgio nesudavė, tikslo apiplėšti neturėjo. J. M. sudavė tuos smūgius iš rankos. Reikia prisiminti, kas paėmė tą telefoną. Jis (V. N.) paėmė telefoną. Neatsimena, koks ten dėkliukas buvo. Vairuotojo pažymėjimą neatsimena kas paėmė. Banko kortelę jis (V. N.) paėmė. Nebuvo tų grynųjų pinigų, nukentėjusysis juos išleido bare. Nesutinka, kad sudavė smūgius E. D. Jie nekraustė kišenių, tiesiog bare jis buvo išsitraukęs tų pinigų. Nepasakys, kiek jis bare turėjo tų pinigų. Gal jis ir turėjo tokią pinigų sumą. J. M. galėjo kraustyti kišenes. Tas telefonas iškart nukeliavo pas jį (V. N.) į namus, o kokiu tikslu, nežino. Vairuotojo pažymėjimas buvo rastas jo (V. N.) kambaryje, o kodėl, nežino. Jis nuo 2023-01-24 buvo sulaikytas. Namuose jo nebuvo, kaip atsirado vairuotojo pažymėjimas, nežino.

Vertina savo veiksmus labai blogai ir atsibodo jau tuos draugus dangstyti. Dirba legaliai nuo šių metų sausio mėnesio prie statybų. Darbdavys apie jį atsiliepia tik geru žodžiu. Nedaro nusikaltimų. Atsiprašė nukentėjusiojo prieš posėdį ir dabar atsiprašo. Jie susitarė dėl žalos atlyginimo. Pripažįsta, kad tam tikrais veiksmais prisidėjo prie kito asmens daromo nusikaltimo. Jis dalyvavo lygiai taip pat, paėmė dokumentus, telefoną. Atlygins visą nurodomą žalą. Užsiregistravo į anoniminius alkoholikus, pradės lankyti nuo kovo 5 d. Anksčiau nebuvo vietų. Kabinasi į gyvenimą, hobių turi daug, darbų taip pat. Nesinori trintis po tuos kalėjimus, jau laikas ateiti į protą.

Per kitą posėdį parodė, kad neturi ką papildyti. Jis nesudavė jokių smūgių. Jie buvo ,,Rimi“ parduotuvėje ir pirko butelį. Gal 40-50 eurų kainavo tas butelis. Jis nukentėjusiojo nemušė, tik paėmė jo daiktus, jokio tikslo nebuvo. Gal girtas buvo, dėl to ir paėmė. J. M. meluoja, kad nematė kur padėtas telefonas ir kiti daiktai. Ką J. M. paėmė, nežino. Kortelę jis (V. N.) paėmė. Namuose nėra varžomas judėjimas. Kai jį uždarė, tai kortelė kažkodėl atsirado jo telefone. Jis nežino, kodėl ji ten atsirado. Jis galėjo būti pakištas, nežino kodėl. Jis (J. M.) visą laiką gyveno pas jį. Nežino, kodėl J. M. galėjo jam viską pakišti. Krata buvo dėl J. M. veiklos atlikta. Garaže viską darė kartu. Jis (V. N.) nesudavė nei vieno smūgio. Užteko, kad M. sudavė. Jis (V. N.) ten nieko negalėjo padaryti, nes vos ant kojų stovėjo. Paėmė tik banko kortelę, nes ji buvo iškritusi. Gal norėjo panaudoti tą kortelę. Jis neturėjo tikslo mušti E. D. Telefoną gal jis (V. N.) paėmė, nežino. Kas paėmė vairuotojo pažymėjimą, nežino. Gailisi, blogai vertina savo veiksmus. Jie turėjo išgerti ir viskas. Jis nebegeria alkoholio jau 4 mėnesius. Turi pastovų darbą ir jo jau nebetraukia nusikaltimai. Nebesivelia į jokius konfliktus, stengiasi kilti karjeros laiptais.

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. D. parodė, kad 2023-12-31 apie 5-6 val. atėjo į barą. Ten susibendravo su jaunimu, pasėdėjo, pagėrė, sėdėjo ilgai, kažkur iki 10-12 val. ryto, nes tas baras dirba visaip. Po kažkiek laiko patraukė prie tų garažų ir ten įvyko tas įvykis. Viskas pradžiai klostėsi gerai, gėrė, o tada buvo užpultas. Prieš jį stovėjo J., V. buvo toliau. Viskas prasidėjo nuo J., jis ėjo link nukentėjusiojo. Buvo paimtas už kupros ir sviestas į žemę. Jam skilo pakaušis ir prarado sąmonę, o tada atsimena viską jau tik namuose. Jie gėrė tame garaže, į jokį konkretų garažą neužėjo, visą laiką buvo bendroje patalpoje. J. buvo arčiau, V. toliau. Jis (E. D.) stovėjo per vidurį kažkur mašinos, J. prie jo, V. prie automobilio durelių. J. ėjo prie jo, kaip per ištiestą ranką. Vieną akimirką gerai leidžia laiką, o kitą akimirką jau eina link jo. V. stovėjo už jo (E. D.). Jis bandė pasišalinti, bet nepavyko. J. paėmė jį už pakarpos, bandė suktis, bėgti, bet jį sviedė į žemę ir praskėlė pakaušį. Prarado sąmonę. Telefonas visada kairėje kišenėje yra, piniginė buvo, ten kortelė, teisės buvo ir grynieji buvo. Vidinėje striukės kišenėje piniginė buvo. Piniginė liko vietoje, paimta kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir grynieji pinigai. Viską prisiminti gali nuo buvimo namuose. Galimai girdėjo, kad jie planavo iš jo kažką paimti, aišku tiksliai nežino, bet kažkoks susižvalgymas buvo. Šiaip žmonės nepradės juk kažko pulti be reikalo. Jam buvo praskeltas pakaušis, mėlynė po akim, veido sužalojimai gan stiprūs, lūpa nubrozdinta ir kelis. Jis tikrai buvo spardomas, čia faktas. Iš abiejų kūno pusių buvo sužalojimai, mano, abu ir mušė. Nedarbingumo po įvykio neturėjo, nes buvo atostogose. Sveikata vienintelis žmogaus turtas, nežino, kaip atsilieps ateityje. Čia derybų klausimas, kaip susitars su žmonėmis. Tokį civilinį ieškinį pateikė, nes šiuolaikinės algos mažos, sveikata brangiausias turtas ir jį atimti gali labai lengvai. Apie mėnesį gijo mėlynės, pirmos dvi savaitės emociškai buvo sunku, kamuoja baimė, nerimas. Dėl šito įvykio nesikreipė į medikus paskui. Pats mėgsta gydytis.

Buvo išgėręs iki to įvykio. Kadangi Naujųjų Metų išvakarės, tai stipriuosius gėrimus gėrė. Buvo pas vienus draugus, tada kitur. Kai atėjo į barą, buvo stipriai apgirtęs, bet suprato, kas vyksta aplinkui. Bare pirko alkoholį iš savo lėšų. Piniginę buvo išsitraukęs prie kaltinamųjų, jie galėjo matyti. Kupiūromis turėjo pinigus, kai atsiskaitė, dar buvo likę pinigų. Jie tikrai viską galėjo matyti. Prekybos centre ,,Rimi“ gal pirko butelį, bet gal ir bare galėjo nusipirkti. Pradžioje jie dar pastovėjo prie baro, parūkė ir tada ėjo į garažą. Garaže gaunasi, kad jo alkoholį gėrė, už jo pinigus pirktas butelis, bet kur pirktas, neatsimena. Momentinis dalykas buvo, kai suprato, kad nori jį pulti. Ėjo link jo, rankos jau kilo, bandė suimti, jis (E. D.) dar bandė jį laikyti, bet prieš du nepasimuši. Judėjimas jam nebuvo apribotas, bet apsunkintas. Nedarbingume nebuvo, jam buvo atostogos iki sausio 10 d. Kolegos matė jį su mėlynėmis, nepatogiai jautėsi darbe. Randas yra pakaušyje likęs. Randas, šonas patinęs galvoje, bet į medikus nesikreipė. Skausmų neliko.

Į barą jis atėjo apie 5-6 valandą. Iš baro jie išėjo apie 10 val. ryto, tiksliai nepamena, sprendžia pagal dienos šviesą. Išgėrė kažkur 5-6 alaus, dėl stipriųjų gėrimų neatsimena. Pats asmeniškai pranešė apie įvykį, iš namų. Jau temo, kai pranešė policijai apie įvykį. Nesikreipė iškart, nes miegojo. Mamos verčiamas paskambino į policiją, nes matė, kad visas kruvinas. Atsimena, kai buvo atvažiavusi policija ir greitoji. Policija nufotografavo jį ir išvežė greitoji. o kitą dieną atvažiavo tyrėjų grupė. Negali būti, kad su jais 1 val. ryto susipažino. Gal jis buvo užėjęs į vidų, nežino, bet jie susipažino bare. Kas liečia laiką, tai gali klysti, bet kas liečia įvykį – ne.

Pagalbą kvietė ne iš savo telefono. Tuo momentu nurodė, kad telefonas dingo, nežinojo, kad dar kiti daiktai buvo dingę. Tuo momentu jis turėjo apie 150 eurų. Trys kupiūros po 50 eurų. Nuotaika buvo gera, tai nežino, kiek išleido. Galėjo išleisti tą 150 eurų bare ar parduotuvėje. Gerai bendravo, todėl ir ėjo į garažą. Jis matė, kad butelis buvo kilnojamas prie lūpų, bet ar jie gėrė, nežino. Jis gėrė. Negali atsakyti, ar sudavė V. N. smūgį ir ar kažkas atitraukė J. M. Mažai tikėtina, kad žmogų daužydamas dar jį pakelsi ir palydėsi iki gatvės. Ten rastas kraujo klanas. Jis buvo nusviestas J. M. Sąmonę prarado nukritęs, tuo momentu buvo tokia būsena, tai ir pasakė taip (kad turėjo pinigų) tyrėjai. Kažkokia vertė pinigų buvo, tikslios sumos nepasakys. Pamena, kad išeinant iš baro buvo dvi kupiūros po 50 eurų ir viena kupiūra 20 eurų. Momentas, nuo kurio gali viską pasakoti, yra nuo namų. Turtinė žala yra derybų klausimas. Jam telefonas grąžintas, už jį nereikalauja žalos. Už stikliuką žalos nereikalauja, taip pat 120 eurų žalos kompensuoti nereikia. Reikalauja tik už neturtinę žalą.

Per kitą posėdį parodė, kad baro viduje gal tuos pinigus turėjo, bet paskui matyt išleido. Pirko alkoholį ir jį vartojo. Nereikalauja pinigų iš V. N. Mano, kad reikėtų mažinti moralinės žalos sumą. Prašo priteisti 2500 eurų vietoj 5000 eurų. Moralinę žalą patyrė, nes buvo mušamas. Juto skausmą, mėlynių buvo. Tai tęsėsi kažkur virš mėnesio. Dabar jaučiasi gerai, pasekmės yra tik randai. Vaistų nevartoja. Telefonas jam grąžintas, vairuotojo pažymėjimas jau nebegalioja, tai negrąžino. Banko kortelė nebuvo irgi grąžinta. Jis neturėjo grynųjų pinigų. Iš jo pagrobė tik daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-02-01 apklausoje įtariamasis J. M. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Priklausomybės ligų centre į įskaitą neįrašytas. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė. Rimtų galvos traumų nėra turėjęs. Parodymus duoti sutinka. Gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytų adresu kartu su V. N. ir jo sutuoktine. Butas yra nuomojamas. Pranešime apie įtarimą nurodytu laiku buvo pas savo draugą vardu M., daugiau jo duomenų jokių nežino. Kokiu adresu buvo, pasakyti negali, kadangi nelabai orientuojasi (duomenys neskelbtini) mieste, tačiau važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) už miesto, iki „Emsi“ degalinės ir kitoje gatvės pusėje yra „Norfa“, ten gyvena jo anksčiau paminėto draugo M. draugės mama, jis ten pasidaręs pirtį ir ten šventė Naujuosius metus. Jeigu gerai atsimena, tai ten yra (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. Pas jį švęsti šventę atvyko gruodžio 30 arba gruodžio 31 dieną, dabar tiksliai neatsimena, nes prieš tai daug dienų gėrė. Žino tiksliai, jog porą dienų arba dieną iki Naujųjų metų jau buvo pas draugą ir vartojo alkoholį. Atmeta galimybę, kad galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodyt laiku (duomenys neskelbtini) g. Kartu su juo V. N., jo žmona, M. (pavardės nežino), M. visa šeima, o būtent jo draugės brolis, tačiau vardų nežino. Savo telefone neturi vaizdo įrašų ar nuotraukų iš tos šventės. Pas jį prabuvo iki sausio 1 dienos arba sausio 2 dienos. Savo telefono numerio mintinai nežino, galimai jis nepasikeitė nuo Naujųjų metų iki šiandienos, tačiau galimai ir keitė. Turi 2 telefono numerius, tačiau jų numerių nežino. Visuomet perka antrą kortelę, kadangi nauja kortelė būna papildyti ir yra internetas. Žino tokį klubą „Expres“, teko ten lankytis, paskutinį kartą ten lankėsi gal savaitę prieš. Gruodžio 31 dieną minėtame klube tikrai nebuvo, tiksliai atsimena, kad lankėsi ten Kalėdų antros dienos rytą arba vakarą. Minėtas klubas yra (duomenys neskelbtini) gatvėje. Savo draugo V. N. telefono numerio nežino. Tokio asmens kaip E. D. nepažįsta. Kiek teko lankytis minėtame klube, jokių muštynių niekada nebūdavo. Savo kaltės visiškai nepripažįsta, nieko nemušė ir nieko negrobė. Kaip ir minėjo anksčiau, įtarime nurodytu laiku buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje (3 t., b. l. 27-30).

2023-08-22 apklausos metu įtariamasis J. M. parodė, kad nieko papildyti neturi. Paaiškina, kad kambarys, adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra nuo įėjimo durų kairėje pusėje, buvo jo, kitame kambaryje gyveno V. Dalyvavo atliekant kratą ir matė, jog mobilaus ryšio telefonas kartu su pasu buvo rastas V. kambaryje. Dėl garažo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, paaiškina, kad garažą nuomojosi V., visi esantys daiktai garaže yra V., rakto jis neturėjo. Dar paaiškina, kad 2022 metų gruodžio 31 dieną tikrai buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje pas draugą M. Kokiu būdu bute atsirado nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefonas ir jo dokumentai, neįsivaizduoja, reikia klausti V. (3 t., b. l. 39-41).

2023-03-06 apklausos metu įtariamasis V. N. parodė, kad savo kaltės visiškai nepripažįsta. 2022-12-31 buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo drauge I. G. Apie 15:30 val. išvyko kartu su I. į pirtį, adresu (duomenys neskelbtini), ten yra jo draugo pirtis, ten šventė Naujuosius metus. J. nebuvo namuose jau nuo 2022-12-30 ir Naujųjų metų kartu su juo jis nešventė. Savo telefono numerio neatsimena. Toks asmuo kaip E. D. jam nepažįstamas. 2022-12-31 buvo girtas, visą dieną prabuvo namie ir gėrė alkoholį vienas, (duomenys neskelbtini) g. net nebuvo. Minėtoje gatvėje buvo jau 2023-01-01 04.00 val. bare kartu su drauge. Minėtu adresu, (duomenys neskelbtini), gyveno kartu su J. M. ir savo drauge. Jis nuomojosi tik vieną kambarį, kuris yra įėjus į kambarį po kaire puse. Minėtas butas priklauso O., jo pavardės nežino. Ten gyvena nuo 2021 metų. Jis dar nuomojasi garažą, adresu (duomenys neskelbtini) garažas. Jis ten tvarkydavo automobilius. Pirkdavo automobilius (turi pirkimo pardavimo sutartis) ir vėliau parduodavo automobilius arba detalėmis. Raktu nuo garažo buvo leidęs naudotis M. ir jam palikęs raktą nuo garažo. Garaže saugomi įvairūs asmeniniai automobilio daiktai. Laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo šių metų sausio 24 dienos ir nuo to laiko raktai nuo garažo yra pas J. Jo draugė gali paliudyti, kad 2023-12-31 ji buvo kartu su juo. Nori parodyti, kad J. M. galėjo jį apkalbėti dėl to plėšimo, nėra su juo artimi draugai. Dar nori papildyti, jog 2023-01-01 po pirties buvo pas draugą T. S., adreso tikslaus neatsimena, bet (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) g., tačiau neatsimena, ar buvo pas jį prieš barą ar jau po, kadangi buvo neblaivus. Ar 2022-12-31, gruodžio 30 naktį buvo bare (duomenys neskelbtini) g. neatsimena, kadangi labai daug gėrė, tačiau tikrai atsimena, kad nieko nebuvo apiplėšęs, tikrai su niekuo nesimušė. Žino, jog jo bute (duomenys neskelbtini) g. buvo atlikta krata, kurios metu buvo rasti mobilaus ryšio telefonai, mygtukiniai telefonai priklauso jam. Pamatęs kartos metu paimtus telefonus, galėtų nurodyti, kokie priklauso jam. Tokio telefono kaip nurodytas pranešime apie įtarimą „Samsung S10“ nėra turėjęs (3 t., b. l. 118-121).

2023-08-22 apklausos metu įtariamasis V. N. parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Lieka prie savo anksčiau duotų parodymų, tačiau nori parodyti, kad 2022-12-31 buvo adresu (duomenys neskelbtini), ten atvyko pas savo draugą M., kurio telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko be J. M. (kur jis buvo tuo metu, nežino). Nurodytu adresu atvyko apie 15.00-16.00 val., tiksliai neatsimena. Iki atvykimo buvo namuose ir iš namų išvažiavo į (duomenys neskelbtini)g. 2023-01-01 gal apie 04:30 val. su taksi nuvažiavo iki baro (duomenys neskelbtini) g. Minėtame bare įsigijo alkoholio (greičiausiai atsiskaitė grynaisiais) ir dar buvo nuėjęs pas draugą (duomenys neskelbtini) mikrorajone ir išvažiavo vėl į (duomenys neskelbtini) g. Jokių konfliktų ar muštynių tą naktį nebuvo. Taip pat J. M. irgi kartu su juo nebuvo, kodėl nukentėjusysis jį atpažino, neįsivaizduoja. Kokiu būdu nukentėjusiojo telefonas ir vairuotojo pažymėjimas atsirado bute, adresu (duomenys neskelbtini), nežino. Civilinių ieškinių neatlygins. Jo draugas M. galimai galėtų pateikti nuotraukas iš Naujųjų metų (3 t., b. l. 130-131).

2023-01-01 E. D. pareiškime nurodyta, kad 2022-12-31 apie 14.30 val. jam būnant su 2 nepažįstamais asmenimis: asmuo Nr. 1, apie 190 cm ūgio, šviesaus gymio, šviesių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, sportiškas, apsirengęs sportine šviesiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, o asmuo Nr. 2 apie 160 cm ūgio, tamsaus gymio, tamsių trumai kirptų plaukų, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsais, prie požeminių garažų, (duomenys neskelbtini), sudavė rankomis jam nematant 10 smūgių, po kurių jis prarado sąmonę. Atsipeikėjęs pasigedo mobilaus ryšio telefono Samsung S10, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, nesudaužytas, kurio vertė 200 eurų, su juodos spalvos, karbono imitacijos dėkliuku, kurio vertė 5 Eur, bei su priklijuotu apsauginiu grūdintu stiklu, kuris buvo sudužęs, bevertis, bei vairuotojo pažymėjimo, išduoto jo vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), bevertis, SEB banko debeto kortelės, kurios numerio nežino, bevertė, grynųjų pinigų 120 Eur: 2 kupiūros po 50 Eur, 1 kupiūra 20 Eur ir kelių monetų, tačiau neprisimena, kokios vertės. Dėl šio įvykio jis patyrė 325 Eur turtinę žalą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltus asmenis bei paskelbti jo mobiliojo ryšio telefono ir vairuotojo pažymėjimo paieškas (1 t., b. l. 1-3, 12).

2023-01-01 apklaustas nukentėjusysis E. D. parodė, kad jis maždaug kartą į mėnesį lankosi naktiniame bare „(duomenys neskelbtini) “, adresu (duomenys neskelbtini). Kiek yra buvęs šiame bare, niekada nėra susimušęs ar sukonfliktavęs su kažkuo. Kiek jam yra žinoma, šiame bare yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2022-12-31 apie 1.00 val. jis stovėdamas prie baro susipažino su 3 asmenimis, kurių anksčiau nėra matęs, vieno asmens vardas E., o kitų asmenų vardų nežino, kitas, asmuo Nr. 1, apie 190 cm ūgio, šviesaus gymio, šviesių trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, sportiškas, apsirengęs sportinę šviesiai mėlynos spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsais, o asmuo Nr. 2, apie 160 cm ūgio, tamsaus gymio, tamsių trumai kirptų plaukų, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsiai mėlynos spalvos džinsais. Jis su šiais 3 asmenimis buvo bare iki to laiko, kol baras užsidarė. Po baro užsidarymo jie su asmeniu Nr. 1 ir asmeniu Nr. 2 vaikščiojo aplink baro apylinkėse, buvo išgėręs, išgėrė tarp 5-8 bokalų 0,5 l talpos alaus, jautėsi apsvaigęs, tačiau situaciją aplink suprato. Pasivaikščiojus, abu asmenys pasiūlė nueiti prie požeminių garažų (duomenys neskelbtini). Jis pagalvojo, kad galbūt kažkoks ten esantis garažas priklauso jiems, ir sutiko ten nueiti. Jie nusileido prie garažo įėjimo. Kiek pamena, šis garažas turi 2 įėjimus, arčiau prie nusileidimo į garažus ir toliau. Pats įvykis, kiek jis pamena, buvo prie pirmųjų garažo vartų, įėjus į vidų maždaug ties visos ilgos eilės viduriu. Ten stovėjo per vidurį sidabrinės spalvos lengvasis automobilis AUDI A6, valstybinių numerių neprisimena, jie kažkodėl sustojo prie to automobilio, tačiau neprisimena kodėl. Šie asmenys tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba, jautėsi tarmė, kiek pamena, jam sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip asmuo Nr. 1 asmeniui Nr. 2 pasakė „imam?“, o asmuo Nr. 2, nieko nepasakęs, apėjo jį iš nugaros. Supratęs, kad kažkas ne taip, nustūmė asmenį Nr. 2 ir norėjo bėgti. Beveik išbėgo į lauką, tačiau ko gero asmuo Nr. 1 jam sudavė per kojas ir jis krito. Po to jie jį abu įsitempė į vidų, netoli 2-3 garažo nuo įėjimo. Po to abu asmenys pradėjo jį daužyti, jie sudavė ne mažiau jam 10 smūgių, po kurių jis prarado sąmonę. Mano, kad, kai jis buvo be sąmonės, šie asmenys galėjo jį daužyti ir kojomis, kadangi šiuo metu jam labai skauda dubenį, taip pat nemano, kad jie galėjo prakirsti pakaušį rankomis. Kai jį abu daužė, juto stiprų fizinį skausmą. Atsipeikėjęs pasigedo mobilaus ryšio telefono Samsung S10, IMEI (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, nesudaužytas, kurio vertė 200 Eur, su juodos spalvos, karbono imitacijos dėkliuku, kurio vertė 5 Eur, bei su priklijuotu apsauginiu grūdintu stiklu, kuris buvo sudužęs, bevertis, bei vairuotojo pažymėjimo, išduoto jo vardu, Nr. (duomenys neskelbtini), bevertis, SEB banko debeto kortelės, kurios numerio nežino, bevertė, grynųjų pinigų 120 Eur: 2 kupiūros po 50 Eur, 1 kupiūra 20 Eur ir kelių monetų, tačiau neprisimena, kokios vertės. Dėl šio įvykio patyrė 325 Eur turtinę žalą ir pajuto fizinį skausmą. Taip pat nori paminėti, kad atsipeikėjus jau tų asmenų šalia nebuvo, taip pat sunkiai orientavosi aplinkoje. Po įvykio jis iš karto grįžo namo, nuėjo miegoti ir atsibudęs suprato, jog pakaušyje žaizda yra didelė ir galimai ją reikia siūti. Todėl pasiskambino iš mamos telefono bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Taip pat pasiskambino į SEB banką ir paprašė, kad užblokuotų jo kortelę, kadangi prie banko jungėsi su SMART-ID paskyra, todėl šiuo metu nežino, ar pinigai buvo nuskaičiuoti nuo kortelės, ar ne. Prie jo laiptinės atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Medikai jį apžiūrėję nusprendė vežti į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kurioje jam diagnozavo galvos plaukuotosios dalies žaizdą ir paleido ambulatoriniam gydymui. Nori paminėti, kad telefonas Samsung S10 yra apdraustas draudimu TELIA, kuris galioja ir vagysčių atveju, draudimui dar nepranešė apie įvykį, kadangi šiandien yra ne darbo diena, tačiau 2023-01-02 paskambins ir praneš apie draudiminį įvykį. Teisė reikšti civilinį ieškinį jam yra išaiškinta, civilinį ieškinį pareikš tyrimo eigoje, kai bus nustatyti kalti asmenys. Asmens Nr. 1 ir asmens Nr. 2 fotoroboto sudaryti negalėtų, tačiau pamatęs atpažintų (t. 2, b. l. 36-39).

2023-01-05 papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. D. parodė, kad naršant socialiniame tinkle „Facebook“ rado jį mušusius asmenis. Vienas iš jų „Facebook“ paskyroje pasivadinęs „J. M.“, nurodęs gimimo metus (duomenys neskelbtini), jo nuotraukos atitinka asmenį, kuris jį mušė. Atpažįsta iš tamsių plaukų, tamsių akių, ovalios veido formos ir sudėjimo ir kitų veido bruožų. Kitas asmuo „Facebook“ paskyroje pasivadinęs „V. V.“, nurodęs gimimo metus (duomenys neskelbtini), jo nuotraukos atitinka asmenį, kuris jį mušė. Atpažįsta iš pailgos veido formos, didesnių ausų, ilgesnės nosies formos, šiek tiek praplikęs, trumpų plaukų, kūno sudėjimo ir kitų veido bruožų. Po viena iš nuotraukų mato komentarą „V. N.“ parašiusi „broliukas“, todėl tikėtina. kad V. pavardė „N.“. Šiuos asmenis atpažįsta iš nuotraukų ir yra pilnai įsitikinęs, kad tai tie patys asmenys. Yra pasidaręs jų paskyrų ekrano nuotraukas, kurias savanoriškai pateikia apklausos metu tyrėjui į el. p. (2 t., b. l. 46-48, 49-51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023-01-02 specialisto išvadoje Nr. G 12/2023 (01) nurodyta, kad E. D. padaryta žaizda pakaušyje, kuri tikėtina yra muštinė, poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, akių vokuose, dešiniame žaste, kairiame dilbyje, klubuose, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, dešiniame kelyje, apatinės lūpos gleivinės nubrozdinimai su kraujosruva lūpos dešinėje, kietu buku daiktu (daiktais), galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2022-12-31. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. E. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dvylika trauminių poveikių. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. Žaizda pakaušyje ir odos nubrozdinimas dešiniame kelyje galėjo būti padaryti griūnant ir atsitrenkiant į kietą buką paviršių. E. D. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (2 t., b. l. 55-56).

2023-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentusysis E. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (J. M.), tai asmuo, kuris 2022-12-31 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže jį sumušė ir apiplėšė kartu su kitu asmeniu. Asmenį atpažįsta iš akių ir antakių lokacijos formos, prigludusių ausų, žandikaulio linijos. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 85-89, 90-91).

2023-01-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. D. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (V. N.), kuris 2022-12-31 apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), požeminiame garaže jį sumušė ir apiplėšė su kitu asmeniu. Asmenį atpažįsta iš pailgo veido, aukštos kaktos, didelių ir stambių ausų linijų, stambaus ir masyvaus žandikaulio, didelės tiesios nosies. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 92-96, 97-98).

2023-01-12 tarnybiniame pranešime dėl kaltininkų nustatymo nurodyta, kad papildomos apklausos metu E. D. pateikti jį sumušusių asmenų duomenys iš „Facebook“ paskyrų, tai nuotraukos, vardai ir pavardės su gimimo datomis, sutikrinti policijos naudojamose registruose VRIS, POLIS II ir HDR, kurių pagalba buvo nustatyti ir identifikuoti asmenys: J. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 126-127).

2023-01-05 apklausta kaip liudytoja L. S. parodė, kad ji dirba barmene bare „(duomenys neskelbtini) “ (duomenys neskelbtini), ir dirbo 2022-12-26 nuo 20.00 val. iki 2022-12-27 7.00 val., 2022-12-27 nuo 20.00 val. iki 2022-12-28 7.00 val. ir 2022-12-30 nuo 20.00 val. iki 2022-12-31 7.00 val. Jos pamainų metu jokių konfliktų tarp baro lankytojų nebuvo ir apie tai nieko nežino. Joks baro lankytojas dėl jį užpuolusių asmenų į ją nesikreipė ir apie tai nieko nežino. 2022-12-28 nuo 20.00 val. iki 2022-12-29 7.00 val. ir 2022-12-29 nuo 20.00 val. iki 2022-12-30 7.00 val. bare dirbo barmenė I. K. Z., tel. (duomenys neskelbtini), kuri šiuo metu išvykusi savaitei į užsienį (2 t., b. l. 104-105).

2023-06-02 nuotolinės apklausos metu liudytoja M. G. parodė, kad yra įspėta už melagingų parodymų davimą. (duomenys neskelbtini), gyvena jos tėvai. Pati augo ir gyveno minėtu adresu iki 2015 metų. Turi jaunesnį brolį. Šiuo metu tėvai gyvena nurodytu adresu. Naujuosius metus šventė JAV, į JAV išskrido 2022 lapkričio pabaigoje. Tokio asmens kaip J. M. nepažįsta, nėra apie tokį girdėjusi, nėra susidūrusi su tokia pavarde. Tokio asmens kaip V. N. taip pat nepažįsta. Tokio asmens su vardu ar pravarde „M.“ nepažįsta. Jos sutuoktinis D. G. Naujuosius metu šventė taip pat su ja. Kiek brolis yra pasakojęs apie savo draugus, tai tokių asmenų nėra girdėjusi, taip pat kiek jai yra žinoma, jos vyras irgi neturi tokių pažįstamų su tokiais vardais. Minėtu adresu Naujuosius metus šventė jos tėvai vieni be jokių svečių. Nurodytu adresu pirties neturi (2 t., b. l. 110-111).

2023-08-23 apklaustas kaip liudytojas M. G. parodė, kad V. N. yra jo draugas. Su juo susipažino per jo draugę I. J. M. yra porą kartų matęs. Naujuosius metus šventė adresu (duomenys neskelbtini). Tai yra jo draugės M. namas, kartu su pirtimi. Kartu šventė kiti draugai. Atsimena, kad 2022-12-31 V. N. buvo atvykęs kartu su I. švęsti kartu Naujuosius metus, atvyko jie apie 23.00 val. tuomet kažkur jie išvyko, lyg kažką pasveikinti ir dviese grįžo vėl paryčiais apie 3-4 val., J. M. kartu nebuvo. Porą kartų jis yra buvęs minėtoje vietoje dar anksčiau, Naujųjų metų naktį, prieš ir po Naujųjų jo nematė. Papildo, kad alkoholio buvo užtektinai ir važiuoti pirkti nebuvo poreikio. Taip pat parodo, kad švęsti pradėjo gruodžio 31 d. Naujųjų metu šventimas užsitęsė gal iki 2023-01-01 7-8 val. ir V. su savo drauge nakvojo minėtu adresu. Daugiau nieko papildyti neturi tik nori pridėti nuotrauką prie apklausos, kuri įrodo, kad V. buvo kartu su jais (t. 2, b. l. 114-117, 118, 119).

2023-08-24 apklausta kaip liudytoja I. G. parodė, kad V. N. yra jos draugas, kartu su juo nuo 2020 metų gyveno adresu (duomenys neskelbtini). 2022 metais, tikslios datos nepasakys, tačiau tai buvo šaltas metų laikas, V. leido pagyventi J. kartu su jais. J. gyveno kambaryje, kuris yra nuo įėjimo į butą iš kairės pusės. V. dirbo statybose, kur dirbo ir kuo užsiimdavo J., nežino, negali atsakyti. Jų bute buvo rasta daug mobilaus ryšio telefonų, iš kurių kelį priklausė jai, keli V., dėl kitų negali pasisakyti. Minėti telefonai buvo tiesiog seni ir nenaudojami. Visi kratos metu rasti papuošalai yra jos. Iš kur pas juos bute atsirado kitam asmeniui priklausantys dokumentai, ji tikrai nežino. Dėl Naujųjų metų paaiškina, kad 2022 m. gruodžio 31 d. ji su V. buvo bute, J. nebuvo, apie pietus, atsimena, jog nuėjo iki parduotuvės, apsipirko ir su taksi išvažiavo pas jos buvusio bendradarbio merginą į (duomenys neskelbtini) švęsti Naujuosius metus. Ten nuvyko tik su V., kur buvo J. tuo metu, ji nežino. Po 00.00 val. su V. buvo išvykę į centrą prie eglutės, pasibuvo su jos drauge ir vėl grįžo į (duomenys neskelbtini), niekur kitur užvažiavę nebuvo. Dar papildo, jog garažas (duomenys neskelbtini), tačiau tikslaus adreso neatsimena. priklausė V., tačiau kas vėliau juo naudojosi, V. ar J., nežino. Ką V. galėjo daryti minėtame garaže, paaiškinti negali. Jos telefono numeris nuo Naujų metų nepasikeitė. Turi seną V. telefono numerį – (duomenys neskelbtini), tačiau kada jisai juo naudojosi, neatsimena, tiesiog turi jo tokį seną telefono numerį. Kur V. su J. buvo naktį iš 2022-12-30 į 2022-12-31 dieną, nežino, neatsimena (2 t., b. l. 122-125).

2023-01-02 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas požeminis garažas adresu (duomenys neskelbtini). Požeminiai garažai turi du atskirus garažų boksus, kairėje ir dešinėje pusėje, kurie yra rakinami vartais. Apžiūrimas garažų boksas, esantis dešinėje pusėje nuo įvažiavimo. Apžiūros metu garažų boksas yra atrakintas. Užėjus į vidų, dešinėje ir kairėje pusėje yra išdėstyti garažai su vartais, ant kurių yra numeracija. Kairėje pusėje prie vartų, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), ant grindinio matoma raudos spalvos dėmė, kuri yra nufotografuota su masteline liniuote ir paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į popierinį voką. Garažų viduje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Iš išorės taip pat garažai nėra stebimi vaizdo stebėjimo kameromis ir yra nesaugomi fiziškai. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 39-41, 42-46).

2023-05-17 kitų objektų apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas skambučio į bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas pavadinimu ,,2022_12_31_19-18-55_37068342544“. Užfiksuota, kad pranešėjas, prisistatęs kaip E. D., praneša, kad (duomenys neskelbtini) g. prie garažų masyvo gėrė su dviem asmenimis ir jie jį sumušė bei atėmė mobiliojo ryšio telefoną Samsung 10. Tai buvo dienos metu apie 12.00 val. Kraujuoja žaizda galvoje (pakaušyje), reikalinga med. pagalba. Tų asmenų nepažįsta, matęs juos pirmą kartą, bet juos atpažintų (1 t., b. l. 69-72).

2023-05-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti BODY vaizdo įrašai:

1. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_1231_200725_013 BODY 1611“, kurio trukmė yra 03:20 min. Vaizdo įrašui prasidėjus matosi tarnybinio automobilio vidus. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe yra užrašas „VLN_6PK_5ED446 2022/12/31 20:07:21“. Pareigūnai prieina prie greitosios medicinos pagalbos automobilio, kurio viduje sėdi vaikinas. Vaikinas aiškina, jog iš jo atėmė telefoną ir dokumentą. Pareigūnė nurodo kreiptis į 5-ąjį policijos komisariatą, kadangi šiuo metu vaikinas bus pristatytas į Lazdynų ligoninę. Ant vaikino veido ir galvos matosi akivaizdūs sužalojimai. Vaikinas nurodo, kad nepažįsta jį sumušusių asmenų. Vaizdo įrašo pabaiga.

2. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2023_0101_145245_014 BODY 1719“, kurio trukmė yra 02:05 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe yra užrašas „VLN_PR_60D88C 2023/01/01 14:52:42“. Vaikinas nurodo, kad susipažino su „veikėjais“, apie 12-14 val. dienos jį sumušė. Po sumušimo vaikinas buvo praradęs sąmonę, atsipeikėjęs nerado savo telefono, teisių, banko kortelės, apie 120 eurų. Vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b. l. 73-75).

2023-03-03 kratos protokole užfiksuota, kad 2023-03-03 nutarimu buvo atlikta neatidėliotina krata adresu (duomenys neskelbtini), garaže Nr. (duomenys neskelbtini). Patekimas į garažą pro tamsiai rudos spalvos vartus. Garažo viduje matomi įvairios paskirties daiktai. Taip pat iš karto matomas nusileidimas laiptais į garažo apatinį skyrių. Garažo viršutiniame skyriuje rasti ir paimti šie daiktai: baltos spalvos maišas, kurio viduje yra 25 vnt. automobilių magnetolų, radijo stotelė „Sonitec“, juodos spalvos dviratis „Buffalo“, galinės kairės ir dešinės pusės „Audi“ žibintai, juodos spalvos laužtuvas, kampinis šlifuoklis „KINPOW“ Nr. 81M-KZ3-230, 3 vnt., garso stiprintuvų, dėžė su įvairiais įrankiais ir 2 vnt. „Makita“ elektriniais suktuvais, 1 vnt. „Makita“ kampiniu šlifuokliu. Garažo apatiniame skyriuje rasti ir paimti šie daiktai: 2 vnt. lietų „Audi“ ratlankių ir 2 vnt. duslintuvų. Garažo savininkas G. T. nurodė, kad nei vienas iš paimtų daiktų jam nepriklauso. Visi daiktai priklauso garažo nuomininkams. Pridėta fotolentelė (1 t., b. l. 84-86, 88-94, 95-105).

2023-05-22 tarnybiniame pranešime dėl daiktinių įrodymų nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 1-jame veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-04010-23 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2 d. ir 22 str. 1 d., dėl to, kad J. M., veikdamas bendrininku grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas tikslą apgaulę savo ir kitų naudai įgyti svetimą, nukentėjusiajai D. M. priklausantį turtą – 1 800 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu atvyko į butą ir melagingai prisistatęs policijos darbuotoju, iš D. M. apgaulės būdu pasisavino 1800 eurų grynųjų pinigų sumą. Šiame ikiteisminiame tyrime atliktos kratos metu įtariamojo J. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rastas E. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung S10“ bei 2022-01-31 pinigų perlaidos priėmimo kvitas. 2023-02-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo patvirtintas atliktos kratos teisėtumas. Vadovaujantis LR BPK 162 str. tikslinga ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04010-23 kratos metu aukščiau išvardintus daiktus perduoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00116-23 bei gauti procesinės prievartos priemones procesinių dokumentų kopijas (1 t., b. l. 127-130).

2023-06-27 priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus vyriausiojo prokuroro V. J. nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04010-23 surinktą informaciją panaudoti baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-00116-23 (1 t., b. l. 131-133).

2023-02-01 kratos protokole (IT 01-1-04010-23) užfiksuota, kad atlikus kratą J. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S10“ (vokas Nr.3), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. D. vardu, ir 2022-01-31 pinigų perlaidos priėmimo kvitas. Pridėta fotolentelė (1 t. b. l. 140-145; 2 t., b.l. 1-16).

2023-06-28 Tarnybiniame pranešime dėl papildomų objektų įregistravimo nurodyta, kad E. D. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung S10“ bei 2022-01-31 pinigų perlaidos priėmimo kvitas iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-04010-23 buvo perduoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-00116-23 (2 t., b. l. 17-19).

2023-06-28 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti daiktai: pinigų perlaidos priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), surašyta Lietuvos pašto. Perlaidos suma yra 40 eurų, siuntėjas J. M., nurodytas jo asmens kodas bei kiti asmens duomenys, gavėjas yra Lietuvos kalėjimų tarnyba. Mokėjimo paskirtyje nurodyta „V. N., (duomenys neskelbtini)“. Prie minėto dokumento yra prikabintas Lietuvos pašto kvitas; mobilaus ryšio telefonas Samsung S10, tamsios spalvos, kurio IMEI yra (duomenys neskelbtini). Mobilaus ryšio telefono ekranas yra apsaugotas apsauginiu stiklu, kuris turi įskilimus. SIM kortelės skyrelis – laikiklis yra tuščias; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. D. vardu. Išdavimo data: 2022-07-23 ir dokumento galiojimo pabaiga: 2032-07-23. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 20-22, 23-32).

2023-01-01 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. D. pateikė PVM sąskaitos faktūros kopiją, kuri patvirtina, kad E. D. 2020-10-05 iš AB Telia Lietuva įsigijo mobiliojo ryšio telefoną Samsung S10 už 604,25 Eur; VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Ambulatorinio apsilankymo aprašymo 2022-12-31 (20.08 val.) ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuri patvirtina, kad E. D. GMP buvo pristatytas su diagnoze S01.00 Galvos plaukuotosios dalies žaizda, paciento teigimu 12.31-12.00 val. (duomenys neskelbtini) g. užpuolė 2 nepažįstami asmenys (2 t., b. l. 62, 61).

2023-01-02 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusysis E. D. pateikė vyrišką juodos spalvos striukę. Pridėta fotolentelė (2 t., b. l. 63-65, 66-67).

2023-01-11 AB SEB banko rašte, reg. Nr. SEBLT/23/CR1090, nurodyta, kad nuo 2022-12-31 14.30 val. kliento E. D. AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) finansinės operacijos nebuvo vykdomos ir nebuvo bandymų ja pasinaudoti. Pridėtas sąskaitos išrašas (2 t., b. l. 72, 73-83).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015 ir kt.).

Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia – asmeniui suvokiant, kad jis netesėtai pagrobia svetimą dokumentą, numatant, kad dėl tokios veikos teisėtas turėtojas jo neteks, ir to norint. Asmens motyvai ir tikslai, dėl kurių jis pagrobia svetimą dokumentą, kvalifikavimui reikšmės neturi.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, daro išvadą, jog kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamasis J. M. teisme kaltę iš esmės pripažino. Nors nebuvo nuoseklus, per pirmą posėdį teigdamas, kad tai jis pasiėmė visus nukentėjusiojo daiktus, o po to jau nurodydamas, kad daiktus pasiėmė V. N., vis tik jo parodymai atitinka kitais įrodymais byloje nustatytas aplinkybes. J. M. pripažino pirmas sudavęs smūgį nukentėjusiajam, kitų veiksmų nekonkretizavo, teigė nepamenantis, tačiau patvirtino, kad sudavė nukentėjusiajam smūgius, kad ir V. N. mušė nukentėjusįjį. Nurodė negalintis paaiškinti, kodėl jie mušė nukentėjusįjį. Tuo metu V. N., nors deklaravo visiškai pripažįstantis savo kaltę, tačiau jo parodymai vertintini kaip savo tyčios, t. y. kaltės, neigimas. Pirmiausia jis teigė, kad jiems bevartojant alkoholį garaže, jis nespėjo sureaguoti, kaip E. D. jau buvo ant žemės. Tik pamatė, kad iš nukentėjusiojo galvos teka kraujas, ir tada bandė juos atskirti. Jis (V. N.) jokio smūgio nukentėjusiajam nesudavė, o palydėjo nukentėjusįjį iki kelio. Iš tokių parodymų galima būtų daryti išvadą, kad V. N. E. D. užpuolimas buvo visiškai netikėtas, jis prie plėšimo jokiais veiksmais neprisidėjo, o netgi padėjo nukentėjusiajam. Taip pat ir dėl nukentėjusiojo daiktų – telefono, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimo – V. N. nieko nepaaiškino, teigė, gal ir paėmė, gal ir nepaėmė, nežino, kokiu būdu nukentėjusiojo daiktai atsirado būtent jo gyvenamoje patalpoje, kėlė versiją, kad galimai juos pakišo J. M.Tačiau byloje surinkti įrodymai visiškai paneigia V. N. parodymus. Nukentėjusysis E. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad buvo mušamas dviejų asmenų. Jau pareiškime policijai jis aiškiai apibūdino abiejų jį mušusių asmenų požymius, pats juos surado interneto svetainėje Facebook ir apie tai informavo policijos pareigūnus, vėliau, nustačius asmenų tapatybes, juos atpažino iš jam pateiktų asmenų nuotraukų. Nukentėjusysis juos įvardino kaip asmenį Nr. 1 ir asmenį Nr. 2; nustatyta, kad asmuo Nr. 1 tai V. N., o asmuo Nr. 2 – J. M. Taigi, jau pirminiuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu E. D. nurodė, kad asmenys tarpusavyje kalbėjo lietuvių kalba, jautėsi tarmė, kiek pamena, jam sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), išgirdo, kaip asmuo Nr. 1 (V. N.) asmeniui Nr. 2 (J. M.) pasakė „imam?“, o asmuo Nr. 2 (J. M.), nieko nepasakęs, apėjo jį iš nugaros. Supratęs, kad kažkas ne taip, nustūmė asmenį Nr. 2 (J. M.) ir norėjo bėgti. Beveik išbėgo į lauką, tačiau ko gero asmuo Nr. 1 (V. N.) jam sudavė per kojas ir jis krito. Po to jie jį abu įsitempė į vidų, netoli 2-3 garažo nuo įėjimo, abu pradėjo jį daužyti, jie sudavė jam ne mažiau 10 smūgių, po kurių jis prarado sąmonę. Mano, kad, kai jis buvo be sąmonės, šie asmenys galėjo jį daužyti ir kojomis, kadangi šiuo metu jam labai skauda dubenį, taip pat nemano, kad jie galėjo prakirsti pakaušį rankomis. Teisme E. D. patvirtino, kad jie gėrė tame garaže, kai J. priartėjo prie jo, tuo metu V. stovėjo už jo. J. paėmė jį už pakarpos, jis bandė išsisukti, pasišalinti, bet nepavyko, buvo nusviestas ant žemės ir prasiskėlė pakaušį, prarado sąmonę. Galimai girdėjo, kad jie planavo iš jo kažką paimti, tiksliai nežino, bet kažkoks susižvalgymas buvo. Jis tikrai buvo spardomas. Iš abiejų kūno pusių buvo sužalojimai, mano, abu ir mušė. Momentinis dalykas buvo, kai suprato, kad nori jį pulti. Ėjo link jo, rankos jau kilo, bandė suimti, jis (E. D.) dar bandė jį laikyti, bet prieš du nepasimuši. 2023-02-01 kratos protokole (IT 01-1-04010-23) užfiksuota, kad atlikus kratą J. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S10“ (vokas Nr. 3), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas E. D. vardu, ir 2022-01-31 pinigų perlaidos priėmimo kvitas (1 t. b. l. 140-145; 2 t., b. l. 1-16). Kadangi krata buvo atliekama dėl J. M. galimai padaryto kito nusikaltimo, rasti kratos metu daiktai buvo įvardinti kaip rasti būtent J. M. gyvenamojoje vietoje. Tačiau visų pirma, šie daiktai buvo rasti V. N. gyvenamoje patalpoje – jo kambaryje. V. N. teisme iškėlė versiją, kad daiktus jam galėjo pakišti J. M., tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl šis turėtų taip elgtis. Norėdamas nepagrįstai apkaltinti V. N., J. M. turėjo žinoti, kad jo namuose bus atliekama krata, tačiau tokių duomenų byloje nenustatyta. Be to, neįtikėtina atrodo versija, kad sužinojęs apie galimą kratą asmuo, pats dalyvavęs plėšime, ne atsikratytų svetimų daiktų, o pakištų juos bendrininkui. Pažymėtina ir tai, kad iš prokuroro prašyme patvirtinti kratos teisėtumą nurodytų aplinkybių matyti, kad po kratos 2023-03-03 į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 PK Veiklos skyrių kreipėsi I. G. dėl pas ją namuose kratos metu rastų mobilaus ryšio telefonų ir kitų daiktų grąžinimo. Kadangi iš kratos metu paimtų daiktų nepavyko apžiūrėti mobilaus ryšio telefono „Redmi“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nes šis buvo užblokuotas nežinomu atrakinimo kodu, buvo paprašyta I. G. atrakinti telefoną. I. G. sutiko ir atrakino telefoną. Apžiūros metu aplanke „Galerija“ nustatyta, kad yra daug įvairių magnetolų, įrankių, garso stiprintuvų bei E. D. vairuotojo pažymėjimo nuotraukų. Taip pat nustatyta aplanke „Messages“, kad įvairiems žmonėms yra siūloma pirkti įvairių įrankių, automobilių dalių. I. G. apie tai nieko paaiškinti negalėjo (1 t., b. l. 115-118). Bylos nagrinėjimo metu V. N. patvirtino, kad I. G. yra jo sugyventinė; būtent šiuo pagrindu ji atsisakė teismui duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja I. G. nurodė, kad J. gyveno kitame kambaryje; bute buvo rasta daug mobilaus ryšio telefonų, iš kurių keli priklausė jai, keli V., dėl kitų negali pasisakyti; iš kur pas juos bute atsirado kitam asmeniui priklausantys dokumentai, ji tikrai nežino. Vis tik, įvertinus aplinkybę, kad I. G. žinojo minėto Redmi telefono atrakinimo kodą, darytina išvada, kad telefonu galėjo naudotis ji ir V. N., o ne J. M. Taigi, šių aplinkybių visuma visiškai paneigia V. N. versiją, kad jis nemušė nukentėjusiojo, kad nepasisavino nukentėjusiojo turto, kad daiktai jam buvo pakišti.

Kaip minėta, E. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė esąs įsitikinęs, kad buvo mušamas abiejų kaltinamųjų, nurodė ir tai, kad mėgino pasipriešinti, bet prieš du nepasimuši. Taip pat nurodė, kad prieš pat smurtą V. N. paklausė J. M. „imam?“, kas šioje situacijoje vertintina vienareikšmiškai – kaip pasitikslinimas, ar jau tinkamas momentas imtis tam tikrų veiksmų. Nors nukentėjusysis teisme nurodė šito neatsimenantis, tačiau jo pacituota frazė galėjo būti žinoma tik jam vienam, t. y. policijos pareigūnai jos negalėjo žinoti, taigi šie jo parodymai laikytini teisingais. Be to, teisme jis patvirtino pajutęs, kad situacija garaže iš draugiškos tapo grėsminga, patvirtino negalėjęs pasipriešinti dviem asmenims, patvirtino ir tai, kad nors nematė, kas jį mušė, tačiau smūgius juto į abi kūno puses. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales, tačiau susitarimo esmė ir ribos bendrininkams turi būti žinomos.

J. M. parodymai, teismo įsitikinimu, buvo nuoširdesni nei V. N., nes labiau atitiko nukentėjusiojo parodymus, kad mušė abudu, tačiau jis iš pradžių bandė klaidinti teismą prisiimdamas visą kaltę, todėl negalima daryti išvados, kad jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

J. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Kaltinamajam pasislėpus nuo teismo, 2023-12-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės buvo pakeistos į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška (4 t., b. l. 19-21). Kaltinamąjį sulaikius, 2024-02-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas palikta galioti, nustatant 2 mėnesių suėmimo terminą, po to pratęsta dar mėnesiui, iki 2024-05-02 (2 t., b. l. 32-34, 120-122).

V. N. atsakomybę lengvina tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, ir neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus, t. y. recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).