Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Šakiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis mechaniku UAB ,,L. s.", gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 310 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 15 MGL (564,90 Eur) bauda ir 144,81 Eur (500 Lt) vertės turto konfiskavimu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 216¹ straipsnio 2 dalį 30 MGL (130,03 Eur) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį 45 parų arešto bausme;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 48 MGL dydžio bauda (1 808 Eur), uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius;

5) Šakių rajono apylinkės 2017 m. rugsėjo 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 40 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 65 straipsnio 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 40 parų arešto ir 48 MGL (1 808 Eur) dydžio piniginė bauda; vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus (bausmę atlikęs);

6) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. A. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. spalio 3 d. 00.50 val. Staliorių k., Lukšių sen., Šakių r. vairavo A. R. vardu registruotą automobilį ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį jam, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1486418, 2021 m. spalio 3 d. 1.14 val. jam nustatytas 3.52 promilės girtumas.

Be to, kaltinamasis D. A. buvo kaltinamas ir tuo, jog vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, būdamas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 60 parų arešto bausmę, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2019 m. spalio 10 d., ir jam žinant apie tai, tai yra 2020 m. sausio 3 d. buvo pasirašytinai probacijos tarnybos darbuotojo apie tai supažindintas, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2021 m. spalio 3 d. 00.50 val. Staliorių k., Lukšių sen., Šakių r. vairavo A. R. vardu registruotą automobilį ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį jam, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1486418, 2021 m. spalio 3 d. 1.14 val. jam nustatytas 3.52 promilės girtumas ir tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis D. A. kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį prisipažino visiškai, tačiau pagal BK 243 straipsnį kaltės nepripažino. Prokuroras kaltinamojo kaltę įrodinėjo ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotais parodymais, teisme duotais liudytojų parodymais, tarnybinio pranešimo kopija, blaivumo nustatymo duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados kopija, sprendimo dėl neblaivaus vairuotojo nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo kopija ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, yra:

Automobilis ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po apžiūros perduotas saugojimui į IĮ ,,Jomamotors", Paberžių g. 7, Tauragė, kvito B. Nr. 0014926 (b. l. 30-34);

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F672991, išduotas 2016 m. liepos 20 d. VĮ ,,Regitra", pridėtas voke prie asmens duomenų segtuvo.

Be to, kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje, prokuroro teigimu pagal jo palaikomą kaltinamąjį aktą, įrodinėjama:

2021 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pranešama, kad 2021 m. spalio 3 d. 00.51 val. sustabdytas automobilis ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., gimęa (duomenys neskelbtini). Vairuotojui D. A. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1486418, pirmu pūtimu 2021 m. spalio 3 d. 00:51 val. nustatytas 3.83 promilės girtumas, antru – 2021 m. spalio 3 d. 01:14 val. 3.52 promilės girtumas. Vairuotojas D. A. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturi, automobilio dokumentai tvarkingi (b. l. 6-11);

2021 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto automobilio pranešama, kad 2021 m. spalio 3 d., apie 00.45 val., Šakių r., Staliorių k., vykstant į įvykį ROIK:0121000638066 pastebėtas priešais atvažiuojantis automobilis “Renault Megane”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo D. A., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), sukėlė įtarimą, įtartinai manevruodamas vairuojamą automobilį. Sustabdžius minėtą automobilį jo vairuotojui D. A. 0.51 val. alkotesteriu Alcotest 7510 ARKA0024 patikros sertifikatas 1486418 nustatytas 3,83 promilės girtumas, antruoju tikrinimu 01.14 val. tuo pačiu prietaisu nustatytas 3,52 promilės girtumas. Automobilio dokumentai buvo tvarkingi, tačiau vairuotojas pats prisipažino, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, nes kažkada yra ją praradęs, todėl D. A. surašytas AN protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, ROIK:21146073727. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Tauragėje, Paberžių g. 7, UAB ,,Jomamotors". Įvykis filmuotas BODY RS3(B0F1EC5EC430), RS 4 (B0F1EC5ED256), taip pat visą laiką filmuota tarnybiniu automobiliu VW Combi M4012, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 12);

2021 m. spalio 3 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo pranešama, kad 2021 m. spalio 3 d. 00 val. 51 min. sustabdytas automobilis ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. A., gimęs 1979 m. vasario 27 d. Vairuotojui D. A. alkotesteriu ,,Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1486418, pirmu pūtimu 2021 m. spalio 3 d. 00:51 val. nustatytas 3.83 promilės girtumas, antru – 2021 m. spalio 3 d. 01.14 val. 3.52 promilės girtumas. Vairuotojas D. A. teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonę neturi, automobilio dokumentai tvarkingi. Minėtas automobilis perduotas saugojimui IĮ "Jomamotors" ir išvežtas į saugojimo aikštelę, esančią Paberžių g. 7, Tauragėje (b. l. 14-17); ???

2021 m. spalio 3 d. pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą D. A. pateikė automobile “Renaut Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. F672991. Automobilis atlikus transporto priemonės aprašą- apžiūrą, pagal daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktą perduotas saugojimui į IĮ ,,Jomamotors", Paberžių g. 7, Tauragė. Kvito B Nr. 0014926 (b. l. 18-34);

VĮ “Regitra" duomenimis automobilis ,,Renault Espace", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)yra registruotas A. R. vardu (b. l. 35);

2019 m. rugsėjo 20 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu D. A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus (b. l. 50);

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius pateikė Baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo planą 2020 m. sausio 3 d., Nr. 1DN-57, kuriame nurodyta, kad D. A. 2020 n. sausio 3 d. buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą (b. l. 80-83).

Be to, kaltinamojo gynėjas pateikė į bylą Marijampolės apskrities VPK 2021 m. spalio 10 d. ir 2021 m. spalio 14 d. D. A. surašytų administracinio nusižengimo protokolų kopijas, iš kurių matyti, jog kaltinamasis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalį (b. l. 102, 104), o Marijampolės apskrities VPK 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu (ROIK: 21146073727) D. A. paskirta 450 eurų bauda (b. l. 106); nutarimas įsiteisėjęs, bauda sumokėta (b. l. 109);

teisiamųjų posėdžių metu kaltinamojo gynėjo taip pat pateikti duomenys, iš kurių matyti, jog S. A. sistemingai lanko AA susirinkimus (b. l. 110, 119, 132), bendrauja su psicholige (b. l. 111, 118, 131).

Teismui įvertinus kaltinimą, baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, formuojamą teismų praktiką bei kitas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, kaltinamasis pripažintinas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, o pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji bylą kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu).

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog kaltinamasis D. A. tikrai vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2021 m. spalio 3 d. 00.50 val. Staliorių k., Lukšių sen., Šakių r. vairavo A. R. vardu registruotą automobilį ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį jam, kai alkotesteriu 2021 m. spalio 3 d. 1.14 val. jam nustatytas 3.52 promilės girtumas ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nuoširdžiai gailisi; atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta, jog nusikalstamą veiką padarė, būdamas recidyvistu.

Skiriant kaltinamajam bausmę pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y.: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – tiesioginė tyčia – asmuo žino, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip elgtis; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalsta iš neatsakingo, nepagarbaus požiūrio į eismo saugumą, savo ir kitų asmenų sveikatą bei gyvybę, dėl liguisto alkoholinių gėrimų vartojimo; į nusikalstamos veikos stadiją – formali nusikaltimo sudėtis, nusikaltimas baigtas; į valstybės BK 281¹ straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą, teistumą – pakankamai brandaus amžiaus, nevedęs, dirbantis, teistumas už paskutinį atvejį nebuvo išnykęs, iš viso iki paskutinio nuteisimo atvejo teistas penkis kartus, duomenų apie psichikos/psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra; administracine tvarka baustas (b. l. 51-53); į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į pastarojo meto pokyčius kaltinamojo elgesio ir gyvensenos atžvilgiu, į kaltinamojo socialinę padėtį, teismas sprendžia, jog už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje D. A. skirtina prokuroro pasiūlyta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau teismas, skirtingai nei siūlo prokuroras, vertina, kad yra pagrindas kaltinamojo atsžvilgiu taikyti šios bausmės vykdymo atidėjimą. Pagrindas tokiam vertinimui – kaltinamojo suvokimas bei atviras ir nuoširdus pripažinimas, jog jis yra priklausomas nuo alkoholinių gėrimų, imasi veiksmų, kovojant su šia priklausomybe – byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių kaltinamojo AA susirinkimų reguliarų lankymą, bendravimą su psichologe. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog tai ne deklaratyvūs pareiškimai, o giliai suvoktos tiesos, kurias kaltinamasis kol kas sėkmingai realizuoja. Tokiu būdu konstatuojant, jog ankstesnių kaltinamojo analogiškų nusikalstamų veikų padaryme svarbų vaidmenį suvaidino kaltinamojo buvimo neblaiviu aplinkybė, yra pagrindas daryti išvadą, kad šiuo atveju kaltinamajam sėkmingai sprendžiant alkoholinių gėrimų vartojimo atsisakymo klausimą, bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

Teismas vertina, kad kaltinamajam taikytina BK 75 straipsnio 2 dalis ir 5 dalies 7 ir 10 punktai – paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 1 m. (vieneriems metams), jis įpareigotinas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, uždraudžiant per šį laikotarpį šią teisę įgyti. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotinas automobilis ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantis D. A., nors ir registruotas A. R. vardu, saugomas į IĮ ,,Jomamotors", Paberžių g. 7, Tauragė, kvito B. Nr. 0014926, kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. F672991, išduotu 2016 m. liepos 20 d. VĮ ,,Regitra", pridėtu voke prie asmens duomenų segtuvo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilis ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantis D. A., registruotas A. R. vardu, saugomas į IĮ ,,Jomamotors", Paberžių g. 7, Tauragė, kvito B. Nr. 0014926, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas valstybės nuosavybėn;

transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. F672991, išduotas 2016 m. liepos 20 d. VĮ ,,Regitra", pridėtas voke prie asmens duomenų segtuvo, perduotinas valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Be to, kaltinamasis D. A. buvo kaltinamas ir tuo, jog vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra, būdamas teistas Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 60 parų arešto bausmę, bei vadovaujantis BK 68 straipsniu paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems ) metams, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus 2019 m. spalio 10 d., ir jam žinant apie tai, tai yra 2020 m. sausio 3 d. buvo pasirašytinai probacijos tarnybos darbuotojo apie tai supažindintas, vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra 2021 m. spalio 3 d. 00.50 val. Staliorių k., Lukšių sen., Šakių r. vairavo A. R. vardu registruotą automobilį ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį jam, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKA-0024, patikros sertifikato Nr. 1486418, 2021 m. spalio 3 d. 1.14 val. jam nustatytas 3.52 promilės girtumas ir tokiu būdu vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau teismas vertina, kad šioje kaltinimo dalyje nėra pagrindo pripažinti D. A. kaltu ir skirti jam bausmę.

Pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį, t. y. baudžiamajame įstatyme numatytų nusikalstamų veikų objektyvių ir subjektyvių požymių visumą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad siekiant užkirsti kelią neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokią veiką pripažinti nusikaltimu, taikyti pačią griežčiausią priemonę – kriminalinę bausmę. Todėl kiekvieną kartą, kai reikia spręsti, pripažinti veiką nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai).

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo akcentuotina, kad vienas iš kriterijų, apibūdinančių šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-51182018).

Teismas šiuo konkrečiu atveju atkreipia dėmesį, kad byloje nėra surinkta duomenų, jog kaltinamasis D. A. po Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 20 d. jo atžvilgiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį priimto baudžiamojo įsakymo būtų sistemingai vengęs vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Be to, kaltinamojo atžvilgiu už transporto priemonės vairavimą, kai teisė vairuoti šios kategorijos transporto priemones yra atimta, jau yra pritaikyta ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Marijampolės apskrities VPK 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu (ROIK: 21146073727) D. A. paskirta 450 eurų bauda. Šis nutarimas nebuvo apskųstas ir yra įsiteisėjęs, bauda sumokėta (b. l. 109).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo gynėjas teisingai įvertino nustatytas aplinkybes kaip galimą dvigubos atsakomybės taikymą to paties asmens atžvilgiu, jeigu D. A. būtų nubaustas šiuo atveju dar ir pagal BK 243 straipsnį baudžiamąja tvarka – konstatuoja, jog tokiu būdu būtų pažeista taisyklė arba bendrasis teisės principas „non bis in idem“ (draudimas persekioti ir bausti už tą patį nusikaltimą). Tačiau prokuroras, iš esmės prieštaraudamas tokiems argumentams, prašo šioje byloje pripažinti kaltinamąjį kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį, bausmes subendrinti apėmimo būdu, o įsiteisėjus tokiam nuosprendžiui, teismui imtis priemonių atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. A. buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, tikslu panaikinti nutarimą ir gražinti jau sumokėtą baudą D. A. Tokiu būdu prokuroras siūlo išvengti dvigubo baudimo principo pažeidimo.

Teismas nesutinka su tokia prokuroro pozicija. Kaltinamojo D. A. atžvilgiu už tą pačią veiką Marijampolės apskrities VPK 2021 m. lapkričio 9 d. jau įsiteisėjusiu nutarimu de facto pripažinus, kad D. A. veiksmai, kurių padarymu jis kaltinamas, nelaikytini tiek pavojingais, kad jam būtų buvęs pagrindas taikyti baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį ir jo atžvilgiu pritaikius administracinę atsakomybę bei paskyrus jam administracinę nuobaudą, šioje baudžiamojoje byloje nurodytų aplinkybių pagrindu nebeturi būti sprendžiamas D. A. pripažinimo kaltu klausimas. Toks faktinių aplinkybių teisinis vertinimas – šioje byloje kaltinamąjį nuteisti pagal BK 243 straipsnį, o tik vėliau, jau įsiteisėjus šiam nuosprendžiui, spręsti administracinio nutarimo panaikinimo klausimą, kaip tik prieštarauja ,,non bis in idem“ principo esmei.

,,Non bis in idem“ principas yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 31 straipsnio 5 dalies, BK 2 straipsnio 6 dalies nuostatose, kur pasakyta, jog niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Draudimas persekioti ar bausti asmenį už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo galutinai išteisintas arba nuteistas pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą, nustatytas ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) protokolo Nr. 7 4 straipsnio 1 dalyje.

EŽTT praktikoje šis principas aiškinamas taip, kad priėmus galutinį sprendimą byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamąjį procesą dėl identiškų arba iš esmės tų pačių teisiškai reikšmingų faktų, neatskiriamai susijusių tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (1995 m. spalio 23 d. sprendimas byloje Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90; 2001 m. gegužės 29 d. sprendimas byloje F. F. prieš Austriją, peticijos Nr. 37950/97; Didžiosios kolegijos 2009 m. vasario 10 d. sprendimas byloje S. Z. prieš Rusiją, peticijos Nr. 14939/03; 2009 m. birželio 16 d. sprendimas byloje Ruotsalainen prieš Suomiją, peticijos Nr. 13079/03 ir kt.).

Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiškai įtvirtinta, kad principas “non bis in idem” reiškia ir tai, kad jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį teisės pažeidimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas ,,non bis in idem“ principo aiškinimą, yra nurodęs, kad tokio principo įtvirtinimo tikslas yra uždrausti ne tik nubaudimą už tą pačią veiką, dėl kurios baudžiamasis procesas buvo pabaigtas galutiniu sprendimu, bet ir baudžiamojo proceso dėl tokios veikos pakartojimą, kad administracinės teisės pažeidimai savo prigimtimi yra baudžiamojo pobūdžio, o pažeidimui konstatuoti pakanka, kad sutaptų bent vienas esminių veikos požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-167-788/2015, 2K-7-29-942/2016).

Šioje baudžiamojoje byloje nustatyta, jog dėl tų pačių faktinių aplinkybių D. A. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį ir nubaustas įsiteisėjusiu Marijampolės apskrities VPK 2021 m. lapkričio 9 d. nutarimu, todėl jo atžvilgiu baudžiamasis persekiojimas pagal BK 243 straipsnį negali būti toliau vykdomas ir jis negali būti baudžiamas, nes priešingu atveju būtų pažeistas ,,non bis in idem“ principas. Draudimo bausti už tą pačią veiką principas reiškia, kad asmuo ne tik negali būti nubaustas, bet negali būti vykdomas jo persekiojimas už tokią pat veiką, jis negali būti pripažintas kaltu antrą kartą. Tad pripažinus, jog D. A. jau nubaustas už tą pačią veiką administracine tvarka, ir tokiu būdu administracinio nusižengimo teisenos procesą prilyginus baudžiamajam, antrą kartą D. A. kaltės už tą pačią veiką klausimas net negali būti sprendžiamas.

Pažymėtina, jog esant nurodytoms aplinkybėms procesinį ,,non bis in idem“ principo įgyvendinimą užtikrina Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatų taikymas. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Šiuo atveju D. A. atžvilgiu taikytą administracinio nusižengimo teisenos procesą prilyginus baudžiamajam, baudžiamoji byla D. A. atžvilgiu pagal BK 243 straipsnį turėjo būti nutraukta, vadovaujantis BPK 254 straipsnio nuostatomis. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–7 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi (šioje byloje – atitinkamai nuosprendžiu, nes kartu dar yra sprendžiamas klausimas ir dėl kitos nusikaltamos veikos įvertinimo). Būtent šios baudžiamojo proceso normos apibūdina nagrinėjamą situaciją ir būtent jos turi būti taikomos, priimant galutinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-183-648/2017; Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-330-290/2019).

Įvertinęs tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, BPK 254 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Dėl kaltinimo pagal BK 243 straipsnį baudžiamąją bylą D. A. atžvilgiu nutraukti, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu.

D. A. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 10 mėn. (dešimčiai mėnesių).

Taikyti BK 75 straipsnio 2 dalį ir 5 dalies 7 ir 10 punktus – paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 m. (vieneriems metams), įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholinių gėrimų).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, uždraudžiant per šį laikotarpį šią teisę įgyti. Baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantį D. A., registruotą A. R. vardu, saugomą į IĮ ,,Jomamotors", Paberžių g. 7, Tauragė, kvito B. Nr. 0014926, kartu su transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), išduotu 2016 m. liepos 20 d. VĮ ,,Regitra", pridėtu voke prie asmens duomenų segtuvo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

automobilį ,,Renault Megane", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklausantį D. A., registruotą A. R. vardu, saugomą į IĮ ,,Jomamotors", Paberžių g. 7, Tauragė, kvito B. Nr. 0014926, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn;

transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2016 m. liepos 20 d. VĮ ,,Regitra", pridėtą voke prie asmens duomenų segtuvo, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.