Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos atstovui – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei L. R.,

žodinio proceso tvarka, teismo posėdyje, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. patikslintą ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, atsakovas G. K., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Teismo posėdžio metu ieškovė papildomai nurodė, kad ji pati yra baigusi 10 klasių, o toliau dėl nėštumo tęsti mokslų nebegalėjo. Gimus vaikui atsakovas vaiko nelanko ir juo nesidomi. Vaikas dažnai serga, yra alergiškas, todėl reikia pirkti brangesnius ir nesukeliančius alergijos produktus vaiko priežiūrai (maistą, skalbimo miltelius ir pan.). Ji pati augina vaiką ir niekur nedirba, todėl jokių pajamų negauna. Gauna tik 78 Eur kasmėnesines išmokas už vaiką. Pagal jos paskaičiavimus vaiko išlaikymui kas mėnesį reikia apie 270 Eur, o kartais ir daugiau. Šias išlaidas sudaro išlaidos maistui, vaistams, drabužiams, jų priežiūrai.

Motyvuojamoji dalis

4.3. Atsižvelgiant į išdėstytą ir savo turtinę padėtį, į vaiko poreikius pagal amžių, šiuo metu galėtų teikti vaikui 100 Eur dydžio išlaikymą per mėnesį.

5. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad dėl ieškovės pateikto reikalavimo – dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su motina, atsakovas tam neprieštarauja ir sutinka.

6. Išvadą teikianti institucija pateikė išvadą dėl nepilnametės M. K. interesų (b. l. 110-111), kurioje nurodė:

6.1. Vertinant reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nurodoma, kad ieškovės R. D. šeimoje auga vienas nepilnametis vaikas M. K., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės šeima tarnybai dėl vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nėra žinoma. R. D. su dukra M. K. gyvena kartu su motina ir močiute, močiutei priklausančiame dviejų kambarių ir virtuvės bute. Butas su visais patogumais. R. D. su vaiku skirtas atskiras kambarys. Motinos ir vaiko kambarys apstatytas tinkamais baldais yra šviesus, šiltas, tvarkingas. Vaikui motinos gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos sąlygos augti ir vystytis. Pasak ieškovės vaiko tėvas G. K. vaiku visiškai nesidomi, nelanko, nedalyvauja jo auklėjime. Vaikas su seneliais iš tėvo pusės taip pat nebendrauja ir jie anūke nesidomi. Tarnyba neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko M. K. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su jos motina R. D..

6.2. Vertinant reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo įvertinta tai, kad pagal “SoDra” duomenis ieškovė nedirba (augina vaiką iki trijų metų). Pagal VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenis ieškovė nekilnojamojo turto neturi ir savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių. Pagal Rokiškio r. savivaldybės administracijos socialinės paramos ir sveikatos skyriaus 2019 m. liepos 15 d. išduotą pažymą apie pajamas, ji gauna tik išmoką vaikui - 50,83 Eur. Socialinė pašalpa jai nebepriklauso, nes yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės t. y. priteistas laikinas išlaikymas vaikui iki byla bus išnagrinėta teisme. Ieškovė yra baigusi 10 klasių ir jokios profesijos dar nespėjo įgyti. Tuo tarpu atsakovas G. K. dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna pastovų darbo užmokestį. Pagal VĮ „Registrų centras“, VĮ „Regitra“ duomenis atsakovas nekilnojamojo turto neturi, tačiau savo vardu yra įregistravęs transporto priemonę automobilį „Toyota Avensis“, kurio vertė apie 2900 Eur.

6.3 Ieškovė nurodė, jog dukros poreikiams patenkinti atsakovas turėtų skirti 200 Eur per mėnesį. Pasak ieškovės, dukra yra alergiška skalbimo, higienos priemonėms. Skalbimo miltelių „Pro 1“ kaina – 11,99 Eur. drabužių minkštiklio „Silan 1“ - 7.49 Eur, vaikiško odos pienelio - 3.59 Eur, vaikiško šampūno - 6 Eur. Ieškovės paskaičiavimu, vaiko maistui dienai reikia apie 5 Eur (apie 150 Eur per mėnesį). Vaikas maitinamas įvairiu maistu, vietoj pieno yra duodamas mišinėlis „Aptamil 2“ (pakuotės kaina - 24 Eur). Vaikui duodami vitaminai (vitaminas D - 3 Eur; vitaminai „Marsiečiai“ - 12.99 Eur). Motina vaikui perka sauskelnes, drabužius, avalynę, žaislus.

6.4. Įvertinus ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei atsižvelgiant į tai, jog visa vaiko auklėjimo ir priežiūros našta yra perkelta vaiko motinai, tarnybos vertinimu, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo vaikui išlaikymas po 200 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis yra atitinkantis nepilnamečio vaiko interesus ir užtikrinantis jo poreikių patenkinimų.

Ieškinys tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės M. K., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai yra ieškovė R. D. ir atsakovas G. K. (b. l. 4). Ieškovė reiškia reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad šiam ieškinio reikalavimui neprieštarauja.

8. Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaiko interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-411/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-383/2008).

9. Teismas, spręsdamas dėl M. K. gyvenamosios vietos nustatymo, atsižvelgia į byloje esančių duomenų visumą: ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra; nepilnametė šalių dukra nuo pat gimimo gyvena su ieškove; byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė nesudarytų tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis. Atsakovas su šiuo ieškinio reikalavimu sutinka. Kaip jau minėta - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba išvadoje nurodė, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove atitinka vaiko interesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas vertina, kad vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina geriausiai atitiktų vaiko interesus, todėl tenkinamas ieškovės reikalavimas nustatyti nuolatinę nepilnametės M. K. gyvenamąją vietą su ieškove R. D. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis, 3.169 straipsnis).

Dėl išlaikymo priteisimo

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimą, vystymąsi, ugdymą, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą nustato ir tarptautinės teisės normos – Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvams arba kitiems vaiką auklėjantiems asmenims tenka didžiausia atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

11. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Remiantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynybos principu, formuojama nuostata, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

12. Ieškovė ieškinyje, rašytiniame paaiškinime dėl vaiko poreikių (b. l. 107-109) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad nepilnametės dukros išlaikymui reikia apytiksliai 270 – 300 Eur per mėnesį. Pagal jos paskaičiavimus, dukros poreikiai yra sekantys: 150 Eur maistui, 57,97 Eur drabužiams, 36,60 Eur vitaminams, vaistams, asmens higienos prekėms, 46,04 Eur skalbimo priemonėms, 45 Eur gyvenamajam būstui.

13. Teismo nuomone ieškovei net nereikia įrodinėti aplinkybių, kad nepilnamečio vaiko poreikiams patenkinti kiekvieną mėnesį yra reikalingos išlaidos maistui, aprangai, avalynei, vaistams ir vitaminams, ir pan., nes šios išlaidos savaime suprantamos kaip būtinos kiekvieno vaiko augimui ir vystymuisi.

14. Nepilnametis vaikas, remiantis ieškovės ir liudytojos (ieškovės motinos) N. D. paaiškinimais yra alergiškas, todėl jam reikalingos specialios priemonės odai, skalbimo priemonės, vaikui tinka tik vieno rūšies sauskelnės. Laikytina, kad šie poreikiai nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, todėl ieškovės nurodytas didesnis išlaidų poreikis vitaminams, vaistams, higienos prekėms, skalbimo priemonėms yra pagrįstas.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai vaikui gyvenamąjį būstą užtikrina vienas iš skyrium gyvenančių tėvų (šiuo atveju – ieškovė), į šią aplinkybę atsižvelgiama priteisiant išlaikymą vaikams ir taikant CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą bei CK 3.192 straipsnyje įtvirtintą tėvų turtinės padėties proporcingumo principą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004; 2004 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205/2004). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių vaiko teisę į būstą užtikrina tik ieškovė (vaikas gyvena su ieškove ir jos motina bei močiute). Tokiu atveju atsakovas turi pareigą proporcingai prisidėti prie šios teisės tinkamo įgyvendinimo (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalis).

16.Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės nurodyta vaiko išlaikymui reikalinga suma per mėnesį apie 270 - 300 Eur yra pagrįsta byloje pateiktais duomenimis.

17. Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus pažymoje apie pajamas (b. l. 119) nurodoma, kad ieškovės pajamas sudaro tik išmoka vaikui (50,83 Eur per mėnesį). Ieškovė nurodė, kad šiuo metu gauna šiek tiek didesnę, tai yra 78 Eur išmoką už vaiką, tačiau jokių kitų pajamų negauna, jokio turto neturi. Pagal „SoDra“ duomenis ji niekur nedirba, nes augina vaiką iki trejų metų (b. l. 114).

18. Atsakovas yra dirbantis (duomenys neskelbtini), jo gaunamos kasmėnesinės pajamos yra 585 Eur (b. l. 27), jo vardu yra registruota transporto priemonė (b. l. 28).

19. Tėvų turtinei padėčiai įvertinti taip pat svarbu ir tai, kad vienam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu vaiko poreikių užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

20. Teismas pažymi, kad byla nagrinėjama vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), todėl pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė abiejų tėvų – tiek ieškovės, tiek atsakovo – valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi ar kitokiomis priežastimis.

21. Atsakovas nesutiko su ieškovės reikalavimu priteisti iš jo nepilnamečio vaiko išlaikymui po 200 Eur periodines išmokas, nes jo finansinė padėtis nėra gera. Nurodė, pagal savo gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas galintis teikti išlaikymą po 100 Eur per mėnesį, tačiau šiuos atsakovo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vaiku visiškai nesidomi, juo nesirūpina, yra visiškai nuo to nusišalinęs, todėl šią pareigą užtikrina ieškovė kaip vaiko motina. Ieškovė nurodė ir teismas tokį jos argumentą priima kaip pagrįstą, kad ji negalinti dirbti ir uždirbti lėšų vaikui išlaikyti, nes augina vaiką, o jo kam nors palikti prižiūrėti neturi galimybių. Nurodė, kad tik tuomet kai vaikui sukaks treji metai jį galės pradėti leisti į darželį ir pati pradėti dirbti. Kaip nurodė ieškovė, tam, kad samdyti auklę reikalingos lėšos, kurių ji neturi. Iš to seka, kad šiuo metu esančioje vaiko augimo stadijoje atsakovas turėtų dėti maksimalias pastangas suteikiančias galimybę ieškovei užtikrinti visus vaiko augimui ir vystymuisi reikalingus poreikius. Kadangi atsakovas nesirūpina vaiku, todėl jis prie vaiko išlaikymo pinigine išraiška turėtų prisidėti ženkliai didesne dalimi.

23. Teismo vertinimu, įvertinus vaiko poreikius 270 – 300 Eur suma bei atsižvelgiant į tai, kad valstybė vaiko išlaikymui skiria (pasak ieškovės) 78 Eur sumą, ieškovė prie vaiko išlaikymo prisideda kasdiene jo priežiūra dėl ko neturi galimybės dirbti ir uždirbti lėšų, todėl likusią išlaikymo dalį, kas atitiktų 200 Eur sumą vaiko išlaikymui turėtų skirti atsakovas.

24. Nors atsakovas nurodo, kad tokios sumos negali skirti, tačiau teismas vertina tai, kad atsakovas yra jauno ir darbingo amžiaus asmuo, neturintis sveikatos problemų, kitų išlaikytinių neturi, todėl privalo imtis visų jam prieinamų priemonių susirasti ir geriau apmokamą darbą, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Be to, atsižvelgiama ir į tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir priteisus laikiną išlaikymą vaikui po 200 Eur kas mėnesį, šią teismo nutartį atsakovas vykdo tinkamai, kas rodo, kad jis turi tokią galimybę.

25. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškinys tenkintinas, priteisiant iš atsakovo G. K. išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. K. po 200 Eur periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoti uzufrukto teise paskiriant ieškovę.

26. Išaiškintina, kad sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

27. Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

28. Nagrinėjamoje byloje teismas 2019 m. kovo 27 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui M. K. iš atsakovo G. K. po 200 Eur per mėnesį nuo minėtos nutarties priėmimo dienos iki sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo.

29. Priėmus teismo sprendimą, laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos (CPK 149 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

30. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

31. Ieškovei byloje buvo teikiama 100 procentų garantuojama antrinė teisinė pagalba (b. l. 2-3), o valstybė teikdama ieškovei valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą byloje patyrė 260 Eur teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 81).

32. Byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 172 Eur, kurį sudaro:

už reikalavimą nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą – 100 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas);

už reikalavimą priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis – 72 Eur (200 Eur x 12 mėn. x 3 procentai) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

33. Byloje turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos sudaro 20,90 Eur.

34. Ieškinį tenkinus visiškai bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovui teikiama 50 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba (b. l. 45), iš jo priteistina 50 procentų visų bylinėjimosi išlaidų, tai yra: 130 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų; 86 Eur žyminio mokesčio ir 10,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovės R. D. patikslintą ieškinį tenkinti.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove (motina) R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. gruodžio 7 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Priteistų nepilnamečiam vaikui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Suma už antrinę teisinę pagalbą turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5630.

Priteisti valstybei iš atsakovo G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 86 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio ir 10,45 Eur (dešimt eurų 45 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Panaikinti 2019 m. kovo 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.