- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-564-560/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-01455-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Kačinskienė, Dainius Rinkevičius, Romualda Janovičienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- G. S.
- Trečiasis asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 50.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. S. ieškinį atsakovui V. M. dėl iškeldinimo ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas G. S. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė iškeldinti atsakovą V. M. su visais jo asmeniniais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto ir priteisti iš atsakovo 1 133,33 Lt nuompinigių už 1 mėnesį ir nuompinigius iki atsakovo iškeldinimo, taip pat priteisti 1 288,84 Lt už sunaudotą šaltą vandenį bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2010-08-11 tarp ieškovo G. S. ir atsakovo V. M. buvo sudaryta ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Nuomos sutartyje numatytas nuomos terminas – nuo 2010-08-31 iki 2011-08-31, vėliau nuomos terminas pratęstas iki 2011-12-31. Nurodė, kad 2011 m. rudenį atsakovas nustojo mokėti komunalinius mokesčius, dėl to ieškovas po 2011-12-31 išsiuntė atsakovui paštu protokolą dėl nuomos sutarties nesilaikymo. Antrą kartą protokolas išsiųstas per notarą, tačiau atsakovas į protokolus nereagavo ir toliau gyveno ieškovo bute.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kurį prašė atmesti. Nurodė, kad šiuo metu antstolių kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)vykdomas išieškojimas iš ieškovo G. S. atsakovo naudai pagal ieškovo atsakovui neapmokėtą vekselį. Užtikrinant išieškojimą antstolis 2011-07-22 areštavo butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui buvo apribota buto disponavimo teisė. 2011-12-15 turto arešto aktu ieškovui apribotos visos nuosavybės teisės (disponavimo, valdymo, naudojimo) į šį butą, dalį žemės sklypo ir statinių. Minėto buto saugotoju paskirtas atsakovas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-6321-868/2011 dėl antstolio V. Č. paskyrimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Pažymėjo, kad teisinę galią turi ne ieškovo prie ieškinio pridėta 2010-08-11 nuomos sutartis, kurioje nurodyta nuomos kaina 13 600 Lt per metus, o kita 2010-08-11 nuomos sutartis, kurioje numatyta nuomos kaina – 17 600 Lt už visą laikotarpį. Nurodė, kad nuomos sutartimi sulygta 17 600 Lt suma sudaro visą sandėrio kainą, į kurią įskaičiuoti visi mokėjimai nuomotojui, tarp jų ir mokesčiai. Pažymėjo, kad ieškovas, be kita ko, praleido įstatyme nustatytą terminą nutraukti terminuotą nuomos sutartį per 10 dienų, todėl sutartis tapo neterminuota. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad ieškovui yra apribotos visos nuosavybės teisės į butą, kurio saugotoju paskirtas atsakovas, mano, kad ieškovas neturi teisės iškeldinti nuomininką ir pareikšti ieškinį teisme, dėl to prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą.
Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad 2005-07-20 sudarė su ieškovu kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią prievolių, kylančių iš kredito sutarties, įvykdymo užtikrinimui ieškovas hipotekos lakštu įkeitė bankui butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir kitus nekilnojamuosius daiktus. Pagal minėtą kredito sutartį ieškovas įsipareigojo neperleisti, neišnuomoti, neperduoti panaudos pagrindais ar kitokiu būdu nesuvaržyti teisių į įkeistą turtą be išankstinio raštiško banko sutikimo. Nurodė, kad ginčo sutartis buvo sudaryta nepranešus apie tai trečiajam asmeniui ir nesuderinus sutarties su juo, bankas nėra išdavęs sutikimo įkeistą butą nuomoti atsakovui, todėl tokia sutartis negalėjo ir negali būti sudaryta. Prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, nepažeidžiant trečiojo asmens kaip įkeitimo teisę į ginčo butą turinčio asmens teisėtų interesų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-04-06 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – nusprendė iškeldinti atsakovą V. M. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), šio sprendimo dalies įvykdymą atidedant dviem mėnesiams, priteisė iš atsakovo ieškovo G. S. naudai 1 320 Lt už naudojimąsi butu, po 1 100 Lt kas mėnesį už naudojimąsi butu nuo 2012-04-07 iki atsakovo iškeldinimo iš buto, bei bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad šalys į bylą pateikė dvi skirtingas abiejų šalių pasirašytas nuomos sutartis, kurių sąlygos, išskyrus nuomos sutarties kainą ir galiojimo terminą, yra identiškos. Pažymėjo, kad šalys neginčijo nei vienos iš šių nuomos sutarčių pasirašymo, bei patvirtino, kad nuomos sutarties suma sumokėta visa, o nuomos sutarties termino pabaiga – 2011-12-31, tai reiškia, kad iki šios datos piniginių pretenzijų šalys viena kitai neturi. Įvertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad šalys, nustačiusios nuomos sutarties terminą, sudarė terminuotą nuomos sutartį. Nurodė, kad nors atsakovas 2011-12-01 raštu siūlė ieškovui pratęsti ginčo sutartį, su sąlyga įskaityti nuomos mokestį į ieškovo skolinio įsipareigojimo įvykdymą, tačiau įrodymų, kad ieškovas buvo išreiškęs valią ginčo buto nuomą pratęsti, byloje nepateikta. Priešingai, byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad pasibaigus terminuotos sutarties terminui, atsakovui per Vilniaus m. 6-ąjį notarų biurą 2012-01-17 buvo įteiktas ieškovo 2012-01-13 pareiškimas, kuriuo atsakovas paragintas išsikelti iš nuomojamo buto. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad šalių sudaryta nuomos sutartis pratęsta nebuvo (CK 6.33 str. 3 d.). Taip pat teismas nurodė, kad pagal CK 6.613 str., pasibaigus gyvenamosios patalpos nuomos sutarties terminui, nuomotojo reikalavimu nuomininkas, jo šeimos nariai ar buvę šeimos nariai turi išsikelti iš gyvenamosios patalpos, o neišsikėlusieji iš jos iškeldinami ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama, dėl to atsakovas yra iškeldintinas iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visu jam priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Pažymėjo, kad ieškovo turima atsakovui skola nėra pagrindas pripažinti atsakovo gyvenimą ginčo bute teisėtu. Taip pat nurodė, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra pagrindas atidėti sprendimo įvykdymą protingam terminui, t.y. dviem mėnesiams. Be to, teismas nustatė, kad, atsižvelgiant į tai, jog į šalių nuomos sutartimi sulygtą kainą įskaičiuoti ir visi mokėtini mokesčiai už butą, bei kad byloje nėra objektyvių įrodymų, jog ieškovo prašoma priteisti 1 288,84 Lt skola už šaltą vandenį susidarė pasibaigus sutarčiai, ieškovo reikalavimas priteisti minėtą 1 288,84 Lt sumą yra atmestinas. Nurodė, kad iš atsakovo priteistinas ieškovo naudai 1 100 Lt nuomos mokestis per mėnesį už naudojimąsi butu, esančiu (duomenys neskelbtini), už visą laikotarpį nuo nuomos sutarties pasibaigimo. Taip pat teismas nustatė, kad atsakovas sumokėjo už naudojimąsi butu (už nuomą ir komunalines paslaugas) 2 202 Lt sumą antstoliui pagal 2012-01-19 patvarkymą, t.y. už 2012 m. sausio ir vasario mėnesius, dėl to teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 1 320 Lt nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2012-04-06 ir po 1 100 Lt kas mėnesį nuo 2012-04-07 iki atsakovo iškeldinimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas V. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtą dėl esminių reikalavimų ieškinio turiniui pažeidimo ir ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos nesilaikymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, priimdamas 2012-04-06 sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus, visapusiškai ir objektyviai neištyrė pateiktų įrodymų, taip pat pažeidė betarpiškumo principą – nepasisakė, neaprašė ir net nepaminėjo daugumos pateiktų įrodymų. Nurodė, kad apeliacinio skundo pateikimo dienai galioja, nėra apskųstas ar panaikintas antstolio V. Č. 2011-12-15 turto arešto aktas, kuriuo ieškovui apribotos disponavimo, valdymo ir naudojimosi teisės į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pagal turto arešto aktą ieškovas negali parduoti ar kitaip perleisti buto, sudarinėti nuomos sutarčių ar jas nutraukti, įkeldinti ir iškeldinti, taip pat gyventi bute. Atsakovas paskirtas šio turto saugotoju. Nurodo, kad ieškovas niekada neskundė 2011-12-15 turto arešto akto. Pažymi, jog, jei būtų vykdomas 2012-04-06 teismo sprendimas, antstolis negalės užtikrinti išieškojimo, o saugotojas negalės vykdyti savo pareigų buto priežiūrai, nes ieškovas galės nutraukti ir sudaryti buto nuomos sutartis, imti grynuosius pinigus, įkeldinti ir iškeldinti asmenis, gyventi bute, lyg 2012-12-15 aktas neegzistuotų. Nurodo, kad ieškovas negalėjo daryti jokių pareiškimų dėl buto, kuriais būtų įgyvendinamos jo nuosavybės teisės, dėl to ir pareiškimas dėl iškeldinimo yra niekinis ir nesukuria jokių teisinių pasekmių. Pažymi, kad net ir tuo atveju, jei ieškovas turėtų teisę į tokį pareiškimą, remiantis CK 6.481 str. nuomos sutartis tapo neterminuota, nes ieškovas praleido 10 dienų terminą prieštaravimams dėl naudojimosi daiktu pasibaigus nuomos terminui pareikšti. Pažymi, kad pareiškimas notarų biurui buvo įteiktas tik 2012-01-13, o atsakovo gautas dar vėliau, tai reiškia, daugiau nei savaite praleidus įstatymo nustatytą terminą.
Atsiliepimas
Ieškovas G. S. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kurį prašė atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl turi likti galioti.
Trečiasis asmuo Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsiliepimo į atsakovo V. M. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apelianto V. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Teisėjų kolegija, remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pateiktais įrodymais sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas iškeldinti atsakovą V. M. iš ieškovui G. S. nuosavybės teise priklausančio buto bei priteisti iš atsakovo nuomos mokestį už laikotarpį, kuriuo atsakovas naudojosi ieškovui priklausančiu butu pasibaigus nuomos sutarties terminui. Apeliaciniame skunde išdėstyti atsakovo teiginiai nepaneigia šių teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo.
Byloje ištirtais ir įvertintais įrodymais nustatyta, kad 2010-08-11 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta nuomos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui išnuomojo jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šalių nuomos sutartimi sulygtas nuomos terminas – nuo 2010-08-31 iki 2011-08-31, vėliau nuomos terminas buvo pratęstas iki 2011-12-31. Nuomos sutartimi iki 2011-12-31 nustatyta nuomos kaina, į kurią įskaičiuoti ir visi mokesčiai už butą, ieškovui buvo sumokėta, šio fakto šalys neginčija. Ieškovas 2011-11-18 paštu išsiuntė atsakovui nuomos sutarties nutraukimo protokolą. Atsakovas, atsakydamas į šį ieškovo protokolą, 2011-12-01 raštu siūlė ieškovui pratęsti ginčo sutartį, su sąlyga įskaityti nuomos mokestį į ieškovo skolinio įsipareigojimo įvykdymą. Vėliau Vilniaus m. 6-asis notarų biuras persiuntė atsakovui ieškovo 2012-01-13 pareiškimą dėl nuomos sutarties pasibaigimo ir išsikraustymo iš nuomojamų patalpų, kuris atsakovui buvo įteiktas 2012-01-17. Atsakovas į minėtą ieškovo siųstą pareiškimą nereagavo ir toliau naudojosi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu. Ieškovas atsakovui yra pasirašęs vekselį 26 086 Lt sumai, kurio neapmokėjus 2011-07-18 Vilniaus rajono 1 notarų biure išduotas vykdomasis dokumentas. Minėtas vykdomasis dokumentas pateiktas antstolio kontorai vykdyti. Užtikrinant išieškojimą antstolis 2011-07-22 areštavo ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ieškovui apribota šio buto disponavimo teisė. 2011-12-15 turto arešto aktu ieškovui apribotos nuosavybės teisės (disponavimo, valdymo, naudojimo) į šį butą, dalį žemės sklypo ir statinių, o minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), saugotoju paskirtas nuomininkas V. M.. 2011-11-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi antstolio V. Č. prašymas dėl jo paskyrimo buto, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi, netenkintas. Vilniaus apygardos teismo 2012-05-25 nutartimi minėta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, nes teismas pažeidė įrodymų vertinimo reikalavimus, visapusiškai ir objektyviai neištyrė pateiktų įrodymų, taip pat pažeidė betarpiškumo principą – nepasisakė, neaprašė ir net nepaminėjo daugumos pateiktų įrodymų. Pagal CPK 177 str. 1 d. nuostatas, įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais ir pan. (CPK 177 str. 2 d.). Pažymėtina, kad civilinei bylai reikšmingas aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) teismas nustato, remdamasis jam pateiktais įrodymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008). Taigi teisėjų kolegija nekonstatuoja įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo pažeidimo pirmosios instancijos teismo sprendime.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šalys, nustačiusios nuomos sutarties terminą, sudarė terminuotą nuomos sutartį. Apeliaciniame skunde apeliantas remiasi CK 6.481 str. nuostata, kurioje nurodyta, kad, jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi turtu ir nuomotojas tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad nuomotojas neprieštaravo nuomos sutarties neterminuotam pratęsimui. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus m. 6-ojo notarų biuro atsakovui siųstas ieškovo 2012-01-13 pareiškimas dėl nuomos sutarties pasibaigimo ir išsikraustymo iš nuomojamų patalpų atsakovui buvo įteiktas 2012-01-17. Tačiau taip pat matyti, kad ieškovas dar iki 2012-12-31 nuomos sutarties pasibaigimo siuntė atsakovui nuomos sutarties nutraukimo protokolą, kuriuo išreiškė norą nutraukti sudarytą nuomos sutartį. Be to, įstatymas nereglamentuoja, kokia forma turėtų būti išreikšta tokia nuomotojo valia – raštu ar žodžiu, todėl šiuo atveju, ištyrus bylos aplinkybes bei įvertinus ieškovo ir atsakovo tarpusavio santykius, darytina išvada, kad atsakovas neturi pagrindo teigti, jog ieškovas neprieštaravo neterminuotam nuomos sutarties pratęsimui, dėl to CK 6.481 str. nuostata nagrinėjamu atveju nėra taikytina.
Taip pat apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nesutinka ir su apeliacinio skundo argumentais, kad, atsižvelgiant į tai, jog 2011-12-15 turto arešto aktu ieškovui buvo apribotos valdymo, naudojimosi ir disponavimo teisės jam nuosavybės teise priklausančiu butu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl ieškovas negalėjo daryti atsakovui dėl buto jokių pareiškimų, kuriais būtų įgyvendinamos jo nuosavybės teisės, o pareiškimas dėl iškeldinimo yra niekinis ir nesukuria jokių teisinių pasekmių, bei šiuo pagrindu ieškovas negalėjo pareikšti ieškinio teisme. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog pagal turto arešto aktą ieškovas negali parduoti ar kitaip perleisti buto (disponavimo teisės apribojimas), sudarinėti nuomos sutarčių ar jas nutraukti, įkeldinti ir iškeldinti (valdymo teisės apribojimas), taip pat gyventi bute (naudojimosi teisės apribojimas). Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 10 p. numatyta, kad turto valdymo teisės apribojimas – teisės įstatymų nustatyta tvarka daryti turtui fizinį ir ūkinį poveikį priverstinis laikinas apribojimas. Šiuo atveju matyti, kad buto (duomenys neskelbtini), savininko, pateikusio atsakovui raštą dėl sutarties pasibaigimo ir išsikėlimo iš nuomojamų patalpų, siekis nebuvo pasinaudoti turto valdymo teise, priešingai, tokiu būdu sutarties šalis priminė kitai šaliai apie nuomos termino pabaigą. Tai reiškia, kad ieškovas tokiu būdu siekė abipusių įsipareigojimų pagal nuomos sutartį įvykdymo. Atsakovo teiginiai, kad ieškovas po 2011-12-15 turto arešto akto negalėjo nutraukti nuomos sutarties su atsakovu, yra teisiškai nereikšmingi, nes, minėta, nuomos sutartis šiuo atveju buvo terminuota, t.y. sudaryta iki 2011-12-31, ir ji, vadovaujantis CK 6.481 str., netapo neterminuota, dėl to laikytina, kad pranešimas apie nuomos sutarties termino pasibaigimą ir išsikėlimą iš nuomojamų patalpų nėra ir negali būti laikomas atsakovo informavimu apie nuomos sutarties nutraukimą. Kitaip tariant, ieškovas šiuo atveju nesiekė sukurti ar panaikinti civilinių teisinių santykių, nes šie teisiniai santykiai pasibaigė suėjus nuomos sutarties terminui. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju negali būti laikoma pasinaudojimo apribotomis valdymo teisėmis pažeidimu ir ieškinio, atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, teismui pateikimas.
Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre nėra duomenų, kad šiuo metu pagal antstolio V. Č. patvarkymą būtų suvaržytos nuosavybės teisės į ieškovui priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), dėl to aukščiau minėti apelianto argumentai, jog jei būtų vykdomas 2012-04-06 teismo sprendimas, antstolio paskirtas saugotojas, t.y. atsakovas V. M., negalės vykdyti savo pareigų buto priežiūrai, bet turės įstatymo numatytą atsakomybę už butą, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka netenka reikšmės, dėl to nevertintini.
Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-06 sprendimo, vadovaudamasi aukščiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 str. bei 330 str., dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti naikinamas ar keičiamas apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais, nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas ir skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas.
Atsakovas V. M. už apeliacinį skundą sumokėjo 200 Lt žyminį mokestį (b. l. 139-140), tačiau, kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, jam šios išlaidos nėra atlyginamos.
Ieškovas G. S. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašė priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau įrodymų, kad tokios išlaidos bylą nagrinėjant apeliacine tvarka buvo patirtos, nepateikė, dėl to šis ieškovo prašymas yra netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo V. M. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.