Kauno apygardos teismo sprendimas, e2-380-260/2021

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-04-19
Bylos Nr.: e2-380-260/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00765-2019-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Raimondas Buzelis
Atsakovas: P. B., viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių praktikos
Ieškovas: viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių kultūros
Advokatai: Giedrė Suba

Kategorijos

2.1.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-380-260/2021Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00765-2019-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.8.; 2.6.10.2.1.; 2.6.10.8.; 2.8.1.2.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. balandžio 19 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,

dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui S. B., atsakovui P. B., atsakovo viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras atstovams P. B. ir advokatei Giedrei Subačiūtei-Dulinskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras ieškinį atsakovams P. B. ir viešajai įstaigai Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės paslapties įgijimo bei atskleidimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 11 d. priėmė ieškovo viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras ieškinį atsakovams P. B. ir VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras, kuriame ieškovas prašo jo naudai priteisti solidariai iš atsakovų 2 446 430 Eur žalos atlyginimą, iš atsakovo P. B. 5 procentų, o iš atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

2. Ieškinyje, dublike, kituose procesiniuose dokumentuose ieškovas ir jo atstovai nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nurodė, kad atsakovai vykdė nesąžiningos konkurencijos veiksmus, neteisėtai įgijo bei atskleidė ieškovo komercines paslaptis, dėl ko ieškovas patyrė nuostolius – negavo 2017, 2018 metais ir per 2019 metų pirmąjį pusmetį 2 446 430 Eur pajamų.

3. Ieškovas savo reikalavimus grindė tokiomis aplinkybėmis:

3.1. Ieškovas buvo įsteigtas 1989-04-28 kaip nevyriausybinė visuomeninė organizacija Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras.1997-10-24 jis buvo perregistruotas į viešąją įstaigą, kurios dalininkais liko 4 asmenys – V. K., J. J., A. A. ir P. B.. VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras visą laiką vykdė visuomeninę veiklą, taip pat užsiėmė ir komercine veikla – organizavo studijų, darbo bei pažintines-kelionių programas užsienyje (Work & Travel ir kt.), taip pat praktikos užsienyje programas. Šių programų organizavimas buvo pagrindinis įstaigos pajamų šaltinis, leidžiantis įstaigai vykdyti kitas (visuomenines) veiklas, negeneruojančias pajamų.

3.2. A. P. B. 1996 m. vasario 2 d. buvo priimtas dirbti į VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centrą kultūrinių mainų jaunimui programų vadovu, nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. – dirbo programų direktoriumi, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 7 d., t. y. atleidimo iš darbo dienos, dirbo programų vadovu. Visą tą laiką jo darbo funkcijos nesikeitė, jis buvo atsakingas už mainų programų organizavimą, už sutarčių pasirašymą su užsienio partneriais ir programų kandidatais.

3.3. A. P. B. 2016 m. birželio 29 d. įsteigė ir Juridinių asmenų registre įregistravo viešąją įstaigą Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras, į šią įstaigą perkėlė mainų ir praktikos užsienyje programų vykdymą, tuo tikslu į naujai įsteigtą įstaigą (atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą) perėjo dirbti visi ieškovo darbuotojai, kurie pas ieškovą dirbo su minėtomis programos ir jų organizavimu bei vykdymu. Naujai įsteigta įmonė – atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras – per 2016 m. gavo 743 Eur pajamų, per 2017 m. – 190 218 Eur pajamų, per 2018 m. – 222 466 Eur pajamų. Ieškovas per 2016 metus gavo 385 677 Eur pajamų, per 2017 m. – 71 402 Eur pajamų, per 2018 metus – 19 932 Eur pajamų, t. y. ieškovo gaunamos pajamos yra atvirkščiau proporcingos atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro gaunamoms pajamoms.

3.4. Ieškovas ar jos dalininkai nebuvo priėmę sprendimų dėl ieškovo veiklos perkėlimo (skaidymo, atskyrimo), todėl tokie atsakovų veiksmai pažeidžia ieškovo turtinius interesus ir daro jam žalą. Kadangi atsakovo P. B. iniciatyva į VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras buvo perkelti visi ieškovo darbuotojai, turintys reikiamų specialių žinių ir įgūdžių pagrindinei įstaigos veiklai – „Work and travel USA“ programai bei kitoms su šia programa susijusioms paslaugoms vykdyti, ieškovo galimybės sudaryti naujas sutartis 2017 metų sezonui buvo iš esmės apribotos arba netgi visiškai panaikintos, dėl to 2016 metais naujų sutarčių pasirašyti ieškovas neturėjo galimybės dėl atsakovo P. B. neteisėtų veiksmų, kadangi jis viešojoje įstaigoje Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centre sąmoningai neatliko savo funkcijų, direktoriaus pavedimo, nors dirbo tose pačiose pareigose, nesudarė sutarčių sekančiam sezonui su partneriais. Ieškovo vertinimu, atsakovas P. B. atliko neteisėtus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, įsteigęs konkuruojančią įstaigą atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras ir į ją perviliojęs darbuotojus, dirbančius su mainų programomis. Atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras pradėta vykdyti veikla vertintina kaip nesąžiningas konkuravimas su ieškovu. Šiais nesąžiningos konkurencijos veiksmais abu atsakovai bendrais veiksmais padarė žalos ieškovui, t. y. atsakovas P. B. organizavo neteisėtus veiksmus, o atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras faktiškai nesąžiningai konkuravo su ieškovu, todėl žala priteistina solidariai iš abiejų atsakovų.

3.5. Tikruosius atsakovo P. B. ketinimus – perimti ieškovo veiklą ir pajamas į savo įsteigtą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą – atskleidžia tai, kad realiai ieškovo pajamas generuojanti veikla, jos darbuotojai, buvo perkelti į naujai ai sukurtą įmonę, tuo tarpu ieškovas paliktas be darbuotojų, be veiklos ir be galimybės ją atkurti. Visos pajamos, kurios būtų ir toliau uždirbamos ieškovo, tęsiant tą pačią veiklą, perėjo išimtinai atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui ir atitinkamai vienam atsakovui P. B.. Šiam atsakovui perkėlus veiklą į naujai įsteigtą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą, į jį perėjus dirbti ieškovo darbuotojams, pastarajam atsakovui tapo nesąžiningai žinoma visa ieškovo konfidenciali informacija, sudarytos sąlygos perimti ieškovo ūkinę komercinę veiklą siūlant klientams analogiškas paslaugas, tose pačiose patalpose, dirbant su tais pačiais užsienio partneriais. Ieškovas nors ir neturi patvirtinto komercinių paslapčių sąrašo, tačiau jo turima informacija apie įmonės klientus turi komercinę vertę. Ieškovo komercinę paslaptį iš esmės sudaro ilgus metus, t. y. daugiau kaip 20 metų kurtos pagrindinės programos studentams, t. y.: (duomenys neskelbtini). Taigi komercine ieškovo paslaptimi laikoma ir iš esmės visa informacija susijusi su šiomis programomis, t. y. partneriai, klientai (jų vardai, pavardės, pavadinimai, kontaktiniai duomenys, poreikiai, kita informacija susijusi su dalyvavimu programose). Taip pat sutarčių sąlygos buvo laikomos komercine įmonės paslaptimi, kadangi buvo slaptos ir turinčios itin didelę vertę.

3.6. Atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, numatytus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Darbuotojų darbo sutarčių nutraukimas su ieškovu ir įsidarbinimas naujai atsakovo P. B. įsteigtoje VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras, įvertinus, abiejų įmonių specifiką ir faktą, kad perėjo dirbti visi su mainų programomis dirbę darbuotojai, o atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras veiklą vykdė tose pačiose patalpose, kaip ir ieškovas, jog šie darbuotojai buvusioje darbovietėje užėmė analogiškas pareigas, yra kvalifikuoti, turėjo informaciją apie paslaugų teikimo poreikį ir specifiką šioje srityje, neabejotinai patvirtina, kad jų pasiryžimą nutraukti darbo sutartis su ieškovu sąlygojo atsakovų nesąžiningi veiksmai, kurie pasireiškė ieškovo darbuotojų skatinimu nutraukti su darbdaviu sutartis ir įsidarbinti pas jo tiesioginį konkurentą – atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras.

3.7. Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad ūkio subjektai, kurių interesai pažeidžiami dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo iš nesąžiningos konkurencijos veiksmus atlikusių subjektų. Atsakovų neteisėta veikla sąlygojo ieškovo nuostolius, kurie skaičiuojant už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d., sudaro 1 957 143,99 Eur (negautos ieškovo grynosios pajamos), t. y. vidutiniškai 978 572 Eur per metus. Pagal ieškovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras 2015 m., 2016 m., 2017 m., 2018 m. bankų ataskaitų duomenis, per šiuos 4 metus jis vidutiniškai gavo pajamas už suteiktas paslaugas: 2015 m. – 951 065,55 Eur, 2016 m. – 1 006 078,44 Eur, 2017 m. – 114 387,27 Eur, 2018 m. – 79 355,35 Eur. Dėl neteisėtų atsakovų P. B. ir VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro veiksmų ieškovo pajamos ženkliai sumažėjo jau 2016 m. antrojoje pusėje. Nuo 2017 m. iš veiklos, kurią perėmė atsakovai, ieškovas negavo nei vieno euro pajamų, taigi laikytina, kad ieškovo žala sudaro 2 446 430 Eur (laikotarpis už du metus: 2017 m. ir 2018 m., bei pusę 2019 m., t. y. 978 572 + 978 572 + 489 286 = 2 446 430 Eur). Todėl atsakovai, atlikę nesąžiningos konkurencijos veiksmus, privalo atlyginti 2 446 430 Eur žalą (ieškovo negautas pajamas/ atsakovo nesąžiningos konkurencijos veiksmais gautą naudą).

4. Baigiant bylą nagrinėti teisme ieškovo atstovas ieškinį prašė patenkinti visiškai, priteisti ieškovui bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

5. A. P. B. ir VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras atsiliepime, triplike, kituose procesiniuose dokumentuose ir nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir jie prašo ieškovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras ieškinį dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės paslapties įgijimo bei atskleidimo ir nuostolių atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovai nurodė, kad jie nesutinka su ieškovo teiginiais, jog atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pasisavino ieškovo konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją bei tokiu būdu sukėlė didelę žalą ieškovui. Savo nesutikimą su ieškinyje pareikštais reikalavimais atsakovai grindė tokiomis aplinkybėmis:

6.1. Daugelis su nagrinėjamu ginču susijusių faktinių aplinkybių, kurias šioje byloje mėgina įrodyti ieškovas, jau yra konstatuotos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, kurie šiam ginčui turi prejudicinę galią. Taigi faktas, kad tarp atsakovo P. B. ir kitų ieškovo dalininkų buvo sudarytas susitarimas dėl ieškovo veiklų atskyrimo, kad atsakovas P. B. įsteigė atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras su ieškovo žinia ir jam pritarus, yra konstatuotas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2018-10-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1158-413/2018, ir dėl šios priežasties, atsakovai apskritai šioje byloje neturi pareigos antrą kartą įrodinėti tų pačių aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo dalyku tarp tų pačių šalių išnagrinėtame ir įsiteisėjusia nutartimi išspręstame ginče (CPK 182 str. 2 p.). Atsakovai pažymi, kad šioje byloje, priešingai nei ieškovas, remiasi įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytais prejudiciniais faktais bei rašytiniais įrodymais, kurių pagrindu byloje nuosekliai ir grindžia savo poziciją.

6.2. 2015-09-03 įvyko ieškovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras visuotinis dalininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo atsakovas P. B., ieškovo direktorius V. K. bei J. J.. Kaip patvirtina ieškovo į bylą pateiktas Protokolas Nr. 49, šiame susirinkime dalininkai nusprendė: „1. Dar aiškiau atskirti veiklų apskaitą per atskiras sąskaitas ir papildomai buhalteriškai vesti veiklų rodiklių apskaitą“. Šis protokolas patvirtina, kad ieškovo dalininkų apsisprendimo užuomazgos dėl ieškovo veiklų skaidymo buvo dar iki 2015-12-10 visuotinio dalininkų susirinkimo. 2015-12-10 įvyko sekantis ieškovo visuotinis dalininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo tie patys dalininkai. Be kitų klausimų šiame susirinkime taip pat buvo svarstomos ir ieškovo veiklos efektyvinimo alternatyvos, tame tarpe ir ieškovo skaidymo į kelias atskiras įstaigas galimybės. Būtent šiuo tikslu į šį dalininkų susirinkimą ieškovo vadovo V. K. iniciatyva buvo kviečiama konsultantė, kuri susirinkimo metu dalininkams pateikė informaciją apie ieškovo vykdomą veiklą, patiriamus nuostolius bei veiklos efektyvinimo galimybes. Susirinkimo metu dalininkai žodžiu pritarė svarstytai idėjai skaidyti ieškovo vykdomas veiklas į kelias atskiras įstaigas. Būtent šiame susirinkime ieškovo dalininkai pasiekė žodinį susitarimą dėl ieškovo veiklų skaidymo. Šią aplinkybę įrodo vėlesni ieškovo ir jo dalininkų veiksmai bei neveikimas.

6.3. Nuo 2016-01-01 ieškovo direktoriaus V. K. įsakymu atsakovo P. B. pareigos buvo pakeistos iš programų direktoriaus į programų vadovo. Pakeitus šio atsakovo pareigas į programų vadovo, jam, kaip programų direktoriaus pareigas einančiam darbuotojui, 2007-09-07 išduotas pavedimas sudarinėti sutartis nustojo galioti ir po 2016-01-01 atsakovas P. B. neturėjo nei teisės, nei pareigos ieškovo vardu pasirašyti ieškovo administracijos aprobuotų sutarčių su programų rengėjais užsienyje bei su programų kandidatais, pretendentais – dalyviais. Po 2016-01-01 ieškovas atsakovui P. B. nebuvo pateikęs pasirašyti nei vienos ieškovo administracijos aprobuotos sutarties. Akivaizdu, kad ieškovas, norėdamas tęsti kultūrinių mainų programų veiklą ir 2017 m., dar 2016 m. rugsėjo – spalio mėn. turėjo organizuoti naujų sutarčių su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais pasirašymą. Tačiau, 2016 metais ieškovas naujų sutarčių pasirašymo su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais neorganizavo ir tokių sutarčių nepasirašė, kas iš esmės patvirtina, kad tokiu būdu buvo vykdomas ieškovo dalininkų susitarimas dėl veiklų skaidymo.

6.4. Ieškovas 2016 m. birželio mėn. nutraukė veiklą (duomenys neskelbtini), dėl ko 2016 m. birželio mėn. iš darbo buvo atleistos dvi darbuotojos, dirbusios programų koordinatorių pareigose (duomenys neskelbtini). Šis ieškovo 2016 m. birželio mėn. organizuotas (duomenys neskelbtini), darbuotojų atleidimas, taip pat patvirtina 2015-12-10 dalininkų susitarimo įgyvendinimą. Kaip patvirtina įsiteisėję teismų sprendimai, nuo 2016-06-12 ieškovas sustabdė ir daugiau nebeteikė paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini).

6.5. Po to, kai ieškovas oficialiai sustabdė ir daugiau nebeteikė paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių paslaugų, 2016-06-29 atsakovas P. B., vadovaudamasis kitų dalininkų pritarimu, išsakytu 2015-12-10 ieškovo visuotiniame dalininkų susirinkime, įsteigė naują viešąją įstaigą Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą. Svarbu akcentuoti, kad atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras ir ieškovas VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras visuomet veikė tame pačiame pastate ir tuose pačiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), o iki atsakovo P. B. atleidimo iš darbo pas ieškovą netgi ir tame pačiame kabinete. Šios patalpos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovui P. B. ir ieškovo direktoriui V. K. bei jų sutuoktinėms. Taigi, akivaizdu, jog ieškovui ir jo direktoriui V. K. visuomet buvo žinoma apie atsakovo P. B. įkurtą atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras, ką konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2018-10-18 nutartyje.

6.6. Ieškovo dalininkams toliau vykdant ieškovo veiklų atskyrimo procesą, tarp atsakovo P. B. ir ieškovo direktoriaus V. K. 2016 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais buvo sutarta, kad ieškovas pasilieka ir tęs šias veiklas: kelionių pardavimus, tarptautinių studento pažymėjimų ((duomenys neskelbtini)) forminimą, leidybą, dizainą, tuo tarpu veiklas, susijusias su programa (duomenys neskelbtini), su kitomis (duomenys neskelbtini) kultūrinių mainų (J-1 vizos) programomis bei susijusias paslaugas (įskaitant bilietų pardavimus, draudimo paslaugas, užsienyje atskaitytų pajamų mokesčių grąžinimui reikiamas paslaugas) nuo 2016 m. rudens vykdys atsakovas Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras.

6.7. 2016-10-17 d. įsakymais ieškovo direktorius V. K. nutraukė visų 7 darbuotojų programų koordinatorių darbo sutartis ir su jomis pilnai atsiskaitė. Byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovas ginčijo ar reiškė pretenzijas buvusioms darbuotojoms dėl darbo sutarčių nutraukimo, nors, kaip ir pats pripažįsta, puikiai žinojo, jog programų koordinatorės perėjo dirbti į VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras ir jų faktinė darbo vieta nepasikeitė. Taigi, nuo 2016-10-18, kaip buvo sutarta tarp ieškovo dalininkų, pas ieškovą nebedirbo ir nebuvo įdarbinta naujai nė viena programų koordinatorė, kuri galėtų daryti pokalbius (privaloma atrankos programai (duomenys neskelbtini)) su studentais, norinčiais pretenduoti į programą 2017 m. vasarai. Akivaizdu, jog tuo atveju, jei susitarimas tarp ieškovo dalininkų dėl darbuotojų perėjimo dirbti į kitą įstaigą nebūtų buvęs sudarytas, ieškovas būtų įdarbinęs naujus darbuotojus į programų koordinatorių pareigas ir/ar ginčijęs buvusių darbuotojų veiksmus, juo labiau, kad nuo darbuotojų išėjimo (2016-10-18) iki ieškinio pareiškimo teisme (2019-09-19), praėjo beveik trejų metų laikotarpis, kuris, akivaizdu, kad yra daugiau nei pakankamas surasti bei apmokyti naujus darbuotojus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieškovas po 2016-10-18 būtų ėmęsis kažkokių veiksmų, susijusių su naujų darbuotojų paieška, įdarbinimu bei apmokymu dirbti programų koordinatorių darbą.

6.8. 2016 m. spalio – lapkričio mėn. tarp atsakovo P. B. ir ieškovo sudaryti susitarimai atidalijant telefonų bei interneto abonentus, orgtechniką, patalpas ir kitą inventorių, vykusios derybos bei šiuos veiksmus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, ne tik, kad patvirtina faktą, kad ieškovui ir kitiems jo dalininkams neabejotinai buvo žinoma aplinkybė apie atsakovo P. B. veiksmus įsteigiant atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą, bet ir tai, jog atsakovas P. B. neužvaldė programos (duomenys neskelbtini)ir kitos lydinčių paslaugų veiklos, o šalys bendru sutarimu nuosekliai vykdė 2015-12-10 ieškovo visuotiniame dalininkų susirinkime buvusį visų dalyvavusių dalininkų pritarimą veiklų atskyrimui.

6.9. Ieškovas laikotarpyje nuo 2016-10-25 iki 2019-10-24 elektroniniu paštu (ieškovo el. pašto adresai (duomenys neskelbtini) ), į atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro darbuotojų el. pašto dėžutes persiuntė itin didelį kiekį (viso 200 unikalių el. laiškų) interesantų (potencialių klientų) el. paštu gautų užklausų dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) programoje, mokesčių susigrąžinimo, žalios kortelės loterijoje, t. y. dėl paslaugų, kurių ieškovas nebeteikė nuo 2016-06-12. Atsakovai pabrėžia, jog paskutinis iš ieškovo 2019-10-24 gautas toks elektroninis laiškas atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui buvo išsiųstas jau šios bylos nagrinėjimo metu.

6.10. Ieškovo direktoriaus ir dalininko V. K. veiksmai 2018-12-31 įsiteigiant naują juridinį asmenį VšĮ Pasaulių lietuvių centras, neabejotinai patvirtina, kad ir pats ieškovo vadovas V. K. vykdė dalininkų susitarimą dėl veiklų atskyrimo, kadangi naujai įsteigtas juridinis asmuo užsiima tarptautinių (duomenys neskelbtini) pažymėjimų išdavimu, leidybos, dizaino ir reklamos paslaugų teikimu, t. y. būtent vykdo tokias veiklas, kurios dalininkų bendru sutarimu buvo paliktos vykdyti ieškovui, o V. K. šias veiklas nusprendė perkelti į naujai įsteigtą viešąją įstaigą. Kaip patvirtina atsakovų kartu su 2020-11-30 ir 2021-01-12 prašymais dėl papildomų įrodymų pateikimo į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, į V. K. naujai įsteigtą įstaigą VšĮ Pasaulio lietuvių centras perėjo dirbti buvę ieškovo darbuotojai, į šią įstaigą buvo nukreipti ieškovo gaunami finansiniai srautai ((duomenys neskelbtini) mokamas nuomos mokestis) bei sudaromos sutartys su buvusiais ieškovo partneriais ((duomenys neskelbtini)).

6.11. Visos nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad tarp ieškovo dalininkų buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl ieškovo veiklų skaidymo. Šio susitarimo egzistavimą patvirtina tiek paties ieškovo, tiek ir atsakovo P. B., o taip pat ir kitų dalininkų veiksmai: V. K. pats įkūrė naują įstaigą, tuo tarpu kiti dalininkai jokių prieštaravimų atsakovui P. B. dėl naujos įmonės įsteigimo nei žodžiu, nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais neišreiškė. Faktas, kad tarp atsakovo P. B. ir kitų ieškovo dalininkų buvo sudarytas susitarimas dėl ieškovo veiklų atskyrimo, kad atsakovas P. B. įsteigė VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą su ieškovo žinia ir jam pritarus, yra konstatuotas įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo 2018-10-18 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1158-413/2018.

6.12. Rašytinis susitarimas tarp ieškovo dalininkų dėl ieškovo veiklų skaidymo ir atskyrimo nebuvo sudarytas, tačiau žodiniai susitarimai tarp įstaigos dalininkų buvo normali ieškovo valdymo praktika. Tai patvirtina į bylą kartu su 2020-01-29 prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo atsakovų pateiktas 2017-02-20 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus nutarimas, medžiagos Nr. M-6-03-00130-16, iš kurio turinio matyti, kad ieškovo dalininkai ne priiminėjo oficialius sprendimus, bet atskirais klausimais susitardavo. Žodiniais dalininkų susitarimais ieškovo vadovas V. K. paaiškino atskirus ieškovo sprendimus net ir apribojančius dalininko teisę į informaciją ir nagrinėjant kitą civilinę bylą, ką patvirtina Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-499-1087/2020 teismo posėdžio, vykusio 2020-01-20, garso įrašas. Dėl ieškovo veiklos nutraukimo 2016 m. birželio mėnesį (duomenys neskelbtini) dalininkai susirinkime sprendimo taip pat nepriėmė, tai buvo padaryta žodiniu jų sutarimu. Faktą, jog pats ieškovo direktorius V. K. veikė vadovaudamasis kitų dalininkų žodiniu susitarimu, patvirtina ta aplinkybė, jog jam 2018-12-31 įsteigiant naują juridinį asmenį VšĮ Pasaulių lietuvių centras nebuvo šauktas ieškovo dalininkų susirinkimas. Ieškovo vadovas V. K. neturėdamas rašytinio dalininkų sprendimo ir/ar sutikimo perkėlė likusias ieškovo veiklas į savo naujai įsteigtą įstaigą. Tokiu būdu pats V. K., nors šioje byloje ir yra ieškovo atstovas, tačiau įkurdamas VšĮ Pasaulių lietuvių centras ir į naujai įkurtą įstaigą perkeldamas ieškovo vykdytas veiklas, faktiškai įvykdė 2015-12-10 dalininkų susitarimą.

6.13. Viena iš esminių aplinkybių, dėl kurios ieškovo pareikštas ieškinys negali būti tenkinamas, yra ta, kad ieškovas VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras ir atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras niekuomet nebuvo tarpusavyje rinkoje konkuruojančios įmonės. Atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras buvo įkurtas 2016-06-29, kai ieškovas jau nuo 2016-06-12 nebeteikė paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitų šia programa susijusių paslaugų. Taigi atsakovas P. B., 2016-06-29 įkurdamas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą, niekaip negalėjo nesąžiningai konkuruoti su ieškovu ir perimti iš ieškovo veiklos, kurios pats ieškovas nei tuo metu, nei vėliau nebevykdė. Dėl šios priežasties, ieškovo ieškinyje dėstomi teiginiai jog neva ieškovo ir atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro veiklos yra analogiškos neatitinka tikrovės. Kadangi šis atsakovas buvo įkurtas po to, kai ieškovas nutraukė veiklą kultūrinių mainų programų srityje, taip pat į tai, kad šis atsakovas nuo pat jo įsteigimo ir ieškovas vykdė iš esmės skirtingas veiklas, turėjo skirtingus klientus ir partnerius, darytina išvada, kad šios įstaigos viena su kita niekuomet nekonkuravo, dėl šios priežasties ir nesąžiningos konkurencijos veiksmai ieškovo atžvilgiu objektyviai negalėjo būti atlikti.

6.14. Tam, kad būtų galima atstovauti (duomenys neskelbtini)programą) organizacijas – rengėjus (atrenkant kandidatus programoms Lietuvoje) nereikia jokios iš anksto sukauptos konfidencialios, neprieinamos ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos. Visa aktuali darbui šioje srityje informacija yra pateikta viešai prieinamoje (duomenys neskelbtini) departamento interneto svetainėje. Bet kuris užsienio partneris gali teikti paraišką ir bendradarbiauti su bet kuriuo (duomenys neskelbtini) programos rengėju ir, priešingai nei teigia ieškovas, tam nėra būtinos nei mugės, nei tiesioginiai susitikimai su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais. Visos tarp ieškovo, kaip ir bet kurio kito subjekto, ir (duomenys neskelbtini) programų rengėjų sudarytos sutartys yra terminuotos – sudaromos tik vienam sezonui. Taigi sutartys su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais kiekvienais metais nutrūksta ir sekančiam sezonui užsienio partneris privalo iš naujo atlikti visus veiksmus, būtinus bendradarbiavimo sutarčių sudarymui. Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad sutartiniai teisiniai santykiai tarp (duomenys neskelbtini) programų rengėjų ir ieškovo nutrūko ne dėl atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmų, tačiau dėl terminuoto sutarčių galiojimo ir dėl paties ieškovo sprendimo nuo 2016-06-12 nutraukti veiklas, susijusias su (duomenys neskelbtini) kultūrinių mainų programų vykdymu. Ieškovas net ir 2016 m. nesudaręs sutarčių su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais, turėjo galimybę minėtas sutartis sudarinėti sekantiems 2017, 2018 metams, priimti naujus darbuotojus ir tokiu būdu atnaujinti kultūrinių mainų programų veiklą. Tačiau ieškovas elgėsi priešingai, ir savo iniciatyva nuo 2016-10-25 iki 2019-10-24 persiuntinėjo gaunamas interesantų (potencialių ir buvusių klientų) užklausas atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui. Taip pat ieškovas net nemėgino kalbinti buvusių darbuotojų likti dirbti ieškovo įstaigoje ar grįžti atgal, priešingai, ieškovo direktorius darbuotojas, dirbančias su kultūrinių mainų programomis tiesiog atleido iš darbo. Tai tik patvirtina, kad ieškovas turėjo išankstinę intenciją sąmoningai nutraukti ir nebeatnaujinti kultūrinių mainų programų veiklą.

6.15. Byloje nėra įrodyta, kad atsakovas P. B. būtų atskleidęs atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui ieškovo sukauptą, protingomis pastangomis saugomą, komercinę vertę turinčią informaciją apie konkrečius asmenis – nuolatinius ieškovo klientus ir partnerius. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis buvo sukūręs tvarką, kaip su informacija, ieškovo teigimu sudarančia komercinę paslaptį, susipažinti, užtikrinti komercinės paslapties laikymąsi. Ieškovo veikloje niekada nebuvo apibrėžto asmenų rato, kurie galėjo susipažinti su ieškovo turima informacija. Ieškovas niekada nebuvo sudaręs sąlygų asmenims aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kokią atitinkamą informaciją ieškovas laiko slapta. Ieškovas neturi ir niekada neturėjo patvirtinto komercinių paslapčių sąrašo, taip pat be abstraktaus Vidaus darbo tvarkos taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 51.10 punkto, nenurodė, jokių kitų priemonių, kurias buvo įgyvendinęs savo veikloje siekdamas apsaugoti savo informaciją apie klientus bei partnerius. Taisyklių 51.10 punkte yra numatyta tik bendrojo pobūdžio pareiga darbuotojui saugoti ieškovo komercines paslaptis. Nei minėtame Taisyklių punkte, nei kituose jų nuostatose ar ieškovo vidaus dokumentuose, nėra nurodyta ir apibrėžta kokia konkreti informacija yra laikytina ieškovo komercine paslaptimi, nėra reglamentuota tokios informacijos susipažinimo, naudojimo ir saugojimo tvarka. Taisyklės neįrodo, kad ieškovas savo komercines paslaptis įvardino aiškiai ir konkrečiai bei tinkamai jas saugojo, t. y. kad buvo sureguliuoti komercinės paslapties teisiniai apsaugos mechanizmai, taip pat ieškovas net neįrodinėja tokios informacijos komercinės vertės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tarp atsakovo P. B., kaip ir kitų darbuotojų, bei ieškovo, o taip pat ir jo dalininkų, niekuomet nebuvo sudaryti visiškos materialinės atsakomybės, nekonkuravimo ar konfidencialumo susitarimai, atsakovui P. B. niekuomet nebuvo mokama kompensacija už nekonkuravimą. Taigi, akivaizdu, jog atsakovui P. B. negaliojo Taisyklių 52.3 punkte įtvirtintas abstraktus nekonkuravimo draudimas.

6.16. Ieškovas nepateikė įrodymų, taigi ir neįrodė, kad atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus ieškovo atžvilgiu, t. y. kad VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras iš atsakovo P. B. gavo konfidencialią ir komercinės paslapties požymius atitinkančią ieškovo informaciją bei ja pasinaudojo ir su ieškovu konkuravo. Kadangi atsakovui P. B. įsteigiant atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą ir pradedant jame dirbti, ieškovas ir atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras jau vykdė skirtingas veiklas, turėjo skirtingus klientus, darytina išvada, kad šios įstaigos apskritai niekada viena su kita nekonkuravo. Todėl ir nesąžiningos konkurencijos veiksmai ieškovo atžvilgiu objektyviai negalėjo būti atlikti. Byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas P. B. turėjo ir perdavė atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui ieškovo klientų sąrašą, kad pastarasis atsakovas, pasinaudodamas ieškovo klientų sąrašu, realiai siūlė nuolatiniams ieškovo klientams palankesnėmis sąlygomis tokias pačias paslaugas, kokias tuo metu teikė ir ieškovas, dėl ko įgijo konkurencinį pranašumą. Dar daugiau, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovo veikloje egzistavo nuolatiniai, o ne vienkartiniai, klientai. Prijungtos civilinės bylos Nr. e2-1417-894/2018 medžiaga patvirtina ir neginčijamai įrodo jog atsakovui P. B. įsteigiant atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą, šis atsakovas ir ieškovas jau vykdė skirtingas veiklas, turėjo skirtingus klientus ir šios įstaigos viena su kita niekuomet nekonkuravo.

6.17. Nepagrįstai ieškovas teismo prašo priteisti iš atsakovų solidariai 2 446 460 EUR žalos – už laikotarpį nuo 2017-01-01 iki 2019-06-30 ieškovo negautų pajamų – atlyginimą. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog negautos pajamos kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi būti įrodomos. Jos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Atskaičius iš visų pajamų (įplaukų) sąnaudas, gaunamas ikimokestinis pelnas. Nuo šios sumos atskaičius pelno mokestį pagal Pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014). Ieškovo ieškinyje pateiktas negautų pajamų paskaičiavimas yra visiškai neobjektyvus ir neatitinka tikrovės, kadangi: 1) ieškovas apskaičiuodamas negautas pajamas iš bendrų pajamų sumos neatėmė gautų pajamų iš kitų ieškovo laikotarpiu nuo 2015-01-01 iki 2016-12-31 vykdytų veiklų; 2) ieškovas iš pajamų, gautų iš kultūrinių mainų programų paslaugų teikimo, neatskaitė veiklos sąnaudų; 3) ieškovas iš gauto pelno neatskaitė pelno mokesčio. Be to, ieškovas byloje įrodinėdamas patirtų nuostolių dydį, nepaneigė Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1417-894/2018 įsiteisėjusiu sprendimu konstatuoto prejudicinio fakto, jog nėra jokių įrodymų, kad dėl atsakovo P. B. veiksmų ieškovas būtų apskritai patyręs kažkokią žalą. Akivaizdu, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2017-01-01 d. iki 2019-06-30 net ir negalėjo tikėtis gauti pajamų iš veiklos, kurios pats sąmoningai nuo 2016-06-12 nebevykdė.

7. Baigiant bylą nagrinėti teisme atsakovas P. B. ir atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro atstovai ieškinį prašė atmesti ir priteisti jiems patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

8. Ieškiniu ieškovas VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras prašo priteisti jam atlyginimą nuostolių, kuriuos jis patyrė dėl atsakovų – buvusio ieškovo darbuotojo ir VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro – nesąžiningos konkurencijos veiksmų, neteisėto komercinės paslapties įgijimo, jos panaudojimo.

9. Civilinės atsakomybės prievolei už nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytą žalą konstatuoti būtinos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis) ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Nustatant civilinės atsakomybės sąlygas taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo civilinės atsakomybės bylose taisyklė: ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis).

10. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnis draudžia atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant, be kitų, informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui. CK 1.116 str. 4 d. nustato, kad asmenys, neteisėtais būdais įgiję informaciją, kuri yra komercinė paslaptis, privalo atlyginti padarytus nuostolius. Todėl ieškovas privalėjo įrodyti, kad atsakovai atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, pasisavino ieškovo konfidencialią ir komercinę paslaptį sudarančią informaciją bei tokiu būdu padarė žalą ieškovui.

11. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13-378/2018).

12. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu, jų pateiktus rašytinius įrodymus, bylai išspręsti reikšmingus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, pripažįsta, kad ieškovas pareiškė nepagrįstus reikalavimus.

13. Viešoji įstaiga Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras savo veiklą pradėjo kaip nevyriausybinė visuomeninė organizacija, kuri 1997-10-24 ji buvo perregistruota į viešąją įstaigą ir kurios dalininkais liko 4 asmenys – V. K., J. J., A. A. ir P. B.. VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras visą laiką, kaip nurodo ieškovas, vykdė visuomeninę veiklą, taip pat užsiėmė ir komercine veikla – organizavo studijų, darbo bei pažintines-kelionių programas užsienyje ((duomenys neskelbtini)ir kt.), taip pat praktikos užsienyje programas. Šių programų organizavimas buvo įstaigos pajamų šaltinis, leidžiantis įstaigai vykdyti kitas (visuomenines) veiklas, negeneruojančias pajamų.

14. Ieškovas VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras 2016 m. birželio mėnesį nutraukė veiklą (duomenys neskelbtini), atleido iš darbo dvi darbuotojas, dirbusias studijų, darbo bei pažintines-kelionių programų užsienyje ((duomenys neskelbtini)ir kt.), taip pat praktikos užsienyje programų koordinatorėmis, 2016 m. birželio 12 d. paskelbė, kad nebeteikia paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitų su šia programa susijusių paslaugų (duomenys neskelbtini)). Pastaroji aplinkybė, t. y. kad VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras nuo 2016 m. birželio 12 d. neteikė paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių paslaugų, kaip teisingai nurodo atsakovai, nustatyta nagrinėjant civilinę bylą ieškovo P. B. ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras dėl neteisėto darbo santykių nutraukimo, grąžinimo į darbą ir neturtinės žalos priteisimo. Šią prijungtą civilinę bylą Nr. e2-1417-894/2018 nagrinėjo Kauno apylinkės teismas, priėmęs 2018 m. vasario 20 d. sprendimą, Kauno apygardos teismas, pagal atsakovo Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr.e2A-1158-413/2018 priėmęs 2018 m. spalio 18 d. nutartį, ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal atsakovo Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras kasacinį skundą civilinėje byloje Nr.e3K-3-154-248/2019 priėmęs 2019 m. balandžio 18 d. nutartį (toliau – ir Teismų sprendimai).

15. A. P. B. 1996 m. vasario 2 d. buvo priimtas dirbti į VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centrą kultūrinių mainų jaunimui programų vadovu, nuo 2007 m. rugsėjo 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. – dirbo programų direktoriumi, nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 7 d., t. y. atleidimo iš darbo dienos, dirbo programų vadovu. A. P. B. 2016 m. birželio 29 d. įsteigė ir Juridinių asmenų registre įregistravo viešąją įstaigą Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras (taip pat atsakovą), kuri tęsė anksčiau ieškovo vykdytą su mainų ir praktikos užsienyje programų vykdymu susijusią veiklą.

16. Ieškovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centro vadovo 2016 m. spalio 17 d. įsakymais buvo nutrauktos darbo sutartys su 7 darbuotojais – programų koordinatoriais, kurie perėjo dirbti į atsakovo P. B. įsteigtą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras, o jų faktinė darbo vieta nepasikeitė, liko ta pati.

17. Ieškovas nurodo, kad atsakovas P. B. atliko neteisėtus nesąžiningos konkurencijos veiksmus, t. y. įsteigė konkuruojančią įstaigą atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras ir į ją perviliojo darbuotojus, dirbančius su mainų programomis, todėl atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras pradėta vykdyti veikla vertintina kaip nesąžiningas konkuravimas su ieškovu, šiais nesąžiningos konkurencijos veiksmais abu atsakovai bendrais veiksmais padarė žalą ieškovui, t. y. atsakovas P. B. organizavo neteisėtus veiksmus, o atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras faktiškai nesąžiningai konkuravo su ieškovu. Atsakovai su tokiais ieškovo argumentais ir ieškinyje pareikštais reikalavimais nesutinka, nurodo, kad VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras 2016 m. birželio 29 d. buvo įsteigta ieškovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras dalininkams sutarus dėl šios įstaigos veiklų atskyrimo, kai ieškovas jau buvo nutraukęs veiklą, susijusią su paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių paslaugų teikimu, taigi šios įstaigos nebuvo konkuruojančios..

18. Teismas pripažįsta, kad šie ir kiti atsakovų nagrinėjant bylą pateikti nesutikimo su ieškiniu motyvai yra pagrįsti. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs šias toliau nurodytas aplinkybes:

18.1. 2015-09-03 įvyko ieškovo VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras visuotinis dalininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo atsakovas P. B., ieškovo direktorius V. K. bei J. J., ir kuriame dalininkai nusprendė „1. Dar aiškiau atskirti veiklų apskaitą per atskiras sąskaitas ir papildomai buhalteriškai vesti veiklų rodiklių apskaitą“. Toks nutarimas patvirtina, kad ieškovo dalininkų apsisprendimo dėl ieškovo veiklų skaidymo užuomazgos buvo dar iki 2015-12-10 visuotinio dalininkų susirinkimo. 2015-12-10 įvyko kitas ieškovo dalininkų visuotinis susirinkimas, kuriame dalyvavo tie patys dalininkai. Be kitų klausimų šiame susirinkime taip pat buvo svarstomos ir ieškovo veiklos efektyvinimo alternatyvos, tame tarpe ir ieškovo skaidymo į kelias atskiras įstaigas galimybės, dėl ko į dalininkų susirinkimą ieškovo vadovo V. K. iniciatyva buvo kviečiama konsultantė, kuri susirinkimo metu dalininkams pateikė informaciją apie ieškovo vykdomą veiklą, patiriamus nuostolius bei veiklos efektyvinimo galimybes. Susirinkimo metu dalininkai, kaip teigia atsakovas P. B., žodžiu pritarė svarstytai idėjai skaidyti ieškovo vykdomas veiklas.

18.2. Nuo 2016-01-01 ieškovo direktoriaus V. K. įsakymu atsakovo P. B. pareigos buvo pakeistos iš programų direktoriaus į programų vadovo. Pakeitus šio atsakovo pareigoms, nustojo galioti jam, kaip programų direktoriaus pareigas einančiam darbuotojui, 2007-09-07 išduotas pavedimas sudarinėti sutarti. Po 2016-01-01 atsakovas P. B. neturėjo nei teisės, nei pareigos ieškovo vardu pasirašyti ieškovo administracijos aprobuotas sutartis su programų rengėjais užsienyje bei su programų kandidatais, pretendentais – dalyviais.

18.3. Ieškovas, kaip pagrįstai nurodo atsakovai, jei būtų norėjęs 2017 metais tęsti kultūrinių mainų programų veiklą ir 2017 m., dar 2016 m. rugsėjo – spalio mėn. turėjo organizuoti naujų sutarčių su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais pasirašymą, tačiau 2016 metais ieškovas naujų sutarčių pasirašymo su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais neorganizavo ir tokių sutarčių nepasirašė, kas iš esmės patvirtina, kad tokiu būdu buvo vykdomas ieškovo dalininkų susitarimas dėl veiklų skaidymo.

18.4. Ieškovo nutraukta 2016 m. birželio mėnesį veikla, susijusi paslaugomis pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitomis su šia programa susijusiomis paslaugomis, (duomenys neskelbtini), taip pat patvirtina 2015-12-10 dalininkų susitarimo dėl veiklų atskyrimo įgyvendinimą.

18.5. Po to, kai ieškovas oficialiai sustabdė ir daugiau nuo 2016-06-12 nebeteikė paslaugų pagal programą (duomenys neskelbtini) ir kitų su tuo susijusių paslaugų, 2016-06-29 atsakovas P. B., kaip jis nurodo, vadovaudamasis kitų dalininkų pritarimu, išsakytu 2015-12-10 ieškovo visuotiniame dalininkų susirinkime, įsteigė naują viešąją įstaigą Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą, ieškovo vadovas nutraukė darbo sutartis su 7 darbuotojais – programų koordinatoriais, kurie perėjo dirbti į atsakovo P. B. įsteigtą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras, o jų faktinė darbo vieta nepasikeitė, liko ta pati. Sutiktina, teismo nuomone, su atsakovų argumentu, kad tuo atveju, jei susitarimas tarp ieškovo dalininkų dėl veiklų atskyrimo ir darbuotojų perėjimo dirbti į kitą įstaigą nebūtų buvęs sudarytas, ieškovas nebūtų atleidęs paminėtų darbuotojų arba būtų įdarbinęs naujus darbuotojus į programų koordinatorių pareigas, juo labiau, kad nuo darbuotojų atleidimo (2016-10-18) iki ieškinio pareiškimo teisme (2019-09-19), praėjo beveik trejų metų laikotarpis, kuris, akivaizdu, kad yra daugiau nei pakankamas surasti bei apmokyti naujus darbuotojus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, kad ieškovas po 2016-10-18 būtų ėmęsis kažkokių veiksmų, susijusių su naujų darbuotojų paieška, įdarbinimu bei apmokymu dirbti programų koordinatorių darbą.

18.6. 2016 m. spalio - lapkričio mėn. tarp atsakovo P. B. ir ieškovo sudaryti susitarimai atidalijant telefonų bei interneto abonentus, orgtechniką, patalpas ir kitą inventorių, patvirtina atsakovų nurodomą faktą, kad ieškovui ir kitiems jo dalininkams neabejotinai buvo žinoma aplinkybė apie atsakovo P. B. veiksmus įsteigiant atsakovą VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą, taip pat ir tai, jog atsakovas P. B. neužvaldė programos (duomenys neskelbtini) ir kitos lydinčių paslaugų veiklos, o šalys bendru sutarimu nuosekliai vykdė 2015-12-10 ieškovo visuotiniame dalininkų susirinkime buvusį visų dalyvavusių dalininkų pritarimą veiklų atskyrimui.

18.7. Atsakovų nurodyta aplinkybė, kad ieškovas laikotarpyje nuo 2016-10-25 iki 2019-10-24 elektroniniu paštu (ieškovo el. pašto adresai (duomenys neskelbtini)), į atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro darbuotojų el. pašto dėžutes persiuntė itin didelį kiekį (viso 200 unikalių el. laiškų) interesantų (potencialių klientų) el. paštu gautų užklausų dėl dalyvavimo (duomenys neskelbtini) programoje, mokesčių susigrąžinimo, žalios kortelės loterijoje, t. y. dėl paslaugų, kurių ieškovas nebeteikė nuo 2016-06-12, o paskutinis iš ieškovo 2019-10-24 gautas toks elektroninis laiškas atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui buvo išsiųstas jau šios bylos nagrinėjimo metu, teismo vertinimu, patvirtina, kad ieškovas atsakovo Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro nevertino kaip savo konkurento.

18.8. Teismų sprendimuose (nurodyti šio sprendimo 13 p.) konstatuota, kad VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras atsisakė nuo 2016 m. birželio 12 d. teikti paslaugas pagal anksčiau vykdytas programas (duomenys neskelbtini), konkretūs įrodymai patvirtina, kad P. B. tikėtinai su VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras vadovu 2016 m. rugsėjo mėn. susitarė, kad VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras tęs veiklas programos (duomenys neskelbtini) srityje, kad programų koordinatorės pereis visu etatu dirbti į ieškovo vadovaujamą įstaigą, o ieškovas toliau tęs kitų veiklų vykdymą (kelionių pardavimus, tarptautinių studentų pažymėjimų forminimą, „Ecolines“ bilietų pardavimus, leidybą, dizainą). Tai leidžia daryti daugiau tikėtiną išvadą, kad ieškovo programos (duomenys neskelbtini) perkėlimas į naujai įsteigtą atsakovo įstaigą – VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrą – buvo vykdomas su ieškovo žinia ir jam pritarus.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta aukščiau ( sprendimo 18.1 – 18.8 p. p.), teismas pripažįsta, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog atsakovai P. B. ir VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras atliko neteisėtus nesąžiningos konkurencijos veiksmus. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovas, kuriam buvo žinoma apie 2016 m. birželio 29 d. pradėtą atsakovo VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centro veiklą, jei laikė, kad šis atsakovas atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nepasinaudojo Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punkte suteikta teise kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, tokio reikalavimo atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui nepareiškė.

20. Ieškovas VšĮ Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras nagrinėjant bylą neigė, kad įstaigos veikloje būdavo jo dalininkų žodiniai susitarimai, kaip kad ir atsakovų nurodytas dėl veiklos sričių atskyrimo. Tačiau teismas vertina, kad šis ieškovo argumentas nėra pagrįstas. Kaip nurodo atsakovai, žodiniai susitarimai tarp įstaigos dalininkų buvo normali ieškovo valdymo praktika. Tai patvirtina į bylą kartu su 2020-01-29 prašymu dėl papildomų įrodymų prijungimo atsakovų pateiktas 2017-02-20 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus nutarimas, medžiagos Nr. M-6-03-00130-16, iš kurio turinio matyti, kad ieškovo dalininkai ne tik priiminėjo oficialius sprendimus, bet atskirais klausimais ir žodžiu susitardavo. Žodiniais dalininkų susitarimais ieškovo vadovas V. K. paaiškino atskirus ieškovo sprendimus net ir apribojančius dalininko teisę į informaciją ir nagrinėjant kitą civilinę bylą, ką patvirtina Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-499-1087/2020 teismo posėdžio, vykusio 2020-01-20, garso įrašas. Dėl ieškovo veiklos nutraukimo 2016 m. birželio mėnesį Klaipėdos ir Šiaulių miestuose dalininkai susirinkime sprendimo taip pat nepriėmė, tai buvo padaryta žodiniu jų sutarimu. Faktą, jog pats ieškovo direktorius V. K. veikė vadovaudamasis kitų dalininkų žodiniu susitarimu, patvirtina ta aplinkybė, jog jam 2018-12-31 įsteigiant naują juridinį asmenį VšĮ Pasaulių lietuvių centras. Į kurį faktiškai perkelta ieškovo veikla, nebuvo šauktas ieškovo dalininkų susirinkimas. Ieškovo vadovas V. K., neturėdamas rašytinio dalininkų sprendimo ar sutikimo, perkėlė likusias ieškovo veiklas į savo naujai įsteigtą viešąją įstaigą. Tokiu būdu pats ieškovo vadovas V. K., nors šioje byloje ir yra ieškovo atstovas, tačiau įkurdamas VšĮ Pasaulių lietuvių centras ir į naujai įkurtą įstaigą perkeldamas ieškovo vykdytas veiklas, faktiškai įvykdė 2015-12-10 dalininkų susitarimą. Teismas su šiais atsakovų argumentais sutinka, pripažįsta, kad jie yra logiški ir pagrįsti.

21. Nepagrindė, teismo vertinimu, ieškovas ir aplinkybės, kad atsakovas P. B. perdavė atsakovui VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centrui ar jam tapo žinoma ryšium su darbuotojų perėjimu dirbti pas šį atsakovą visa ieškovo konfidenciali informacija, komercinę paslaptį sudaranti informacija, kuri buvo slapta ir turėjo didelę vertę, ir kuri susijusi su daugiau kaip 20 metų kurtomis programomis : (duomenys neskelbtini). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad informacija, susijusi su paminėtomis programomis būtų slapta, ieškovo būtų saugoma numatytomis konkrečiomis priemonėmis, ir kad ji turėtų konkrečią, kaip teigia ieškovas, netgi didelę vertę. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis buvo sukūręs tvarką, kaip su informacija, jo teigimu, sudarančia komercinę paslaptį, susipažinti, užtikrinti komercinės paslapties laikymąsi. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jo veikloje buvo apibrėžtas ratas asmenų, kurie galėjo susipažinti su ieškovo turima konfidencialia ar slapta informacija. Ieškovas niekada nebuvo sudaręs sąlygų asmenims aiškiai ir nedviprasmiškai suprasti, kokią atitinkamą informaciją ieškovas laiko slapta. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turi patvirtintą komercinių paslapčių sąrašą.

22. Teismas neturi pagrindo nesutikti su atsakovų paaiškinimu, jog tam, kad būtų galima atstovauti (duomenys neskelbtini) organizacijas – rengėjus (atrenkant kandidatus programoms Lietuvoje) nereikia jokios iš anksto sukauptos konfidencialios, neprieinamos ir komercinę paslaptį sudarančios informacijos. Visa aktuali darbui šioje srityje informacija yra pateikta viešai prieinamoje (duomenys neskelbtini) Valstybės departamento interneto svetainėje. Bet kuris užsienio partneris gali teikti paraišką ir bendradarbiauti su bet kuriuo (duomenys neskelbtini) programos rengėju ir, priešingai nei teigia ieškovas, tam nėra būtinos nei mugės, nei tiesioginiai susitikimai su (duomenys neskelbtini) programų rengėjais. Visos tarp ieškovo, kaip ir bet kurio kito subjekto, ir (duomenys neskelbtini) programų rengėjų sudarytos sutartys yra terminuotos – sudaromos tik vienam sezonui. Taigi informacija, susijusi su šiomis programomis, nelaikytina ieškovo komercine paslaptimi.

23. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas pripažįsta, kad ieškovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras buvo įsteigtas siekiant nesąžiningai konkuruoti su ieškovu, konkuravo su juo, įgijo ieškovo komercinę paslaptį sudarančią informaciją siekiant nesąžiningai konkuruoti, šią informaciją panaudojo. Todėl teismas ieškovo ieškinį atmeta, pripažįsta, kad reikalavimas priteisti jam 2 446 430 Eur žalos atlyginimą yra nepagrįstas.

24. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal byloje pateiktus duomenis (2020-07-16 ir 2021-03-30 prašymai su priedais) atsakovas P. B. patyrė 5021,50 Eur išlaidas, o atsakovas VšĮ Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras 5050 Eur išlaidas, sumokėdami už advokato teisinę pagalbą. Tokios išlaidos, atsižvelgiant į šios bylos didelę apimtį, sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ginčo sumos dydį, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, todėl atsakovams priteisiamos iš ieškovo, kurio ieškinį teismas atmeta.

25. Ieškovas, paduodamas ieškinį, kuriame prašė priteisti jam 2 446 430 Eur žalos atlyginimą, sumokėjo dalį žyminio mokesčio, prašė atidėti jam dalies žyminio mokesčio sumokėjimą. Kauno apygardos teismas patenkino ieškovo prašymą ir 2019 m. spalio 11 d. nutartimi atidėjo ieškovui viešajai įstaigai Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras 10 238 Eur (dešimties tūkstančių dviejų šimtų trisdešimties aštuonių eurų) žyminio mokesčio dalies už ieškinį sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo byloje priėmimo. Ši suma, atmetus ieškovo ieškinį, priteisiama iš ieškovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras (juridinio asmens kodas 235050680) atsakovui P. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5021,50 Eur (penkis tūkstančius dvidešimt vieną eurą ir 50 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras (juridinio asmens kodas 235050680) atsakovui viešajai įstaigai Pasaulio lietuvių praktikos ir studijų užsienyje centras (juridinio asmens kodas 304291467) 5050 Eur (penkis tūkstančius penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo viešosios įstaigos Pasaulio lietuvių kultūros, mokslo ir švietimo centras (juridinio asmens kodas 235050680) 10 238 Eur (dešimt tūkstančių du šimtus trisdešimties aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas (žyminį mokestį). Ši valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas Raimondas Buzelis