- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-21
- Bylos Nr.
- 2S-911-372/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03805-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens (skolininko) East China Automobile Association LTD atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5089-901/2015 pagal pareiškėjo (ieškotojo) UAB „Vaivorykštė“ skundą dėl antstolio T. U. veiksmų.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (ieškotojas) UAB „Vaivorykštė“ kreipėsi į antstolį T. U. su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas panaikinti antstolio 2015-04-13 patvarkymą Nr. S-009309 vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/02172, realizuoti vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/02172 2014-12-10 Turto arešto aktu aprašytus 2 vnt. paprastųjų vardinių skolininkui East China Automobile Association LTD priklausančių įmonės ECAA Europe UAB (į. k. 302726974) akcijų, kurių 1 vnt. nominali ir Turto arešto akte nurodyta vertė - 1000,00 Lt (289,62 Eur), o 2 vnt. vertė - 2000,00 Lt (579,24 Eur), šiuos aprašytus 2 vnt. akcijų perduodant išieškotojui UAB „Vaivorykštė“.
Nurodė, kad skundžiamu 2015-04-13 patvarkymu antstolis nepagrįstai nutarė tenkinti East China Automobile Association LTD 2015-04-07 skundą dėl antstolio veiksmų. Pastarajame 2015-04-07 skunde skolininkas prašė atnaujinti skundo dėl 2014-12-10 Turto arešto akto, priimto šioje vykdomojoje byloje, apskundimo terminą ir minėtą turto arešto aktą panaikinti. Nuo Turto arešto akto priėmimo iki šio skundo padavimo antstoliui praėjo net 118 kalendorinių dienų, t. y. suėjus naikinamajam terminui skundui paduoti (CPK 512 str.). Toks skundas galėjo būti pateiktas vėliausiai iki 2015-03-10, o buvo pateiktas tik 2015-04-07. Skundžiamas Patvarkymas prieštaringas ir deklaratyvus. 2015-04-13 Patvarkyme nėra nurodytas nei vienas motyvas, dėl ko antstoliui kyla abejonių dėl 2014-12-10 Turto areštu aktu aprašyto turto vertės. Po 2015-04-13 Patvarkymo priėmimo antstolis nesiėmė jokių vykdymo veiksmų. Nors Patvarkyme antstolis ir apeliuoja į tai, kad kilus abejonių dėl areštuoto turto vertės antstolis skiria ekspertizę, tačiau tai tik deklaratyvus motyvas, kadangi absoliučiai jokių veiksmų dėl ekspertizės skyrimo ir turto realizavimo išieškotojo naudai antstolis neatliko ir net neketina atlikti, areštuoto turto vertės nenustatinėjama, ekspertizė neskiriama, kas yra akivaizdžiai prieštaringa ir toks antstolio veikimas prasilenkia ne tik su teisingumo, protingumo kriterijais, bet ir elementaria logika. Pareiškėjas pažymi, kad skolininkas realiai kito turto Lietuvoje be akcijų, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas iš esmės neturi, todėl šiuo atveju taikoma Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte numatyta išimtis, kad gali būti nukreipiamas išniekojimas į turtą (akcijas), kuris areštuotas kitoje byloje.