Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės už nusikaltimus, veikiant R. S. interesais, subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, o vėliau bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir V. J. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas V. J. atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 72 str., V. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iš V. J. 1300 Lt.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių, ir A. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė –50 MGL (6500 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

E. I. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, susitarė su A. M. veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su A. M. sutartos ir iš pastarojo priimtos 2800 Lt sumos P. M. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, susitikimo, įvykusio su A. M. metu, priėmė iš pastarojo dalį iš sutartos 2800 Lt sumos, o būtent – 900 Lt. Po ko, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su A. M., laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29 (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su P. M., kad pastarasis už kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, neteisėtai išduos vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog A. M. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai, ir už paslaugą P. M. priims A. M. per E. I. jam perduodamą 800 Lt kyšį. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su P. M., priėmė iš pastarojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-01-29 vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį juridinį faktą, kad A. M. neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą bei už šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė P. M. sutartą 800 Lt kyšį.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė P. M. suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, su A. M. susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės A. M. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad A. M. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant A. M. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, E. I. priėmė iš A. M. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopiją, Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą ir A. M. nuotrauką. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. minėtus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui P. M. ir sukurstė jį tyčia suklastoti tikrą dokumentą - P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, o P. M., žinodamas, kad A. M. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai vertinti nebuvo, į 2009-01-29 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, neva A. M. nuo 2008-11-03 iki 2008-12-12 mokėsi P. M. vairavimo mokykloje ir sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, nors A. M. P. M. vairavimo mokyklos kursų nelankė, jo teoriniai bei praktiniai transporto priemonių vairavimo gebėjimai vertinti nebuvo, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, šį dokumentą perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą tuo pačiu laikotarpiu nugabeno į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, ir ten šį dokumentą realizavo, perduodamas jį A. M., kuris šį dokumentą 2009-02-25 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-02-25 apie 9 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė S. S. suklastoti tikrą dokumentą – Lietuvos (duomenys neskelbtini) Draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, su A. M. susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės A. M. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, neva A. M. yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, E. I. priėmė iš A. M. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopiją ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad A. M. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nemokytas ir neatestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Lietuvos (duomenys neskelbtini)draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu E. I. to paties susitikimo metu perdavė P. M. minimus A. M. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, P. M. sukursčius šios draugijos darbuotoją S. S. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, S. S. to paties susitikimo metu į 2009-01-30 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad A. M. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą, nors A. M. pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą mokytas ir atestuotas nebuvo, ir šį pažymėjimą perdavus P. M., pastarasis šį dokumentą laikotarpiu nuo 2009-01-30 iki 2009-02-25 perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą tuo pačių laikotarpiu nugabeno į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, ir ten šį dokumentą realizavo, perduodamas jį A. M., kuris šį dokumentą 2009-02-25 iš (duomenys neskelbtini)miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-02-25 apie 9 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė A. N. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, su A. M. susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės A. M. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, patvirtinančią juridinį faktą, kad A. M. sveikatos būklė yra patikrinta ir pagal sveikatos būklę jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, E. I. priėmė iš A. M. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės kopiją ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad A. M. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nepatikrinus A. M. sveikatos būklės ir nenustačius, ar jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu to paties susitikimo metu perdavė P. M. A. M. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą - Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, o P. M. sutikus tai padaryti ir laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukursčius A. N. suklastoti tikrą dokumentą - vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą bei perdavus pastarajai iš E. I. gautus A. M. asmens duomenis, o A. N. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis pasikėsinus suklastoti 2009-01-19 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas A. M. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, tačiau A. N. savo nusikalstamos veikos nebaigus dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M., dėl sveikatos problemų iškilo būtinybė pačiam apsilankyti Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, papirko valstybės tarnautoją – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistą V. J., o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, susitarė su A. M. veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautoją - Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistą V. J., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su A. M. sutartos ir iš pastarojo priimtos 2800 Lt sumos V. J. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, A. M. motorinių transporto priemonių teorinių žinių patikrinimo metu neteisėtai padėtų A. M. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių teorijos žinių patikrinimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, susitikimo, įvykusio su A. M. metu, priėmė iš pastarojo dalį iš sutartos 2800 Lt sumos, o būtent – 1000 Lt. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-02-20 iki 2009-02-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. susitarė su V. J., kad pastarasis už A. M. per E. I. jam perduotą 800 Lt kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, neteisėtai padės A. M. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių teorijos žinių patikrinimą. Po ko, 2009-03-03 apie 10 val., Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose A. M. transporto priemonių teorinių žinių patikrinimo metu V. J. nurodžius A. M. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus bei vietoj egzaminuojamojo A. M. išsprendus dalį teorijos egzamino testo klausimų ir tokiu būdu neteisėtai padėjus A. M. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, laikotarpiu nuo 2009-03-03 iki 2009-03-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. perdavė V. J. sutartą, A. M. per E. I. perduodamą, 800 Lt kyšį.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, už 250 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautoją ir valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), patalpose, pažadėjo A. M., siekiančiam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, kad už kyšį, gautą iš A. M., pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – P. M. vairavimo mokyklos savininku P. M. bei valstybės tarnautoju - Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistu V. J., paveiks pastaruosius neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės pastarajam neteisėtai gauti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-29, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), esančio namo, susitikimo, įvykusio su A. M. metu, per du kartus priėmė iš pastarojo dalį iš sutartos 2800 Lt sumos, skirtos siekiant A. M. neteisėtai gauti vairuotojo pažymėjimą, o būtent - 1900 Lt, iš kurių 800 Lt laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. kaip kyšį perdavė P. M. už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, A. M. vairavimo mokyklos baigimo liudijimą išduotų pastarajam nelankant P. M. vairavimo mokyklos ir nevertinant jo teorinių ir praktinių vairavimo įgūdžių ir gebėjimų, 50 Lt perdavė P. M., kad pastarasis šiuos pinigus įneštų į kasas įstaigų, išduosiančių A. M. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, bei 800 Lt laikotarpiu nuo 2009-03-03 iki 2009-03-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, kaip kyšį perdavė V. J., už tai, kad pastarasis neteisėtai veikė vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, 2009-03-03 apie 10 val., Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose A. M. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimo metu nurodydamas A. M. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus bei vietoj egzaminuojamojo A. M. išspręsdamas dalį teorijos egzamino testo klausimų, neteisėtai padėjo A. M. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, o likusius 250 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą ir tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su M. R., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, susitarė su M. R., veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su M. R. sutartos ir iš pastarojo priimtos (duomenys neskelbtini) Lt sumos P. M. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, susitikimo, įvykusio su M. R. metu, priėmė iš pastarojo sutartus (duomenys neskelbtini) Lt. Po ko, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su M. R., laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-31 (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su P. M., kad pastarasis už kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, neteisėtai išduos vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog M. R. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai, ir už paslaugą P. M. priims M. R. per E. I. jam perduodamą 800 Lt kyšį. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-31, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su P. M., priėmė iš pastarojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-05-29 vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį juridinį faktą, kad M. R. neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą bei už šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė P. M. sutartą 800 Lt kyšį.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su M. R., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė P. M. suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, su M. R. susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės M. R. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad M. R. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant M. R. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, E. I. priėmė iš M. R. duomenis, reikalingus klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą ir M. R. nuotrauką. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. minėtus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui P. M. ir sukurstė jį tyčia suklastoti tikrą dokumentą - P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, o P. M., žinodamas, kad M. R. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai vertinti nebuvo, į 2009-05-29 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, neva M. R. nuo 2009-02-09 iki 2009-03-23 mokėsi P. M. vairavimo mokykloje ir sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, nors M. R. P. M. vairavimo mokyklos kursų nelankė, jo teoriniai bei praktiniai transporto priemonių vairavimo gebėjimai vertinti nebuvo, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei laikotarpiu nuo 2009-05-20 iki 2009-05-31, P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nugabeno į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur šį dokumentą realizavo, perduodamas jį M. R., kuris minimą dokumentą 2009-06-16 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-09-16 apie 9 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir M. R., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė I. S. suklastoti tikrą dokumentą – Lietuvos (duomenys neskelbtini) Draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, su M. R. susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės M. R. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, neva M. R. yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, E. I. priėmė iš M. R. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos piliečio pasą, Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą ir M. R. nuotrauką. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad M. R. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nemokytas ir neatestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu E. I. to paties susitikimo metu perdavė P. M. minimus M. R. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, P. M. sukursčius šios draugijos darbuotoją I. S. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, I. S. to paties susitikimo metu į 2009-05-20 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad M. R. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą, nors M. R. pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą mokytas ir atestuotas nebuvo, ir šį pažymėjimą perdavus P. M., o pastarajam tuo pačiu laikotarpiu P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavus E. I., E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nugabeno į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur šį dokumentą realizavo, perduodamas jį M. R., kuris minimą dokumentą 2009-06-16 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-06-16 apie 9 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir M. R., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė A. N. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, su M. R. susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės M. R. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, patvirtinančią juridinį faktą, kad M. R. sveikatos būklė yra patikrinta ir pagal sveikatos būklę jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, E. I. priėmė iš M. R. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad M. R. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nepatikrinus M. R. sveikatos būklės ir nenustačius, ar jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu to paties susitikimo metu perdavė P. M. M. R. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio pasą ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą, o P. M. sutikus tai padaryti ir laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukursčius A. N. suklastoti tikrą dokumentą - vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą bei perdavus pastarajai iš E. I. gautus M. R. asmens duomenis, o A. N. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojus 2009-05-20 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas M. R. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors M. R. sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje atliktas nebuvo ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir A. N. laikotarpiu nuo 2009-05-20 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-05-20 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), su tikrovės neatitinkančiais, žinomai melagingais duomenimis perdavus P. M., o pastarajam tuo pačiu laikotarpiu P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavus E. I., E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nugabeno į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), kur šį dokumentą realizavo, perduodamas jį M. R., kuris minimą dokumentą 2009-06-16 iš (duomenys neskelbtini)miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-06-16 apie 9 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, M. R., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, už 150 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, pažadėjo M. R., siekiančiam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, kad už kyšį, gautą iš M. R., pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – P. M. vairavimo mokyklos savininku P. M., paveiks pastarąjį neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės M. R. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-04-01 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) namą, susitikimo, įvykusio su M. R. metu, priėmė iš pastarojo (duomenys neskelbtini) Lt, skirtus siekiant M. R. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, iš kurių 800 Lt laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-31, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. kaip kyšį perdavė P. M. už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, M. R. vairavimo mokyklos baigimo liudijimą išduotų pastarajam nelankant P. M. vairavimo mokyklos ir nevertinant jo teorinių ir praktinių vairavimo įgūdžių ir gebėjimų, o 150 Lt perdavė P. M., kad pastarasis šiuos pinigus įneštų į kasas įstaigų, išduosiančių M. R. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, o likusius 150 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą ir tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatyt laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu susitarė su pastaruoju veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su tyrimo metu nenustatytu asmeniu sutartos ir iš pastarojo priimtos 1500 Lt sumos P. M. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu nurodė jam sutartus 1500 Lt pervesti į nurodytą sąskaitą banke, o pastarajam tuo pačiu laikotarpiu šią sumą į minimą sąskaitą banke pervedus, tokiu būdu iš tyrimo metu nenustatyto asmens priėmė sutartus 1500 Lt. Po ko, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-06-03 (duomenys neskelbtini)mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su P. M., kad pastarasis už kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, neteisėtai išduos vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog R. Č. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai, ir už paslaugą P. M. priims tyrimo metu nenustatyto asmens per E. I. jam perduodamą 800 Lt kyšį. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2009-06-12, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su P. M., priėmė iš pastarojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-06-03 vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį juridinį faktą, kad R. Č. neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą bei už šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė P. M. sutartą 800 Lt kyšį.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu sukurstė P. M. suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu susitarė su pastaruoju, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės tyrimo metu nenustatytam asmeniui įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. Č. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant R. Č. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, E. I. mobiliuoju telefonu priėmė jam tyrimo metu nenustatyto asmens perduodamus R. Č. duomenis, reikalingus klastojant šį tikrą dokumentą: pastarojo vardą ir pavardę bei asmens kodą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-06-03 (duomenys neskelbtini)mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. minėtus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui P. M. ir sukurstė jį tyčia suklastoti tikrą dokumentą - P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, o P. M., žinodamas, kad R. Č. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai vertinti nebuvo, į 2009-06-03 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, neva R. Č. nuo 2009-02-09 iki 2009-03-23 mokėsi P. M. vairavimo mokykloje ir sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, nors R. Č. P. M. vairavimo mokyklos kursų nelankė, jo teoriniai bei praktiniai transporto priemonių vairavimo gebėjimai vertinti nebuvo, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2009-06-12 P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikotarpiu nuo 2009-06-12 iki 2009-06-17, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nugabeno į tyrimo tiksliai nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), kur šį dokumentą realizavo, per M. R. perduodamas jį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris minimą žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009-06-17 parsivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią Anglijoje, (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu laikė, tačiau LR STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėjus tyrimą ir 2009-06-17 P. M. bei E. I. laikinai sulaikius, tyrimo metu nenustatytas asmuo minimo suklastoto dokumento nepanaudojo;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukurstė I. S. suklastoti tikrą dokumentą – Lietuvos (duomenys neskelbtini) Draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu susitarė su pastaruoju, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės tyrimo metu nenustatytam asmeniui įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, neva R. Č. yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, E. I. mobiliuoju telefonu priėmė jam tyrimo metu nenustatyto asmens perduodamus R. Č., reikalingus klastojant šį tikrą dokumentą: pastarojo vardą ir pavardę bei asmens kodą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-06-10, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad tyrimo metu nenustatytas asmuo sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nemokytas ir neatestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu E. I. to paties susitikimo metu perdavė P. M. minimus R. Č. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-06-10, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpose, P. M. sukursčius šios draugijos darbuotoją I. S. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, I. S. to paties susitikimo metu į 2009-06-10 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad R. Č. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą, nors R. Č. pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą mokytas ir atestuotas nebuvo, ir šį pažymėjimą perdavus P. M., o pastarajam tuo pačiu laikotarpiu P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavus E. I., E. I. laikotarpiu nuo 2009-06-12 iki 2009-06-17, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minimą dokumentą nugabeno į tyrimo tiksliai nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), kur šį dokumentą realizavo, per M. R. perduodamas jį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris minimą žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009-06-17 parsivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią Anglijoje, (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu laikė, tačiau LR STT (duomenys neskelbtini)valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009-06-17 P. M. bei E. I. laikinai sulaikius, tyrimo metu nenustatytas asmuo minimo suklastoto dokumento nepanaudojo;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sukurstė A. N. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu susitarė su pastaruoju, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės tyrimo metu nenustatytam asmeniui įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, patvirtinančią juridinį faktą, kad R. Č. sveikatos būklė yra patikrinta ir pagal sveikatos būklę jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, E. I. mobiliuoju telefonu priėmė jam tyrimo metu nenustatyto asmens perduodamus R. Č. duomenis, reikalingus klastojant šį tikrą dokumentą: pastarojo vardą ir pavardę bei asmens kodą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-06-10, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad tyrimo metu nenustatytas asmuo vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nepatikrinus tyrimo metu nenustatyto asmens sveikatos būklės ir nenustačius, ar jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini)asmens sveikatos priežiūros centro darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu to paties susitikimo metu perdavė P. M. R. Č. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą – pastarojo vardą ir pavardę bei asmens kodą, o P. M. sutikus tai padaryti ir laikotarpiu nuo 2009-06-01 iki 2009-06-10, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukursčius A. N. suklastoti tikrą dokumentą - vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą bei perdavus pastarajai iš E. I. gautus R. Č. asmens duomenis, o A. N. tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojus 2009-06-04 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas R. Č. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors R. Č. sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje atliktas nebuvo ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir A. N. laikotarpiu nuo 2009-06-04 iki 2009-06-17, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-06-04 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), su tikrovės neatitinkančiais, žinomai melagingais duomenimis perdavus P. M., o pastarajam tuo pačiu laikotarpiu P. M. vairavimo mokyklos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minimą dokumentą perdavus E. I., E. I. laikotarpiu nuo 2009-06-12 iki 2009-06-17, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, minimą dokumentą nugabeno į tyrimo tiksliai nenustatytą vietą (duomenys neskelbtini), kur šį dokumentą realizavo, per M. R. perduodamas jį tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris minimą žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009-06-17 parsivežė į savo gyvenamąją vietą, esančią Anglijoje, (duomenys neskelbtini), ir šiuo adresu laikė, tačiau LR STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009-06-17 P. M. bei E. I. laikinai sulaikius, tyrimo metu nenustatytas asmuo minimo suklastoto dokumento nepanaudojo.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, tyrimo metu nenustatytam asmeniui, už 600 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu pažadėjo pastarajam, siekiančiam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, kad už kyšį, gautą iš tyrimo metu nenustatyto asmens, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – P. M. vairavimo mokyklos savininku P. M., paveiks pastarąjį neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-05-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, telefoninių pokalbių su tyrimo metu nenustatytu asmeniu metu nurodė jam 1500 Lt, skirtus siekiant tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą pervesti į nurodytą sąskaitą banke, o pastarajam tuo pačiu laikotarpiu šią sumą į minimą sąskaitą banke pervedus, ir tokiu būdu E. I. iš tyrimo metu nenustatyto asmens priėmus 1500 Lt, E. I. iš šios sumos 800 Lt laikotarpiu nuo 2009-06-03 iki 2009-06-12, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, kaip kyšį perdavė P. M. už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, tyrimo metu nenustatytam asmeniui vairavimo mokyklos baigimo liudijimą išduotų pastarajam nelankant P. M. vairavimo mokyklos ir nevertinant jo teorinių ir praktinių vairavimo įgūdžių ir gebėjimų, 100 Lt perdavė P. M., kad pastarasis šiuos pinigus įneštų į kasas įstaigų, išduosiančių tyrimo metu nenustatytam asmeniui sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, o likusius 600 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą ir tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., o būtent: E. I., 2009-04-21 vykusių telefoninių pokalbių su T. R. metu susitarė su pastaruoju veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su T. R. sutartos ir iš pastarojo priimtos 3500 Lt sumos P. M. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-05-14 mobiliuoju telefonu nurodė T. R. dalį sutartos sumos, o būtent – 2000 litų, skirtus siekiant T. R. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą pervesti į nurodytą sąskaitą banke, o pastarajam šiuos pinigus į minimą sąskaitą banke pervedus, E. I. priėmė iš T. R. sutartus 2000 Lt, kitą 2009-04-21 sutartos sumos dalį, tai yra 800 Lt, priėmė tiesiogiai iš T. R. susitikimo su pastaruoju, įvykusio 2009-06-13 apie 9 val. 30 min. prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metu, bei šio susitikimo metu pažadėjo T. R. likusią 2009-04-21 sutartos sumos dalį, tai yra 700 Lt, priimti iš T. R. šiam neteisėtai įgijus vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas susitarimą su T. R., laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su P. M., kad pastarasis už kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent – pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, neteisėtai išduos vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog T. R. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai, ir už paslaugą P. M. priims T. R. per E. I. jam perduodamą 600 Lt kyšį. Po ko, 2009-06-13 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, metu, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su P. M., priėmė iš pastarojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-05-29 vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį juridinį faktą, kad T. R. neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą bei už šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė P. M. sutartą 600 Lt kyšį.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, sukurstė P. M. suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: E. I., 2009-04-21 vykusių telefoninių pokalbių su T. R. metu susitarė su pastaruoju, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės T. R. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad T. R. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant T. R. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, T. R. naudojantis pašto paslaugomis 2009-04-23 išsiuntus E. I. savo duomenis: Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją, Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą ir T. R. nuotraukas, E. I. tokiu būdu priėmė iš T. R. duomenis, reikalingus klastojant minimą tikrą dokumentą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. minėtus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui P. M. ir sukurstė jį tyčia suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, o P. M., žinodamas, kad T. R. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai vertinti nebuvo, į 2009-05-29 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, neva T. R. nuo 2009-02-09 iki 2009-03-23 mokėsi P. M. vairavimo mokykloje ir sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, nors T. R. P. M. vairavimo mokyklos kursų nelankė, jo teoriniai bei praktiniai transporto priemonių vairavimo gebėjimai vertinti nebuvo, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei 2009-06-13 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme šį dokumentą perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nugabeno prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ten šį dokumentą realizavo, perduodamas jį T. R., kuris šį dokumentą 2009-06-13 iš (duomenys neskelbtini)miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-06-13 apie 11 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, sukurstė I. S. suklastoti tikrą dokumentą - Lietuvos (duomenys neskelbtini) Draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., 2009-04-21 vykusių telefoninių pokalbių su T. R. metu susitarė su pastaruoju, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės T. R. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, neva T. R. yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą. Po ko, T. R. naudojantis pašto paslaugomis 2009-04-23 išsiuntus E. I. savo duomenis: Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą, E. I. tokiu būdu priėmė iš T. R. duomenis, reikalingus klastojant minimą tikrą dokumentą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad T. R. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nemokytas ir neatestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu E. I. to paties susitikimo metu perdavė P. M. minimus T. R. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, P. M. sukursčius šios draugijos darbuotoją I. S. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, I. S. to paties susitikimo metu į 2009-05-20 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad T. R. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą, nors T. R. pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą mokytas ir atestuotas nebuvo, ir šį pažymėjimą perdavus P. M., pastarasis šį dokumentą 2009-06-13 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nugabeno prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ten šį dokumentą realizavo, perduodamas jį T. R., kuris šį dokumentą 2009-06-13 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-06-13 apie 11 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M. ir T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, sukurstė A. N. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., 2009-04-21 vykusių telefoninių pokalbių su T. R. metu susitarė su pastaruoju, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės T. R. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, patvirtinančią juridinį faktą, kad T. R. sveikatos būklė yra patikrinta ir pagal sveikatos būklę jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų. Po ko, T. R. naudojantis pašto paslaugomis 2009-04-23 išsiuntus E. I. savo duomenis: Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą, E. I. tokiu būdu priėmė iš T. R. duomenis, reikalingus klastojant minimą tikrą dokumentą. Po ko, E. I., laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad T. R. vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nepatikrinus T. R. sveikatos būklės ir nenustačius, ar jis transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu to paties susitikimo metu perdavė P. M. T. R. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją ir Lietuvos Respublikoje deklaruotos savo gyvenamosios vietos adresą, o P. M. sutikus tai padaryti ir laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-20, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), sukursčius A. N. suklastoti tikrą dokumentą – vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą bei perdavus pastarajai iš E. I. gautus T. R. asmens duomenis, o A. N. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojus 2009-05-22 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas T. R. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors T. R. sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje atliktas nebuvo ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę, ir A. N. laikotarpiu nuo 2009-05-22 iki 2009-06-12, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-05-22 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. P., su tikrovės neatitinkančiais, žinomai melagingais duomenimis perdavus P. M., pastarasis šį dokumentą 2009-06-13 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą nugabeno prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ten šį dokumentą realizavo, perduodamas jį T. R., kuris šį dokumentą 2009-06-13 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-06-13 apie 11 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, papirko valstybės tarnautoją – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistą V. J., o būtent: E. I. 2009-04-21 vykusių telefoninių pokalbių su T. R. metu susitarė su pastaruoju, veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautoją – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistą V. J., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su T. R. sutartos ir iš pastarojo priimtos 3500 Lt sumos V. J. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, T. R. motorinių transporto priemonių teorinių žinių patikrinimo metu neteisėtai padėtų T. R. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių teorijos žinių patikrinimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-05-14 mobiliuoju telefonu nurodė T. R. dalį sutartos sumos, o būtent – 2000 Lt, skirtus siekiant T. R. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą pervesti į nurodytą sąskaitą banke, o pastarajam šiuos pinigus į minimą sąskaitą banke pervedus, E. I. priėmė iš T. R. sutartus 2000 Lt, kitą 2009-04-21 sutartos sumos dalį, tai yra 800 Lt, priėmė tiesiogiai iš T. R. susitikimo su pastaruoju, įvykusio 2009-06-13 apie 9 val. 30 min. prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metu, bei šio susitikimo metu pažadėjo T. R. likusią 2009-04-21 sutartos sumos dalį, tai yra 700 Lt, priimti iš T. R. šiam neteisėtai įgijus vairuotojo pažymėjimą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-06-10 iki 2009-06-11, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. susitarė su V. J., kad pastarasis už T. R. per E. I. jam perduotą 700 Lt kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, neteisėtai padės T. R. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių teorijos žinių patikrinimą. Po ko, 2009-06-13 apie 11 val., Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose T. R. transporto priemonių teorinių žinių patikrinimo metu V. J. nurodžius T. R. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus ir tokiu būdu neteisėtai padėjus T. R. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, E. I. 2009-06-15 apie 15 val. kavinėje „K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), metu, perdavė V. J. sutartą, T. R. per E. I. perduodamą 500 Lt kyšį bei to paties susitikimo metu sutiko likusią, laikotarpiu nuo 2009-06-10 iki 2009-06-11 su E. I. įvykusio susitikimo metu sutartos 700 Lt kyšio sumos dalį, tai yra likusius 200 Lt, iš E. I. priimti kito susitikimo metu, tačiau LR STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009-06-17 E. I., V. J. bei T. R. laikinai sulaikius, minimos likusios kyšio dalies neperdavė.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, už 2020 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautoją ir valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus, o būtent: E. I. 2009-04-21 vykusių telefoninių pokalbių su T. R. pažadėjo T. R., siekiančiam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, kad už kyšį, gautą iš T. R., pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – P. M. vairavimo mokyklos savininku P. M. bei valstybės tarnautoju - Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) specialistu, vykdančiu asmenų motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimą, paveiks pastaruosius neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės pastarajam neteisėtai gauti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2009-05-14 mobiliuoju telefonu nurodė T. R. dalį sutartos sumos, o būtent – 2000 litų, skirtus siekiant T. R. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą pervesti į nurodytą sąskaitą banke, o pastarajam šiuos pinigus į minimą sąskaitą banke pervedus, E. I. priėmė iš T. R. sutartus 2000 Lt, kitą 2009-04-21 sutartos sumos dalį, tai yra 800 Lt, priėmė tiesiogiai iš T. R. susitikimo su pastaruoju, įvykusio 2009-06-13 apie 9 val. 30 min. prie viešbučio „(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), metu, bei šio susitikimo metu pažadėjo T. R. likusią 2009-04-21 sutartos sumos dalį, tai yra 700 Lt, priimti iš T. R. šiam neteisėtai įgijus vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I. 2009-06-13 apie 9 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namo kieme, dalį 2009-04-21 su T. R. sutartos 3500 Lt sumos ir laikotarpiu nuo 2009-05-14 iki 2009-06-13 per du kartus iš T. R. priimtos 2800 Lt sumos, o būtent – 600 Lt, perdavė P. M. kaip kyšį už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, T. R. vairavimo mokyklos baigimo liudijimą išduotų pastarajam nelankant P. M. vairavimo mokyklos ir nevertinant jo teorinių ir praktinių vairavimo įgūdžių ir gebėjimų, o 180 Lt perdavė P. M., kad pastarasis šiuos pinigus įneštų į kasas įstaigų, išduosiančių T. R. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, bei pažadėjo T. R., kad dalį su pastaruoju gautos sumos kaip kyšį perduos Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) specialistui, vykdysiančiam T. R. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimą, už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, T. R. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimo metu nurodydamas T. R. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus, neteisėtai padėtų T. R. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, tačiau pastarojo kyšio E. I. niekam neperdavė, dalį iš T. R. priimtos sumos – 1320 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą, o LR STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009-06-17 E. I. bei T. R. laikinai sulaikius, likusių, 2009-06-13 sutartų iš T. R. priimti 700 Lt, nebepriėmė, ir tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su V. J. ir R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, su V. J., veikiančiu R. S. prašymu ir interesais, susitarė veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., tai yra, susitarė, kad E. I., pasinaudodamas savo pažintimis, perduos dalį su V. J. sutartos ir iš pastarojo priimtos 1000 Lt sumos P. M. kaip kyšį už tai, kad šis neteisėtai išduotų R. S. vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio pastato, per tyrimo metu nenustatytus asmenis priėmė V. J. jam perduodamus sutartus 1000 Lt, iš kurių 800 Lt buvo skirti papirkti P. M.. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su P. M., kad pastarasis už kyšį neteisėtai veiks vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, neteisėtai išduos vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog R. S. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai, ir už paslaugą P. M. priims V. J. per E. I. jam perduodamą 800 Lt kyšį. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-03-21 iki 2009-03-25, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I., tęsdamas ankstesnį susitarimą su P. M., priėmė iš pastarojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-03-21 vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį juridinį faktą, kad R. S. neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą bei už šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė P. M. sutartą 800 Lt kyšį.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su V. J. ir R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė P. M. suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, su V. J., veikiančiu R. S. prašymu ir interesais, susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės R. S. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. S. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant R. S. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio pastato, per tyrimo metu nenustatytus asmenis priėmė V. J. jam perduodamus R. S. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją ir R. S. nuotrauką. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. minėtus duomenis perdavė P. M. vairavimo mokyklos savininkui P. M. ir sukurstė jį tyčia suklastoti tikrą dokumentą - P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, o P. M., žinodamas, kad R. S. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai vertinti nebuvo, į 2009-03-21 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, neva R. S. nuo 2009-02-09 iki 2009-03-20 mokėsi P. M. vairavimo mokykloje ir sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, nors R. S. P. M. vairavimo mokyklos kursų nelankė, jo teoriniai bei praktiniai transporto priemonių vairavimo gebėjimai vertinti nebuvo, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu bei laikotarpiu nuo 2009-03-21 iki 2009-03-25, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, šį dokumentą perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą tuo pačiu laikotarpiu nugabeno į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, ir ten šį dokumentą realizavo, per V. J. perduodamas jį R. S., kuris šį dokumentą 2009-03-25 iš (duomenys neskelbtini) rajono nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-03-25 apie 14 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su P. M., V. J. ir R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, sukurstė S. S. suklastoti tikrą dokumentą – Lietuvos (duomenys neskelbtini) Draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą gabeno, laikė ir realizavo, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, su V. J., veikiančiu R. S. prašymu ir interesais, susitarė, kad E. I., naudodamasis savo pažintimis, sukurstydamas įgaliotą asmenį, padės R. S. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, neva R. S. yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio pastato, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis priėmė V. J. jam perduodamus R. S. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą - Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, siekdamas, kad R. S. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą, įgytų nemokytas ir neatestuotas pagal pirmosios medicininės pagalbos teikimo mokymo programą, susitarė su P. M., kad pastarasis sukurstys Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą, ir tuo tikslu E. I. to paties susitikimo metu perdavė P. M. minimus R. S. asmens duomenis, reikalingus klastojant minimą dokumentą. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), patalpose, P. M. sukursčius šios draugijos darbuotoją S. S. tyčia suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, S. S. to paties susitikimo metu į 2009-03-19 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašius tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad R. S. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą, nors R. S. pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą mokytas ir atestuotas nebuvo, ir šį pažymėjimą perdavus P. M., pastarasis šį dokumentą laikotarpiu nuo 2009-03-21 iki 2009-03-25 perdavė E. I., o E. I. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą tuo pačiu laikotarpiu nugabeno į tyrimo metu tiksliai nenustatytą vietą, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, ir ten šį dokumentą realizavo, per V. J. perduodamas jį R. S., kuris šį dokumentą 2009-03-25 iš (duomenys neskelbtini) rajono nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-03-25 apie 14 val., pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, V. J., veikiančiam R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, prašymu ir interesais, už 140 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, pažadėjo V. J., kad už kyšį, gautą iš pastarojo, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu – P. M. vairavimo mokyklos savininku P. M., paveiks P. M. neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės R. S. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) esančio pastato, per tyrimo metu nenustatytus asmenis priėmė V. J. jam perduodamus sutartus 1000 Lt, skirtus siekiant R. S. neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, iš kurių 800 Lt laikotarpiu nuo 2009-03-21 iki 2009-03-25, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. kaip kyšį perdavė P. M. už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent - pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo“ nuostatas, jog asmenys, norintys įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo baigti vairuotojų pirminio mokymo kursą vairavimo mokykloje bei įgyti teorijos žinių ir praktinio vairavimo gebėjimų ir įgūdžių, R. S. vairavimo mokyklos baigimo liudijimą išduotų pastarajam nelankant P. M. vairavimo mokyklos ir nevertinant jo teorinių ir praktinių vairavimo įgūdžių ir gebėjimų, 60 Lt perdavė P. M., kad pastarasis šiuos pinigus įneštų į kasas įstaigų, išduosiančių R. S. sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, o likusius 140 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą ir tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su L. U. ir V. P., kurių atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, bei kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, davė kyšį tarpininkui, siekdamas Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialisto A. M. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-20, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su V. P., veikiančiu L. U. prašymu ir interesais, veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautoją, o būtent – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui, vykdančiam praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą ir vertinimą, perduoti 800 Lt kyšį už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, L. U. praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, neatsižvelgdamas į egzaminavimo metu L. U. galimai padarytas vairavimo klaidas ar kitus veiksmus, numatytus 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos apraše“, kuriuos užfiksavus nustatoma, kad egzaminuojamasis vairavimo praktikos egzamino neišlaikė, L. U. vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai. Po ko, 2008-12-20 automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) katedros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), V. P. priėmus iš L. U. ir kartu su ja veikiančio tyrimo metu nenustatyto asmens laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-20 E. I. ir V. P. sutartus 800 Lt, skirtus papirkti valstybės tarnautoją, 2008-12-20 (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. priėmė iš V. P. minimus 800 Lt. Po ko, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-01-31, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. susitarė su Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės transporto priemonių registravimo grupės specialistu A. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kad pastarasis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialistais, vykdančiais kandidatų į vairuotojus praktinių vairavimo sugebėjimų ir įgūdžių patikrinimą ir jų vertinimą, už dalį E. I. iš L. U. gautos ir jam perduotos 800 Lt sumos, o būtent – už 500 Lt, paveiks pastaruosius, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, po ko, A. Š., laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-31, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, paprašius Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialisto A. M., kad jis L. U. praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, tai yra neatsižvelgdamas į L. U. egzaminavimo metu galimai padarytas vairavimo klaidas, jos vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai, po ko L. U. 2009-01-31, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, egzaminuojant A. M., nors pastarajam ir nesutikus veikti neteisėtai, sėkmingai išlaikė praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą, po ko, 2009-02-01, apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), E. I. per autobuso ,,MAN SU 322“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją-konduktorių A. R., vykstantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie jam (duomenys neskelbtini) perduoto paketo turinį ir paskirtį, perdavė A. Š. anksčiau sutartus 500 litų, kaip atlygį už jo tarpininkavimą L. U. 2009-01-31 laikant praktinį vairavimo egzaminą, tačiau A. Š. šių pinigų A. M. neperdavė, o pasiliko sau.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, L. U., kurios atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, ir kartu su ja veikiantiems V. P., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, bei tyrimo metu nenustatytam asmeniui už 300 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautoją, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-12-20, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su V. P., veikiančiu L. U., siekiančios neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, prašymu ir interesais, kad už kyšį, gautą iš L. U., pasinaudodamas pažintimi su valstybės tarnautoju – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistu A. Š., per pastarąjį paveiks Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistą A. M. neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės pastarajai neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą. Po ko, 2008-12-20 (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, E. I. priėmė iš V. P. minimus 800 Lt, skirtus papirkti minimą valstybės tarnautoją, kuriuos V. P. 2008-12-20 automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) katedros, esančios adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavė L. U. ir kartu su ja veikiantis tyrimo metu nenustatytas asmuo. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2008-12-20 iki 2008-01-31, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės transporto priemonių registravimo grupės specialistu A. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, kad pastarasis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialistais, vykdančiais kandidatų į vairuotojus praktinių vairavimo sugebėjimų ir įgūdžių patikrinimą ir jų vertinimą, už dalį E. I. iš L. U. gautos 800 Lt sumos, o būtent – už 500 Lt, E. I. perduotus A. Š., paveiks valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus, tai yra, L. U. praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, tai yra neatsižvelgiant į L. U. egzaminavimo metu galimai padarytas vairavimo klaidas, jos vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai. Po ko, L. U. 2009-01-31 apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, egzaminuojant A. M., nors pastarajam ir nesutikus veikti neteisėtai, sėkmingai išlaikius praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą, E. I. 2009-02-01, apie 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per autobuso MAN SU 322, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją-konduktorių A. R., vykstantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie jam (duomenys neskelbtini) perduoto paketo turinį ir paskirtį, perdavė A. Š. sutartus 500 Lt, o likusius 300 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą ir tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su R. B. ir A. S., kurių atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, davė kyšį tarpininkui, siekdamas Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialisto T. G. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: E. I., 2009-01-03 apie 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini)mieste, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame maršrutiniame autobuse, susitarė su A. S., veikiančiu R. B. prašymu ir interesais, veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautoją, o būtent - Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui, vykdančiam praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą ir vertinimą, perduoti 900 Lt kyšį už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, R. B. praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, neatsižvelgdamas į egzaminavimo metu R. B. galimai padarytas vairavimo klaidas ar kitus veiksmus, numatytus 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos apraše“, kuriuos užfiksavus nustatoma, kad egzaminuojamasis vairavimo praktikos egzamino neišlaikė, R. B. vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai, ir to paties susitikimo metu E. I. priėmė iš A. S. sutartus 900 Lt. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2009-02-27 E. I. mobiliuoju telefonu bendraudamas su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės transporto priemonių registravimo grupės specialistu A. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė, kad A. Š., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialistais, vykdančiais kandidatų į vairuotojus praktinių vairavimo sugebėjimų ir įgūdžių patikrinimą ir jų vertinimą, už dalį E. I. iš R. B. gautos ir jam perduotos 900 Lt sumos, o būtent - už 400 Lt, paveiks pastaruosius, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Po ko, A. Š. laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2009-02-27, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, paprašius Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialisto T. G., kad pastarasis R. B. praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, tai yra neatsižvelgdamas į R. B. egzaminavimo metu galimai padarytas vairavimo klaidas, jo vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai, 2009-02-27, apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), E. I. per autobuso Temsa Opalin 9E, valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją-konduktorių A. P., vykusį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie jam (duomenys neskelbtini) perduoto paketo turinį ir paskirtį, perdavė A. Š. anksčiau sutartus 400 litų, kaip atlygį už jo tarpininkavimą R. B. laikant praktinį vairavimo egzaminą, tačiau A. Š. šių pinigų T. G. neperdavė ir pasiliko sau, o R. B. 2009-02-27, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, egzaminuojant T. G., nors pastarajam ir nesutikus veikti neteisėtai, sėkmingai išlaikė praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad, pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, R. B. ir kartu su juo veikiančiam A. S., kurių atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, už 500 Lt kyšį pažadėjo paveikti valstybės tarnautoją, kad jis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, o būtent: E. I., 2009-01-03 apie 11 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) mieste, UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausančiame maršrutiniame autobuse, susitarė su A. S., veikiančiu R. B., siekiančio neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, prašymu ir interesais, kad už kyšį, gautą iš R. B., pasinaudodamas pažintimis su valstybės tarnautoju - Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistu A. Š., per pastarąjį paveiks Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistą T. G. neteisėtai veikti vykdant savo įgaliojimus ir tokiu būdu padės pastarajam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, ir to paties susitikimo metu E. I. priėmė iš A. S. sutartus 900 Lt, skirtus papirkti minimą valstybės tarnautoją, kuriuos A. S. laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-03 (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame maršrutiniame autobuse perdavė R. B.. Po ko, E. I., tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2009-02-27 mobiliuoju telefonu bendraudamas su Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės transporto priemonių registravimo grupės specialistu A. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė, kad pastarasis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialistais, vykdančiais kandidatų į vairuotojus praktinių vairavimo sugebėjimų ir įgūdžių patikrinimą ir jų vertinimą, už dalį E. I. iš R. B. gautos 900 Lt sumos, o būtent – už 400 Lt, E. I. perduotus A. Š., paveiks valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami savo įgaliojimus, tai yra, R. B. praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, tai yra neatsižvelgiant į R. B. egzaminavimo metu galimai padarytas vairavimo klaidas, jo vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai. Po ko, E. I. 2009-02-27, apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per autobuso ,,Temsa Opalin 9E“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją-konduktorių A. P., vykstantį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie jam (duomenys neskelbtini) perduoto paketo turinį ir paskirtį, perdavė A. Š. sutartus 400 Lt, o likusius 500 Lt E. I. pasiliko sau, kaip kyšį už tarpininkavimą, po ko, R. B. 2009-02-27, apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, egzaminuojant T. G., nors pastarajam ir nesutikus veikti neteisėtai, sėkmingai išlaikė praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą, tokiu būdu E. I. kyšininkavo kaip tarpininkas.

Be to, E. I. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, davė kyšį tarpininkui, siekdamas Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialisto T. G. neteisėto veikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: E. I., laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-01-29, (duomenys neskelbtini), tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su tyrimo metu nenustatytu asmeniu veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautoją, o būtent – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojui, vykdančiam praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą ir vertinimą, perduoti 600 Lt kyšį už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, tyrimo metu nenustatyto asmens praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, neatsižvelgdamas į egzaminavimo metu tyrimo metu nenustatyto asmens galimai padarytas vairavimo klaidas ar kitus veiksmus, numatytus 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos apraše“, kuriuos užfiksavus nustatoma, kad egzaminuojamasis vairavimo praktikos egzamino neišlaikė, tyrimo metu nenustatyto asmens vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai. Po ko, tuo pačiu laikotarpiu, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo nenustatytoje vietoje, E. I. priėmė iš tyrimo metu nenustatyto asmens sutartus 600 Lt. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2009-02-11 E. I. mobiliuoju telefonu bendraudamas su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės transporto priemonių registravimo grupės specialistu A. Š., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, susitarė, kad A. Š., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialistais, vykdančiais kandidatų į vairuotojus praktinių vairavimo sugebėjimų ir įgūdžių patikrinimą ir jų vertinimą, už dalį E. I. iš tyrimo metu nenustatyto asmens gautos ir jam perduotos 600 Lt sumos, o būtent - už 500 Lt, paveiks pastaruosius, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus. Po ko, A. Š. laikotarpiu nuo 2009-01-28 iki 2009-02-11, tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir laiku, paprašius Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės vairuotojų egzaminavimo grupės specialisto T. G., kad pastarasis tyrimo metu nenustatyto asmens praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimo ir vertinimo metu neteisėtai, tai yra neatsižvelgdamas į tyrimo metu nenustatyto asmens egzaminavimo metu galimai padarytas vairavimo klaidas, jo vairavimo praktikos egzaminą įvertintų teigiamai, A. B. 2009-02-11, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) mieste, egzaminuojant T. G., nors pastarajam ir nesutikus veikti neteisėtai, sėkmingai išlaikius praktinių transporto priemonės valdymo įgūdžių ir gebėjimų patikrinimą, E. I. 2009-02-13, apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per autobuso Neoplan N4021, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją-konduktorių R. T., vykusį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuris nežinojo apie jam (duomenys neskelbtini) perduoto paketo turinį ir paskirtį, perdavė A. Š. dalį anksčiau sutartos sumos – 400 litu, kaip atlygį už jo tarpininkavimą tyrimo metu nenustatytam asmeniui laikant praktinį vairavimo egzaminą, ir pažadėjo likusią sutartos sumos dalį – 100 litu, perduoti A. Š. vėliau, tačiau A. Š. minimų 400 T. G. neperdavė, pasiliko sau.

V. J. nuteistas už tai, kad, būdamas valstybės tarnautojas, susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: V. J., būdamas valstybės tarnautojas – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistas, laikotarpyje nuo 2009-02-20 iki 2009-02-25, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su E. I., veikiančiu A. M. interesais, priimti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, susitarė, kad V. J., vykdydamas A. M. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimą Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, patikrinimo metu neteisėtai, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, padės A. M. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, po ko už šią paslaugą priims A. M. per E. I. jam perduodamą 800 litų kyšį. Po ko, 2009-03-03 apie 10 val. 00 min., V. J., tęsdamas ankstesnį susitarimą su E. I., Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, A. M. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimo metu nurodydamas A. M. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus bei vietoj egzaminuojamojo A. M. išspręsdamas dalį teorijos egzamino testo klausimų, neteisėtai padėjo A. M. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-03 iki 2009-03-31, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, V. J. priėmė A. M. per E. I. jam perduodamą sutartą 800 litų kyšį.

Be to, V. J. nuteistas už tai, būdamas valstybės tarnautojas, susitarė priimti bei priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: V. J., būdamas valstybės tarnautojas – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistas, laikotarpyje nuo 2009-06-10 iki 2009-06-11, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitarė su E. I., veikiančiu T. R. interesais, priimti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, susitarė, kad V. J., vykdydamas T. R. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimą Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, patikrinimo metu neteisėtai, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, padės T. R. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, po ko už šią paslaugą priims T. R. per E. I. jam perduodamą 700 litų kyšį. Po ko, 2009-06-13 apie 11 val. 00 min., V. J., tęsdamas ankstesnį susitarimą su E. I., Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose T. R. transporto priemonių teorinių žinių patikrinimo metu nurodydamas T. R. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus, neteisėtai padėjo pastarajam sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą. Po ko, 2009-06-15 apie 15 val. 00 min. kavinėje „K.“, esančioje (duomenys neskelbtini), V. J. priėmė T. R. per E. I. jam perduodamą sutartą 500 litų kyšį bei to paties susitikimo metu sutiko likusią, sutartos visos 700 Lt kyšio sumos dalį, tai yra 200 Lt, iš E. I. priimti kito susitikimo metu, tačiau jos nepriėmė, kadangi LR STT (duomenys neskelbtini)valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą, E. I. ir V. J. 2009-06-17 buvo laikinai sulaikyti.

Be to, V. J. nuteistas už tai, būdamas valstybės tarnautojas, susitarė priimti kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: V. J., būdamas valstybės tarnautojas – Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės specialistas, laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., patalpose, susitarė su R. S. priimti iš pastarojo kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, tai yra, susitarė, kad V. J., vykdydamas R. S. motorinių transporto priemonių vairuotojų teorinių žinių patikrinimą Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu neteisėtai, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugsėjo 10 d. LR Vidaus reikalų ministro įsakymu Nr. 1V-329 patvirtinto „Motorinių transporto priemonių vairuotojų egzaminavimo sąlygų ir tvarkos aprašo“ nuostatas, jog egzaminuojamasis teorijos egzaminą privalo išlaikyti be kitų asmenų ar pagalbinių priemonių pagalbos, padės R. S. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, po ko už šią paslaugą priims iš R. S. tyrimo metu tiksliai nenustatytos vertės kyšį – nemokamai arba su nuolaida R. S. įrengtus medinius laiptus V. J. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., kurių vertė be nuolaidos – 3000 litų. Po ko, 2009-03-25 apie 14 val. 00 min., V. J., tęsdamas ankstesnį susitarimą su R. S., Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpose R. S. transporto priemonių teorinių žinių patikrinimo metu nurodydamas R. S. dalį teisingų atsakymų į testo klausimus, neteisėtai padėjo R. S. sėkmingai išlaikyti motorinių transporto priemonių vairuotojų teorijos žinių patikrinimą, tačiau LR STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009-06-17 V. J. laikinai sulaikius, pastarasis sutarto kyšio iš R. S. nepriėmė.

Be to, V. J. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su E. I. ir R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, papirko valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., o būtent: V. J., laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., patalpose, susitarė su R. S. veikiant bendrininkų grupėje papirkti valstybės tarnautojui prilygintą asmenį – P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M., tai yra, susitarė, kad R. S. V. J. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) r., nemokamai arba su nuolaida įrengs V. J. medinius laiptus, kurių vertė be nuolaidos – 3000 litų, o V. J., atsilygindamas už šią paslaugą, perduos P. M. kyšį už tai, kad pastarasis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra – išduotų vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį, jog R. S. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus transporto priemonių vairavimo teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, V. J. sutarė su E. I., kad pastarasis paims iš V. J. 1000 Lt, iš kurių 800 Lt kaip kyšį perduos P. M. už tai, kad šis neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog R. S. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-21, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio pastato V. J., per tyrimo metu nenustatytus asmenis, perdavė E. I. sutartus 1000 Lt, iš kurių 800 Lt buvo skirti papirkti P. M., bei E. I. sutarus su P. M. ir pastarajam perdavus dalį iš V. J. gautos 1000 Lt sumos, o būtent - 800 Lt kyšį už tai, kad P. M., neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, tai yra, pažeisdamas 2008 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko įsakymu Nr. 2B-302 patvirtintą „Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašą“, neteisėtai išduotų vairavimo mokyklos baigimo liudijimą, būtiną siekiant įgyti vairuotojo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, jog R. S. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuojamus teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant jo teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai, po ko, P. M. išdavė, o R. S. per E. I. ir V. J. priėmė 2009-03-21 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantį juridinį faktą, kad R. S. neva išklausė P. M. vairavimo mokykloje organizuotus transporto priemonių vairavimo teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant R. S. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji buvo įvertinti teigiamai, nors R. S. šių kursų nelankė, praktiniuose vairavimuose nedalyvavo, testų nesprendė.

Be to, V. J. nuteistas už tai, kad, veikdamas kartu su R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, ir E. I., sukurstė P. M. suklastoti tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: V. J., laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., patalpose, susitikimo, vykusio su R. S. metu sužinojęs, kad R. S. neturi vairuotojo pažymėjimo ir siekdamas padėti pastarajam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, patarė R. S. veikti bendrai įgyjant suklastotą vairavimo mokyklos liudijimą ir susitarė su R. S., kad V. J., naudodamasis savo pažintimis, padės R. S. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – vairavimo mokyklos liudijimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. S. neva išklausė vairavimo mokykloje nustatytus transporto priemonių vairavimo teorijos kursus, dalyvavo praktiniuose vairavimuose, o testuojant R. S. teorijos žinias bei praktinius vairavimo gebėjimus ir įgūdžius, pastarieji yra įvertinti teigiamai. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitikimo, vykusio tarp V. J. ir E. I., metu pastarieji susitarė sukurstyti P. M. vairavimo mokyklos savininką P. M. suklastoti minimą tikrą dokumentą – P. M. vairavimo mokyklos liudijimą. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., esančio namo patalpose, susitikimo, įvykusio su R. S. metu, V. J. priėmė iš R. S. duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą: R. S. nuotrauką ir Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio pastato V. J., per tyrimo metu nenustatytus asmenis, minimus R. S. asmens duomenis perdavė E. I., kuris šiuos duomenis perdavė P. M., o pastarasis, žinodamas, kad R. S. P. M. vairavimo mokyklos nelankė, jo teoriniai bei praktiniai gebėjimai vertinti nebuvo, į 2009-03-21 P. M. vairavimo mokyklos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad R. S. nuo 2009-02-09 iki 2009-03-20 neva mokėsi P. M. vairavimo mokykloje bei sėkmingai baigė nustatytą mokymo kursą, ir šiuos žinomai melagingus duomenis patvirtino savo parašu. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-25, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, P. M. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavus E. I., pastarasis šį dokumentą perdavė V. J., kuris šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikotarpyje nuo 2009-03-21 iki 2009-03-25 nugabeno į R. S. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., ir šį dokumentą realizavo, perduodamas jį R. S., kuris minimą dokumentą 2009-03-25 nugabeno į Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-03-25 apie 14 val., pateikdamas jį Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams;

po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, veikdamas kartu su E. I., R. S., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, ir P. M., sukurstė S. S. suklastoti tikrą dokumentą – Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno ir realizavo, o būtent: V. J., laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-05, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., patalpose, susitikimo, vykusio su R. S. metu sužinojęs, kad R. S. neturi vairuotojo pažymėjimo ir siekdamas padėti pastarajam neteisėtai įgyti vairuotojo pažymėjimą, patarė R. S. veikti bendrai įgyjant suklastotą sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą ir susitarė su R. S., kad V. J., naudodamasis savo pažintimis, padės R. S. įgyti žinomai suklastotą tikrą dokumentą, būtiną siekiant gauti vairuotojo pažymėjimą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, patvirtinantį juridinį faktą, kad R. S. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, susitikimo, vykusio tarp V. J. ir E. I., metu pastarieji susitarė per P. M. sukurstyti Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos darbuotoją suklastoti minimą dokumentą. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., esančio namo patalpose, susitikimo, įvykusio su R. S. metu, V. J. priėmė iš R. S. asmens duomenis, reikalingus, klastojant šį tikrą dokumentą – R. S. Lietuvos Respublikos piliečio paso kopiją. Po ko, laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančio pastato V. J. per tyrimo metu nenustatytus asmenis minimus R. S. asmens duomenis perdavė E. I., kuriam paprašius P. M. sukurstyti Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos įgaliotą asmenį suklastoti minimą dokumentą, P. M. sutikus tai padaryti ir laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos (duomenys neskelbtini) miesto komiteto patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perdavus R. S. asmens duomenis šios draugijos darbuotojai S. S. ir sukursčius ją tyčia suklastoti tikrą dokumentą – sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, S. S., laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-19, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, į 2009-03-19 sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) įrašė tikrovės neatitinkančius ir žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad R. S. neva yra mokytas ir atestuotas pagal pirmosios medicinos pagalbos teikimo mokymo programą ir Lietuvos (duomenys neskelbtini) draugijos patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šį pažymėjimą perdavė P. M., kuris laikotarpyje nuo 2009-03-01 iki 2009-03-25 (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perdavė E. I., o pastarajam šį dokumentą perdavus V. J., šis minimą žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikotarpyje nuo 2009-03-21 iki 2009-03-25 nugabeno į R. S. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., ir šį dokumentą realizavo, perduodamas jį R. S., kuris minimą dokumentą 2009-03-25 nugabeno į Valstybės įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo, 2009-03-25 apie 14 val., pateikdamas jį Valstybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams.

A. N. nuteista už tai, kad, sukurstyta P. M. bei kartu su juo veikiančių E. I. ir T. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas, suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent: A. N., būdama VĮ „(duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro“ bendruomenės slaugytoja, laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš P. M., veikiančio kartu su E. I. ir T. R., priėmė per E. I. ir T. R. jai perduodamus pastarojo asmens duomenis ir su P. M. susitarė, kad A. N. suklastos tikrą dokumentą – T. R. sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, joje įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas T. R. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą perduos P. M. arba kartu su juo veikiantiems kitiems asmenims. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. N., tęsdama ankstesnį susitarimą su P. M. ir būdama jo sukurstyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo 2009-05-22 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas T. R. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors T. R. (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje atliktas nebuvo ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę. Po ko, A. N., laikotarpiu nuo 2009-05-18 iki 2009-05-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2009-05-22 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. P. su tikrovės neatitinkančiais žinomai melagingais duomenimis realizavo, perduodama jį P. M., kuriam 2009-06-13 apie 9 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini), šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą per E. I. perdavus T. R., T. R. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009-06-13 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur jį panaudojo, 2009-06-13 apie 11 val. pateikdamas VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams.

Be to, A. N. nuteista už tai, kad sukurstyta P. M. bei kartu su juo veikiančių E. I. ir A. M., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, pasikėsino suklastoti tikrą dokumentą, o būtent: A. N., būdama VĮ „(duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro“ bendruomenės slaugytoja, laikotarpiu nuo 2009-01-19 iki 2009-01-30, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš P. M., veikiančio kartu su E. I. ir A. M., priėmė per E. I. ir A. M. jai perduodamus pastarojo asmens duomenis ir su P. M. susitarė, kad A. N. suklastos tikrą dokumentą – A. M. sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, joje įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas A. M. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, bei žinomai suklastotą tikrą dokumentą perduos P. M. arba kartu su juo veikiantiems kitiems asmenims, tačiau A. N. savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes A. M., dėl sveikatos problemų iškilo būtinybė pačiam apsilankyti Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini).

Be to, A. N. nuteista už tai, kad sukurstyta P. M. bei kartu su juo veikiančių E. I. ir M. R., kurio atžvilgiu 2011-10-26 priimtas nuosprendis, suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent: A. N., būdama VĮ „(duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro“ bendruomenės slaugytoja, laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš P. M., veikiančio kartu su E. I. ir M. R., priėmė per E. I. ir M. R. jai perduodamus pastarojo asmens duomenis ir su P. M. susitarė, kad A. N. suklastos tikrą dokumentą – M. R. sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, joje įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas M. R. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perduos P. M. arba kartu su juo veikiantiems kitiems asmenims. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2009-05-22, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. N., tęsdama ankstesnį susitarimą su P. M. ir būdama jo sukurstyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo 2009-05-20 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas M. R. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors M. R. (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje atliktas nebuvo ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę. Po ko, A. N., 2009-05-22, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2009-05-20 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) su tikrovės neatitinkančiais žinomai melagingais duomenimis realizavo, perduodama jį P. M., o pastarajam laikotarpiu nuo 2009-05-22 iki 2009-05-31, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą per E. I. perdavus M. R., M. R. šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009-06-16 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kur jį panaudojo 2009-06-16 pateikdamas VĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) filialo (duomenys neskelbtini) grupės darbuotojams.

Be to, A. N. nuteista už tai, kad sukurstyta P. M. bei kartu su juo veikiančių E. I. ir tyrimo metu nenustatyto asmens, suklastojo tikrą dokumentą bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą realizavo, o būtent: A. N., būdama VĮ „(duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro“ bendruomenės slaugytoja, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-06-04, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), iš P. M., veikiančio kartu su E. I. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, priėmė per E. I. ir tyrimo metu nenustatytą asmenį, jai perduodamus R. Č. asmens duomenis ir su P. M. susitarė, kad A. N. suklastos tikrą dokumentą – R. Č. sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, joje įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas R. Č. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, bei šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą perduos P. M. arba kartu su juo veikiantiems kitiems asmenims. Po ko, laikotarpiu nuo 2009-04-30 iki 2009-06-04, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. N., tęsdama ankstesnį susitarimą su P. M. ir būdama jo sukurstyta, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo 2009-06-04 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šią pažymą įrašant tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis, patvirtinančius juridinį faktą, kad (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre neva buvo atliktas R. Č. sveikatos būklės patikrinimas ir jis pagal sveikatos būklę transporto priemonę gali vairuoti be apribojimų, nors R. Č. (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centre nesilankė, jo sveikatos būklės patikrinimas šioje įstaigoje atliktas nebuvo ir nebuvo nustatyta, ar jis pagal savo sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemonę. Po ko, A. N., laikotarpiu nuo 2009-06-04 iki 2009-06-10, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), žinomai suklastotą tikrą dokumentą - 2009-06-04 Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) su tikrovės neatitinkančiais žinomai melagingais duomenimis realizavo, perduodama jį P. M., o pastarajam laikotarpiu nuo 2009-06-04 iki 2009-06-12, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksliai tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą per E. I. perdavus tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kuris šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2009-06-17 iš (duomenys neskelbtini) miesto nugabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini) Anglijoje, ir šiuo adresu laikė, tačiau LR STT (duomenys neskelbtini) valdyboje pradėjus ikiteisminį tyrimą ir 2009-06-17 P. M. bei E. I. laikinai sulaikius, tyrimo metu nenustatytas asmuo minimo suklastoto dokumento nepanaudojo.

Nuteistasis E. I. apeliaciniu skundu prašo, vadovaujantis LR BK 64(l) str., jam nuosprendžiu paskirtą 4-ių metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir, vadovaujantis LR BK 62 str. 1 d., 2 d. 1, 3, 4 punktais, paskirtą bausmę atitinkamai sušvelninti.

Savo skunde apeliantas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 40 ,,Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ aiškiai nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Teisė į nešališką teismą yra vienas pagrindinių asmens teisių užtikrinimo principų. Teismas turi būti nešališkas ir objektyviai pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią su tuo susijusią abejonę. Kad nekiltų abejonių, vadovaujantis BPK 301 str. 1 d., teismui yra keliamas imperatyvus reikalavimas nuosprendį pagrįsti tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje. Ši norma reiškia, kad teismas turi teisę remtis visais įrodymais, tiek surinktais ikiteisminio tyrimo metu, tiek naujais įrodymais, tačiau juos visus privalo teisiamajame posėdyje ištirti ir vertinti pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Turi būti išsamiai ir nešališkai vertinamas byloje surinktų įrodymų visetas, nes tai sąlygoja prieštaravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. N. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Dėl V. J. kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas

Nuteistojo V. J. kaltę padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti įrodymai.

Teismo nešališkumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, BPK 44 straipsnio 5 dalyje. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismo nešališkumo reikalavimas turi du aspektus. Pirma, teismas turi būti subjektyviai nešališkas, t. y. nė vienas teisėjas negali turėti asmeninio išankstinio nusistatymo ar būti tendencingas. Antra, teismas turi būti nešališkas objektyviąja prasme, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, pašalinančias bet kokią abejonę dėl galimo teismo šališkumo (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai Daktaras v. Lithuania, no. 42095/98, judgmentof 10 October 2000; Micallef v. Malta, no. 17056/06, judgmentof 15 October 2009). Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose ne kartą pažymėjo, jog nešališkumo principas negali būti suprantamas pernelyg plačiai – vien tik teismo padarytos teisės aiškinimo ir taikymo klaidos, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net jei jie ir esminiai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad teismas nagrinėjo bylą šališkai. Nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiais teismo sprendimo surašymo trūkumais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-425/2012, 2K-122/2010, 2K-243/2009). Nagrinėjamu atveju duomenų, kad bylą išnagrinėjęs ir apkaltinamąjį nuosprendį V. J. priėmęs teismas būtų buvęs šališkas, nėra.

Dėl A. N. kaltės padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kyla tada, kai padaroma viena iš alternatyvių veikų: 1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumą. Tikras dokumentas gali būti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotą informaciją (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, parašo ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įrašymas į dokumentą) (kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-174/2013). Realizavimu laikomas atlygintinis ar neatlygintinis netikro arba suklastoto dokumento perdavimas naudotis juo kitiems asmenims.

BK 22 straipsnyje nurodyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra toks tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaip jau minėta, A. N. skundžiamu nuosprendžiu nuteista už tai, kad ji tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis suklastojo 2009 m. gegužės 22 d. Vairuotojo sveikatos medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. gegužės 20 d. Vairuotojo sveikatos medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. birželio 4 d. Vairuotojo sveikatos medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), į šias pažymas įrašydama tikrovės neatitinkančius žinomai melagingus duomenis ir šiuos žinomai suklastotus dokumentus realizavo, taip pat pasikėsino suklastoti tikrą dokumentą – A. M. sveikatos patikrinimo medicininę pažymą. A. N. prašo ją išteisinti, teigia, kad nusikaltimų, už kuriuos yra nuteista, ji nepadarė.

Iš nuteistosios A. N. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad ji kalta neprisipažino, nurodė, jog gydytojų komisijos be asmens „praeiti“ negalima, asmuo turi pats atvykti į polikliniką, taip pat nurodė, kad pažymos Nr. P., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išrašytos remiantis dokumentais bei pažymėjo, kad pažymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir P. išdavė V. K.. Kaltinamoji paaiškino, kad P. M. atsivesdavo asmenį ir ji padėdavo greičiau ,,pereiti“ komisiją, taip pat stengdavosi P. M. pažymas atiduoti greičiau, dar iki pietų, nes P. M. jos prašydavo tai padaryti kuo greičiau, atbėgęs sakydavo, kad automobilyje jo laukia mokinys (10 t. 108 b. l.).

Kolegijos vertinimu, A. N. apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog Profilaktinių sveikatos tikrinimų organizavimo (duomenys neskelbtini) ASPC instrukcijoje nėra nurodyta, kad bendruomenės slaugytojos, tarp jų ir ji, privalo patikrinti asmenų tapatybės korteles ar pasus, asmens dokumentų tikrinimas nėra numatytas ir jos pareigybės aprašyme (4 t. 11–15 b. l.), nuteistosios kaltę nei patvirtina, nei paneigia. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų, įvertino visus byloje surinktus įrodymus atskirai ir visumoje, todėl nėra pagrindo sutikti su A. N. teiginiu, kad teismas nepagrįstai kaip jos kaltės įrodymą nuosprendyje įvardijo 2010 m. liepos 19 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) asmens sveikatos priežiūros centro raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu atkreipiamas dėmesys, kad atsižvelgusi į apeliantės skundo argumentą, jog teismas netyrė pokalbių ir vaizdo įrašų, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu kolegijos pirmininkė paklausė proceso dalyvių nuomonės dėl būtinumo išklausyti kompaktiniuose diskuose užfiksuotus garso įrašus, tačiau proceso dalyviai išklausyti šiuos įrašus nepageidavo, nuteistosios A. N. gynėjas advokatas V. Kairys nurodė: „Garso įrašų išklausyti nereikia, nes ten mano ginamosios pokalbių nėra įrašyta“ (12 t. 126–127 b. l.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija, priešingai nei apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, įvertinusi byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog būtent A. N. suklastojo ir realizavo 2009 m. gegužės 22 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gegužės 22 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltė visiškai ir besąlygiškai įrodyta ir teismo išvados grindžiamos teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Visos abejonės, jeigu nepavyksta jų pašalinti, aiškinamos kaltinamojo naudai. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nuosprendžio dalis dėl A. N. pripažinimo kalta ir nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį veikiant T. R. interesais bei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį veikiant M. R. interesais naikinama ir A. N. dėl minėtų nusikalstamų veikų išteisinama neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

A. N. taip pat nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį už tai, kad pasikėsino suklastoti tikrą dokumentą – A. M. sveikatos patikrinimo medicininę pažymą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – A. M. dėl sveikatos problemų iškilo būtinybė pačiam apsilankyti sveikatos priežiūros centre.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad minėtų asmenų parodymai A. N. kaltės pasikėsinus suklastoti tikrą dokumentą nepatvirtina, o kitų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų A. N. kaltę padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, byloje nėra. Nors pirmosios instancijos teismas sprendė, kad A. M. pas kitus gydytojus, išskyrus psichologą, nereikėjo eiti todėl, kad jų parašus jau buvo surinkusi A. N., kaip jau minėta, šios aplinkybės nepatvirtina jokie bylos duomenys – priešingai, kaip liudytojos apklaustos gydytojos N. R., E. B., V. B. K. pažymėjo, kad jos, neapžiūrėjusios asmens, pažymos nepasirašo. Be to, nors liudytoja V. B. K. ir nurodė, kad vieną kartą galbūt ir galėjo pažymą pasirašyti be asmens (11 t. 102 b. l.), tai nepatvirtina, kad ji pasirašė būtent A. M. pažymą. Dėl to skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje A. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį taip pat naikinama ir A. N. išteisinama, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atsakant į apeliantės skundo argumentą, kad kaltinime nurodyta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t. 74 b. l.) teisminio bylos nagrinėjimo metu apskritai nebuvo tirta, atkreipiamas dėmesys, jog šią pažymą pirmosios instancijos teismas yra pagarsinęs (11 t. 106 b. l.). Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme buvo patenkintas nuteistosios A. N. gynėjo prašymas išsiaiškinti, kur yra „tariamai suklastotos pažymos“ – iš apylinkės teismo buvo išreikalauti daiktiniai įrodymai: R. Č. 2009 m. birželio 8 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), T. R. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), M. R. 2009 m. gegužės 22 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. M. 2009 m. sausio 29 d. Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (12 t. 112, 127 b. l.). Su šiomis pažymomis proceso dalyviai turėjo teisę susipažinti, nuteistoji A. N. nurodė, kurias pažymas pasirašė būtent ji.

Nors, palyginus apeliantės skunde nurodytus kaltinamojo akto 76–79 lapus bei skundžiamo nuosprendžio 56–60 lapus ir galima daryti prielaidą, kad minėtuose kaltinamojo akto lapuose nurodyti duomenys buvo nukopijuoti ir perkelti į nuosprendį, tai nėra pagrindas nuosprendį pripažinti neteisėtu bei nepagrįstu ir jį panaikinti. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus ištyrė, išanalizavo ir įvertino.

Kaip jau buvo minėta anksčiau, duomenų, patvirtinančių, kad pirmosios instancijos teismas buvo šališkas, byloje nėra. Teismo šališkumo nepatvirtina ir ta aplinkybė, kad teismas įrodymus įvertino ne taip, kaip pageidavo A. N., taip pat tai, kad teisėjas A. B. 2011 metais yra priėmęs apkaltinamąjį nuosprendį A. N. sūnui K. N..

Dėl nuteistojo E. I. apeliacinio skundo

E. I. skundu prašo pritaikius BK 64¹ straipsnį jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir, vadovaujantis BK 62 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 3, 4 punktais, paskirtą bausmę atitinkamai sušvelninti.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. I. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą ypatumais, numatytais BK 56 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. I. padarė net dvidešimt du tyčinius nusikaltimus, nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas (7 t. 106–167, 170, 175–177 b. l., 10 t. 69–73 b. l.), esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, taigi yra laikomas recidyvistu BK 27 straipsnio 1 dalies prasme, o recidyvistui pagal BK 56 straipsnio nuostatas paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nusikalstamų veikų padarymo metu E. I. taip pat turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (7 t. 180–182 b. l.). E. I. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė veikdamas bendrininkų grupe.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. I. už padarytus nusikaltimus laisvės atėmimo bausmes. Akivaizdu, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirtos bausmės yra mažesnės negu BK 226 straipsnio 1 dalyje, BK 227 straipsnio 2 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, taigi teigti, kad paskirtos bausmės aiškiai per griežtos, nėra pagrindo. Už visus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai. Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. I. padarė iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžio priėmimo, teismas pagrįstai nauju ir ankstesniu nuosprendžiais E. I. paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis), ir į bausmės laiką E. I. įskaitė pagal ankstesnį, t. y. 2012 m. rugsėjo 18 d., nuosprendį pastarojo atliktą bausmę.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad, nors ankstesniais teismų nuosprendžiais pripažinus E. I. kaltu už nusikalstamų veikų padarymą jam buvo skiriamos švelnesnės negu laisvės atėmimas bausmės – baudos, tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, ir tai rodo susiformavusias pastarojo antivisuomenines nuostatas, nenorą pasitaisyti bei laikytis visuomenėje priimtinų elgesio normų.

Apelianto prašymas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas netenkintinas. BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu, o 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Nors bylos duomenys patvirtina, kad E. I. prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau akivaizdu, kad BK 64¹ straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų taikyti apeliantui minėto straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje nėra: E. I. baudžiamojoje byloje nebuvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, ji nebuvo baigta baudžiamuoju įsakymu.

Pažymima, kad BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino padarytą turtinę žalą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Kartu kolegija pažymi, kad BK 62 straipsnyje numatytas bausmės švelninimo būdas taikomas tuomet, kai teismas nustato, kad kaltinamajam ar nuteistajam ir švelniausioji sankcijoje numatyta bausmės rūšis yra per griežta.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti nuteistajam E. I. BK 62 straipsnio nuostatas. Iš bylos medžiagos matyti, kad yra nustatyta viena E. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino kaltu padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tačiau kitų BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų nėra. Nors bylos duomenys liudija, kad E. I. yra neįgalus, jis turi sveikatos problemų (7 t. 189 –192 b. l., 11 t. 75, 76, 79–80 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistasis dėl sveikatos būklės negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. Kartu pažymima, kad įstatymai suteikia nuteistiesiems teisę gauti visavertį gydymą ir laisvės atėmimo vietose. Be to, iš bylos matyti, kad E. I. gyvena vienas (11 t. 78 b. l.), duomenų, kad jis prižiūrėtų ir / ar išlaikytų kitus asmenis, kurių dėl paskirtos bausmės nebūtų kam išlaikyti ar prižiūrėti, nėra, šios aplinkybės nepatvirtina ir byloje esančiose V. I. pensijos gavėjo pažymėjimo bei I. I. gimimo liudijimo kopijose užfiksuoti duomenys (11 t. 81, 82 b. l.). Taigi nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas ir jam skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę.

Teismų praktikoje provokuojančiu pripažįstamas toks nukentėjusiojo elgesys, kuris suformuoja kaltininko vidines paskatas (motyvą) padaryti nusikalstamą veiką. Sprendžiant, ar nukentėjusio asmens elgesys buvo provokuojantis BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme, yra vertinama, kiek toks elgesys prieštarauja moralės ir dorovės principams, pažeidžia žmogaus garbę bei orumą, ar tas elgesys buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, ar buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi veiksmai, kurie paskatino kaltininką prieš jį nusikalsti. Taip pat įvertinami nukentėjusiojo bei kaltininko tarpusavio santykiai ir jų asmenybės bei nukentėjusiojo elgesys iki nusikaltimo padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-397/2014). Atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo E. I. teiginio, jog jį padaryti nusikalstamas veikas išprovokavo kiti asmenys, nepagrindžia jokie objektyvūs bylos duomenys, minėtą aplinkybę pripažinti apelianto atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir šiuo pagrindu švelninti jam paskirtą bausmę taip pat nėra pagrindo. Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad visos E. I. padarytos veikos, įskaitant ir nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje, yra baigtos, jos nenutrūko pasikėsinimo stadijoje, pastarojo skundo argumentas, kad teismas jo padarytas nusikalstamas veikas turėjo kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 3 dalį ir 227 straipsnio 2 dalį ir tai, skiriant bausmę, laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atmetamas kaip nepagrįstas.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinkanti BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį, taigi tenkinti E. I. skundą ir švelninti jam paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

Kaip jau minėta, nuteistasis E. I. apeliacinės instancijos teismo posėdyje buvo įspėtas dėl galimo kaltinimo patikslinimo – kaltinime neteisingai nurodytos M. R. vardu išduotos Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės pažymos surašymo datos – vietoje 2009 m. gegužės 22 d. nurodyta 2009 m. gegužės 20 d., R. Č. vardu išduotoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) neteisingai nurodyta jos išdavimo data – 2009 m. birželio 4 d., kai turėtų būti 2009 m. birželio 8 d. Minėtus kaltinimo neatitikimus faktinėms bylos aplinkybėms kolegija laiko rašymo apsirikimais ir juos ištaiso patikslindama kaltinimą.

Be to, išteisinant A. N. pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (veikiant T. R. ir M. R. interesais) ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (veikiant A. M. interesais), iš kaltinimų E. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį pašalinamos aplinkybes, kad jis sukurstė būtent A. N. suklastoti tikrus dokumentus ir būtent A. N. suklastojo Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicinines pažymas (veikiant T. R., M. R. interesais) ir pasikėsino suklastoti Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (veikiant A. M. interesais).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Nuteistųjų V. J. ir E. I. apeliacinius skundus atmesti.

Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veikiant T. R. interesais) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (veikiant M. R. interesais), ir priimti naują nuosprendį:

A. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veikiant T. R. interesais) ir BK 300 straipsnio 1 dalį (veikiant M. R. interesais) išteisinti neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas);

panaikinti nuosprendžio dalį, kuria A. N. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, ir priimti naują nuosprendį:

A. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);

panaikinti nuosprendžio dalį dėl bausmių A. N. subendrinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalis;

patikslinti kaltinimą A. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veikiant R. Č. interesais) nurodant, kad ji suklastojo tikrą dokumentą – 2009 m. birželio 8 d. (o ne 2009 m. birželio 4 d.) Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentą realizavo;

pašalinti iš kaltinimų E. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veikiant A. M., T. R., M. R. interesais) aplinkybes, kad jis sukurstė A. N. suklastoti tikrus dokumentus ir A. N. suklastojo Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (veikiant T. R., M. R. interesais) ir pasikėsino suklastoti Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą (veikiant A. M. interesais);

patikslinti kaltinimą E. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veikiant R. Č. interesais) nurodant, kad jis sukurstė A. N. tyčia suklastoti tikrus dokumentus – 2009 m. birželio 8 d. (o ne 2009 m. birželio 4 d.) Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) ;

patikslinti kaltinimą E. I. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (veikiant M. R. interesais) nurodant, kad jis žinomai suklastotą tikrą dokumentą – 2009 m. gegužės 22 d. (o ne 2009 m. gegužės 20 d.) Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno, laikė ir realizavo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.