Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Valerijaus Čiučiulkos,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. R. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. nuteistas pagal:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – MDMA 2003 m. vasario 18 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

BK 260 straipsnio 1 dalį (2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija) (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – MDMA 2003 m. vasario 27 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

BK 260 straipsnio 1 dalį (2003 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija (turėtų būti 2004 m. liepos 5 d. įstatymo redakcija)) (dėl neteisėto disponavimo psichotropine medžiaga – MDMA 2003 m. kovo 5 d.) laisvės atėmimu ketveriems metams šešiems mėnesiams;

BK 312 straipsnio 2 dalį (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1258 redakcija) (dėl 2003 m. vasario 18 d. psichotropinės medžiagos – MDMA kontrabandos) laisvės atėmimu ketveriems metams;

BK 312 straipsnio 2 dalį (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo redakcija) (dėl 2003 m. vasario 27 d. psichotropinės medžiagos – MDMA kontrabandos) laisvės atėmimu ketveriems metams;

BK 312 straipsnio 2 dalį (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo redakcija) (dėl 2003 m. kovo 5 d. psichotropinės medžiagos – MDMA kontrabandos) laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams, ją atliekant pataisos namuose.

Skundžiama ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 19 d. nutartis, kuria nuteistojo D. R. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmesti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su organizuotos grupės nuteistais nariais M. Č., E. D., N. Š., dėl kurių jau įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nuosprendis ir kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, bei K. N. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, siuntė psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti, kontrabandos būdu siunčiant į Jungtines Amerikos Valstijas (toliau – JAV), t. y. nusikalstamas veikas padarė šiomis aplinkybėmis:

2003 m. sausio–vasario mėnesio pirmojoje pusėje, M. Č., E. D., N. Š. susitarus telefonu bei elektroniniu paštu su JAV gyvenusiu D. R. ir K. N. K. bendrai kontrabandos būdu, neteisėtai gabenti į JAV tabletes, turinčias savo sudėtyje psichotropinės medžiagos methylene-dioxy-methamphetamine (toliau – MDMA), ir jas ten parduoti bei išplatinti, 2003 m. vasario mėnesio pirmojoje pusėje M. Č. už savo ir E. D. pinigus iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto asmens bei ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 1000 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai atgabeno ir perdavė N. Š., kuris neteisėtai įgijęs šias tabletes iki 2003 m. vasario 18 d. neteisėtai jas laikė savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), paslėpęs šokoladiniuose saldainiuose „Mauglis“, „Auksinis fazanas“, „Vilnius“, „Sostinės“. D. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, M. Č. ir E. D. nurodymu surado JAV gyvenantį asmenį ir 2003 m. vasario mėnesį telefonu bei elektroniniu paštu perdavė JAV gyvenančio asmens vardą, pavardę, adresą, kurio vardu reikia siųsti siuntinį, bei iš anksto pažadėjo paimti siuntinį ir išplatinti JAV tabletes su psichotropine medžiaga MDMA. Toliau veikdami pagal aptartą planą, turėdami tikslą parduoti, M. Č. ir E. D. nurodymu N. Š. 2003 m. vasario 18 d., iš savo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 1000 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje psichotropinės medžiagos MDMA, iki UAB „DHL International Lietuva“ Kauno padalinio, esančio Kaune, Pievų g. 1, kur tą pačią dieną, apie 17.05 val. paruošė siuntinį Nr. 6145173602, kurio vertė 10 JAV dolerių, svoris 2 kg, išsiųsti į JAV D. R. ir K. N. K. Siuntinį sudarė: popierinis maišelis, 2 šokolado plytelės, vaizdo kasetė „Maxell“ bei 1000 vnt. tablečių, paslėptų šokoladiniuose saldainiuose „Mauglis“, „Auksinis fazanas“, „Vilnius“, „Sostinės“. Siuntinio dokumentuose nurodė siuntėju kitą asmenį ir adresą: D. A., (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lithuania 3000, bei kontaktinį telefoną (duomenys neskelbtini) ir siuntinio gavėją bei jo adresą JAV, kurį buvo suradęs ir perdavęs D. R.: T. M., (duomenys neskelbtini) USA. N. Š. sumokėjo siuntimo mokestį 429 Lt ir, pasinaudodamas greitojo pašto „DHL“ paslaugomis bei išvengdamas muitinės kontrolės, tą pačią dieną, t. y. 17.05 val., neteisėtai kontrabandos būdu išsiuntė į JAV D. R. Siuntinio gabenimo laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 18 d. iki 2003 m. kovo 5 d. D. R. kartu su M. Č., E. D., N. Š. ir K. N. K. internete ir telefonu domėjosi siuntinio transportavimo eiga bei rezultatais.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe, kartu su organizuotos grupės nuteistais nariais M. Č., E. D., N. Š., dėl kurių jau įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nuosprendis ir kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, bei K. N. K. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, siuntė psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti kontrabandos būdu siunčiant į JAV, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

2003 m. vasario mėnesio antrojoje pusėje, M. Č., E. D., N. Š. susitarus telefonu bei elektroniniu paštu su JAV gyvenusiu D. R. ir K. N. K. veikiant bendrai kontrabandos būdu, neteisėtai gabenti į JAV tabletes, turinčias savo sudėtyje apie 33,3 g psichotropinės medžiagos MDMA, ir jas ten parduoti bei išplatinti, 2003 m. vasario mėnesio antrojoje pusėje M. Č. už savo ir E. D. pinigus iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto asmens bei ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 496 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje apie 33,3 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai atgabeno ir perdavė jas N. Š., kuris neteisėtai įgijęs šias 496 vnt. tablečių iki 2003 m. vasario 27 d. neteisėtai jas laikė savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), paslėpęs įrengtoje slėptuvėje, t. y. vyriškuose juodos spalvos žieminiuose batuose. D. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su K. N. K. M. Č. ir E. D. nurodymu surado JAV gyvenantį asmenį ir 2003 m. vasario 27 d. elektroniniu paštu perdavė JAV gyvenančio asmens vardą, pavardę, adresą, kurio vardu reikia siųsti siuntinį, bei iš anksto pažadėjo paimti siuntinį ir išplatinti JAV tabletes su psichotropine medžiaga MDMA. Toliau, veikdami pagal aptartą planą, turėdami tikslą parduoti, M. Č. ir E. D. nurodymu N. Š. 2003 m. vasario 27 d. iš savo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 496 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje apie 33,3 g psichotropinės medžiagos MDMA, iki Kauno apskrities centrinio pašto, esančio Kaune, Laisvės al. 102, kur tą pačią dieną paruošė siuntinį Nr. EE300055515LT, kurio vertė 200 Lt, svoris 3,670 kg, išsiųsti į JAV D. R. ir K. N. K. Siuntinį sudarė: du polietileno maišeliai, žalios spalvos vyriška striukė, stiklainis su užrašu „Natūralus bičių medus“ bei 496 vnt. tablečių, paslėptų vyriškuose juodos spalvos žieminiuose batuose. Siuntinio dokumentuose nurodė siuntėju kitą asmenį ir adresą: D. A., (duomenys neskelbtini), Kaunas Lt-3040, Lithuania, ir siuntinio gavėją bei jo adresą JAV, kurį buvo suradęs ir perdavęs D. R. ir K. N. K.: M. J., (duomenys neskelbtini), USA. N. Š. sumokėjo siuntimo mokestį 168,95 Lt ir, pasinaudodamas VĮ „Lietuvos paštas“ pasiuntinių skyriaus greitojo pašto „EMS“ paslaugomis bei išvengdamas muitinės kontrolės, tą pačią dieną neteisėtai, kontrabandos būdu išsiuntė į JAV D. R. ir K. N. K. Siuntinio gabenimo laikotarpiu nuo 2003 m. vasario 27 d. iki 2003 m. kovo 7 d. D. R. kartu su M. Č., E. D., N. Š. ir K. N. K. internete ir telefonu domėjosi siuntinio transportavimo eiga ir rezultatais.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad, veikdamas organizuota grupe kartu su organizuotos grupės nuteistais nariais M. Č., E. D., N. Š., dėl kurių jau įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2005 m. vasario 21 d. nuosprendis ir kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu, bei K. N. K., neteisėtai įgijo, laikė, gabeno, siuntė psichotropines medžiagas, turėdami tikslą jas parduoti, kontrabandos būdu siunčiant į JAV, t. y. nusikalstamą veiką padarė šiomis aplinkybėmis:

2003 m. kovo mėnesio pradžioje, M. Č., E. D., N. Š. susitarus telefonu bei elektroniniu paštu su JAV gyvenusiu D. R. ir K. N. K., veikiant bendrai kontrabandos būdu, neteisėtai gabenti į JAV tabletes, turinčias savo sudėtyje psichotropinės medžiagos MDMA, ir jas ten parduoti bei išplatinti, 2003 m. kovo mėnesio pradžioje M. Č. už savo ir E. D. pinigus iš ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatyto asmens bei ikiteisminio tyrimo ir teismo metu nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo 531 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje apie 35,696 g psichotropinės medžiagos MDMA, neteisėtai atgabeno ir perdavė N. Š., kuris neteisėtai įgijęs šias 531 vnt. tablečių iki 2003 m. kovo 5 d. neteisėtai jas laikė savo bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), paslėpęs įrengtoje slėptuvėje, t. y. vafliniame „Danutės“ pyrage. D. R., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su K. N. K. M. Č. ir E. D. nurodymu surado JAV gyvenantį asmenį ir 2003 m. vasario 27 d. elektroniniu paštu perdavė JAV gyvenančio asmens vardą, pavardę, adresą, kurio vardu reikia siųsti siuntinį, bei iš anksto pažadėjo paimti siuntinį ir išplatinti JAV tabletes su psichotropine medžiaga MDMA. Toliau, veikdami pagal aptartą planą, turėdami tikslą parduoti, M. Č. ir E. D. nurodymu N. Š. 2003 m. kovo 5 d. iš savo buto, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno 531 vnt. tablečių, turinčių savo sudėtyje apie 35,696 g psichotropinės medžiagos MDMA, iki Kauno apskrities centrinio pašto, esančio Kaune, Laisvės al. 102, kur tą pačią dieną, apie 16.30 val. siuntinį perdavęs sužadėtinei M. M., šiai nieko nežinant, bei jai padedant, paruošė siuntinį Nr. EE300059928LT, kurio vertė 50 Lt, svoris 2,580 kg, išsiųsti į JAV D. R. ir K. N. K. Siuntinį sudarė: žurnalas „Adomas“, sausainių dėžutė, šokoladinių sausainių dėžutė, penki šokoladiniai saldainiai bei 531 vnt. tablečių, paslėptų tarp „Danutės“ vaflinio pyrago konditerinių sluoksnių. Siuntinio dokumentuose nurodė siuntėju kitą asmenį ir adresą: A. S., (duomenys neskelbtini), Kaunas, LT-3000 Lithuania/Lietuva, ir siuntinio gavėją bei jo adresą JAV, kurį buvo suradęs ir perdavęs D. R. ir K. N. K.: M. J., (duomenys neskelbtini), JAV/USA. N. Š. sumokėjo siuntimo mokestį 153,21 Lt ir, pasinaudodamas VĮ „Lietuvos paštas“ pasiuntinių skyriaus greitojo pašto „EMS“ paslaugomis, bei išvengdamas muitinės kontrolės, tą pačią dieną neteisėtai kontrabandos būdu išsiuntė į JAV D. R. ir K. N. K. Siuntinio gabenimo laikotarpiu, nuo 2003 m. kovo 5 d. iki 2003 m. kovo 9 d., pats D. R. kartu su M. Č., E. D., N. Š. ir K. N. K. internete ir telefonu domėjosi siuntinio transportavimo eiga, rezultatais.

Didžiojoje dalyje skundo argumentų kasatorius teigia, kad teismai su juo „susidorojo“, „sufabrikavo“ bylą, atėmė teisę būti išklausytam. Kasatorius nurodo, kad jis visada teigė, jog nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau teisėsaugos institucijos jį apkaltino siekdamos atkeršyti, nes jis būdamas JAV nesutiko melagingai apkaltinti jam nepažįstamų asmenų. Kasatorius skunde nurodo straipsnius iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, cituoja Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimus, pamini kai kurias BPK normas. Kasatoriaus manymu, apkaltinamasis nuosprendis pagrįstas vienintelio asmens – VSD poskyrio viršininko S. S. parodymais ir duomenimis, gautais klausantis nesankcionuotų telefoninių pokalbių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. R. kasacinis skundas nenagrinėtinas, o teismo procesas nutrauktinas.

Iš kasatoriaus skundo matyti, kad jame tik dėstomi deklaratyvūs teiginiai neva teisėsaugos institucijos siekia su juo „susidoroti“, „sufakbrikavo“ bylą, atėmė teisę būti išklausytam. Kasatorius skunde tik formaliai nurodo straipsnius iš Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK, tačiau nepateikia konkrečių teisinių argumentų, kodėl, jo manymu, cituojami minėtų teisės aktų straipsniai buvo pažeisti.

Kasatorius skunde teigia, kad yra nuteistas nepagrįstai, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, o buvo melagingai apkaltintas, nes nesutiko apkaltinti jam nepažįstamų asmenų. Kasatorius skunde analizuoja surinktus įrodymus ir teigia, kad įrodymų, kurie patvirtintų jo kaltumą, byloje nėra.

Išanalizavus kasatoriaus skundo argumentus akivaizdu, kad jie nėra susiję su netinkamai pritaikytu baudžiamuoju įstatymu ar padarytais esminiais baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimais, o yra deklaratyvūs, primenantys lozungus. Tuo tarpu pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina tik teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis), jeigu kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų (BPK 369 straipsnio 3 dalis) arba netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BPK 369 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad kasacinėje instancijoje tikrinama, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Ar teisingai nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas. Kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka ir faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasatoriaus skundo turinys neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų, keliamų kasaciniam skundui, nes jame nenurodomi teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje įtvirtintų įsiteisėjusių teismų sprendimų (nuosprendžių ar nutarčių) apskundimo bei bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 381 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Nuteistojo D. R. kasacinį skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.