Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Valdimaro Bavėjano ir Violetos Ražinskaitės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. R. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. R. prašymas dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo.

Išnagrinėjusi nuteistojo D. R. skundą ir susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme. Nuteistasis ir jo gynėjas Kauno apygardos teismo nuosprendį apskundė apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartimi nuteistojo D. R. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai atmesti.

2011 m. vasario 22 d. nuteistasis teismui pateikė prašymą atidėti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžio vykdymą ir leisti įstatymų nustatyta tvarka ir terminais kreiptis kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi nuteistojo D. R. prašymą atmetė. Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 338 straipsnio 2 dalį nuosprendžio vykdymas negali būti atidėtas asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Be to, nuosprendžio vykdymo atidėjimas ar neatidėjimas nuteistojo teisių ir kreipimosi kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą neįtakoja.

Nuteistasis D. R. skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį ir atidėti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžio vykdymą, sudaryti galimybę ir tinkamas sąlygas kreiptis kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą.

Remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymų ir tarptautinės teisės aktų nuostatomis, nuteistasis pažymi, jog kiekvienas asmuo, turi teisę į tai, kad bylą viešai ir teisingai išnagrinėtų nepriklausomas ir bešališkas teismas, teisę reikalauti, kad apkaltinamasis nuosprendis ar bausmė būtų peržiūrėti aukštesnės instancijos teismo, teisę turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti teisminei gynybai bei teisę apskųsti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ar nutartį kasacine tvarka. Nuteistojo manymu, Kauno apygardos teismas, 2010 m sausio 10 d. nuosprendžiu pripažindamas jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 2 dalį, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminių BPK pažeidimų, o Lietuvos apeliacinis teismas nepagrįstai atmetė nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinius skundus, todėl yra pagrindas kasaciniu skundu kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą. D. R. teigia, kad Kauno apygardos teismas, skundžiama nutartini atmesdamas jo prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą ir sudaryti tinkamas sąlygas kreiptis į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, siekia, kad apkaltinamasis nuosprendis nebūtų skundžiamas kasacine tvarka, tyčia nesuteikia nuteistajam galimybės tinkamai surašyti kasacinį skundą ir pasiruošti teisminei gynybai. Turėdamas pakankamai laiko ir galimybių paruošti kasacinį skundą nuteistasis įrodytų, jog Kauno apygardos teismas ir Lietuvos apeliacinis teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą bei tarptautinės teisės aktų nuostatas ir padarė esminių BPK pažeidimų, kurie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą. Be to, Kauno apygardos teismas nepagrįstai nepripažino, jog 2/3 paskirtos bausmės D. R. jau atliko ir atsisakė priimti įrodymus, patvirtinančius 2010 m. vasario 22 d. prašymo dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrįstumą – 2010 m. gruodžio 7 d. Darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Universiteto 2010 m. lapkričio 19 d. Pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, D. R. skunde nurodo, kad gali tikėtis lygtinio atleidimo nuo laisvės atėmimo bausmės prieš terminą ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pakeitimo švelnesne bausme.

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nuteistojo D. R. skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžiu D. R. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 312 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 6 metų laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo po Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 19 d. nutarties paskelbimo, kuria atmesti nuteistojo D. R. ir jo gynėjo apeliaciniai skundai. Įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas ir turi būti vykdomas, tačiau nuosprendžio vykdymas nekliudo nuteistajam įstatymų nustatyta tvarka ir terminais apskųsti nuosprendį kasacine tvarka. Pagal BK 370 straipsnį apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį leidžiama per tris mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos. Nuteistojo skundo argumentas, jog teismas, atmesdamas jo prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą, siekia, kad apkaltinamasis nuosprendis nebūtų skundžiamas kasacine tvarka, tyčia nesuteikia nuteistajam galimybės tinkamai surašyti kasacinį skundą ir pasiruošti teisminei gynybai, yra nepagrįstas. Įstatyme nenumatyta atidėti nuosprendžio vykdymą tuo pagrindu, kad nuteistasis ketina kasacine tvarka skųsti apkaltinamąjį nuosprendį. Sutinkamai su BPK 374 straipsnio nuostatomis, sustabdyti bet kurio Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžio ir nutarties vykdymą, kol byla bus išspręsta kasacinės instancijos teismo posėdyje, gali LR Aukščiausiojo Teismo pirmininkas, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas ar teisėjų kolegija, kuriai pavesta nagrinėti kasacinę bylą. Tačiau BPK 374 straipsnyje įtvirtinta teisė stabdyti nuosprendžio ar nutarties vykdymą, kai kasacinis skundas jau yra paduotas, nėra susijusi su BPK 338 straipsnyje įtvirtintais nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindais ir sąlygomis.

BPK 338 straipsnis numato galimybę nuosprendžio vykdymą atidėti tik esant įstatyme numatytiems nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindams ir sąlygoms. Tačiau BPK 338 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtintas draudimas atidėti nuosprendžio vykdymą asmenims, nuteistiems už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, nurodytus BK 11 straipsnyje. Kauno apygardos teismas, remdamasis šia norma, motyvuotai atmetė nuteistojo D. R. prašymą atidėti nuosprendžio vykdymą. D. R. Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 11 straipsnio nuostatas, nusikalstama veika, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo skundo argumentai, kad nuosprendžio vykdymas trukdo jam kreiptis kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, yra nepagrįstas. Kitos skunde nurodytos aplinkybės, t.y., kad nuteistasis atliko 2/3 paskirtos bausmės, dirba ir studijuoja aukštojoje mokykloje, nepažeidė paskirtos kardomosios priemonės įpareigojimų, tikisi, kad jam paskirta bausmė gali būti švelninama ar jis lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, nepaneigia Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartyje išdėstytų išvadų, bei neduoda pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą.

Be to, sprendžiant klausimą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo, teisėjų kolegija nevertina pirmosios instancijos nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo, todėl skundo argumentai, kuriais nuteistasis ginčija Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 13 d. nuosprendyje ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartyje išdėstytas išvadas, yra nenagrinėtini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. R. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.