Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-444-450/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-03-07
Bylos Nr.: 2A-444-450/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-43489-2015-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Radzevičienė
Atsakovas: DNSB „Šilo kiemas“, UAB „Infranet“
Ieškovas: G. L. T.

Kategorijos

3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-444-450/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43489-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.1.20.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.5.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovo G. L. T. ieškinį atsakovėms UAB „Infranet“ ir DNSB „Šilo kiemas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas G. L. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė solidariai iš atsakovių UAB „Infranet“ ir DNSB „Šilo kiemas“ 280 Eur turtinę žalą ir 100 Eur neturtinę žalą bei visas bylinėjimosi išlaidas.Ieškinį grindė tuo, kad ieškovas gyvena jam nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektams valdyti yra įsteigta atsakovė DNSB „Šilo kiemas“, kuri šio pastato valdymą ir priežiūrą pavedė vykdyti atsakovei UAB „Infranet“, sudarydama su ja pastato ir jo inžinierinių sistemų priežiūros sutartį. 2015 m. balandžio 23 d. apie 21 val. ieškovui bežiūrint televizorių, netikėtai dėl įvykusių staigių elektros įtampos svyravimų sprogo televizorius „Gold Star“, iš kurio staiga išsiveržė juodi dūmai ir sutepė kambario sieną prie kurios jis stovėjo; tuo pat metu perdegė ir kompiuteris bei du portatyvūs tranzistoriai - radijo imtuvai: „Panasonic RF-3700“ bei „Mark 88833“, kurie buvo įjungti į elektros tinklą budinčiuoju režimu. Tokiu būdu ieškovui buvo padaryta iš viso 254,99 Eur materialinė žala. Įvykus minėtai avarijai jis nedelsiant kreipėsi į AB LESTO avarinę tarnybą, kurios darbuotojai atvykę konstatavo faktą, kad gedimas yra pastato vidaus elektros tinkluose, be to, įvertinę avarijos grėsmę, atjungė elektros tiekimą. Sekančią dieną atvykęs UAB „Infranet“ darbuotojas konstatavo faktą, jog neveikia elektros jungtis tarp pastato centrinės elektros skydinės ir pastato trečiosios laiptinės, todėl prijungė jungties laidą prie kitos elektros jungties ir tokiu būdu laikinai atstatė elektros tiekimą į pastato trečiąją laiptinę, bei paaiškino, kad siekiant įvertinti elektros tinklų būklę, turėjo būti atlikti elektros tinklų varžos matavimai, tačiau kodėl tai nebuvo padaryta, nors tai ir yra numatyta pastato priežiūros sutartyje, jis paaiškinti negalėjo. Atsakovei UAB „Infranet“ netinkamai vykdant savo sutartines pareigas ir tokiu būdu įvykus elektros tinklų avarijai, buvo padaryta žala ne tik ieškovui, bet ir kitiems namo gyventojams, nes tuo pačiu metu ir kituose butuose įvyko kai kurių elektros prietaisų gedimai. Ieškovas 2015 m. balandžio 29 d. raštu atsakovams pareiškė pretenziją dėl materialinės žalos atlyginimo. DNSB „Šilo kiemas“ pirmininkė D. G. žodžiu paaiškino, jog pastato valdymas ir priežiūra yra pavesti UAB „Infranet“, tačiau UAB „Infranet“ direktorius į minėtą pretenziją jokio atsakymo nepateikė. Po kelių mėnesių pavykus su juo susitikti, jis nurodė, kad turtui padarytą žalą reikėtų įvertinti bendru susitarimu ir tam reikia savaitės pagalvoti, tačiau net ir po trijų mėnesių su ieškovu niekas nesusisiekė ir į ieškovo skambučius nebeatsiliepdavo, todėl ieškovas 2015 m. spalio 13 d. raštu įspėjo UAB „Infranet“ direktorių, jog jeigu jis iki 2015 m. spalio 21 d. (imtinai) geranoriškai neatlygins padarytos žalos, ieškovas kreipsis į teismą. Atsakovė UAB „Infranet“ ieškovui žalos iki šiol neatlygino. Be to, ieškovo akivaizdoje staiga sprogus televizoriui, jis patyrė didelį šoką, dėl ko pradėjo blogai jaustis, jį pradėjo kamuoti nemiga, pablogėjo sveikata ir tokiu būdu jam buvo skirtas gydymas.Atsakovė DNSB „Šilo kiemas“ atsiliepime su ieškovo reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad atsakovė nėra atsakinga dėl atsiradusios žalos, kadangi nėra pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių, jog televizorius, radijo imtuvai bei kompiuteris buvo sugadinti 2015 m. balandžio 23 d. elektros įtampos svyravimų metu. Pažymėjo, kad ekonomiškai netikslinga remontuoti minėtus prietaisus, kadangi tokio pobūdžio televizoriai buvo baigti gaminti 1995 m. ir internetiniame puslapyje skelbiu.lt veikiantis „Gold Star“ televizorius kainuoja nuo 7 Eur iki 15 Eur, o radijo imtuvų iš viso nėra parduodamų portale skelbiu.lt, tačiau veikiantys tokio pobūdžio imtuvai kainuoja nuo 6 Eur iki 15 Eur. Byloje nėra įrodymų apie tai, jog elektros įtampos svyravimai įvyko dėl netinkamos elektros tinklų priežiūros, taip pat apie tai, kokių konkrečių veiksmų, kurių neatitikimas ir sąlygojo aukščiau minėtą įvykį bei jo sukeltą žalą, neatliko atsakovė. Ieškovas pretenzijoje nenurodė užsidegusių prietaisų identifikavimo duomenų, o pateiktas Defektinis aktas vertintinas kritiškai, nes nuo įvykio iki akto surašymo dienos praėjo septyneri mėnesiai. Duomenų apie tai, kad elektros ūkio būklė gali būti netinkama, nebuvo, o gedimo abonentiniame tinkle priežastys taip ir nebuvo nustatytos. Techninės priežiūros žurnalas buvo perduotas UAB „Infranet“, kuri pagal sutartį turėjo prižiūrėti namo techninę būklę ir pildyti techninę dokumentaciją. Neatmestina ir ta aplinkybė, jog elektros gedimo priežastis galėjo būti netvarkinga elektros instaliacija butuose ar netvarkingi elektros prietaisai. Trečiosios laiptinės gyventojai į UAB „Infranet“ dėl elektros svyravimų nesikreipė, todėl atsakovė negalėjo identifikuoti netinkamą elektros ūkio būklę, imtis veiksmų.Atsakovė UAB „Infranet“ palaikė DNSB „Šilo kiemas“ procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą bei neįrodytą.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė solidariai iš atsakovių UAB „Infranet“ ir DNSB „Šilo kiemas“ ieškovo G. L. T. naudai 280 Eur turtinei žalai atlyginti; lygiomis dalimis iš atsakovių ieškovo naudai priteisė 15 Eur žyminį mokestį bei 0,14 Eur kitų išlaidų, o valstybės naudai 6,54 Eur pašto išlaidų; iš ieškovo atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ naudai priteisė 105,28 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; likusioje dalyje ieškinį atmetė.Teismas nustatė, kad 2015 m. balandžio 23 d. apie 21 val. ieškovui bežiūrint televizorių jam nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), dėl įvykusių staigių elektros įtampos svyravimų sprogo televizorius „Gold Star“, iš kurio išsiveržė juodi dūmai ir sutepė kambario sieną prie kurios jis stovėjo, be to, tuo pat metu perdegė kompiuteris ir du portatyvūs tranzistoriai radijo imtuvai: „Panasonic RF-3700“ ir „Mark 88833“, kurie buvo įjungti į elektros tinklą budinčiuoju režimu. Iš 2015 m. lapkričio 27 d. AB LESTO rašto Nr. 41030-3070, adresuoto ieškovui, turinio nustatyta, jog 2015 m. balandžio 23 d. 21:33 val. ieškovas kreipėsi į AB LESTO dėl įtampos svyravimų, adresu (duomenys neskelbtini), ir atvykę į vietą operatyvinės brigados darbuotojai nustatė gedimą abonentiniame tinkle. Ieškovas paaiškino, kad sekančią dieną atvykęs atsakovės UAB „Infranet“ darbuotojas konstatavo faktą, jog neveikia elektros jungtis tarp pastato centrinės elektros skydinės ir pastato trečiosios laiptinės; jis prijungė minėtos jungties vieną laidą prie kitos elektros jungties ir tokiu būdu laikinai atstatė elektros tiekimą į pastato trečiąją laiptinę; šis darbuotojas paaiškino, kad siekiant įvertinti elektros tinklų būklę, turėjo būti atlikti elektros tinklų varžos matavimai, tačiau kodėl tai nebuvo padaryta, nors tai ir numatyta pastato priežiūros sutartyje, jis paaiškinti negalėjo. Ieškovas kreipėsi į atsakoves su 2015 m. balandžio 29 d. pretenzija dėl materialinės žalos atlyginimo, nurodė patirtą žalą, kurią siūlė įvertinti bendru susitarimu, atsižvelgiant į faktiškai padarytos žalos dydį. Atsakovės į pretenziją nereagavo, todėl ieškovas 2015 m. spalio 13 d. pateikė atsakovėms įspėjimą, kuriame pasiūlė bendru sutarimu įvertinti faktiškai padarytos materialinės žalos dydį ir spręsti žalos kompensavimo klausimą iki 2015 m. spalio 21 d. (imtinai). Iš Pažymos Nr. 12 (Defektinis aktas) 2015 m. lapkričio 13 d. dėl elektronikos prietaisų gedimo priežasties ir jų remonto kainos nustatymo turinio teismas nustatė, jog elektronikos prietaisų TV „Gold Star“, radijo imtuvų „Panasonic RF-3700“ ir „Mark 88833“ bei kompiuterio, gedimo priežastis yra per dideli elektros įtampos svyravimai; TV „Gold Star“ (perdegęs STRS6707, C200x400v, D224, R18om, D6,8v) remonto kaina yra 40 Eur, „Panasonic RF – 3700“ remonto kaina yra 15 Eur suma, „Mark 88833“, kurio perdegęs transformatorius, remonto kaina - 15 Eur ir kompiuterio, kurio yra perdegęs maitinimo šaltinio modulis ATX-235NS, remonto kaina yra 60 Eur; viso prietaisų remonto kaina yra 130 Eur. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 13 d. ieškovas S. M. IĮ sumokėjo 15 Eur sumą už elektronikos prietaisų transportavimą ir jų apžiūrą bei gedimų nustatymą. Iš 2015 m. lapkričio 18 d. Lokalinės sąmatos, sudarytos pagal 2015 m. kovo mėn. kainas, turinio nustatyta, kad aprūkusios sienos remonto darbų kaina sudaro 124,99 Eur sumą; už lokalinės sąmatos sudarymą ieškovas UAB „VISI projektai“ sumokėjo 10,01 Eur. Namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) butų gyventojai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statinių naudojimo priežiūros poskyrį su prašymu, kuriame nurodė, jog pastate nuolat jaučiami elektros įtampos svyravimai ir š. m. balandžio mėn. įvyko elektros tinklo avarija, dėl ko daugelyje trečiosios laiptinės butų perdegė elektrą naudojantys prietaisai; prašė spręsti klausimą dėl pastato vidaus elektros tinklų pakeitimo projekto parengimo ir elektros tinklų renovacijos; 2015 m. lapkričio 12 d. butų gyventojai informuoti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistė, dalyvaujant atsakovės valdybos pirmininkei D. G., 2015 m. spalio 21 d. patikrino, kaip yra atliekama namo techninė priežiūra ir surašė patikrinimo aktą Nr. A32-320915(2.9.2.8-AP2) (toliau – Aktas), kuriuo pirmininkė buvo įpareigota atlikti neeilinę namo elektros instaliacijos apžiūrą ir likviduoti nustatytus defektus. 2011 m. spalio 17 d. tarp DNSB „Šilo kiemas“ ir UAB „Infranet“ buvo sudaryta Priežiūros sutartis Nr. DNSB / vilsil5 su priedais, kurios pagrindu atsakovė UAB „Infranet“ įsipareigojo vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), <...> techninę inžinierinių sistemų priežiūrą <...>, t. y. užtikrinti pastato elektros bendrojo naudojimo instaliacijos saugų naudojimą, o atsakovė DNSB „Šilo kiemas“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1 p., Sutarties priedo Nr. 3). Sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad ne planinių darbų užsakymas yra vykdomas per atsakovės UAB „Infranet“ klientų aptarnavimo centrą telefonu 865222122, internetu www.meistrupaslaugos.lt arba e-paštu info@meistrųpaslaugos.lt; šalys taip pat susitarė, jog avarinio įvykio apžiūrai (t. y. pašalinimui) ir/arba protokolo surašymui, faktinių aplinkybių fiksavimui, žalos įvertinimui, sudarant lokalines sąmatas, darbų vykdymas pradedamas nedelsiant ir užbaigiamas užsakyme-paskyroje nurodytu kontroliniu laiku, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas (4.2. p.); pagal 5.1.1. p. nuostatas, DNSB „Šilo kiemas“ įsipareigojo savo nuožiūra vykdyti darbų vykdymo priežiūrą; pagal 5.1.2. p. nuostatas, DNSB „Šilo kiemas“ įsipareigojo priimti UAB „Infranet“ atliktus darbus ir pasirašyti pateiktą suvestinę darbų ataskaitą arba Darbų perdavimo-priėmimo aktą <...>, o pagal 5.3.1 p. nuostatas, šalys susitarė, kad darbai yra vykdomi pagal užsakymus-sąmatas pateiktus nustatyta tvarka. Iš 2016 m. balandžio 25 d. Medicininių dokumentų išrašo/siuntimo turinio nustatyta, jog ieškovui yra diagnozuoti adaptacijos sutrikimai F43.2. Atsakovė DNSB „Šilo kiemas“ 2015 m. spalio 21 d. Aktu nusprendė atlikti neeilinę namo elektros instaliacijos apžiūrą ir nustatytus defektus likviduoti bei 2016 m. vasario 3 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl elektros montavimo darbų name, esančiame (duomenys neskelbtini).Teismas, remdamasis Aplinkos ministro 2011 m. lapkričio 18 d. Įsakymu Nr. D1-888 patvirtintu STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ priedo Daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinių darbų sąrašu, Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 14 str. 6 d. 9 p., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016 m. vasario 25 d. raštu, kuriame konstatuota, jog DNSB „Šilo kiemas“ pirmininkė privalo kontroliuoti tarp atsakovių sudarytos Priežiūros sutarties vykdymą, darė išvadą, jog abi atsakovės už ieškovui padarytą žalą turi atsakyti solidariai, kadangi DNSB „Šilo kiemas“ netinkamai kontroliavo ir neužtikrino tinkamą tarp atsakovių 2011 m. spalio 17 d. sudarytos Priežiūros sutarties vykdymą, t. y. DNSB „Šilo kiemas“ neteisėti veiksmai pasireiškė neveikimu (t. y. pasyvia pozicija), be to, tokie pat veiksmai yra konstatuotini ir kitai atsakovei UAB „Infranet“, kai ši netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Be to, teismas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016 m. vasario 25 d. raštą laikė oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.Teismas darė išvadą, kad ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas, nes abi atsakovės vykdė namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų, tame tarpe ir infrastruktūros eksploatacijos bei techninę inžinierinių sistemų priežiūrą, tačiau 2015 m. balandžio 23 d. apie 21 val., adresu (duomenys neskelbtini), bei kituose šios laiptinės butuose buvo staigūs elektros įtampos svyravimai, ko pasekoje perdegė ieškovo televizorius, kompiuteris ir du portatyvūs tranzistoriai - radijo imtuvai, o dėl išsivežusių dūmų iš televizoriaus, buvo sutepta kambario siena (foto nuotraukos). Atsakovė DNSB „Šilo kiemas“ tik 2015 m. spalio 21 d. Aktu nusprendė atlikti neeilinę namo elektros instaliacijos apžiūrą ir nustatytus defektus likviduoti bei tik 2016 m. vasario 3 d. sudarė Statybos rangos sutartį dėl elektros montavimo darbų, todėl teismas darė išvadą, kad abi atsakovės elgėsi neapdairiai bei nerūpestingai (CK 6.246 str.). Teismas laikė, kad ieškovo paaiškinimai yra nuoseklūs, jis tinkamai abiem atsakovėms pranešė apie įvykį ir jam padarytą žalą, todėl atsakovės, nereaguodamos į ieškovo pateiktą pretenziją bei neatvykdamos įvertinti padarytos žalos dydžio, privalo prisiimti atsakomybę dėl savo veiksmų (neveikimo). Atsakovės neįrodė aplinkybių, jog savo pareigas vykdė taip, kaip tai numato teisės aktų nuostatos bei sutarties sąlygos ir veikė tiek rūpestingai ir apdairiai, kiek buvo būtina, atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes, todėl darytina išvada, kad ieškovas pilnai įrodė tas aplinkybes, jog dėl elektros įtampos svyravimų perdegė jo prietaisai bei dėl išsivežusių dūmų iš televizoriaus buvo sutepta kambario siena. Teismas darė išvadą, kad tarp atsakovių neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, dėl to abiem atsakovėms taikytina deliktinė atsakomybė (CK 6.245 str. 4 d.). Teismas nenustatė ir atsakovės neįrodė jokių aplinkybių, šalinančių ar mažinančių jų atsakomybę.Ieškovas prašė solidariai išieškoti iš atsakovių 280 Eur žalą, tačiau atsakovės nesutiko su žalos dydžiu, nurodant, jog ieškovo sugedusius prietaisus yra netikslinga remontuoti, nes šių prietaisų kainos rinkoje yra ženkliai mažesnės, negu ieškovo nurodyti remonto kaštai. Teismas darė išvadą, kad atsakovės neįrodė tų aplinkybių, nes informacinio pobūdžio pateikta medžiaga iš skelbiu.lt negali būti laikoma tinkamu rašytiniu įrodymu; atsakovės nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad remonto kaštai gali būti mažesni, negu nurodė ieškovas ar, kad sugedusius prietaisus netikslinga remontuoti. Nors atsakovės ginčijo ieškovui padarytos žalos dydį bei jos paskaičiavimo pagrįstumą, tačiau iš viešai prieinamos informacijos internete bei internetiniame puslapyje skelbiu.lt matyti, kad ieškovo remontuotinų prietaisų kaina kai kuriais atvejais yra lygi ar netgi didesnė, negu ieškovo nurodyta prietaisų remonto kaina.Teismas ieškovo reikalavimą dėl 100 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmetė, nes ieškovas neįrodė, kad sprogus televizoriui jis patyrė didelį šoką, dėl ko pradėjo vėliau blogai jaustis. Teismas pateiktą Medicinos dokumentų išrašą/siuntimą vertino kritiškai, t. y. kaip neturintį tiesioginio priežastinio ryšio su įvykio pasekmėmis bei ieškovo esamais susirgimais. Ieškovas yra garbaus amžiaus, t. y. 76 m., todėl tikėtina, jog tokio amžiaus žmogus gali turėti atitinkamų sveikatos sutrikimų, be to, iš LITEKO duomenų matyti, kad ieškovas kreipėsi į teismą ir su kitu ieškiniu atsakovui V. K., kuris yra ieškovo kaimynas, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, todėl nustatyti aplinkybę, kuri visgi ieškovo civilinė byla šiuo atveju labiau ieškovui sukėlė neigiamus išgyvenimus ir sveikatos sutrikimus, nėra jokios realios galimybės.Teismas, remdamasis CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 2 d., lygiomis dalimis iš atsakovių ieškovo naudai priteisė 15 Eur žyminio mokesčio bei 0,14 Eur kitų išlaidų, o iš ieškovo atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ naudai priteisė 105,28 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; lygiomis dalimis iš atsakovių išieškotinos 6,54 Eur pašto išlaidos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovė DNSB „Šilo kiemas“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ atžvilgiu atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teismas, išskyrus paties ieškovo paaiškinimus, taip ir nenustatė dėl ko perdegė/ sugedo ieškovo buitinė technika; nėra pateikta nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad dėl ieškovo sugedusios buitinės technikos kaltos atsakovės; nėra specialisto išvados apie įvykusio gedimo priežastį. Buitinei technikai yra beveik 20 metų, todėl ji galėjo sugesti dėl savo senumo arba dėl netvarkingos instaliacijos paties ieškovo bute. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis šiai dienai nurodytą buitinę techniką turi, jos identifikacinių duomenų. Teismui pateikta tik 7 mėn. senumo pažyma apie technikos remonto darbų kainą, kuri jokių aplinkybių neįrodo. Taip pat nepateikta įrodymų, kad siena ieškovo bute estetinį vaizdą prarado būtent dėl elektros svyravimų. Nors pirmosios instancijos teismas atsakovės kaltę siejo su netinkamai vykdoma namo priežiūra, tačiau šias funkcijas turi vykdyti UAB „Infranet“, nes su ja buvo sudaryta tokios priežiūros sutartis ir mokamas atlygis. Teismas nepagrįstai sprendė, kad išrašai iš skelbiu.lt nėra tinkami rašytiniai įrodymai daiktų kainai pagrįsti, nes tai yra visuotinai žinomas ir pripažintas internetinis portalas. Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą, ieškovas G. L. T. su juo nesutinka, prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Byloje yra pateikta 2015 m. lapkričio 13 d. pažyma, kurioje aiškiai konstatuota, jog elektronikos prietaisų gedimo priežastis yra per dideli elektros įtampos svyravimai, o AB LESTO 2015 m. lapkričio 27 d. rašte konstatuota, kad elektros svyravimai įvyko dėl gedimo abonentiniame tinkle, t. y. elektros tinkle, už kurio priežiūrą ir eksploataciją atsakinga atsakovė. Byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai taip pat įrodo, kad apeliantės kaltė yra jos neveikimas, ko pasekoje ieškovui buvo padaryta materialinė žala, o teigiant, kad buitinė technika sugedo dėl netvarkingos instaliacijos ieškovo bute, atsakovės galėjo ją patikrinti ir pateikti teismui tokius įrodymus, o ne prielaidas. Atsakovė pati nepateikė teismui specialisto išvados, nors pagal Priežiūros sutarties 4.2 p. tokią pareigą turėjo. Viso teisminio proceso metu buitinė technika nebuvo remontuojama, todėl atsakovė turėjo galimybę ją apžiūrėti, aiškintis gedimo priežastis, tačiau to nebuvo padaryta. Šiuo metu technika suremontuota ir yra ieškovo bute. DNSB „Šilo kiemas“ paskirtis yra valdyti, naudoti ir prižiūrėti bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektus. Atsakomybę už šių funkcijų vykdymą nustato Bendrijų įstatymas, todėl bendrija yra atsakinga už minėtų funkcijų vykdymą, o UAB „Infranet“ yra atsakinga tik už sutartyje numatytų paslaugų vykdymą. DNSB „Šilo kiemas“ nekontroliavo kaip paslaugų teikėjas vykdo savo įsipareigojimus, už ką tenka atsakomybė užsakovui.

Atsakovė UAB „Infranet“ atsiliepimo į atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.Byloje nustatyta, kad dėl 2015 m. balandžio 23 d. apie 21 val. ieškovui bežiūrint televizorių jam nuosavybės teise priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini), sprogo televizorius „Gold Star“, iš kurio išsiveržė juodi dūmai ir sutepė kambario sieną prie kurios jis stovėjo, be to, tuo pat metu perdegė kompiuteris ir du portatyvūs tranzistoriai radijo imtuvai: „Panasonic RF-3700“ ir „Mark 88833“, kurie buvo įjungti į elektros tinklą budinčiuoju režimu. Ieškovas kreipėsi į atsakoves su 2015 m. balandžio 29 d. pretenzija dėl materialinės žalos atlyginimo, nurodė patirtą žalą, kurią siūlė įvertinti bendru susitarimu, atsižvelgiant į faktiškai padarytos žalos dydį. Atsakovės į pretenziją nereagavo, todėl ieškovas 2015 m. spalio 13 d. pateikė atsakovėms įspėjimą, kuriame pasiūlė bendru sutarimu įvertinti faktiškai padarytos materialinės žalos dydį ir spręsti žalos kompensavimo klausimą iki 2015 m. spalio 21 d. (imtinai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebūtų padaryta žala kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246 - 6.249 str.). Asmuo (ieškovas), pareiškęs ieškinį atsakovui dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.). Žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, taigi tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 str.).Nagrinėjamu atveju apeliantė teigia, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių dėl ko sugedo/perdegė ieškovo buitinė technika. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Šilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublik?s valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie gedimo priežastį. Priešingai, iš byloje esančio 2015 m. lapkričio 27 d. AB LESTO rašto matyti, kad nuvykę į įvykio vietą jos darbuotojai nustatė gedimą abonentiniame tinkle. 2015 m. lapkričio 13 d. S. M. IĮ išduotoje pažymoje Nr. 12 (Defektiniame akte) taip pat konstatuota, kad ieškovui priklausančių prietaisų gedimo priežastis yra perdideli elektros įtampos svyravimai. Apeliantė šias aplinkybes paneigiančių įrodymų nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl šiuo atveju teismas pagrįstai vadovavosi į bylą pateiktais įrodymais ir remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, padarė pagrįstą išvadą, kad dėl elektros įtampos svyravimų sprogo ieškovo televizorius „Gold Star“, perdegė kompiuteris ir du portatyvūs tranzistoriai - radijo imtuvai „Panasonic RF-3700“ ir „Mark 88833“, kurie buvo įjungti į elektros tinklą budinčiuoju režimu, bei dėl išsivežusių dūmų iš ieškovo televizoriaus buvo sutepta kambario siena, prie kurios jis stovėjo. Taip pat atmestini kaip visiškai nepagrįsti apeliantės teiginiai, jog ieškovo buitinė technika galėjo sugesti dėl savo senumo, nes apeliantė savo teiginiams pagrįsti į bylą nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tokias aplinkybes (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nepagrįsti ir apeliantės teiginiai, susiję su patirtos turtinės žalos dydžiu. Ieškovas pateikė 2015 m. lapkričio 13 d. Pažymą Nr. 12 (Defektinį aktą), iš kurios turinio matyti, kad elektros prietaisų TV „Gold Star“ (perdegęs STRS6707, C200x400v, D224, R18om, D6,8v) remonto kaina yra 40 Eur, „Panasonic RF – 3700“ remonto kaina yra 15 Eur suma, „Mark 88833“, kurio perdegęs transformatorius, remonto kaina - 15 Eur ir kompiuterio, kurio yra perdegęs maitinimo šaltinio modulis ATX-235NS, remonto kaina yra 60 Eur; viso prietaisų remonto kaina yra 130 Eur. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 13 d. ieškovas S. M. IĮ sumokėjo 15 Eur už elektronikos prietaisų transportavimą ir jų apžiūrą bei gedimų nustatymą. Iš 2015 m. lapkričio 18 d. Lokalinės sąmatos, sudarytos pagal 2015 m. kovo mėn. kainas, nustatyta, kad aprūkusios sienos remonto darbų kaina sudaro 124,99 Eur sumą; už lokalinės sąmatos sudarymą ieškovas UAB „VISI projektai“ sumokėjo 10,01 Eur. Be to, ieškovas pateikė Garantijas Nr. 018164 ir Nr. 960104170 bei Garantijos kortelę, patvirtinančias buitinės technikos įsigijimą. Pažymėtina, kad įrodymų, paneigiančių ieškovo prašomo žalos dydžio pagrįstumą, apeliantė nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieškovo prašomą priteisti turtinės žalos dydį įrodytu. Kaip jau minėta, vien ta aplinkybė, kad ieškovui priklausanti buitinė technika buvo sena, savaime nepaneigia pačio žalos padarymo fakto, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovas neturi teisės į patirtos žalos atlyginimą. Apeliantė kelia klausimą dėl vienos iš deliktinės atsakomybės sąlygų – savo kaltės nebuvimo. Pažymėtina, kad daugiabučio namo administratorius tuo atveju, kai bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, veikia pagal savivaldybės patvirtintus nuostatus, turtą jis administruoja CK 4.240 straipsnio, nustatančio paprastojo administravimo turinį, pagrindu, jo veiklai mutatis mutandis taikomos CK ketvirtosios knygos XIV skyriaus „Kito asmens turto administravimas“ normos (CK 4.84 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Turto paprastojo administravimo atveju administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti (CK 4.239 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. P. v. UAB „Žaidas“, bylos Nr. 3K-3-612/2013). Tačiau nagrinėjamu atveju daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai įsteigė daugiabučio namo savininkų bendriją „Šilo kiemas“, kuri 2011 m. spalio 17 d. su atsakove UAB „Infranet“ sudarė Priežiūros sutartį Nr. DNSB/vilsil5 su priedais, todėl atsakovė, kaip daugiabučio namo administratorius, buvo paskirta ne CK 4.84 straipsnio 1 dalies pagrindu, o Priežiūros sutarties pagrindu. Taigi siekiant tinkamai atsakyti į klausimą, ar dėl ieškovo patirtos žalos yra atsakingos abi atsakovės solidariai, ar tik atsakovė UAB „Infranet“, būtina aiškintis Priežiūros sutarties turinį.Sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-703/2013).Kaip minėta, 2011 m. spalio 17 d. DNSB „Šilo kiemas“ su atsakove UAB „Infranet“ sudarė Priežiūros sutartį Nr. DNSB/vilsil5 su priedais, kurios pagrindu atsakovė UAB „Infranet“ įsipareigojo vykdyti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), mokesčių administravimo, mokesčių paskirstymo, debitorinių ir kreditorinių skolų valdymą, pastato ir jo infrastruktūros eksploatacijos ir techninę inžinierinių sistemų priežiūrą, šildymo sistemos eksploatacijos ir techninę priežiūrą ir atliekų išvežimą, o atsakovė DNSB „Šilo kiemas“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1 p.). Sutarties priedo Nr. 3 skiltyje „Elektros ir apšvietimo tinklai“ šalys be kita ko susitarė, kad atsakovė UAB „Infranet“ atliks elektros instaliacijos atnaujinimą ir priežiūrą. Sutarties 4.1 p. šalys susitarė, kad ne planinių darbų užsakymas yra vykdomas per atsakovės UAB „Infranet“ klientų aptarnavimo centrą telefonu 865222122, internetu www.meistrupaslaugos.lt arba e-paštu info@meistrųpaslaugos.lt; šalys taip pat susitarė, jog avarinio įvykio apžiūrai (t. y. pašalinimui) ir/arba protokolo surašymui, faktinių aplinkybių fiksavimui, žalos įvertinimui, sudarant lokalines sąmatas, darbų vykdymas pradedamas nedelsiant ir užbaigiamas užsakyme-paskyroje nurodytu kontroliniu laiku, bet ne vėliau kaip per penkias darbo dienas (Sutarties 4.2. p.); pagal Sutarties 5.1.1. p. nuostatas, DNSB „Šilo kiemas“ įsipareigojo savo nuožiūra vykdyti darbų vykdymo priežiūrą; pagal 5.1.2. p. nuostatas, DNSB „Šilo kiemas“ įsipareigojo priimti UAB „Infranet“ atliktus darbus ir pasirašyti pateiktą suvestinę darbų ataskaitą arba Darbų perdavimo-priėmimo aktą <...>, o pagal 5.3.1 p. nuostatas, šalys susitarė, kad darbai yra vykdomi pagal užsakymus-sąmatas pateiktus nustatyta tvarka.Taigi sisteminis sutarties sąlygų aiškinimas rodo, kad namo priežiūros organizavimo ir vykdymo pareigos, susijusios su elektros ir apšvietimo tinklais, buvo perduotos atsakovei UAB „Infranet“. Atskiru susitarimu Nr. 3 prie 2011 m. spalio 17 d. Priežiūros sutarties Nr. DNSB/vilsil5 atsakovės aiškiai susitarė, kad atsakovė UAB „Infranet“ atliks elektros instaliacijos atnaujinimą ir priežiūrą. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad ieškovas patyrė žalą dėl elektros įtampos svyravimų, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamas sutarčių aiškinimo ir įrodinėjimo proceso taisykles, taip pat atsižvelgdamas į CK 4.247 straipsnyje reglamentuotą administratorių atsakomybę turto bendro administravimo atveju, konstatuoja, kad bylą nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo išvados dėl atsakovių atsakomybės apimties už ieškovui padarytą žalą yra nepagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, ieškovo ieškinį tenkinant iš dalies ir priteisiant iš atsakovės UAB „Infranet“ ieškovo naudai 280 Eur turtinei žalai atlyginti, o ieškinį apeliantės atžvilgiu dėl turtinės žalos priteisimo atmetant (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus 2016 m. vasario 25 d. raštu, kuriame konstatuota, jog DNSB „Šilo kiemas“ pirmininkė privalo kontroliuoti tarp atsakovių sudarytos Priežiūros sutarties vykdymą, darė išvadą, jog abi atsakovės už ieškovui padarytą žalą turi atsakyti solidariai, ir laikė šį raštą oficialiu rašytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone šis raštas neturi didesnės įrodomosios galios įrodinėjimo procese. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, taip pat kitų valstybės įgaliotų asmenų, neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią (prima facie). Aplinkybės, nustatytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Pagal šias nuostatas rašytinis įrodymas gali būti teismo pripažintas oficialiu (prima facie) tik esant tokioms sąlygoms: 1) jis turi būti išduotas valstybės ar savivaldybės institucijos ar kitų įstatyme išvardytų subjektų; 2) įstatyme nurodyti subjektai, išduodami oficialų dokumentą, neviršijo savo kompetencijos; 3) dokumentas atitinka teisės aktų nustatytus jo formos ir turinio reikalavimus; 4) jame pateikta informacija yra pakankama nustatyti įrodinėjimo dalyką sudarančias aplinkybes. Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra valstybės institucija, išduodanti oficialiuosius rašytinius dokumentus (CPK 197 str. 2 d.), bet, savaime suprantama, ne visi šios institucijos išduodami (priimami) dokumentai gali būti laikomi prima facie įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią. Minėtame rašte yra pateiktos išvados dėl apeliantės atsakomybės ribų, kurias, ginčui tapus teisminio nagrinėjimo objektu, pagal pareigas atlieka tik teismas, todėl minėtas raštas neturi ir negali turėti oficialiojo rašytinio įrodymo statuso.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudarė 20 Eur žyminio mokesčio bei 0,14 Eur kitų išlaidų. Atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ patirtas išlaidas sudarė 400 Eur už advokato pagalbą.Apeliacinės instancijos teisme iš dalies pakeitus ginčijamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), todėl tenkinus ieškovo ieškinį iš dalies (apie 74 proc.), jo naudai iš atsakovės UAB „Infranet“ priteisina 15 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmos instancijos teisme.Vertinant atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, pažymėtina, kad nors prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis formaliai ir atitinka 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius, tačiau tai nereiškia, kad šiuos kriterijus atitinkanti bylinėjimosi išlaidų suma visais atvejais turi būti priteisiama. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs pateiktų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrindą ir dydį, mano esant pagrindui prašomas priteisti išlaidas mažinti. Atsižvelgiant į ieškovo naudai priteistą turtinės žalos sumą (280 Eur), taip pat į bylos pobūdį ir sudėtingumą (nagrinėjama byla nėra didelės apimties ar sudėtingumo), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, išlaidų už advokato pagalbą atsakovei DNSB „Šilo kiemas“ apimtis mažintina iki 50 Eur sumos.Apeliacinės instancijos teisme apeliantė (atsakovė) turėjo 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), todėl, atsižvelgiant į apeliacinio skundo išnagrinėjimo rezultatą, iš ieškovo apeliantei priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), patirtų apeliacinės instancijos teisme. Ieškovas G. L. T. duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimą pakeisti, teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstant taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „Infranet“ (į. k. 302665699) ieškovui G. L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 280 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Infranet“ (į. k. 302665699) ieškovui G. L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo G. L. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ (į. k. 302644299) naudai 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti iš ieškovo G. L. T. atsakovės DNSB „Šilo kiemas“ naudai 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėja Asta Radzevičienė