Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1. 2015 m. rugpjūčio 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bausmę atlikęs;

2. 2017 m. rugsėjo 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 2 dalį - terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

3. 2018 m. sausio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2017 m. rugsėjo 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė jam paskirta 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2018 m. birželio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. 2019 m. liepos 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 1 punktu, lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 5 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalies, nustatyti įpareigojimai. 2020 m. sausio 31 d. iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas) Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. M. 2022 m. liepos 19 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo S. V. vardu registruotą, bet jam pačiam priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 23 val. 16 min., nustatytas 1,87 promilių promilių neblaivumas, tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis kaltę prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2022 m. liepos 19 d. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), gėrė su M. Č., išgėrė butelį degtinės, 40 laipsnių stiprumo ir 6-7 litro talpos butelius alaus. Gėrė nuo 15 val. Begerdamas jis susipyko su drauge V. S. M. Č. išėjo namo. Jautėsi jau neblaivus, bet susipykęs su drauge, jis sėdo į jam priklausantį automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir važiavo pas pusbrolį į Kapčiamiesčio miestelį, važiavo vienas. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jam iš paskos privažiavo policijos pareigūnai, kurie naudodami švyturėlius jį stabdė, jis iš karto sustojo. Buvo apie 23 val., tiksliai kada neprisimena. Policijos pareigūnams jis pateikė tik automobilio registracijos liudijimą ir asmens tapatybės kortelę, nes daugiau dokumentų neturėjo. Jis vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), įsigijo už 100 eurų iš S. V. maždaug prieš pusę metų, automobilis nėra registruotas jo vardu, nes turi skolų. Taip pat minėtas automobilis ,,Audi A4" nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam negalioja ir techninė apžiūra, už tai jam pareigūnai surašė administracinio nusižengimo protokolą. Bendraujant su pareigūnais, jo paklausė ar jis nėra vartojęs alkoholio, jis nurodė, kad yra vartojęs prieš kelias valandas. Tuomet jam pasiūlė pasitikrinti girtumą, pūtė du kartus, abu kartus įpūtė virš 1,5 promilių. Sutiko su alkoholio kiekio matuoklio rezultatais. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Prašo nekonfiskuoti automobilio.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo prisipažinimas, bet ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirti, įrodymai:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo M. K. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, patvirtina, kad 2022 m. liepos 19 d. apie 23.10 val., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus ekipažas A-3052, (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M. Vairuotojui pirmo testavimo metu apie 23 val. 16 min. nustatytas 1,87 promilių girtumas, antro testavimo metu apie 23 val. 33 min. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 1-4).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas, patvirtina, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). Pastate yra parduotuvė ,,(duomenys neskelbtini)“. Įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje kelkraštyje priekiu į pietų pusę stovi automobilis ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, sedano kėbulu. Pakėlus automobilio variklio gaubtą, ant oro pratekėjimo lovelio yra įspaustas automobilio identifikavimo numeris (toliau - VIN) (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas apneštas purvu ant viso kėbulo matosi įbrėžimai ir nusidėvėjimo žymės. Įvykis filmuotas nešiojamomis vaizdo kameromis „Body cam“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir tarnybinio automobilio A3052 vaizdo kameromis (b. l. 16-18, 19-26).

???VĮ ,,Regitra" pažyma, patvirtina, kad automobilio ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas savininkas yra S. V., gimęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) S. V. pardavė automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), D. M. už 300 eurų (b. l. 32).

Neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad 2022 m. liepos 19 d. 23.56 val. (duomenys neskelbtini) D. M. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510", Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. 1540664, pirmojo tikrinimo metu 23 val. 16 min. nustatytas 1,87 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 23 val. 33 min. nustatytas 1,95 promilių girtumas (b. l. 51-52).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinis pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, patvirtina, kad 2022 m. liepos mėn. 19 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu G. V. apie 23 val. 10 min. patruliuojant (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo D. M. Vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjęs, o automobilio techninė apžiūra ir civilinis atsakomybės draudimas negalioja. Pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510", 2022 m. liepos 19 d. 23 val. 16 min. D. M. nustatytas 1.87 promilių girtumas. Pakartotiniu tikrinimu 2022 m. liepos 19 d. 23 val. 33 min. D. M. nustatytas 1.95 promilių girtumas. Automobilio vairuotojas D. M. prisipažino, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus ir labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 63).

Liudytojas G. V. paaiškino, kad 2022 m. liepos 19 d., apie 23 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo vienas asmuo. Automobilio vairuotojas iš karto pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nėra įgijęs teisės vairuoti. Tikrinant automobilio dokumentus, paaiškėjo, kad automobilis ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jam nėra atlikta techninė apžiūra, jis registruotas S. V. vardu. Automobilio vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę, paaiškėjo, kad automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vairavo D. M. D. M. nurodė, kad automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs, bet nėra įregistravęs savo vardu. Bendraujant su automobilio vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausė, ar jis nėra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad vartojęs. Vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu pirmą kartą buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, antrą kartą - 1,95 promilių girtumas (b. l. 66-69).

Visi nuosprendyje išvardinti ir aptarti duomenys laikytini įrodymais, jie gauti teisėtais būdais ir jie visi ir kiekvienas atskirai patvirtina faktines nusikalstamos veikos aplinkybes (BPK 20 straipsnis).

Ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikaltimą, nes kaltinamojo ir liudytojo parodymai apie kaltinamojo vairavimą sutampa, įvykio vietoje buvo kaltinamojo vairuotas automobilis ir pats kaltinamasis už jo vairo, o du kartus su galiojančią patikrą turinčiu alkoholio kiekio matuokliu patikrinus D. M. blaivumą nustatyta, kad 23.16 val. jo neblaivumas buvo 1,87 promilių, o 23.33 val. - 1,95 promilių.

Nurodyti, vienas kitą patvirtinantys ir papildantys, įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis kaip 1,51 promilių neblaivumas, todėl D. M. kaltė yra įrodyta, o veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kuri numato atsakomybę už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šią tyčinę veiką jis padarė būdamas recidyvistu, kadangi jo teistumas už ankstesnį tyčinį nusikaltimą dar nėra išnykęs (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas skirdamas bausmę vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimu: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Skiriant D. M. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis jau yra teistas vieną kartą už analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jam buvo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas ir pritaikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas. Tačiau 2018 m. birželio 22 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2018 m. sausio 10 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Minimoje nutartyje teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis tik trumpą laiką tinkamai laikėsi probacijos sąlygų, o bausmės vykdymas atidėtas dviejų metų terminui, teismas sprendžia, jog bausmės tikslų pasiekti be realaus bausmės atlikimo neįmanoma, nes nuteistasis nepasiduoda jo elgesio korekcijai, elgiasi savo nuožiūra, o ne pagal jam keliamus reikalavimus, nesugeba ilgesnį laiką išbūti nepažeidęs įstatymų. Todėl nustatytos aplinkybės ir konstatuoti net trys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyti pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę sudaro pagrindą tenkinti teikimą ir panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (b. l. 107-109).

Be to kaltinamasis praeityje (2015-08-17 ir 2017-09-18) teistas du kartus už tyčinius nusikaltimus (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 284 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 2 dalis), už kuriuos teistumas neišnykęs ir nepanaikintas.

Be to, po šios nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas šioje byloje, padarymo, jis vėl vairavo automobilį neturėdamas įgijęs teisės vairuoti, buvo nubaustas administracine tvarka (2022 m. kovo 9 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat asmuo vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta) - 700 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2022 m. sausio 5 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę ir vilko priekabą, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat asmuo vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta) - 600 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. spalio 19 d. ANK 424 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės ją vairuoti, kai ši teisė yra atimta) - 700 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. rugsėjo 2 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vairuotojas neturi teisės vairuoti, kai ši teisė yra atimta, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu) - 1200 eurų bauda, specialiosios teisės atėmimas, teisės vairuoti transporto priemones 4 metus, iki 2025 m. rugsėjo 21 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. birželio 23 d. baustas pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, važiuodamas paskui automobilį nesilaikė saugaus atstumo ir pastarajam pradėjus stabdyti atsitrenkė į jo galinę dalį bei apgadino. Vairuotojas per metus baustas, vairavęs transporto priemonę neblaivus ir be teisių) - 1600 eurų bauda, specialiosios teisės atėmimas, teisės vairuoti transporto priemones 48 mėnesius, iki 2025 m. liepos 12 d., informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. balandžio 12 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka) - 1300 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. balandžio 1 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu) - 400 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. kovo 18 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka) - 1300 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2021 m. sausio 18 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu) - 1300 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2018 m. birželio 12 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, neįregistruota nustatyta tvarka) - 450 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra; 2017 m. liepos 27 d. baustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės nėra įgijęs, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, neapdrausta privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu) - 450 eurų bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, b. l. 113-122). Visos baudos yra nesumokėtos.

Be to, kaltinamasis nurodė, kad specialiai neieško darbo ir nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, kad iš jo nebūtų išieškotos baudos. Jis nedirba ir pragyvena iš atsitiktinių darbų. Nurodė, kad šią nusikalstamą veiką ir administracinius nusižengimus jis padarė dėl to, kad nori vairuoti transporto priemonę, t. y. tenkindamas savo norą ir menkindamas kitų asmenų saugumą ir nustatytas įstatymo elgesio taisykles, iškeldamas aukščiau savo interesą ir nedėdamas jokių pastangų laikytis įstatymų. Pas kaltinamąjį nėra susiformavę tvirti socialiniai ryšiai, nes jis turėdamas du vaikus neieško darbo, nors teigia, kad išlaiko juos, tačiau dirbant atsitiktinius darbus, jo šią veiklą įvertinti kaip siekį išlaikyti vaikus teismas neturi jokio pagrindo.

Aukščiau nuosprendyje nurodytų aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamasis nuolat ir sistemingai pažeidinėja įstatymo reikalavimą, draudžiantį vairuoti neturint teisės tai daryti, be to tai daro dar ir neblaivus, akivaizdžiai yra linkęs tą daryti, nors teisės vairuoti nebuvo įgijęs. Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas pripažįsta, kad švelnesnės bausmės nebus pakankamos siekiant bausmės tikslų, t. y. sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų ilgesniam laikui ir nepaveiks jo taip, kad jis pats suprastų savo veiksmų pavojingumą ir daugiau nenusikalstų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas taip pat prieina prie išvados, kad jam nėra pagrindo atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą taikant BK 75 straipsnį. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su jais, apskritai su šeima, ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Nes už analogišką veiką jam buvo taikytas BK 75 straipsnio nuostatos, tačiau kaltinamasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo ir jam buvo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis buvo pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę realiai. Tik atlikęs bausmę ir grįžęs iš įkalinimo vietos jis vėl darė administracinius pažeidimus ir padarė šį nusikaltimą.

Nors prokuroras palaikydamas kaltinimą ir prašė taikyti kaltinamojo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir grindė savo poziciją nurodydamas Aukščiausiojo teismo nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-942/2015, tačiau šioje byloje nustatytos aplinkybės, tiek dėl kaltinamojo asmenybės, tiek dėl veikos pobūdžio visiškai neatitinka jau minėtos bylos aplinkybių, todėl teismas vadovautis šia nutartimi šioje byloje, šios bylos aplinkybių kontekste negali. Minėtoje Aukščiausiojo teismo nutartyje kalbama apie asmenis kurie nusikalto ir teisiami pirmą kartą, nebausti administracine tvarka, dirba ir turi aukštąjį išsilavinimą.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė, bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui. Kadangi kaltinamasis pripažino kaltę ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriamos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę ne pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, jam skirtina ir BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones artimas maksimaliam terminui.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris priklauso jam, ir kuris pripažintinas nusikaltimo priemone, todėl jis konfiskuotinas kaip nusikaltimo priemonė (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).

2022 m. liepos 22 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki konfiskavimo įvykdymo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąjį D. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme.

Remiantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti D. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus.

Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis, nusikalstamos veikos priemonę – automobilį ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktą saugoti D. M., konfiskuoti.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui ,,Audi A4", valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskavimo įvykdymo ir panaikinti jį nuo konfiskuoto automobilio perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai dienos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.