Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „RSDA Baltic“, atstovaujamai bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Centrinis bankroto biuras LT“, dėl 2022 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

3. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai, šalių paaiškinimai patvirtina, kad:

3.1. VMI 2022 m. liepos 18 d. gavo atsakovės 2022 m. liepos 14 d. pranešimą „Dėl UAB „RSDA BALTIC“ nemokumo proceso inicijavimo“, kuriame nurodyta, kad bendrovės skoliniai įsipareigojimai didėja, bendrovė negali pilna apimtimi įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl yra priimtas sprendimas inicijuoti bendrovės nemokumo procesą. Jame nurodyta, kad atsakovės skola pareiškėjai sudaro 9 131,46 Eur, o bendra atsakovės skola kreditoriams yra 135 412,33 Eur. Taip pat pareiškėja buvo informuota, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. šaukiamas bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame numatyta spręsti klausimą dėl bendrovės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka, ir pridėta balsavimo raštu biuletenio forma. VMI 2022 m. rugpjūčio 1 d. raštu Nr. RNA-29869 pateikė VMI balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „Prieš“ bendrovės bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka bei dėl kitų susijusių klausimų.

3.2. VMI yra priėmusi nurodymus nurašyti mokestinę nepriemoką iš atsakovės sąskaitos (sąskaitų): 2022 m. liepos 21 d. Nr. (23.31-08) 467-151330 – 1 616,62 Eur ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. Nr. (23.31-08) 467-161478 – 4 216,72 Eur, kurie nėra įvykdyti. VMI Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka yra 14 989,56 Eur.

3.3. 2022 m. rugpjūčio 5 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame raštu balsavo 6 kreditoriai. Jų finansinių reikalavimų suma – 113 310,27 Eur, kas sudarė 83,01 proc. visų kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

3.4. 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Tam pritarė 76,40 proc. visų reikalavimų suma, vienintelė pareiškėja balsavo „Prieš“.

3.5. 2022 m. rugpjūčio 17 d. pareiškėja gavo nemokumo administratorės siųstą el. laišką su pridėtu kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1.

Dėl termino skundui paduoti

4. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kurią turintys teisę apskųsti kreditorių susirinkimo posėdžio sprendimus asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamąjį sprendimą. Šis terminas yra procesinio pobūdžio terminas, nustatantis laikotarpį, per kurį turi (gali) būti atliktas procesinis veiksmas – paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis).

5. Teismų praktikoje nurodoma, kad įstatymo nuostatos, įtvirtinančios kreditorių susirinkimo nutarimo apskundimo terminą, šio termino nesieja su kreditorių susirinkimo nutarimo nuorašo ar kito atitinkamo dokumento gavimu – termino pradžia skaičiuojama nuo sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie atitinkamo turinio nutarimo priėmimą, t. y. kai asmuo turi pakankamai informacijos, kad galėtų suvokti savo teisių pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013, 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018).

6. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės kreditorių susirinkimas vyko nuotoliniu būdu, kreditoriams balsuojant tik raštu, darytina išvada, jog pareiškėja neturėjo jokios galimybės numanyti, kokie nutarimai darbotvarkės klausimais bus priimti. Nagrinėjamu atveju į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad VMI apie 2022 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimus informuota 2022 m. rugpjūčio 17 d. el. laišku. Taigi, terminas paduoti skundą dėl atsakovės kreditorių susirinkimo sprendimų VMI suėjo 2022 m. rugpjūčio 31 d. įskaitytinai. VMI pareiškimą teismui pateikė 2022 m. rugpjūčio 29 d., todėl termino kreditorių susirinkimo sprendimams skųsti nėra praleidusi. Nenustačius JANĮ 55 straipsnio 1 dalimi nustatyto termino praleidimo, teismas turi pagrindą pasisakyti dėl pareiškėjos pateikto skundo esmės.

Dėl 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo

7. Nagrinėjamoje byloje pareiškimą pateikusi kreditorė teigia, kad atsakovės bankroto procedūra negalėjo būti pradėta, nes VMI buvo išdavusi vykdomuosius dokumentus bendrovės atžvilgiu, kurie jau buvo pradėti priverstinai vykdyti, t. y. išieškojimas buvo prasidėjęs.

8. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Šios nuostatos yra imperatyvios. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu nėra tenkinamos šio straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka tik tuo atveju, jeigu mokesčių administratorius, ieškovas ir (ar) išieškotojas sutinka. Šiuo atveju pareiškėja su atsakovės bankroto procesu ne teismo tvarka nesutinka.

9. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016, 2018 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1450-381/2018).

10. VMI teisę priverstinai išieškoti mokestinę nepriemoką reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 33 straipsnio 8 punktas, pagal kurį mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę priverstinai išieškoti iš asmenų mokestines nepriemokas. MAĮ 106 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad mokestinė nepriemoka priverstinai gali būti išieškoma duodant kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų); šis nurodymas vykdomas 63 straipsnyje nustatyta tvarka, kuriame, be kita ko, nustatyta, kad mokesčių administratoriaus nurodymas nurašyti mokestinės nepriemokos sumas iš asmens sąskaitos (sąskaitų) kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai pateikiamas ir vykdomas vadovaujantis CPK nustatyta tvarka.

11. CPK 587 straipsnio 10 punkte nustatyta, jog vykdomieji dokumentai yra kiti institucijų ir pareigūnų sprendimai, kurių vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai.

12. Kaip minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad VMI 2022 m. liepos 21 d. ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. priėmė nurodymus nurašyti 5 833,34 Eur mokestinę nepriemoką iš atsakovės sąskaitų, kurie buvo perduoti Pinigių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS). Skundžiamo atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo dieną šie nurodymai nebuvo įvykdyti. Nurodžius priverstinai nurašyti atsakovės pinigines lėšas ir disponavimo piniginėmis lėšomis apribojimus pateiktus PLAIS, laikytina, kad vykdymo procesas prasidėjo (CPK 587 straipsnio 10 punktas). Apie tai atsakovė taip pat buvo informuota ir pareiškėjai teikiant 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimą dėl balsavimo „Prieš“ planuojamame rengti atsakovės kreditorių susirinkime. Pagal JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatus draudžiama vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka, jeigu į juridinio asmens turtą yra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Kadangi 2022 m. rugpjūčio 5 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu bendrovei buvo žinoma ar turėjo ir galėjo būti žinoma apie vykdomą išieškojimą, kreditorių susirinkimo nutarimai, kuriais priimtas 2-asis darbotvarkės klausimas, negalėjo būti priimtas dėl prieštaravimo įstatyminiam reglamentavimui.

13. Nemokumo administratorės argumentai, kad pareiškėja sutiko su atsakovės bankroto procedūrų vykdymu ne teismo tvarka, kadangi nutraukė mokestinės paskolos sutartį, laikytini teisiškai nereikšmingais. Šiuo atžvilgiu teismas pažymi, kad pirmiau nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas dėl neteisminės bankroto procedūros pradėjimo pažeidžia imperatyvią įstatymo nuostatą – JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą – todėl jokie papildomi motyvai tokio nutarimo pripažinimui neteisėtu nėra reikalingi. Tai aiškintina tuo, kad minėtos imperatyvios įstatymo nuostatos pažeidimas šiuo atveju reiškia ir tai, jog ginčo bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymas nebeatitinka JANĮ tikslų bei pažeidžia pareiškėjos interesus, kuri yra pradėjusi vykdymo veiksmus dėl mokestinės nepriemokos išieškojimo iš atsakovės.

14. Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, konstatuoja, kad atsakovės bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo inicijuota pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas, skundžiamas 2022 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinamas, o atsakovės UAB „RSDA Baltic“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 587 straipsnio 10 punktu, teismas

nutaria:

pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą tenkinti.

Panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RSDA Baltic“ 2022 m. rugpjūčio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą pateikiant per Vilniaus apygardos teismą.