Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo O. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 08 14 d. nutarimo, kuriuo O. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 2 d., nubaustas 1600 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. K. pagal ATPK 128 str. 2 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2014 07 25 d. apie 20.10 val. Vilniuje, Antakalnio g., ties pastatu Nr. 31, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

O. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 str. 2 d. už tai, kad jis vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. T 1084, kai teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad O. K. jokio pažeidimo nepadarė, greičio neviršijo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas skundžiamu nutarimu nubaustas ne už greičio viršijimą, o už automobilio vairavimą, kai tokia teisė atimta.

Iš 2014 07 25 d. tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad 2014 07 25 d. apie 20.10 val. Antakalnio g. 31, Vilniuje buvo sustabdytas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo O. K., nors tokia teisė jam buvo atimta. Su pažeidimu jis sutiko, gailėjosi, paaiškino, kad vairavo automobilį, nes reikėjo užsidirbti pinigų. Dėl to O. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame O. K. pasirašė, asmens pasiaiškinimo vietoje nurodė, kad sutinka su pažeidimu, labai gailisi (b. l. 2). Byloje esančiame 2014 07 30 d. išrašė apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6 – 7) numatyta, kad 2014 06 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-6428-295/2014 O. K. paskirta 4000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėn. nuo 2014 06 12 d. iki 2017 06 11 d. Šie bylos duomenys leidžia atmesti kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl nubaustojo kaltės.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad O. K. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 128 str. 2 d., yra visiškai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 08 14 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 08 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.