- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-30
- Bylos Nr.
- T-111-246/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-24-1-00303-2012-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Nuteistasis
- R. Č.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Linai Gudonienei, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam R. Č., jo atstovei pagal įstatymą I. Č., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl auklėjimo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Č., gim. (duomenys neskelbtini), 2012 m. birželio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 93 str. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. padarymą, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslą ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose. Nustatyta, kad elgesio apribojimo įpareigojimas nustatytu laiku būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais - seneliais (BK 248 str.).
Šalies argumentai
Probacijos skyrius 2013-01-07 teikimu prašo R. Č. šiuo nuosprendžiu paskirtas auklėjamojo poveikio priemones pakeisti kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.
R. Č. posėdžio metu paaiškino, kad namuose jis nebuvo rastas todėl, kad jų namuose yra labai šalta, nes nėra malkų kūrenimui, todėl jis nakvoja pas draugą.
R. Č. atstovė pagal įstatymą motina I. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji niekur nedirba, todėl neturi pinigu nusipirkti malkų kūrenimui, todėl sūnus nakvoja pas draugą.
Prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. Č. buvo supažindintas su auklėjimo priemonių tvarka ir sąlygomis ir jas pažeidė. Tačiau teismas mano, kad jis yra labai jauno amžiaus, neturi net 16 metų, tinkamai negali suprasti savo netinkamo elgesio pasekmių, todėl jo nebuvimas namuose pateisinamas, nes ir jis, ir jo motina, atstovė pagal įstatymą I. Č. nurodė, kad namai nekūrenami ir juose šalta. Be to, iki R. Č. paskirtų auklėjimo priemonių pasibaigimo liko tik 15 dienų, todėl Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 89 str. 2 d., BPK 253 str., teismas
nutaria:
Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl R. Č. paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių pakeitimo kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis atmesti.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.