Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, advokatei Reginai Atkočaitienei, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui K. J., nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymą I. Č., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui V. A., neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje: R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, viengungis, 5 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini)mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir aprašyto 2012-05-16 kaltinamajame akte, padarymu,nustatė: R. Č. pasikėsino padaryti vagystę: 2012 m. kovo 15 d., apie 2 val. 30 min., išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Volvo XC90“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo durelių lango stiklą, ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, suveikus garsinei automobilio signalizacijai, iš nusikaltimo vietos teko pasišalinti, tai yra jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. Surinkti įrodymai. Kaltinamasis R. Č. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. kovo 15 d., apie 2 val. 30 min., akmeniu išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Volvo XC90“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo durelių lango stiklą, ir pasikėsino pagrobti automobilyje buvusį svetimą turtą, tačiau, suveikus signalizacijai, iš nusikaltimo vietos pasišalino ir nusikaltimo nebaigė. Netoli įvykio vietos buvo sulaikytas. Gailisi nusikaltęs, negali nurodyti nusikaltimo motyvų, pripažįsta 546 litų dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį. Parodė, kad T. P. jokio nusikaltimo nepadarė, o jis pats nesitarė su juo daryti nusikaltimą. Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą. Iš liudytojo T. P. parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012-03-15 nakties metu jis su savo kaimynu R. Č. ir dar vienu draugu ėjo namo. Šilainiuose R. Č. pasakė, kad lips per svetimo kiemo, kuriame stovi automobiliai, tvorą. Jis suprato, kad R. Č. darys kažką negero, netrukus išgirdo automobilio apsaugos signalizacijos garsą, netrukus prie jo atbėgo R. Č.. Abu jie buvo sulaikyti policijos pareigūnų (b.l. 72, 145, 162). Iš liudytojos L. K. parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad 2012-03-15, apie 2.30 val., ji, būdama savo buto virtuvėje, per langą matė du jaunuolius, einančius gatve. Vienas iš jų peršoko tvorą, priėjo prie pilko visureigio, kuris stovėjo priekiu į tvorą; priėjo iš vairuotojo pusės, suveikė automobilio signalizacija. Jaunuolis atgal peršoko tvorą ir su kitu jaunuoliu nubėgo link „Cento“ parduotuvės (b.l. 26, 150). Iš liudytojo N. B., policijos darbuotojo, parodymų ikiteisminio bylos tyrimo metu matyti, kad jis 2012-03-15, apie 2 val. 30 min., iš budėtojo gavo pranešimą apie daromą vagystę. Nuvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, rado automobilį VOLVO, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas. Panaudojus tarnybinį šunį buvo sulaikyti du jaunuoliai: T. P. ir R. Č., pastarasis turėjo atsuktuvą ir pirštines (b.l. 33, 145). Iš 2012-03-15 akto matyti, kad sulaikant kaltinamąjį buvo panaudotas tarnybinis šuo (b.l. 31). Iš 2012-03-15 įvykio vietos apžiūros protokolo ir automobilio apžiūros protokolo matyti, kad išdaužtas automobilio „Volvo XC90“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, vairuotojo durelių stiklas, ir įvykio vietoje rastas akmuo, kuriuo stiklas buvo išdaužtas (b.l. 6-13). Iš civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 546 litų dydžio civilinį ieškinį (b.l. 23); jį bendrovės atstovas K. J. prašo patenkinti. Aptartų įrodymų visetas patvirtina faktą, kad ne kas kitas, o R. Č. padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą veiką. Dėl veikos kvalifikavimo. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., nustačius vagystę kvalifikuojančią aplinkybę: kaltinamasis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibraudamas į saugomoje teritorijoje stovinčio automobilio saloną. Nustačius aplinkybę, kad nusikalstama veika nebuvo baigta, veika kvalifikuojama dar ir pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. Dėl baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamasis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, kaltu visiškai prisipažino, yra neteistas, mokosi; nusikaltimą padarė, būdamas keturiolikos metų amžiaus. Teismas konstatuoja, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukiant baudžiamąją bylą. Kaltinamajam taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės, jų rūšis parenkant, atsižvelgus į kaltinamojo amžių (14 m.), materialinę padėtį ir kitas jau aptartas aplinkybes. Dėl civilinio ieškinio. Kaltinamasis ir jo atstovė pagal įstatymą I. Č. pripažįsta 546 litų dydžio UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį, jis įrodytas aptartais įrodymais ir tenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str.-307str.,nusprendžia: R. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., padarymą. Taikyti R. Č. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 1 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą (Kodekso 83 str.) ir elgesio apribojimą 8 mėn., įpareigojant elgesio apribojimo metu tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. (Kodekso 87 str. 2 d. 1 p., 2 p.). Nustatyti, kad elgesio apribojimas būti namuose netaikomas moksleivių atostogų metu, atostogaujant su tėvais ar artimaisiais giminaičiais - seneliais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 str.). Patenkinti civilinį ieškinį: priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), iš R. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) o jam neturint lėšų – subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą I. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 546 Lt (penkis šimtus keturiasdešimt šešis litus). Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti. Baudžiamąją bylą nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.