Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jis paaiškino, jog nevogė iš kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, pats vienas tokio mąsto vagystės negalėjo įvykdyti.

Kaltinamasis R. A., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. liepos 14 d. vakare, apie 22.00 val. jis vaikštinėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, užsuko į aptvertą įmonių teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur, kiek pamena iš teritorijoje buvusio automobilio „VW Multivan“, atidaręs automobilio kapoto dangtį, jis išsiėmė akumuliatorių, minėtas automobilis jau buvo apgadintas ir jo langas jau buvo išdaužtas, automobilio lango jis neišdaužė, pakrovėjo automobilio viduje nematė ir jo nepasiėmė. Priėjęs prie neužrakinto automobilio „Ford Tranzit“ jis atsidarė vairuotojo duris, kurios buvo neužrakintos ir paėmė po vairuotojo sėdyne buvusį akumuliatorių ir automobilyje buvusią magnetolą. Minėtus du akumuliatorius ir magnetolą jis parsinešė namo ir kitą dieną pardavė (b. 10 t. b. l. 10–12). Dėl vagystės iš serviso (duomenys neskelbtini), Kaune, L. U. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. liepos 21 d. ryte, apie 6.30 val. jis važiuodamas dviračiu (duomenys neskelbtini) prospekte, netoli savo namų, privažiavęs „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra užrakintas kioskelis, ant kurio kiek pamena buvo užrašyta „ratų montavimas“, o pamatęs, kad viduje nėra žmonių, o kadangi jam reikėjo pinigų, tikėjosi kažką pavogti. Kioskelio duris atidarė stipriai jas pastūmęs, įrankio nepanaudojo ir greitai įėjęs į vidų pamatė ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį, kurį pasiėmė ir išėjo. Minėtą kompiuterį tą pačią dieną pardavė už 25 eurus praeiviui prie geležinkelio turgaus (10 t. b. l. 29–31). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune B. Z. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. liepos 21 d. 17.00 val. dviračiu atvažiavęs į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė stovintį automobilį Toyota Prius, kuris buvo su pravertu galiniu keleivio pusės langu, todėl priėjęs prie automobilio jis žemyn dar pastūmė pravertą langą ir pro langą iš automobilio ištraukė jame buvusią kuprinę, kurioje buvo pranešime apie įtarimą išvardinti daiktai ir planšetinį kompiuterį. Kompiuterį ir kuprinėje buvusį telefoną jis pardavė stoties turguje, nepažįstamiems asmenims tą pačią dieną, o kitus daiktus išmetė, tačiau kur jau neatsimena, bet dėl savo padarytos veikos jis nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti, nusikaltimą padarė dėl sunkios materialinės padėties (10 t., b. l. 41–43). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, V. B. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. liepos 22 d. apie 19.40 val. jis užėjo į bendrojo naudojimo laiptinę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažiūrėti ar joje yra dviračių, kuriuos jis galėtų pavogti. Kiek jis pamena, džemperio kišenėje nešėsi reples, skirtas laidams karpyti, reples jam davė jo pažįstamas. Užėjęs į laiptinę su turimomis laidų replėmis jis nukirpo dviračio spyną, pasiėmė dviratį ir išvažiavo su juo į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur dviratį atidavė žmogui pravarde „A.“. Jis pasiėmė dviratį ir maždaug už valandos jam už tą dviratį sumokėjo, po ko reples skirtas laidams kirpti jis taip pat atidavė „A.“ (10 t., b. l. 53–55); Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, R. J. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. liepos 25 d. laikotarpiu nuo 21.00 val. iki 24.00 val. jis buvo prie prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)'', esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, kai praeidamas pro ją, jis pamatė, kaip aikštelėje stovinčiame automobilyje, kokios markės automobilis jis jau neatsimena, gali būti Audi 80, ant jo keleivio priekinės sėdynės buvo padėta garso kolonėlė, todėl nusprendė išdaužti automobilio priekinės pusės keleivio stiklą, ką padarė alkūne, ir paėmęs garso kolonėlę, rankoje laikydamas ją, nusinešė. Iš jam parodyto vaizdo įrašo iš įvykio vietos, nurodo, kad tame vaizdo įraše yra užfiksuotas jis dar prieš įvykį nuėjo į PC ,, (duomenys neskelbtini)'' kavinę ,, (duomenys neskelbtini)“, tiksliau praėjo pro ją, o vėliau po kiek laiko išėjęs nuėjo prie minėto automobilio ir pavogė garso kolonėlę (10 t., b. l. 60–61). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, R. E. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 18.40 val. jis ėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri yra netoli jo namų ir džemperio kišenėje nešėsi reples, skirtas laidams karpyti. Parduotuvės kieme, prie vežimėlių jis pamatė prirakintą dviratį ir ant jo pakabintą dviratininko šalmą, todėl nusprendė, kad reikia jį pavogti, nes jam reikėjo pinigų. Priėjęs prie dviračio, jis palaukė kol nebus žmonių ir su turimomis laidų replėmis nukirpo dviračio užraktą, o po to sėdo ant dviračio ir su juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaune, ir atidavė dviratį žmogui pravarde "A.". Jis pasiėmė dviratį ir maždaug už valandos laiko už minėtą dviratį jam davė 190 eurų. Dviratininko šalmą jis išmetė (duomenys neskelbtini) gatvėje į krūmus. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (10 t., b. l. 71–73). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, N. Š. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė pravirus vartelius, pro vartelius pamatė, kad prie namo durų numestas ant šono guli elektrinis paspirtukas, o kadangi žmonių šalia nebuvo, jis nusprendė pasisavinti minėtą paspirtuką ir įėjęs pro atidarytus namo vartelius, pasiėmė paspirtuką ir su juo išvažiavo. Kitą dieną minėtą paspirtuką jis pardavė Aleksoto turguje, nepažįstamam asmeniui. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (10 t., b. b. l. 82–84); Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, P. Ž. atžvilgiu jis paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., kaip kad nurodyta pranešime apie įtarimą, vakare, jis eidamas pro šalį užėjo į PC ,, (duomenys neskelbtini)", galimai esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis nuėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, ten pamatė metalinį aptvarą. Priėjo prie jo, aptvaro durys buvo užrakintos. Jis kelis kartus stipriai patraukė duris, jas atidarė. Neatsimena ar jos buvo užrakintos ar ne. Pro metalinio aptvaro šonus jis matė, kad jame stovi dviratis, todėl norėdamas jį pavogti jis pateko į šį aptvarą ir jį pavogė ir juo išvažiavo iš stovėjimo aikštelės, o vėliau pardavė (duomenys neskelbtini) turguje už 80 eurų. Ar dviratis buvo prirakintas prie ko nors, ar jis nukirpo dviračio užraktą, jis neatsimena (10 t., b. l. 89–91); Dėl vagystės (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu jis paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. apie 7.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą jis apgadino daugiabučio namo lauko duris bei požeminio garažo pakeliamuosius vartus, taip jis padarė tyčia tačiau tiksliau daugiau nieko apie šią nusikalstamą veiką jis parodyti negali, nelabai atsimena (10 t., b. l. 170–173). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. vakare jis vaikščiojo (duomenys neskelbtini) gatve ir užsuko į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę. Užėjo į minėtą laiptinę pažiūrėti gal ką nors galima iš ten pavogti. Įėjęs į laiptinę pamatė, kad ji stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nusprendė nusikabinti minėtą kamerą ir ją parduoti. Priėjęs prie vaizdo stebėjimo kameros ją nuplėšė ir išėjo iš laiptinės. Išėjęs iš laiptinės paslėpė kamerą už medžio prie garažo ir toliau ėjo gatve link namų. Planavo tą pačią dieną grįžti prie minėto medžio ir pasiimti kamerą, tačiau vėliau grįžęs jos jau nerado. Kai ėjo link namų prie jo privažiavo vyriškis ir prašė atiduoti pavogtą daiktą, tačiau kamerą jis jau buvo paslėpęs. Kaip jau minėjo, grįžęs jos pasiimti toje pačioje vietoje jau neberado. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. 10 t. 101-103 l.); Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, K. L. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. galimai įtarime nurodytu laiku, t. y. nuo 16.30 iki 17.30 val. jis nuėjo prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie įėjimo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, kur pamatė prie dviračių metalinio laikiklio prirakintą įtarime nurodytą dviratį „Haibike9.20“. Rankomis lankstydamas jis nulankstė kodinę užrakto spynelę, kuriuo dviratis buvo prirakintas prie laikiklio, kuri sulūžo. Su pagrobtu dviračiu jis nuvažiavo tolyn nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir jį pardavė už 80 eurų (10 t., b. l. 155–157). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, M. J. atžvilgiu paaiškino, kad gali būti taip kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis nuėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėj esančią laiptinę, tikslaus adreso jis nežino ir pamatė prirakintą spyna prie turėklų dviratį, kurią jis nulaužė rankomis ir paėmęs dviratį pasišalino ir vėliau jį pardavė (duomenys neskelbtini) turguje už 80 eurų. Dėl savo poelgio veiksmų gailisi, kaltu prisipažįsta visiškai (10 t., b. l. 108). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, trijų asmenų atžvilgiu, kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis iki 2019 m. rugsėjo 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Netoliese jo namų yra namas, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Kadangi šis adresas yra netoli jo namų, jis ten yra buvęs, aplink yra vaikščiojęs. Kas tiksliai tame pastate yra jis nežino, žino tik tiek, kad ten yra užuolaidų studija. Jis nepamena kur buvo rugpjūčio mėnesio viduryje ir pabaigoje. Tačiau niekur išvykęs nebuvo, kaip jau minėjo, gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune. Pamena, kad kažkada rugpjūčio mėnesį savo namo kieme, pievelėje jis rado baltos spalvos daiktą, kažkokį įrenginį, jis buvo numestas ant žemės kaip nereikalingas, todėl jis nusprendė pažiūrėti kas tai per daiktas ir kas yra jo viduje. Atidaręs viduje jis rado SIM kortelę, kurią parsinešė namo. O minėtą baltą įrenginį kažkur numetė, nepamena kur. Gali būti, kad tai buvo modemas, jis nėra tikras. Parsinešęs minėtą kortelę įsidėjo ją į savo mobilųjį telefoną, nebuvo jokio PIN kodo, todėl galėjo ja naudotis. Kadangi jis turėjo ne vieną mobilųjį telefoną, gali būti, kad SIM kortelę buvo perdėjęs ir į keletą savo telefonų, tiksliai nepamena. Rasta SIM kortele jis naudojosi iki kol buvo sulaikytas ir asmens kratos metu su minėta kortele buvo paimtas jo telefonas. Jis nemano, kad padarė kažką blogo. Apie įvykdytą vagystę adresu (duomenys neskelbtini) nieko negirdėjo ir nežino (10 t., b. l. 114–115, 170–173); Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, S. K. atžvilgiu paaiškino, kad laiku, kuris nurodytas kaltinime jis būdamas prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)'', pamatė prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)'' prirakintą dviratį, kurio spyną jis nukirpo su turėtomis replėmis. Sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Dviračio pardavimą suderino jo draugas T., ir už tai gavo galbūt 50-60 eurų. Dėl savo veiksmų gailisi ir prisipažįsta (10 t., b. l. 125); Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune R. Š. atžvilgiu ir narkotinių medžiagų, paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. vakare, tikslaus laiko jis nepasakys, bet maždaug apie 17.00 val. jis Nemuno saloje sutikęs pažįstamą D. kartu su juo nuėjo iki , PPC ,,(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Jie su D. nieko vogti neketino, jokios vagystės neplanavo, tačiau netoli įėjimo jis pamatė dviračių stovą, pamatė jame pastatytus kelis dviračius, pamatė, jog vienas iš jų buvo neprirakintas, o tiesiog pastatytas į dviračių stovą. Jam spontaniškai kilo mintis šį dviratį pavogti, jis apie savo planus nieko D. nesakė. Jis greitai priėjo prie šio dviračio ir užsėdęs ant jo pradėjo važiuoti. Jam pajudėjus vos kelis metrus jį sulaikė policijos pareigūnai. Jie jį nuvežė į policijos komisariatą. Ten kiek pabuvus, policijos pareigūnai nusprendė pas jį jo gyvenamosios ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu atlikti kratą. Jie pasakė, kad ieškos jo pavogtų daiktų. Jiems nuvažiavus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir užėjus į butą, kur jis gyvena, policijos pareigūnai atliko kratą, jis matė, kad ant stalo ir po lova rado jo pasidėtus užspaudžiamus paketėlius, kiek jų tiksliai rado jis pasakyti negali, nežino, bet gali būti, kad jų iš viso buvo 27 vienetai, kaip kad nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis šiuos paketėlius rado, tačiau neatsimena kur, tad nurodyti negali. Kas juose yra jis nurodyti negali, tačiau juose tikrai yra ne narkotinės medžiagos. Juos jis laikė dėl to, kad tingėjo išmesti. Jis matė, kad policijos pareigūnai kratos metu paėmė ir daugiau daiktų iš jo buto, tačiau ką tiksliai paėmė jis nurodyti negali, neatsimena. Atlikus kratą policijos pareigūnai jį dar nuvežė į Kauno klinikas, kur buvo paimtas jo šlapimo mėginys dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Jis nori pasakyti, kad dar tą pačią dieną iš ryto jis buvo pavartojęs narkotinių medžiagų metaamfetamino. Gailisi, kad pasikėsino pavogti dviratį (10 t., b. l. 133–136). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, N. V. atžvilgiu, paaiškino, kad rugpjūčio 25 d., apie 15.00 val., eidamas namo link (duomenys neskelbtini), labai tingėjo eiti pėsčiomis, todėl sugalvojo pasiimti kažkokį dviratį ir su juo grįžti namo. Atsitiktinai užėjo į dviejų aukštų namą, kurio laiptinės durys buvo atrakintos, ir joje palipęs į viršų, hole pamatė prie turėklo prirakintą vieną vaikišką-paauglišką dviratį. Nors jis buvo prirakintas, tačiau jis spyną patraukė ir ji iš karto atsirakino, todėl spyną jis pasiėmė į rankas, o dviratį nuvežė nuo laiptukų ir išėjo į lauką. Lauke sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Važiavo link Šančių mikrorajono ir spyną išmetė kažkur pakeliui. Vėliau dviračio nuvažiavo iki centro, kur prie (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) būna toks 40 metų vyriškis, kuriam, kaip žinojo, reikalingas dviratis, todėl pavogtą dviratį pardavė jam už 80 eurų ir pinigus išleido savo reikmėms. Dėl nusikalstamos veikos jis prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi (10 t., b. l. 142–143). Dėl vagystės (duomenys neskelbtini), Kaune, T. B. atžvilgiu paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. vakare, laiko tikslaus nepamena, nuo prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, netoli įėjimo į prekybos centrą "(duomenys neskelbtini)", jis pagrobė neprirakintą dviratį nurodytą pranešime apie įtarimą, kuris stovėjo dviračiams palikti skirtoje vietoje. Minėtą dviratį jis pardavė nepažįstamam vyrui prie (duomenys neskelbtini), tačiau už kokią sumą jis nepamena, tačiau dėl savo veiksmų labai gailisi ir taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties (10 t., b. l. 155–157).

Nukentėjusysis M. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iš jo automobilių „Ford Tranzit“ ir „VW Multivan“, išdaužus stiklą, buvo pavogti telefonas, akumuliatorius, automagnetola. Iš apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo matė, kad asmuo su gobtuvu ant galvos vaikščiojo po kiemą, ėjo aplinkui, atidarinėjo dureles ir įsibrovęs per automobilio galinį langą į vidų iš vieno automobilio pagrobė pakrovėją ir akumuliatorių, o iš kito – akumuliatorių. Kadangi automobilis „Ford Tranzit“ nebuvo draustas, jam nėra atlyginta žala už vagystę iš šio automobilio, todėl prašo priteisti iš kaltinamojo už akumuliatorių 80 eurų ir 40 eurų už magnetolą.

Nukentėjusysis R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos neatsimena, galėjo būti liepos mėnuo, kai (duomenys neskelbtini) aikštelėje, apie 23.00 val. – 00.00 val., iš jo automobilio, išdaužus priekinį vairuotojo pusės langą, buvo paimta nešiojama kolonėlė, kurios vertė apie 120 eurų. Lango vertė apie 20 eurų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis R. E. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, nukirpus spyną buvo pagrobtas dviratis ir šalmas. Dėl to kreipėsi į policiją ir pareiškė 494,95 eurų civilinį ieškinį, kurį palaiko.

Nukentėjusysis K. L., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. su vaiku dviračiu atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“ ir jį paliko prirakintą prie metalinio rėmo, tačiau grįžęs dviračio nerado, trosas buvo nukirptas. Kadangi dviratis, kurio vertė 210 eurų, buvo draustas, jam draudimas atlygino dalį žalos, o civiliniu ieškiniu pareikšta 50 eurų žala yra frančizė, todėl civilinio ieškinio atsisako.

Nukentėjusioji M. J. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., 6.08 val., įsilaužus į jos kiemą buvo pagrobtas prikabintas dviratis „Specialized Arial“ firmos, tačiau pastebėjo tik 18 d. vakare. Įvykį matė iš vaizdo įrašų ir paaiškino, kad kaltinamąjį sunkiai, bet galima atpažinti. Posėdžio metu pareikšto civilinio ieškinio reikalavimą sumažino iki 400 eurų.

Nukentėjusysis G. S., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., 9.15 val., atėjęs į darbą pastebėjo išdaužtą langą biure ir suprato, kad buvo įvykdyta vagystė, pagrobti nešiojamas „Lenovo“ kompiuteris, fotoaparatas su brangiu objektyvu, akumuliatorinis suktuvas, perforatorius, kampinis šlifuoklis, taip pat buvo pavogti kolegų daiktai, bet jis išvardijo tik savo, už kuriuos jam draudimas atlygino žalą, atskaičius nusidėvėjimą. Taip pat buvo pavogta netikra apsaugos vaizdo kamera. Keista, iš kur kaltinamasis žino, kad buvo signalizacija, kuri suveikė penktadienį 6.00 val. ryto. Po to buvo atvykusi apsauga, skambino įmonės telefonu, bet buvo paryčiai, o apžiūrėję vieną pastato pusę išvyko, o įsilaužta buvo pro kitą, vidinę pastato pusę, išlaužus apsaugines žaliuzes ir išplėšus langą. Kitam darbuotojui priklauso nedidelis dronas, pusantro karto didesnis už mikrofoną. Dėl įvykio civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis E. A. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu atostogavo kai iš G. S. sužinojo, kad į jų ofisą buvo įsilaužta. Vagystės metu buvo pavogti jam priklausantys „Imac Apple“ pastatomas kompiuteris-monitorius, 24 colių įstrižainės, telpa į vieną monitorių, bevielis internetas. Paaiškino, kad iš tos SIM kortelės buvo skambinta naktį. Dėl šio įvykio pareiškė 453,02 eurų civilinį ieškinį, kurį palaiko visiškai.

Nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 21.15 val. prikabino dviratį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į parduotuvę, o apie 21.40 val. grįžęs jo jau nerado, nei grandinės, nei spynos. Grandinė buvo plieninė, rusiška, o spyna vokiška, dviratis su amortizatoriumi, sustiprintu rėmu, atlaiko iki 120 kg. Teismo posėdžio metu civilinio ieškinio reikalavimą sumažino iki 800 eurų.

Nukentėjusysis T. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį dviračiu atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Po 5 minučių grįžęs dviračio nerado. Iš vaizdo įrašo pamatė, kad kaltinamasis, kurio veido nesimatė, stovėjo prie įėjimo ir stebėjo, o tik T. B. nusisuko į parduotuvę, kaltinamasis sėdo ant dviračio ir išvažiavo. Dviratį pirko naudotą, ir naudojosi pats apie pusę metų, todėl dėl nusidėvėjimo savo civilinio ieškinio reikalavimą sumažino iki 250 eurų.

Nukentėjusioji V. B., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, bet vasaros metu ji savo dviratį prirakintą spyna buvo palikusi laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš vaizdo įrašų matė, kad asmuo vieną dieną apžiūrinėjo ne tik jos, bet ir kitų turtą, tačiau kitą dieną pavogė tik jos dviratį. Kadangi turtas buvo draustas ir dalį sumos jai grąžino draudimas, palaiko savo 45 eurų civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis P. Ž. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., po darbo išėjęs į lauką pamatė, kaip nuvažiuoja asmuo jo dviračiu, tačiau jis jau buvo toli, todėl nespėjo prieiti. Nurodė, kad dviratis buvo laikomas dviračio saugojimui skirtose, užrakintose, patalpose, kurios aptvertos grotomis, o dviratis buvo prirakintas trosu. Grotos nebuvo sulaužytos ar apgadintos, bet jėga atidarytos, kadangi jos yra rakinamos kortele. Ar kažkas buvo palikęs atrakintas duris, jis nežino. Savo civilinį ieškinį 190 eurų sumai palaiko.

Nukentėjusioji R. Š., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dviračiu atvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo neprirakino. Grįžusi už 15-20 minučių dviračio neberado ir išsigando, tačiau pasisukusi į šoną link pušelių pamatė gulintį savo dviratį, o aplinkui buvo daug žmonių ir apsaugos darbuotojų, kurie kaltinamąjį sulaikė. Kaltinamąjį matė tik policijos automobilyje. Dviračiui krentant buvo apgadintos kelios detalės, už kurių taisymą sumokėjo 50-60 eurų, o pats dviratis, kadangi nusidėvėjęs, kainuoja apie 500-600 eurų, tačiau civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis L. U. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iš (duomenys neskelbtini), Kaune esančių patalpų buvo pagrobtas jam priklausantis, dėvėtas nešiojamas kompiuteris ir spyna. Kadangi įvykis užfiksuotas vaizdo kameromis, įrašą pateikė prie tyrimo medžiagos. Kadangi dėl pavogto kompiuterio patyrė iki 100 eurų žalos, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusysis S. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. po Žolinių, nuėjęs į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad jame trūksta kelių kompiuterių, tarp kurių ir jo paties. Į vidų buvo patekta išlaužus apsaugines metalines žaliuzes. Patirtą žalą jam atlygino draudimas, todėl kaltinamajam pretenzijų neturi. Dronas buvo naudojamas bendrai, o jo pirkimo fakto neatsimena.

Nukentėjusysis N. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau išvažiavo prie jūros ir paliko laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, prirakintą dviratį. Grįžus kitos dienos vakarą jo jau nerado. Iš apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo pamatė, kad prie laiptinės priėjo jaunuolis, pajudino duris, o laiptinės durys buvo neužrakintos ir po to matė, kad išvažiavo su jo įdukros dviračiu. Nors įvykis buvo senai, tačiau kaltinamąjį galėtų atpažinti ir parodė, kad dalį žalos jam yra atlyginęs draudimas, todėl mano, kad likusią dalį taip pat atlygins.

Nukentėjusysis N. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tuo metu gyveno Vičiūnuose, galėjo būti liepos 29 d., prieš dvejus metus, šventė jubiliejų ir jo vaikas paspirtuku važiuodavo pasitikti svečių ir paliko paspirtuką prie namo durų, o kai grįžo nuvedęs svečius, jo jau nerado. Iš vaizdo įrašo matė, kaip asmuo išstūmė paspirtuką link miško, o tyrimo metu jį daugmaž atpažino gyvai. Patirtą žalą atlygino draudimas.

Liudytojas A. K. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus (3 t., b. l. 74–77). Iš automobilio Toyota Prius buvo pavogti įmonei priklausantys daiktai, kompiuteris, fotoaparatas ir išdaužtas stiklas. Tuo metu automobilis buvo išnuomotas G. M., o B. Z. jam nėra žinoma.

Liudytoja G. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su (duomenys neskelbtini) automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini) ir su B. Z. ir H. B. nuėjo į parduotuvę. Grįžus pamatė pravirą galinį keleivio pusės langą, ir kad dingusi planšetė, jos kuprinė su fototechnika, telefonais ir visais jos daiktais. Pati žalos nepatyrė, nes planšetė buvo duota kaip darbo įrankis, o žalą patyrė įmonė dėl pavogtų daiktų, nuleisto lango tvarkymo bei jos draugė.

Liudytoja D. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad žinojo, jog buvo laikomi 4-5 dviračiai garaže, tačiau kieno jie buvo tiksliai nežino ir nurodė, kad dėl to ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas jos sutuoktinis bei ji pati, tačiau bylos nagrinėjimui daugiau reikšmingos informacijos nesuteikė.

Liudytojas D. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta ir visi jį vadina „l.“. Paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis vaikščiojo prie namo laiptinių, kuriame jis negyvena, dėl to norėjo nueiti pasiaiškinti, ką jis čia daro, bet tik pamatė, kad jis nuvažiavo dviračiu. Prieš tai prie laiptinės stovėjo be kapišono, o nuvažiavo užsidėjęs kapišoną. Kaltinamąjį prie laiptinių matė ir dieną prieš įvykį. Žino, kad tai kitų kaimynų dviratis. Kaltinamasis dviratį paėmė iš laiptinės, iš draugų sužinojo, kad spyna buvo numesta į kitą dviratį. Paaiškino, kad laiptinėje yra magnetinis rakinimas, bet stipriai patraukus jis atšokdavo. Šiuos įvykius taip pat matė J. G..

Liudytoja J. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kartu su vyru D. G. matė, kaip kaltinamasis išsinešė dviratį iš laiptinės. Tą dieną jis jau ryte vaikščiojo prie laiptinių ir tikrino jų duris (duomenys neskelbtini), Kaune. Pamačius kaltinamąjį jam nieko nesakė, o po kelių dienų sužinojo, kad pavogtas dviratis buvo jos kaimynės, kuri gyvena priešais.

Liudytoja L. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad R. A. gyvena Dainavos komisariato aptarnaujamoje teritorijoje ir buvo žinomas iš ankstesnių įvykdytų vagysčių. Apžiūrinėdama vaizdo įrašus iš garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) gatvėje, ji atpažino R. A., kuris vaikščiojo aplink automobilius ir nešė daiktus. Tai galėjo būti 2021 m. vasaros metas, gegužės mėnesio galas-birželis. Tuo metu kaip tik vyko kitais klausimais, o R. A. buvo pristatinėjamas į komisariatą ir dėvėjo tokius pačius viršutinius drabužius kaip ir vaizdo įraše. Pagarsinus liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (2 t., b. l. 105–107), ši juos patvirtino.

Liudytojas L. S., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate ir R. A. žino iš kitų pažeidimų, jis vogdavo (duomenys neskelbtini) tiek dviračius, tiek kameras. Apžiūrinėdamas vaizdo įrašus juose atpažino R. A.. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 184–187), šis juos patvirtino.

Kaltinamojo R. A. kaltė grindžiama ir kitais teisme ištirtais įrodymais:

Iš 2019 m. liepos 15 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad M. T. nurodė, jog 2019 m. liepos 14 d. laikotarpyje nuo 22.00 val. iki 23:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, įmonių teritorijoje, buvo apvogtas jo mamai A. T. priklausantis automobilis „VW Multivan“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2005 m. Į automobilį buvo patekta išdaužus dešinės pusės galinį stiklą (vertė 150 eurų) ir iš automobilio vidaus buvo pagrobtas „Codak“ pakrovėjas (vertė 10 eurų), o atidarius automobilio priekinį dangtį buvo pavogtas akumuliatorius (vertė 100 eurų). Įvykio metu buvo apgadinta automobilio išorė ir vidus. Automobilis draustas "(duomenys neskelbtini)" draudime. Taip pat iš neužrakinto jo sutuoktinei K. T. priklausančio automobilio „Ford Tranzit“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidaus buvo pagrobtas akumuliatorius (vertė 80 eurų) ir magnetola „Blaupunkt“ (vertė 50 eurų). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Nurodė, jog kadangi abejais automobiliais naudojasi jis, todėl žala padaryta jam vienam (2 t., b. l. 31–33).

Liudytoja L. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja. Atlikdama ikiteisminio tyrimo veiksmus ir apžiūrinėdama nukentėjusiojo M. T. 2019 m. liepos 16 d. pateiktą vaizdo įrašą tą pačią sekundę, kai kadre pasirodė vyriškis ji atpažino, kad tai yra R. A.. Šį asmenį ji atpažino pagal jo veido bruožus, tamsius plaukus, liesą jo kūno sudėjimą, eiseną, bei dėl to, kad tą pačią dieną ji matė R. A. Dainavos policijos komisariate apsirengusį tokiais pačiais drabužiais, kokiais jis vilkėjo jos peržiūrimame vaizdo įraše. R. A. jai yra žinomas dėl anksčiau įvykdytų vagysčių, jį ji yra mačiusi ne vieną kartą ir su niekuo nesumaišytų (b. 2 t. 105-107 l.).

Iš 2019 m. liepos 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune ir paimtos stiklo šukės nuo automobilio „VW“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galinių sėdynių (2 t., b. l. 42–51).

Iš 2019 m. liepos 16-17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, kuris pateiktas 2019-07-16 savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kaip 2019 m. liepos 14 d. 21.22 val. iš už pastato pasimato vaikinas, avintis juodos spalvos batais, vilkintis šviesios spalvos sportinį džemperį, su juodos spalvos detalėmis bei gobtuvu, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kairiojo peties per juosmenį persimetęs juodos spalvos rankinę, 21.35 val. prieina prie automobilio „VW Transporter“ dešinės pusės galinio lango, apžiūri, tuomet prieina prie variklio dangčio, tuomet prie bagažinės ir grįžęs prie keleivio pusės galinio lango išsitraukia kažką iš rankinės ir galimai bando išdaužti keleivio pusės langų rėmus, jį išdaužia, ranka pravalo stiklus, nuo galinės sėdynės perlipa į priekį, po kurio laiko išlipa pro tą patį langą, pasiima nuo žemės daiktus ir pasišalina iš teritorijos. Kitame vaizdo įraše matyti, kaip minėtas asmuo, 21.23 val. prieina prie „Ford“ markės autobusiuko, analogišku būdu jį apžiūri iš įvairių pusių, atidaro dureles ir įsėda į automobilio vidų, po to išlipęs atidaro bagažinės dangtį, tuomet prieina prie automobilio „Mercedes Benz“ ir atidaręs priekines vairuotojo pusės dureles įlipa į vidų, tuomet atidaro bagažinės dangtį ir išsiėmęs šviesios spalvos daiktą pakiša jį po pažastimi, uždaro dangtį, dar kartą prieina prie autobusiuko, ir įlipęs į vidų jį apžiūri (2 t. 82–92).

Iš 2019 m. liepos 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad P. M. nurodė, kad 2019 m. liepos 21 d. apie 6.39 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, išlaužus spyną, patekta į serviso patalpą, iš kurios pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Accer“. Tame pačiame protokole apklausimas liudytoju P. M. parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, kaip automobilių peržiūros ir remonto darbuotojas. Serviso patalpa yra priestatas, kuris įsikūręs PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje ir jį nuomojasi jo vadovas L. U.. Priestatas yra su įrengta signalizaciją, o jį saugo apsaugos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat priestato viduje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. 2019 m. liepos 20 d. iki 20.00 val. jis dirbo servise ir paliko patalpas užrakintas ir tvarkingas. 2019 m. liepos 21 d. apie 7.30 val. iš L. telefonu sužinojęs, kad servise yra apsauga, jis iš karto vyko į servisą, o per tą laiką L. telefonu jam papasakojo, kad 2019 m. liepos 21 d. apie 6.39 val. į serviso patalpą įsilaužė asmuo, kuris iš serviso pagrobė nešiojamą L. kompiuterį „Accer“, o vaizdo įraše matyti, kaip vienas vaikinas išlaužia durų spyną ir įbėgęs į serviso vidų tiesiog pasiima kompiuterį ir išbėga. Apsaugos darbuotojai atvykę į įvykio vietą nieko jau nerado, nes asmuo buvo pasišalinęs. Kiek jam yra žinoma kompiuteris „Accer“ yra juodos spalvos, kurio vertė apie 100 eurų (2 t., b. l. 110–119).

Iš 2019 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas tamponas su raudonos spalvos dėmės nuoplova ir durų atrakto dalis (2 t., b. l. 121–126).

Iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. specialisto išvados Nr. 20-IS1-845 matyti, kad pateiktos tirti atrakto dalies paimtos įvykio vietos apžiūros metu, dėl vagystės iš patalpų esančių (duomenys neskelbtini), išorinių ir vidinių paviršių, laužimo įrankio pėdsakų nėra (2 t., b. l. 131–133).

Iš 2019 m. spalio 23 d. specialisto išvados Nr. 140-(3817)-IS1-5404 matyti, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryto 2019 m. liepos 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta vyro kraujo tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-22. (2 t., b. l. 138–140).

Iš 2019 m. liepos 25 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip serviso pastato vidų, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, įbėga apie 20 metų amžiaus, veido neslepiantis jaunuolis, kuris nubėga į patalpos kampą, kuriame matosi tik jo nugara ir tuoj pat bėga atgal, rankose laikydamas tamsios spalvos daiktą ir išbėga pro duris iš patalpos(2 t., b. l. 166–168).

Iš 2019 m. liepos 25 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, kuris 2019- m. liepos 21 d. paimtas reikalavimu iš PC ,, (duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotojo, kuriame užfiksuota, kaip jaunuolis stovi prie parduotuvės aikštelėje esančio pastato durų, kažką darydamas vis žvalgosi į įvairias puses, po to nueina nuo pastato durų už sienos, kur jo nebesimato ir po kelių sekundžių išsivaro dviratį, stovėjusį už pastato dienos ir nuvažiuoja prie prekybos centro pagrindinio įėjimo. Po to dviračiu nuvažiuoja prie pastato, esančio automobilių stovėjimo aikštelėje ir paguldęs dviratį prie jo daro kažką panašaus į krapštymą ar laužymą prie durų rankenos, po to įsideda kažką į dešinę megztinio kišenę, atsitraukia nuo durų, apsižvalgo ir grįžta prie durų ir kažką daro su spyna, kartais atsiklaupdamas sukinėja rankena ir vis žvalgosi. Atidaręs duris įeina į vidų, jas uždaro ir po keliolikos sekundžių išeina iš pastato rankoje laikydamas tamsios spalvos, keturkampio formos daiktą ir dviračiu pasišalina miesto centro link (2 t. 163–181).

Iš 2019 m. liepos 21 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad G. M. nurodė, jog 2019 m. liepos 21 d. 17.00-17.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune PC „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš jos naudojamo automobilio Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m., laidos, baltos spalvos, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, patekus į vidų, sugadinant dešinės pusės, galinį keleivio langą, iš vidaus buvo pavogti jos draugės B. Z. daiktai, minėtai įmonei priklausantis planšetinis kompiuteris (2 t., b. l. 190–192).

Iš 2019 m. liepos 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (3 t., b. l. 1–8).

Iš 2019 m. rugsėjo 30 d. specialisto išvados Nr. 20-IS1-1055 matyti, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti pirmąja daktiloskopine plokštele, du delnų ir vienas piršto pėdsakas, nukopijuoti antrąja daktiloskopine plokštele, šeši pirštų pėdsakai nukopijuoti trečiąja daktiloskopine plokštele įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš automobilio „Toyota Prius“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Kaune, (duomenys neskelbtini), prie pastato (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Vienas piršto pėdsakas, nukopijuotas pirmąja daktiloskopine plokštele, vienas piršto pėdsakas nukopijuotas antrąja daktiloskopine plokštele, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Ant tirti pateiktų metalui kirpti žnyplių rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra. Devyni pirštų ir du delnų pėdsakai, nukopijuoti trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis, yra palikti ne įtariamojo R. A., o kito asmens ar asmenų. Nustatyti, ar ant metalui kirpti žnyplių yra įtariamojo R. A. rankų pėdsakų, nėra galimybės, kadangi ant metalui kirpti žnyplių rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, nėra (3 t., b. l. 15–19).

Iš 2019 m. rugpjūčio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vaizdo įrašų medžiaga (b. 3 t. 24-35 l.).

Iš 2019 m. liepos 23 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. B. nurodė, jog 2019 m. liepos 22 d. apie 19.40 val. iš bendro naudojimo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobtas jai priklausantis pilkos spalvos su raudonos spalvos juostelėmis, šešių bėgių dviratis "Kellys Clea70, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 330 eurų. Dviratį paliko prirakintą spyna laiptinės apatiniame aukšte, kur yra įrengta tam skirta vieta, o namo laiptinė yra su durų kodu (keturių skaitmenų), laiptinės viduje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Kad dviratis pavogtas pastebėjo 2019 m. liepos 23 d. apie 8.00 val. taip pat nerado ir pakabinamos spynos. Peržiūrėjusi laiptinės vaizdo kameras ji pamatė, kad 2019 m. liepos 22 d. apie 19.40 val. į laiptinę įėjo vaikinas (jai nepažįstamas), aukštas ir lieknas, kuris vilkėjo sportinį kostiumą su gobtuvu ant galvos ir ant veido užsidėjęs juodus saulės akinius. Vaikinas nuėjo ir pasiėmė jos dviratį (užtruko apie 1 min. laiko). Vaikinas į laiptinę pateko galimai įvedęs durų kodą arba smarkiai jas patraukęs, nes durys yra magnetinės. Paėmęs dviratį vaikinas tiesiog nuvažiavo. Po įvykio prie jos priėjo moteris, kuri pristatė kaip J. G., gyvenanti netoliese, kuri pasakė mačiusi, kaip 2019 m. liepos 22 d. apie 19.30 val. vaikinas pavogė jos dviratį ir nurodė, kad žino jį, nes jis vietinis, pravarde „L.“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune ir su jos dviračiu ir tiesiog nuvažiavo, be to dieną prieš jis vaikštinėjo aplink jų namo laiptines ir jas apžiūrinėjo (3 t., b. l. 87–98).

Iš 2019 m. rugpjūčio 23 d. specialisto išvados Nr. 20-IS1-905 matyti, kad tirti pateikto lankstaus užrakto, (užduotyje įvardinto kaip dviračio spyna), paimto 2019 m. liepos 22 d., įvykdytos vagystės adresu: (duomenys neskelbtini), Kaunas, trosas buvo atidalintas ašmenis turinčiu įrankiu (žirklėmis, žnyplėmis)(3 t., b. l. 109–111).

Iš 2019 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašo medžiaga pateiktas, kuris pateiktas 2019 m. liepos 25 d., kuriame užfiksuota kaip jaunas vaikinas, atėjęs į laiptinę, ir kažką padaręs prie dviračio, jį pasiėmė ir išėjo (b. 3 t. 112-129 l.).

Iš 2019 m. liepos 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. J. nurodė, jog 2019 m. liepos 25 d. laikotarpyje nuo 21.00 val. iki 00.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužus jo automobilio „Audi 80“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), 1992 m. gamybos, kairės pusės priekinių durų lango stiklą ir įsibrovus į automobilį iš jo buvo pagrobta nešiojama garso kolonėlė "Harman Kardon Esquire 2". Automobilį užrakino, paliko tvarkingą, tačiau automobilis nesignalizuotas. Išeidamas ant automobilio priekinės keleivio sėdynės jis paliko nešiojamą garso kolonėlę "Harman Kardon Esquire 2", pilkos spalvos korpusu, 130 eurų vertės, o apie 00:00 val. grįžęs prie automobilio jis pamatė, kad išdaužtas kairės pusės priekinių durų lango stiklas, šios durys šiek tiek atidarytos, o viduje jis pasigedo minėtos garso kolonėlės. Minėtas automobilis registruotas jo mamos J. J. vardu, tačiau faktiškai automobiliu naudojasi ir už jį materialiai atsakingas yra jis, todėl dėl vagystės padaryta turtinė žala jam (4 t., b. l. 1–90 Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu R. J., nurodė, bendrai jam padaryta 140 eurų turtinė žala, kadangi 20 eurų kainavo stiklo tvarkymas ir 120 eurų kainuoja pavogta kolonėlė, tačiau šiuo metu civilinio ieškinio jis nereikš (4 t., b. l. 26).

Iš 2019 m. liepos 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimtos mikro dalelės nuo vairuotojo durų palangės ant lipnios juostos ir stiklo šukės (4 t., b. l. 13–19).

Iš 2019 m. rugsėjo 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pateiktas CD diskas, kuriame užfiksuota vagystė iš automobilio Audi-80 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 32–43 l.).

Iš 2019 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės K. S. pateikta kompaktinė plokštelė su įrašu (4 t., b. l. 44–51).

Iš 2019 m. liepos 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. E. nurodė, jog jis 2019 m. liepos 29 d. apie 18.35 val. atvyko į„LIDL“, parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje paliko savo dviratį, tačiau apie 18.50 val. iš parduotuvės, kiemo, nukirpus specialų dviračio užraktą pagrobtas jam priklausantis dviratis "Leaderfox Espirit 28a", juodos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini), su priekyje ir gale pritvirtintais žibintais, ant kurio vairo jis buvo prikabinęs dviratininko XLC BH-C22 šalmą 53-59 cm dydžio pilkos spalvos, su raudonos spalvos juostelėm, dėl ko jam padaryta 494,95 eurų žala. Kiek jam žinoma parduotuvės teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis, dėl to iš karto nuėjo pas apsaugos darbuotoją, jis jam nerodė kamerų įrašų, tačiau pasakė, kad per įrašą matosi, kaip kažkoks jaunuolis nuvažiuoja su jo dviračiu ir šalmu. Jis dviratį pirko 2019 metų balandžio mėnesį, dviratis per šiuos mėnesius nenusidėvėjo, jo vertė 460 eurų. Dviratininko šalmą jis pirko įvykio dieną, už jį mokėjo 34,95 eurus (4 t., b. l. 64–76).

Iš 2019 m. liepos 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole matyti, kad R. E. pateikė dviračio užraktą su vienu raktu (4 t. b. l. 187–189).

Iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. specialisto išvados Nr. 20-IS1-918 matyti, kad tirti pateikto lankstaus užrakto, paimto 2019 m. liepos 29 d., iš R. E., Kaune, (duomenys neskelbtini) dėl įvykdytos vagystės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, trosas yra atidalintas ašmenis turinčiu įrankiu (žirklėmis, žnyplėmis) (4 t., b. l. 91–93).

Iš 2019 m. liepos 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje (4 t., b. l. 77–84).

Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš vaizdo stebėjimo įrenginio, kuris buvo paimtas 2019 m. rugpjūčio 6 d. įvykio vietos apžiūros metu (4 t., b. l. 115–117).

Iš 2019 m. rugpjūčio 22 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, kuris pateiktas 2019 m. rugpjūčio 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (4 t., b. l. 190–199).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. Š. nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. nuo 20.36 val. iki 20.37 val., iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo, pro atidarytus vartelius į kiemą patekęs nepažįstamas jaunuolis, iš pažiūros 15-16 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų, vilkintis juodas sportines kelnes su baltomis juostomis šonuose, juodos spalvos sportinį megztinį su baltos spalvos užrašu „ADIDAS“ ant nugaros, per petį užsidėjęs vyrišką tamsios spalvos rankinę, pagrobė prie namo stovintį jam priklausantį elektrinį paspirtuką „iconBIT Kick scooter FF“ modelis (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, dėl to patyrė 320 eurų žalą. Paaiškino, kad tuo metu šventė gimtadienį ir pas jį rinkosi svečiai, o jo sūnus N. Š., lydėdamas svečius į galinį kiemą, paspirtuką paliko prie namo durų. Apie 20.40 val. sūnus N. grįžo prie namo durų, tačiau paspirtuko jau nebuvo. Peržiūrėję vaizdo stebėjimo kamerų įrašus jie pamatė, kad 20:36 val. pro jų kiemą praeina jam ankščiau apibūdintas jaunuolis, kuris praėjęs pro kiemą, grįžta atgal, tuomet apsidairęs įeina į kiemą ir paima prie sienos stovintį elektrinį paspirtuką, kuriuo jis pasispirdamas išvažiuoja iš kiemo ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Sūnus parodęs minėto jaunuolio nuotrauką savo draugams, sužinojo, kad šį jaunuolį pastebėjo važiuojantį trijų mergelių tiltu link PC „(duomenys neskelbtini)“. Elektrinis paspirtukas yra draustas, pirktas šių metų birželio mėnesį už 320 eurų ir mažai naudotas, todėl nespėjo nusidėvėti. Tame pačiame protokole nurodyta, kad N. Š. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 98 straipsniu, pateikė DVD diską su vaizdo stebėjimo kameros įrašu (5 t. b. l. 1–14).

Iš 2019 m. rugpjūčio 3-4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune (5 t., b. l. 15–19).

Iš 2019 m. rugpjūčio 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti kompaktiniai diskai su juose esančiais vaizdo įrašais, kuriuose užfiksuota savo esme analogiška informacija, pateikta pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (5 t., b. l. 43–54).

Iš 2019 m. rugsėjo 7 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune metu paimta – juodos spalvos sportinis džemperis su užrašais „Adidas“, juodos spalvos sportinės kelnės su užrašu „Adidas“ (5 t., b. l. 70–84), kurie apžiūrėti ir užfiksuoti 2019 m. rugpjūčio 12 d. daiktų apžiūros protokole (5 t., b. l. 85–91).

Iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. P. Ž. pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 23.40 val. jis pastebėjo, kad iš rakinamo sandėliuko pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, pirmame aukšte, įsilaužus per rakinamas metalines grotų duris ir patekus į sandėliuką iš jo pavogtas prie stovo prirakintas juodos spalvos, sportinis, vyriškas dviratis, kurio vertė apie 200 eurų (5 t., b. l. 92–101).

Iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (5 t., b. l. 102–107).

Iš 2019 m. rugpjūčio 9 d. savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. Ž. pateikė dviračio spyną su raktu ir ji apžiūrėta bei užfiksuota (5 t., b. l. 131–142).

Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 5 d. laikotarpyje tarp 7.18 val. ir 7.25 val. buvo apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis daugiabutis, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Apgadintos daugiabučio lauko durys, taip pat požeminio garažo pakeliamieji vartai. Nors įvykio metu niekas pavogta nebuvo, tačiau dėl to įmonė patyrė 1 236,05 eurų turtinę žalą (5 t., b. l. 160–165).

Iš 2019 m. rugpjūčio 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimta daktiloskopinė plokštelė su išryškintais ir nukopijuotais pirštų pėdsakais (5 t., b. l. 166–173).

Iš 2020 m. kovo 13 d. specialisto išvados Nr.IBPS-V-660705-20 matyti, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2 pav. specialisto išvadoje 2019 m. rugsėjo 5 d. Nr. 20-IS1-953), yra paliktas R. A. kairės rankos didžiuoju pirštu (6 t., b. l. 18–21).

Iš 2019 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, apžiūrėta USB laikmena su vaizdo stebėjimo kamerų įrašais (6 t., b. l. 71–102).

Iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo apie vagystę, matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. apie 19.20 val. namo bendrijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune pirmo aukšto bendrosiose patalpose buvo įvykdyta vagystė, pavogta vaizdo stebėjimo kamera. Vagystės metu buvo apgadintos pakabinamos lubos. Bendrijai padaryta žala yra 250 eurų, o turtas nedraustas (6 t., b. l. 108–113).

Iš 2019 m. rugpjūčio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur laiptinės kampe užfiksuotas plyšys lubose, išlindę laidai ir lubų atplaišos ant grindų (6 t., b. l. 114–118).

Iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas, su jame esančiu vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip vaikinas, pasinaudodamas turimu skėčiu bando numušti, nukabinti kamerą, tačiau to padaryti nepavyksta, po ko jis pašoka nuo žemės ir dešine ranka nuplėšia kamerą nuo sienos (6 t., b. l. 146–154).

Iš 2019 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas K. L. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2019 m. rugpjūčio 16 d. laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 17.30 val. buvo pavogtas jo nepilnamečio sūnaus dviratis "Haibike 9.20", kurio vertė 210 eurų. Dviratis stovėjo prie PPC „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir buvo pritvirtintas specialiu troseliu prie metalinio dviračių laikiklio, dėl ko jam padaryta 210 eurų turtinė žala, Apie įvykį sužinojo iš sūnaus, kuris nurodė, kad dviratį pasistatė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) gatvės įėjimo, kartu su kitu draugo dviračiu ir juos abu prie laikiklio pritvirtino specialiu troseliu, o grįžęs iš prekybos centro savo dviračio bei troselio nerado, o draugo dviratis liko nepaliestas (6 t., b. l. 157–170).

Iš 2019 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune (6 t., b. l. 171–176).

Iš 2019 m. rugpjūčio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta DVD kompaktinė plokštelė, su joje esančiu vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip vaikinas 17.03.57 val. atsitupia prie priekinio dviračio rato ir kažką daro, po to 17.07.07 val. atrakintą dviratį paima, sėda ant jo ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (6 t., b. l. 190–200).

Iš 2019 m. rugpjūčio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas M. J. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuo 19.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. 15.00 val. nenustatyti asmenys pagrobė 300 eurų vertės, jai priklausantį hibridinį moterišką dviratį „Specialized Arial'“, ''A širdutė bike'', ryškios pilkos spalvos su ryškiomis žalios spalvos juostomis ant rėmo, kuris spyna buvo prirakintas (duomenys neskelbtini), Kaune, daugiabučio antroje laiptinėje tarp trečio ir ketvirto aukšto prie metalinio turėklo. Šalia prie to pačio vamzdžio brolis kita spyna buvo prirakinęs savo dviratį, kuris nepagrobtas. Kadangi buvo išvykusi, apie vagystę sužinojo 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 15.00 val. iš brolio, kuris teigė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 19.00 val. jam išvykstant iš namų dviratis dar tebebuvo. Grįžusi ji rado keletą spynos nuolaužų, pačios spynos taip pat nebebuvo. Į daugiabučio laiptinę galima įeiti tik žinant telefonspynės skaičių kombinaciją, taip pat galima įeiti per garažo vartus, kurie valdomi pulteliu. Įvažiavimas/išvažiavimas į daugiabučio teritorija tik vienas, visa teritorija aptverta tvora (7 t., b. l. 2–15).

Iš 2019 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimti spynos dalys, laužimo pėdsakai (7 t., b. l. 16–18).

Iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, apžiūrėtas M. J. pateiktas CD, kuriame užfiksuota vagystė adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (7 t., b. l. 22–27).

Iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad priimtas G. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 9.20 val. atėjęs į darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune jis pamatė, kad atstumtos ofiso apsauginės langų žaliuzės, atidarytas langas ir iš ofiso patalpų pavogti keturi darbuotojų asmeniniai nešiojami kompiuteriai, bei fotoaparatas, ir darbo įrankiai. Iš šių keturių vienas nešiojamas kompiuteris "Lenovo" yra jo, buvo juodos spalvos korpusu, jo numerius pateiks vėliau, jo vertė 400 eurų. Pavogtas fotoaparatas "Canon Eos 600 D" buvo taip pat jo, su dėklu ir objektyvu "Sigma 10-20 mm DG", jo vertė 1200 eurų, dar pavogti jam priklausantys įrankiai, akumuliatorinis "Hitachi" suktukas, žalios spalvos, su juoda dėže, pakrovėju ir papildomu akumuliatoriumi, jo vertė 100 eurų, taip pat perforatorius "Hitachi" žalios spalvos, jo vertė 130 eurų, ir elektrinis "Boch" kampinis šlifuoklis juodos spalvos, jo vertė 60 eurų. Jam padaryta turtinė žala 1890 eurų. Kiti trys nešiojami kompiuteriai priklauso jo kolegoms S. S. ir E. A.. 2019 m. rugpjūčio 17 d. apie 5.05 val. su juo bandė susisiekti apsaugos įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, tačiau jis miegojo ir neatsiliepė (7 t., b. l. 40–49).

Iš 2019 m. spalio 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 9.20 val. pastebėta, jog atstumtos biuro apsauginės langų žaliuzės, atidarytas langas ir tokiu būdu įsibrauta į biuro patalpas ir iš patalpų pagrobta, darbuotojų asmeniniai kompiuteriai, monitorius, bevielė klaviatūra, bevielė pelė, fotoaparatas, darbo įrankiai, dronas, bevielio interneto priedėlis "Huawei" su SIM kortele tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad SIM kortelės buvusios minėtame modeme numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat gauta duomenų, kad ši SIM kortelė 2019 m. rugpjūčio 24 d. veikė aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 3 d. veikė aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo medžiagos minėti aparatai su nurodytais IMEI priklauso R. A. gim. (duomenys neskelbtini), kadangi 2019 m. rugpjūčio 22 d. Dainavos policijos komisariate asmens kratos metu iš R. A. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas "Sony", kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 23 d. pakvitavimu jis jam grąžintas. 2019 m. rugsėjo 4 d. Dainavos policijos komisariate asmens kratos metu iš R. A. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas "Nokia", kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Taip pat 2019 m. rugsėjo 9 d. atliekant daiktų apžiūrą matyti, kad minėtame telefone įdėta SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas su SIM kortele saugomas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-29826-19 (8 t., b. l. 23, 24).

Iš 2019 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: trosinė spyna, rankų pėdsakai, avalynės pėdsakai (7 t., b. l. 50–63).

Iš 2019 m. lapkričio 4 d. specialisto išvados Nr.20-IS1-1189 matyti, kad ant pateiktos tirti spynos, paimtos įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, yra pjovimo įrankio pėdsakų, tačiau juose neužfiksuoti naudoto įrankio požymiai pagal, kuriuos būtų galima identifikuoti įrankį (7 t., b. l. 68–74).

Iš 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvados Nr.20-IS1-965 matyti, kad vienas piršto pėdsakas (žr. 3 pav.), nukopijuotas pirmąja daktiloskopine plokštele su užrašu „Rėmas“, ir vienas delno pėdsakas, nukopijuotas antrąja daktiloskopine plokštele su užrašu „Verčia“, įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti, o kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti tirti pateiktomis trimis daktiloskopinėmis plokštelėmis, yra netinkami asmeniui identifikuoti. Vienas piršto pėdsakas (žr. 5 pav.) užfiksuotas skaitmeniniame vaizde P8190029.JPG., ir vienas delno pėdsakas (žr. 6 pav.), užfiksuotas skaitmeniniuose vaizduose P8190041.JPG, P8190042.JPG, P8190043.JPG. (šiuose vaizduose tas pats pėdsakas), įvykio vietos apžiūros metu dėl vagystės iš patalpų Kaune, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, užfiksuoti skaitmeniniuose vaizduose P8190029JPG, P8190041.JPG, P8190042.JPG, P8190043.JPG, P8190080.JPG, P8190081.JPG, yra netinkami asmeniui identifikuoti (7 t., b. l. 75–83).

Iš 2019 m. lapkričio 11 d. specialisto išvados Nr. 20-IS1-1224 matyti, kad vienas piršto pėdsakas ir vienas delno pėdsakas, 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-965 pripažinti tinkamais identifikuoti, nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti ne specialiojo liudytojo R. A., o kito asmens ar asmenų (7 t., b. l. 84–89).

Iš 2019 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvados Nr.20-IS1-989 matyti, kad 2 daktiloskopinėmis plokštelėmis nukopijuoti 2 avalynės padų pėdsakai yra tinkami avalynės grupinei priklausomybei nustatyti. Nustatyti, ar šie avalynės padų pėdsakai tinka jį palikusios avalynės identifikavimui, be avalynės, galėjusios palikti pėdsakus, arba jos pado antspaudų nėra galimybės (7 t., b. l. 90–95).

Iš 2019 m. lapkričio 13 d. specialisto išvados Nr.20-IS1-1241 matyti, kad nustatyti sutapimai sudaro individualią požymių visumą, pakankamą avalynės identifikavimui, ir sąlygoja teigiamą išvadą, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 2 nukopijuotas avalynės pėdsakas yra paliktas tirti pateiktos R. A. avalynės pažymėtos Nr. 1 dešinės kojos padų, o Nr. 1 pažymėta daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas paliktas kitos grupės avalyne nei tirti pateikta R. A. avalyne (7 t., b. l. 99–110).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, S. K. nurodė, kad jam priklausančiu dviračiu 2019 m. rugsėjo 19 d. 21.20 val. atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune ir paliko dviratį prirakintą spyna per galinį ratą, bei apatinę rėmo detalę ir metalinį strypą jį prirakinęs prie metalinio strypo. 21.38 val. grįžęs iš prekybos centro pastebėjo, kad pavogtas jam priklausantis kalnų dviratis, geltono metalo spalvos, taip pat nerado grandinės ir spynos, dėl to jam padaryta 860 eurų turtinė žala. Dviračio rėmas geltono metalo spalvos, rėmas stambaus neapvalaus vamzdžio, tai kalnų dviratis, su amortizatoriais priekyje ir po sėdyne, pati sėdynė siauro tipo juodos spalvos, vairas juodos spalvos, ant vairo yra ragai, kurie pabraižyti, ant kairės vairo rankenos skambutis raudonos spalvos. Stabdžiai tiek galiniai tiek priekiniai diskiniai. Ratai dvigubo aliuminio, atrodo 26 colių. Priekyje trys bėgiai, gale septyni, bėgių sistema „Shimano“. Dešinėje vairo pusėje, nėra stikliuko ant bėgių skaičių, jis iškritęs, dviratis tvarkingas, ant padangų yra šviesą atspindinti baltos spalvos medžiaga, gale prie sėdynės buvo pritvirtinta dirbtinės odos tašė 10x15 cm. matmenys. Taip pat ant ratų buvo purvasargiai juodos spalvos, plastmasiniai. Po vagystės pabendravus su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir informacijos darbuotoja, šie nurodė, kad įtartini jaunuoliai sukiojosi šalia įėjimo į prekybos centrą, galėjo ir pavogti jo dviratį. Prie įėjimo tuo metu dirbo statybininkai, su mobiliais darbo įrankiais kurie galėjo matyti asmenis pavogusius dviratį (8 t., b. l. 29–40). Papildomai apklaustas S. K. parodė, kad dviratis nuo vagysčių nedraustas, jį pirko prieš metus už 960 eurų. Dviratis buvo prirakintas su pakabinama spyna „Abus 24IB/60 C 9,99 eurų vertės, kurios jis taip pat pasigedo. Pavogtos dviračio spynos nuotrauką, rastą internete jis prideda prie civilinio ieškinio ir, įvertinęs dviračio nusidėvėjimą, prašo iš nusikalstamą veiką padariusio asmens atlyginti jam padarytą turtinę 859,99 eurų žalą. Dėl vagystės patyrė didelį emocinį sutrikimą, nes vagystė įvykdyta gimtadienio išvakarėse, tačiau dėl neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš (8 t., b. l. 47–49).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (8 t., b. l. 41–44).

Iš 2019 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune vaizdo medžiaga (8 t., b. l. 73, 74).

Iš 2019 m. spalio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas CD su vaizdo medžiaga, kurią pateikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, dėl 2019 m. rugsėjo 19 d. įvykio prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ (8 t., b. l. 65–69).

Iš 2019 m. rugsėjo 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. Š. nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.35 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), išėjusi iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ ji pamatė, kad yra pagrobtas jos dviratis „Bergamont“ tamsiai pilkos spalvos, kurio vertė 500 eurų. Dviratį nurodytu adresu ji pastatė apie 17.20 val., prie įėjimo nuo (duomenys neskelbtini) dviračių tvirtinimo vietoje, tačiau spyna neužrakino. Po to ji apsidairė ir pamatė savo dviratį gulintį ant pėsčiųjų tako, prie jo stovėjo neuniformuoti policijos pareigūnai ir apsaugos darbuotojai. Ją informavo, kad jos dviratį pavogęs asmuo yra sulaikytas. Apžiūrėjusi savo dviratį ji pamatė, kad yra sugadintas dviračio rato žvaigždžių perjungėjas „Simplex“ (8 t., b. l. 75–87).

Iš 2019 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune (8 t., b. l. 88–95).

Iš 2019 m. lapkričio 5 d. specialisto išvados Nr.20-IS1-1193 matyti, kad lankstaus užrakto, pateikto 2019 m. liepos 25 d. V. B., trosas buvo nužnybtas žnyplėmis, žnybiant keletą kartų. Lankstaus užrakto, pateikto 2019 m. liepos 29 d. R. E., trosas buvo nužnybtas žnyplėmis. Lankstaus užrakto, pateikto 2019 m. rugpjūčio 9 d. P. Ž., trosas buvo nužnybtas žnyplėmis. (8 t., b. l. 103–113).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas dviratis „Bergamont“ (8 t., b. l. 141–153).

Iš 2019 m. rugsėjo 12 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kuprinė su replėmis, kurie paimti iš R. A. 2019 m. rugpjūčio 20 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (9 t., b. l. 32–39).

Iš 2019 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas CD diskas, kuris pateiktas 2019 m. rugpjūčio 27 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (9 t., b. l. 40–51).

Iš 2019 m. rugpjūčio 20 d. kratos protokolo matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini), Kaune, paimti: 27 plastikiniai paketėliai su baltos spalvos milteliais su galimai narkotinėmis medžiagomis, septyni vienetai mikro SD kortelių, pildyk kortelė, telefonas „Nokia“ imei Nr. (duomenys neskelbtini), šešios poros avalynės, sportinis margas džemperis, dėžutė su „router“ „D-Link“, tuščia dėžutė nuo garso kolonėlės „Audio sonic“, trys garso kolonėlės „Dtrust“ (8 t., b. l. 156–178), kurie apžiūrėti ir aprašyti 2019 m. spalio 17 d. daiktų apžiūros protokole (8 t., b. l. 179–201).

Liudytojas R. M., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta R. A. nuo vaikystės kadangi prieš maždaug 10 metų jie gyveno kaimynystėje. R. A. gyveno (duomenys neskelbtini), Kaune, o jis netoliese t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune. Su R. A. jo santykiai geri, jie nekonfliktuoja. 2019 metų vasarą, tikslaus laiko jis nepamena jis lankėsi pas R. A. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, tačiau nei jis pats, nei R. A. narkotinių medžiagų jo namuose nevartojo. Pas R. A. namuose kambaryje jis matė maišelius su baltais milteliais, tačiau kas jų viduje jis R. A. neklausė ir nesidomėjo (9 t., b. l. 27–29).

Iš specialisto išvados Nr.T-N2198_2019(01) matyti, kad R. A. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino (9 t., b. l. 31).

Iš 2020 m. sausio 2 d. specialisto išvados Nr. 140-(4067)-IS1-4 matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. kratos metu rastų R. A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kauno m. paimtų: 1. 2 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta (žr. lentelę Nr. 1); 2. 2 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė 0,002 g (žr. lentelę Nr. 1); 3) 8 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendroji masė 0,040 g (žr. lentelę Nr. 1); 4) 15 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė 0,001 g, ir metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,013 g. (žr. lentelę Nr. 1) (8 t., b. l. 119, 120).

Iš 2020 m. sausio 31 d. specialisto išvados Nr. 140-IS1-457 (8.1) matyti, kad ant tirti pateiktų maišelių, paimtų 2019 m. rugpjūčio 20 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), Kaune: 1. tiriant pažymėtų Nr. 12, Nr. 23, rasta vyro biologonių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. A. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų R. A. lokusų genotipui t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4 x 10-2o; 2. tiriant pažymėto Nr. 4, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. A. genotipu; 3. ant tirti pateikto maišelio, pažymėto Nr. 8, rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurie nepriklauso R. A.; 4. ant tirti pateiktų maišelių pažymėtų Nr. 1, Nr. 13, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 5. ant tirti pateiktų maišelių, pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, Nr. 5-7, Nr. 9-11, Nr. 14-22, Nr. 24-27, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (8 t., b. l. 121–125).

Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad N. V. nurodė, jog 2019 m. rugpjūčio 26 d. apie 7.15 val. jo žmona I. V. eidama į darbą pirmo aukšto laiptinėje pastebėjo, jog nėra jų dukters dviračio, kuris buvo prirakintas prie laiptinės turėklo. Vagystė galėjo įvykti dviejų dienų laikotarpyje. Laiptinė ir kiemas yra filmuojamas vaizdo kameromis. Dvirčio „Torpado“ vertė 280 eurų. Paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d. apie 11.00 val. su šeima išsiruošė į kelionę prie jūros ir dviratį paliko namo pirmame aukšte prirakintą prie turėklo, o 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.00 val. grįžęs namo nepastebėjo, tiesiog neatkreipė dėmesio ar dviratis stovi prirakintas prie turėklo ar ne. Kada ir kas galėjo pavogti jis nežino. Dviratis yra moteriškas, rėmas pilkai rožinis, juoda sėdynė, dviratis pirktas naujas urmo bazėje maždaug prie 3,5 m., jo dokumentų jis neturi, kaip ir neturi padarytų su juo nuotraukų. Ypatingų dviračio žymių nebuvo. Turtas draustas (duomenys neskelbtini) (9 t., b. l. 52–59).

Iš 2019 m. rugpjūčio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Kaune (9 t., b. l. 60–67).

Iš 2019 m. rugpjūčio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyto, kad apžiūrėtas kompaktinis diskas CD su vaizdo įrašais (9 t., b. l. 85–88).

Iš 2019 m. rugsėjo 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. B. nurodė, kad laikotarpyje nuo 2019 m. rugsėjo 2 d. 20.30 val. iki 2019 m. rugsėjo 2 d. 20.40 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis paliko savo dviratį „Vulcan carrera“, M dydžio, juodos spalvos rėmu, su žalios ir geltonos spalvos detalėmis, 28 bėgių, diskiniais stabdžiais, kuris buvo pavogtas, dėl ko jam padaryta 270 eurų, žala, turtas nedraustas. Dviratį jis paliko prie įėjimo durų, tam skirtoje vietoje, neprirakintą. Dviračio nuotrauką galės pateikti tyrimo eigoje. Tik palikęs dviratį jis nuėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, o apie 20.40 val. išėjęs dviračio jis jau neberado. Iš prekybos centro apsaugos darbuotojų sužinojo, kad apie 20.30 val. dviratį paėmė vaikinas ir su juo išvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune. Vaizdo įraše matyti, kad jam tik įėjus į parduotuvę, tuoj už kelių sekundžių buvo pagrobtas jo dviratis. Tame pačiame protokole apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (9 t., b. l. 90–101).

Iš 2019 m. rugsėjo 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktiniame diske CD , kurį pateikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas, kuriame užfiksuota savo esme analogiška informacija, pateikta 2019 m. rugsėjo 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (9 t., b. l. 121–125).

Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pagrobto turto vertė, kurios išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, turi būti didesnė nei 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ (MGL) yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (BBND). Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad MGL yra ekonominis rodiklis, jo dydis nustatomas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir jis nėra priskiriamas baudžiamojo įstatymo reglamentavimo sričiai (kasacinė nutartis Nr. 2K-2-693/2019). Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta 2020 m. sausio 28 d., todėl šiuo atveju aktualus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo pakeitimo“ nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų, tad baudžiamoji atsakomybė aptariamu straipsniu kyla tam, kas pagrobė turtą kurio vertė ne mažesnė nei 250,00 eurų ir ne didesnė nei 12 500,00 eurų.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajai V. B. priklausantis dviratis „Kellys Clea70“, kurio vertė – 375,00 eurų.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jis, kaltinime nurodytu laiku – 2019 m. liepos 22 d., apie 19.40 val. atėjo į (duomenys neskelbtini), Kaune, pažiūrėti ar joje yra dviračių, kuriuos jis galėtų pavogti, o užėjęs į namo laiptinę ir pamatęs dviratį, atsineštomis replėmis laidams karpyti, nukirpo dviračio spyną, ir pasiėmęs dviratį juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur dviratį pardavė asmeniui pravarde „A.“. Nukentėjusioji V. B., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, taip pat užfiksuotus ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, apie tai, kad 2019 m. liepos 22 d. apie 19.40 val. iš bendro naudojimo laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo pagrobtas jai priklausantis pilkos spalvos su raudonos spalvos juostelėmis, šešių bėgių dviratis „Kellys Clea70“, kurio vertė 330 eurų. Dviratį ji buvo palikusi prirakintą spyna laiptinės apatiniame aukšte, tam skirtoje vietoje, o kad dviratis pavogtas pastebėjo 2019 m. liepos 23 d. apie 8.00 val. taip pat nerado ir pakabinamos spynos. Peržiūrėjusi laiptinės vaizdo kamerų įrašus, kurie aprašyti ir kitų objektų apžiūros protokole, pamatė, kaip jaunas vaikinas atėjęs į laiptinę, į kurią galėjo patekti suvedęs kodą arba stipriai patraukęs duris, kažką padaręs prie dviračio, kas truko apie vieną minutę, jį pasiėmė ir išėjo. Liudytojais apklausti Liudytoja J. G. ir D. G. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad matė, kaip kaltinamasis išsinešė dviratį iš laiptinės ir nurodė, kad jis prie laiptinės vaikščiojo tos pačios dienos rytą, kas parodo, jog kaltinamasis šiai nusikalstamai veikai ruošėsi iš anksto. Specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-905 nurodyta, kad tirti pateikto lankstaus užrakto, (užduotyje įvardinto kaip dviračio spyna) trosas buvo atidalintas ašmenis turinčiu įrankiu (žirklėmis, žnyplėmis), kas atitinka kaltinamojo parodymus, jog dviračio spyną jis nukirpo atsineštomis laidams kirpti skirtomis replėmis.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jis, 2019 m. liepos 29 d. apie 18.40 val. ėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, ir džemperio kišenėje nešėsi reples, skirtas laidams karpyti, o parduotuvės kieme, prie vežimėlių pamatęs prirakintą dviratį ir ant jo pakabintą dviratininko šalmą, nusprendė jį pavogti, todėl priėjęs prie dviračio ir palaukęs, kol aplinkui nebus žmonių, su turėtomis laidų replėmis nukirpo dviračio užraktą ir dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), Kaune, kur jį pardavė „A.“ už 190 eurų, o dviratininko šalmą jis išmetė (duomenys neskelbtini) gatvėje į krūmus. Nukentėjusysis R. E. teisiamojo posėdžio metu iš esmės patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2019 m. liepos 29 d. apie 18.35 val. atvyko į„(duomenys neskelbtini)“, parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), kur aikštelėje paliko prirakintą savo dviratį „Leaderfox Espirit 28a“ ir šalmą XLC BH-C22, tačiau apie 18.50 val. iš parduotuvės, kiemo, nukirpus specialų dviračio užraktą dviratis buvo pavogtas. Kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame aprašytas apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, matyti, kad įvykio vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuota, kaip jaunas vaikinas, priėjęs prie nukentėjusiajam priklausančio dviračio ir palaukęs, kažką padaro prie jo, o po to nuvažiuoja dviračiu. Tyrimo metu nukentėjusiajam R. E. pateikus dviračio užraktą su vienu raktu ir atlikus objektų tyrimą specialisto išvados Nr. 20-IS1-918 nurodyta, kad tirti pateikto lankstaus užrakto trosas yra atidalintas ašmenis turinčiu įrankiu (žirklėmis, žnyplėmis). Šie duomenys patvirtina kaltinamojo pripažintas aplinkybes, jog jis dviračio užrakinimo mechanizmą įveikė panaudojęs su savimi turėtas, laidams kirpti skirtas, žirkles. Šie duomenys patvirtina, kad kaltinamas veikė aktyviais tyčiniais veiksmais, tačiau iš anksto nenumatęs kokį konkretų dviratį pavogs, t. y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę šiame epizode pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jis, 2019 m. rugpjūčio 3 d. vaikščiodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pro pravirus vartelius pamatė prie namo durų numestą ant šono elektrinį paspirtuką, o kadangi žmonių šalia nebuvo, įėjo į kiemą pro atidarytus namo vartelius, pasiėmė paspirtuką ir su juo išvažiavo, ir kitą dieną paspirtuką pardavė (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti savo esme analogiški nukentėjusiojo N. Š. parodymai, duoti baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu, apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. nuo 20.36 val. iki 20.37 val., iš namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kiemo, pro atidarytus vartelius į kiemą patekęs nepažįstamas jaunuolis, iš pažiūros 15-16 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, tamsių rudų plaukų, vilkintis juodas sportines kelnes su baltomis juostomis šonuose, juodos spalvos sportinį megztinį su baltos spalvos užrašu „ADIDAS“ ant nugaros, per petį užsidėjęs vyrišką tamsios spalvos rankinę, pagrobė prie namo stovintį jam priklausantį elektrinį paspirtuką „iconBIT Kick scooter FF“ modelis SD-0020K, juodos spalvos, kurį jo sūnus N. Š., lydėdamas svečius į galinį kiemą, paliko prie namo durų, o apie 20.40 val. grįžęs jo nerado. Šias aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas. Iš šių duomenų matyti, kaip 20.36 val. pro įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) namo kiemą – praeina jaunas vaikinas, kuris praėjęs pro kiemą, grįžta atgal, tuomet apsidairęs įeina į kiemą ir paėmęs prie sienos stovėjusį elektrinį paspirtuką, juo pasispirdamas išvažiuoja iš kiemo ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, jog nukentėjusiojo sūnaus draugai kaltinamąjį po nusikalstamos veikos padarymo pastebėjo važiuojantį trijų mergelių tiltu, kas tik patvirtina kaltinamojo parodymus, jog užvaldęs svetimą turtą jis juo pasinaudojo ir važinėjosi (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis taip pat buvo atpažintas liudytojo L. S., kuris, atlikdamas ikiteisminio tyrimo veiksmus ir apžiūrinėdamas minėtą apsaugos vaizdo kamerų įrašą atpažino kaltinamąjį pagal veido bruožus, tamsius plaukus, eiseną ir liesą kūno sudėjimą, kaip nuolat vykdantį vagystes, kuris 2019 m. rugpjūčio 6 d. pristatomas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatą vilkėjo tokiais pačiais drabužiais.

Šiame epizode kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus. Nors R. A. tikslaus įvykio vietos ir laiko dėl įvykdytų daugybės nusikalstamų veikų neatsiminė, tačiau pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku – 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 6.10 val. jis nuėjo į (duomenys neskelbtini), Kaune esančią laiptinę, kur pamatęs spyna prie turėklų prirakintą dviratį, nutarė jį pavogti, todėl nulaužęs rankomis spyną ir paėmęs dviratį pasišalino, kurį vėliau pardavė Aleksoto turguje už 80 eurų. Nukentėjusioji M. J., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d., 6.08 val. įsilaužus į jos kiemą buvo pagrobtas prikabintas dviratis „Specialized Arial“, tačiau pastebėjo tik sekančios dienos, t. y. 18 d. vakare, o tikslų įvykio laiką sužinojo peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus. Analogiškos įvykio aplinkybės pateiktos ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame užfiksuoti M. J. parodymai papildomai nurodant, jog įeiti į laiptinę galima tik žinant telefonspynės skaičių kombinaciją arba per garažo vartus, kurie valdomi pulteliu, o taip pat tai, jog apie dviračio vagystę jai telefonu pranešė brolis D. J. 2019 m. rugpjūčio 18 d. 15.00 val., kartu nurodydamas, jog pavogtas tik jos vienos dviratis, nors D. J. taip pat savo dviratį buvo palikęs prirakintą laiptinėje, tarp trečio ir ketvirto aukštų. Po to nukentėjusioji atvykusi į namo laiptinę vietoje, kur buvo jos dviratis, rado keletą spynos nuolaužų. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur apžiūros metu paimtos spynos dalys bei laužimo pėdsakai, taip pat kitų objektų apžiūros protokole aprašytas M. J. pateiktas kompaktinis diskas su jame esančiu vaizdo įrašu, patvirtinančiu, jog vagystę įvykdė jaunas vaikinas, kaip vėliau nustatyta – kaltinamasis R. A., 2019 m. rugpjūčio 17 d., apie 6.10 val.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo R. A. pavogto daikto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra didesnė nei 3 MGL ir mažesnė nei 250 MGL (pavogė daiktą, kurio vertė yra 500,00 eurų), teismas laiko, jog R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Šiame epizode iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajam S. K. priklausantis kalnų dviratis, kurio vertė – 850,00 eurų.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus. Kaltinamasis pripažino, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., tarp 21.20 val. ir 21.38 val. būdamas prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė prie parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)'' prirakintą dviratį, kurio spyną jis nukirpo su turėtomis replėmis ir sėdęs dviračio nuvažiavo, o po to draugo T. pagalba jį pardavė už 50-60 eurų. Nukentėjusysis S. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d., apie 21.15 val. prikabino kalnų dviratį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjo į parduotuvę, o apie 21.40 val. grįžęs nerado nei dviračio, nei grandinės, nei spynos, kuriuo jis buvo prirakintas. Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kuriame užfiksuoti S. K. parodymai papildomai nurodant, jog jam priklausančio dviračio rėmas buvo geltono metalo spalvos, stambaus neapvalaus vamzdžio, su amortizatoriais priekyje ir po sėdyne, ragais ant vairo ir raudonu skambučiu ant kairės vairo rankenos, diskiniais stabdžiais, dvigubo aliuminio, 26 colių ratais, su purvasargiais, gale prie sėdynės buvo pritvirtinta dirbtinės odos tašė 10x15 cm. Dviratis buvo prirakintas su pakabinama spyna „Abus 24IB/60 C 9,99 eurų vertės, kurios jis taip pat pasigedo. Kaltinime nurodytą vagystę S. K. atžvilgiu taip pat patvirtina ir kitų objektų apžiūros protokolai, kuriuose užfiksuoti UAB „Euro cash“ ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateikti apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, kuriuose matyti aukščiau aptartas įvykis, įvykęs (duomenys neskelbtini), Kaune, kaltinime nurodytu laiku.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo R. A. pavogto daikto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra didesnė nei 5 MGL ir mažesnė nei 250 MGL (pavogė daiktą, kurio vertė yra 850,00 eurų), teismas laiko, jog R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Šiame epizode iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajam N. V. priklausantis dviratis „Torpado“, kurio vertė – 280,00 eurų.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus. Kaltinamasis pripažino, kad 2019 m. rugpjūčio 25 d., apie 15.00 val., eidamas namo link (duomenys neskelbtini), labai tingėjo eiti pėsčiomis, todėl sugalvojo pavogti dviratį. Teigė, kad atsitiktinai užėjęs į dviejų aukštų namą, kurio laiptinės durys buvo atrakintos, ir joje palipęs į viršų, hole pamatė prie turėklo prirakintą vieną vaikišką-paauglišką dviratį, todėl patraukė spyną ir ji iškart atsirakino, po ko pasiėmęs dviratį išsinešė į lauką ir juo išvažiavo, o spyną išmetė pakelėje, o po to dviratį pardavė vidutinio amžiaus vyrui už 80 eurų. Nukentėjusysis N. V., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad tikslios datos neatsimena, tačiau išvažiavęs prie jūros dviratį prirakintą paliko laiptinėje, (duomenys neskelbtini), Kaune, prirakintą dviratį, o grįžęs kitos dienos vakarą jo jau nerado. Iš apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo pamatė, kuris apžiūrėtas ir aprašytas kitų objektų apžiūros protokole, kad prie laiptinės priėjo jaunuolis, pajudino duris, o laiptinės durys buvo neužrakintos, o po to išvažiavo su jo įdukros dviračiu. Analogiškos įvykio aplinkybės nurodytos ir pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole. Įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad vagystė įvyko (duomenys neskelbtini), Kaune.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo R. A. pavogto daikto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra didesnė nei 5 MGL ir mažesnė nei 250 MGL (pavogė daiktą, kurio vertė yra 280,00 eurų), teismas laiko, jog R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Šiame epizode iš byloje esančių duomenų matyti, kad pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajam T. B. priklausantis dviratis „Vulcan carrera“, kurio vertė – 270,00 eurų.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. vakare, laiko tikslaus nepamena, būdamas prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, netoli prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo pagrobė neprirakintą „Vulcan carrera“ dviratį, kuris stovėjo dviračiams palikti skirtoje vietoje ir vėliau jį pardavė nepažįstamam vyrui prie (duomenys neskelbtini). Nors kaltinamasis detaliai įvykio aplinkybių nepaaiškino, nurodydamas tik kad taip pasielgė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta teisme ištirtais įrodymais. Nukentėjusysis T. B., tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu ir pranešdamas apie nusikalstamą veiką davė nuoseklius parodymus, kad 2019 m. rugsėjo 2 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ jis paliko savo dviratį „Vulcan carrera“, M dydžio, juodos spalvos rėmu, su žalios ir geltonos spalvos detalėmis, 28 bėgių, diskiniais stabdžiais, kuris, kaip sužinojo peržiūrėjęs apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą buvo pavogtas tuoj po to, kai nukentėjusysis įėjo į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, o apie 20.40 val. išėjęs dviračio jis jau neberado. Pareiškimo apie nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o daiktų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktiniame diske CD, kurį pateikė prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, apsaugos darbuotojas, ir šiame protokole nurodyta savo esme analogiška informacija, pateikta 2019 m. rugsėjo 2 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo R. A. pavogto daikto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra didesnė nei 5 MGL ir mažesnė nei 250 MGL (pavogė daiktą, kurio vertė yra 270,00 eurų), teismas laiko, jog R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

(BK 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 1 dalis)

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d., apie 17.00 val. susitikęs su pažįstamu D. ėjo iki prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, ir nors kartu neketino nieko vogti, tačiau kaltinamasis prie įėjimo esančiame dviračių stove pamatęs neprirakintą dviratį staiga sugalvojo jį pavogti. Apie savo planus nieko D. nesakė ir greitai priėjęs prie dviračio ir užsėdęs ant jo pradėjo važiuoti, tačiau po kelių metrų buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir pristatytas į policijos komisariatą. Nukentėjusioji R. Š., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dviračiu atvažiavusi į prekybos ir pramogų centrą „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jo neprirakinusi paliko dviračių stove, o grįžusi po 15-20 minučių dviračio paliktoje vietoje neberado, bet pasisukusi į šoną link pušelių pamatė gulintį savo dviratį ir apsaugos darbuotojų sulaikytą kaltinamąjį, kurį matė tik policijos automobilyje. Kartu paaiškino, kad dviračio vertė yra 500 eurų, o įvykio metu buvo apgadintos kelios detalės, už kurių taisymą sumokėjo 50-60 eurų. Liudytojas A. M., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2019 m. rugpjūčio 20 d. apie 17.25 val. jis su vyriausiuoju tyrėju E. M. būdamas prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune prie pagrindinio parduotuvės ,, (duomenys neskelbtini)“ įėjimo pastebėjo ne kartą teistą R. A., kuris nuolat vykdo dviračių vagystes, apžiūrinėjantį dviračių stove stovinčius dviračius. Jis pastebėjo, kaip R. A. būdamas už turėklo, kiek žemiau, ant ausų užsidėjęs ausines, dešinę ranką kažkuo apsivyniojęs ir laikydamas joje reples pabandė nukirpti dviračių stove stovėjusio prirakinto paspirtuko trosą, tačiau to padaryti nepavyko, nes pamatė, kad jį pastebėjo prie moteris, kuri jo lyg paklausė ,,ką čia darai“, po ko R. A. pasišalino link (duomenys neskelbtini), Vėliu grįžę prie prekybos ir pramogų centro matė R. A. kalbantį su D. F., kurisvaikščiodamas taip pat apžiūrinėjo dviračius, bei stebėjo aplinką ir netrukus pastebėjo, kaip R. A. staiga nuėjęs prie dviračių stove stovėjusio pilkos spalvos su galo bagažine dviračio, atsisėdo ant jo ir ėmė važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės, tačiau vyriausiasis tyrėjas E. M. griebdamas už dviračio sulaikė R. A., kuris mėgino išsilaisvinti, tačiau jam to padaryti nepavyko, o įvykio vietoje priėjusi R. Š. pareiškė, kad ką tik buvo pavogtas jai priklausantis dviratis ir dėl vagystės jai padaryta 500 eurų žala. Savo esme analogiškos aplinkybės pateiktos ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, o įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kaune. Daiktų apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas dviratis „Bergamont“, atitinkantis nukentėjusiosios bei liudytojo apibūdintą dviratį.

Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Šiame epizode teismas vertindamas byloje esančius ir aukščiau aptartus įrodymus, t. y. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, daiktų apžiūros protokolą, nukentėjusiosios R. Š., liudytojo A. M. bei kaltinamojo R. A. parodymus konstatuoja, kad kaltinamasis R. A. pasikėsino pagrobti jam svetimą turtą – dviratį – ir paėmęs jį iš dviračių stovo, kur jį buvo palikusi nukentėjusioji, taip jį pilnai užvaldydamas, šalinosi dviračiu iš įvykio vietos, tačiau savo veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog kaltinamajam tyčia pavogti svetimą turtą kilo staiga, dviratį pamačius neprirakintą. Kaltinamojo veiksmai, t. y. tai, kad jis dviratį pavogė tuoj po to kai nukentėjusioji jį paliko neprirakintą, bei tai, kad įvykio vietoje jis dairėsi aplink, rodo, kad R. A. neabejotinai suprato, kad grobia jam svetimą, nukentėjusiajai R. Š. priklausantį dviratį, suvokė, kad dėl tokių jo veiksmų svetimo turto savininkas jo neteks ir tokių padarinių norėjo, tačiau jų nekonkretizavo, bet to siekė aktyviais veiksmais veikdamas staiga, todėl darytina išvada, kad veikė tiesiogine neapibrėžta tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi įvykio vietoje, tuoj po to, kai užvaldė svetimą turtą ir pasinaudodamas juo šalinosi, buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Įvertinus tai, kad kaltinamojo R. A. pasikėsinto pavogti daikto vertė, vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, yra didesnė nei 5 MGL ir mažesnė nei 250 MGL (pavogė daiktą, kurio vertė yra 500,00 eurų), teismas laiko, jog R. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį vagystę kvalifikuojantis požymis yra vagystė, padaryta įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Taigi „įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo bylose“ aiškinama, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir patekimą į jį panaudojant technines ar kitas priemones, kai pats kaltininkas lieka už objekto ribų. Kaip įsibrovimas kvalifikuotinas, pavyzdžiui, ir skystų ar birių produktų išleidimas iš talpyklos, kuri pagal savo funkcinę paskirtį pripažįstama saugykla. Teismų praktikoje laikoma, kad standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai (automagnetolos, garso kolonėlės ir pan.), vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą.

Šiame epizode iš byloje esančių duomenų matyti, kad įsilaužus į automobilį „VW Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajam M. T. priklausantys pakrovėjas „Codak“, 10,00 eurų vertės, automobilio akumuliatorius – 100,00 eurų vertės, o įsilaužus į automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajam M. T. priklausantis akumuliatorius – 80,00 eurų vertės ir magnetola „Blaupunkt“ – 40,00 eurų vertės.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 14 d. vakare, apie 22.00 val. jis vaikštinėdamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaune, užsuko į aptvertą įmonių teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, kur, iš teritorijoje buvusio automobilio „VW Multivan“, atidaręs automobilio kapoto dangtį, išsiėmė akumuliatorių, tačiau automobilio lango jis neišdaužė, pakrovėjo automobilio viduje nematė ir jo nepasiėmė. Priėjęs prie neužrakinto automobilio „Ford Tranzit“ jis atsidarė vairuotojo duris, kurios buvo neužrakintos ir paėmė po vairuotojo sėdyne buvusį akumuliatorių ir automobilyje buvusią magnetolą, kuriuos pardavė kitą dieną. Nukentėjusysis M. T. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad iš jo automobilių „Ford Tranzit“ ir „VW Multivan“, išdaužus stiklą, buvo pavogti telefonas, akumuletorius, automagnetola. Iš apsaugos vaizdo kameromis užfiksuoto vaizdo įrašo matė, kad asmuo su gobtuvu ant galvos vaikščiojo po kiemą, ėjo aplinkui, atidarinėjo dureles ir įsibrovęs per automobilio galinį langą į vidų iš vieno automobilio pagrobė pakrovėją ir akumuliatorių, o iš kito – akumuliatorių. Liudytoja K. T., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį, kuomet iš jos automobilio „VW Multivan“, buvo pavogtas akumuliatorius sužinojo iš sutuoktinio ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose užfiksuota savo esme analogiška informacija nukentėjusiojo M. T. parodymams. Liudytoja A. T., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad ji automobilį „Ford Tranzit“ buvo davusi sūnui visiškam naudojimui, o apie įvykį sužinojo iš jo paties, tačiau įvykio detalių nupasakoti negalėjo. Liudytoja L. S., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirbdama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja ir apžiūrinėdama nukentėjusiojo M. T. 2019 m. liepos 16 d. pateiktą vaizdo įrašą tą pačią sekundę, kai kadre pasirodė vyriškis ji atpažino, kad tai yra R. A., pagal jo veido bruožus, tamsius plaukus, liesą jo kūno sudėjimą, eiseną, bei dėl to, kad tą pačią dieną ji matė R. A. Dainavos policijos komisariate apsirengusį tokiais pačiais drabužiais, kokiais jis vilkėjo jos peržiūrimame vaizdo įraše. Nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytos aplinkybės taip pat užfiksuotos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kitų objektų apžiūros protokole, kuriame aprašytas liudytojos L. S. matytas įvykis bei kaltinamasis R. A., o įvykio vietos apžiūros protokolu patvirtinta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune.

Šiame epizode baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą – automobilius „Ford Tranzit“ ir „VW Multivan“, tai yra kad jis turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, išdaužė automobilio „VW Multiva“ dešinės pusės galinį stiklą, o į automobilį „Ford Tranzit“ , kuris kaip išaiškinta teismų praktikoje – atitinka saugyklos požymį – pateko atidaręs automobilio dureles, pagrobė kaltinime nurodytus, nukentėjusiajam M. T. priklausančius pakrovėją „Codak“, 10,00 eurų vertės, automobilio akumuliatorius – 100,00 eurų ir 80,00 eurų vertės ir magnetolą „Blaupunkt“ – 40,00 eurų vertės, padarydamas bendrą 230 eurų turtinę žalą.

Tai, kad kaltinamasis, aktyviais savo veiksmais paveikė minėtus automobilius, kurie taip pat buvo saugomi uždaroje teritorijoje, t. y. išdaužus vieno automobilio stiklą, o į kitą įsibrovus pro dureles, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, tačiau kadangi padarinių nekonkretizavo, darytina išvada jog veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą – ir nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė esminės reikšmės neturi, ir nors vagystė įvykdyta iš dviejų skirtingų automobilių, tačiau valdomų vieno asmens, ir veiksmai laiko atžvilgiu nenutolę vienas nuo kito, padaryti vieninga tyčia, laikytina, kad šioje dalyje R. A. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, kaip viena tęstinė veika.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę šiame epizode pripažino pilnai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2019 m. liepos 21 d. ryte, apie 6.30 val. jis važiuodamas dviračiu (duomenys neskelbtini) prospekte, netoli savo namų, privažiavęs prekybos centrą „Norfa“, pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje yra užrakintas kioskelis, ant kurio kiek pamena buvo užrašyta „ratų montavimas“, o pamatęs, kad viduje nėra žmonių, nusprendė kažką pavogti. Kioskelio duris atidarė stipriai jas pastūmęs, įrankio nepanaudojo ir greitai įėjęs į vidų pamatė ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį, kurį pasiėmė ir vėliau pardavė už 25 eurus praeiviui prie geležinkelio turgaus. Nukentėjusysis teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad pats tiesiogiai įvykio nematė, tačiau iš (duomenys neskelbtini), Kaune esančių patalpų buvo pagrobtas jam priklausantis, dėvėtas nešiojamas kompiuteris ir spyna. Liudytojas P. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie įvykį sužinojo iš apsaugos darbuotojų, o peržiūrėjęs apsaugos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, kuris aprašytas kitų objektų apžiūros protokole matė, kaip į servisą įbėga jaunuolis ir paėmęs kompiuterį staigiai išbėga. Nukentėjusiojo bei liudytojo nurodytos aplinkybės patvirtintos ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad vykio vieta, yra (duomenys neskelbtini), Kaune, kuri buvo filmuojama apsaugos vaizdo stebėjimo kameromis, kuriose užfiksuotose vaizdo įrašuose matyti, kaip jaunuolis stovi prie parduotuvės aikštelėje esančio pastato durų, kažką darydamas vis žvalgosi į įvairias puses, po to dviračiu nuvažiuoja prie prekybos centro pagrindinio įėjimo, bet grįžta ir paguldęs dviratį daro kažką panašaus į krapštymą ar laužymą prie durų rankenos, po to įsideda kažką į dešinę megztinio kišenę, atsitraukia nuo durų, apsižvalgo ir grįžta prie durų ir kažką daro su spyna, kartais atsiklaupdamas sukinėja rankena ir vis žvalgosi. Atidaręs duris įeina į vidų, jas uždaro ir po keliolikos sekundžių išeina iš pastato rankoje laikydamas tamsios spalvos, keturkampio formos daiktą ir dviračiu pasišalina miesto centro link. Tai, jog minėtuose vaizdo įrašuose užfiksuotas R. A. patvirtina liudytojo L. S. parodymai, kuriuose jis nurodė įrašuose atpažinęs kaltinamąjį iš veido bruožų, kūno sudėjimo, plaukų spalvos bei aprangos, kaip asmenį, kuris yra įvykdęs daug vagysčiųm bet ir specialisto išvados Nr. 140-(3817)-IS1-5404, kurioje nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryto 2019 m. liepos 21 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, rasta vyro kraujo tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. A. genotipu, o tTikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. A. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2x10-22.

Šiame epizode baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą – servisą, tai yra kad jis turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, aktyviais veiksmais, panaudodamas nenustatytą įrankį, kuris užfiksuotas apsaugos vaizdo kameromis, paveikęs serviso durų spyną įsibrovė į patalpą ir pagrobė nukentėjusiajam L. U. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Accer“, 80,00 eurų vertės.

Tai, kad kaltinamasis, aktyviais savo veiksmais paveikė serviso durų spyną, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, tačiau kadangi padarinių nekonkretizavo, darytina išvada jog veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – o nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė esminės reikšmės neturi, laikytina, kad šioje dalyje R. A. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įsilaužus į automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajai B. Z. priklausanti kuprinė, 60,00 eurų vertės, su joje buvusiais dviem fotoaparato objektyvais „Nikon“ 50 mm bei „Nikon" 85 mm, blykste „SpeedliteVK340“, blykstės paleidėju „Yongnuo RF 605 N“, kurių vertė iš viso 700 eurų, 120 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Iphone 6S, 50 eurų vertės IQOS 2.4 su įkrovikliu, ir 85,00 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kompiuterį.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 21 d. 17.00 val. dviračiu atvažiavęs į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pamatė stovintį automobilį „Toyota Prius“, kuris buvo su pravertu galiniu keleivio pusės langu, todėl priėjęs prie automobilio jis žemyn dar pastūmė pravertą langą ir pro jį iš automobilio ištraukė jame buvusią kuprinę, kurioje buvo kaltinime nurodyti daiktai ir planšetinį kompiuterį, kuriuos pardavė stoties turguje, nepažįstamiems asmenims tą pačią dieną, o kitus daiktus išmetė. Nukentėjusioji B. Z., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. liepos mėnesį automobiliu, kartu su drauge, atvyko į prekybos centrą ir pastačiusi automobilį stovėjimo aikštelėje nuėjo į prekybos centrą, tačiau grįžusi pamatė išdaužtą langą ir pastebėjo, kad buvo pavogti įmonei priklausantis kompiuteris, draugės planšetinis kompiuteris, nukentėjusiosios kuprinė „Adidas“ su baltomis juostelėmis ir joje buvusi fototechnika, telefonas su rožiniu dėkliuku, iqos, telefono įkroviklis. Liudytojais apklausti G. M. ir H. B. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su Bolt automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) aikštelę, (duomenys neskelbtini) ir su B. Z. nuėjo į parduotuvę, o grįžę pamatė pravirą automobilio langą ir pavogtus daiktus, tačiau liudytojai žalos nepatyrė. Liudytoju apklaustas A. K., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, iš automobilio Toyota Prius, kuris buvo išnuomotas G. M., buvo pavogti įmonei priklausantys daiktai, kompiuteris, fotoaparatas ir išdaužtas stiklas. Šios aplinkybės patvirtintos pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, daiktų apžiūros protokole, kuriame aprašytas apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas bei įvykio vietos apžiūros protokole, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune. Nors specialisto išvada Nr. 20-IS1-1055 nepatvirtino, jog paimti pirštų pėdsakai tinkami identifikuoti R. A., tačiau aukščiau aptartų įrodymų visuma kaltinamojo kaltę įrodo pilnai, jis prisipažino, nupasakojo įvykio aplinkybes ir patekimo į automobilį mechanizmą, pagrobtus daiktus, todėl laikytina pilnai įrodyta.

Šiame epizode baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą – automobilį „Toyota Prius“, tai yra kad jis turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, sugadindamas automobilio dešinės pusės galinį keleivio langą ir taip įsibrovęs į jį, kas teismų praktikoje pripažįstama įsibrovimu į saugyklą – pagrobė nukentėjusiajai B. Z. priklausanti kuprinė, 60,00 eurų vertės, su joje buvusiais dviem fotoaparato objektyvais „Nikon“ 50 mm bei „Nikon" 85 mm, blykste „SpeedliteVK340“, blykstės paleidėju „Yongnuo RF 605 N“, kurių vertė iš viso 700 eurų, 120 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną Iphone 6S, 50 eurų vertės IQOS 2.4 su įkrovikliu, t. y. bendros 930,00 eurų vertės ir 85,00 eurų vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kompiuterį.

Tai, kad kaltinamasis, aktyviais savo veiksmais paveikė minėto automobilio langą ir taip pateko į vidų, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, tačiau kadangi padarinių nekonkretizavo, darytina išvada jog veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą – ir nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė esminės reikšmės neturi, laikytina, kad šioje dalyje R. A. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad įsilaužus į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobtas svetimas turtas – nukentėjusiajam R. J. priklausanti nešiojama garso kolonėlė „Harman Kardon Esquire 2“ 120,00 eurų vertės.

Kaltinamasis R. A. savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad 2019 m. liepos 25 d. tarp 21.00 val. iki 24.00 val. būdamas prekybos centro ,, (duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė, kad aikštelėje stovinčiame automobilyje, ant keleivio priekinės sėdynės buvo padėta garso kolonėlė, todėl nusprendė ją pavogti ir alkūne išdaužęs automobilio priekinės pusės keleivio stiklą, pasiėmė garso kolonėlę ir rankoje laikydamas ją, nusinešė, taip pat atpažino save apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotame vaizdo įraše, kuris apžiūrėtas ir aprašytas kitų objektų apžiūros protokole. Nukentėjusysis R. J., teisiamojo posėdžio metu, detaliai negalėjo nupasakoti įvykio aplinkybių, tačiau nurodė, kad liepos mėnesį, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, nakties metu iš jo automobilio, išdaužus priekinį vairuotojo pusės langą, buvo paimta nešiojama kolonėlė, kurios vertė apie 120 eurų. Kaltinime nurodytos, bei R. J. ir R. A. paaiškintos aplinkybės užfiksuotos ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, bei įvykio vietos apžiūros protokole, kuris patvirtinta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune.

Šiame epizode baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į saugyklą – automobilį „Audi 80“, tai yra kad jis turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti jam svetimą turtą, išdaužė vairuotojo pusės automobilio stiklą ir taip įsibrovęs į jį, kas, kaip jau minėta aukščiau, teismų praktikoje pripažįstama įsibrovimu į saugyklą – pagrobė nukentėjusiajam R. J. priklausančią nešiojamą garso kolonėlę, 120,00 eurų vertės.

Tai, kad kaltinamasis, aktyviais savo veiksmais, t. y. išdauždamas automobilio stiklą pateko į vidų, parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, ir šiuo atveju, siekdamas pavogti konkretų daiktą – garso kolonėlę – veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatytas kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą – ir nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė esminės reikšmės neturi, laikytina, kad šioje dalyje R. A. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę šiame epizode pripažino pilnai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2018 m. rugpjūčio 8 d., vakare idamas pro šalį užėjo į prekybos centrą ,,(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė užrakintą metalinį aptvarą, bet jo viduje pro tarpą pastebėjo dviratį, todėl nusprendė jį pavogti, todėl patekęs į aptvaro vidų, nors ir nenupasakojo mechanizmo, kaip įveikė aptvaro duris, pavogė dviratį ir juo išvažiavo iš aikštelės, o vėliau pardavė jį (duomenys neskelbtini) už 80 eurų. Nukentėjusysis P. Ž., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio 9 d., savo dviratį laikė dviračio saugojimui skirtoje, užrakintoje patalpoje, kuri aptverta grotomis, o dviratis buvo prirakintas trosu, tačiau po darbo išėjęs į lauką pamatė, kaip su jam priklausančiu dviračiu nuvažiuoja asmuo. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad grotos buvo jėga atidarytos, nes yra rakinamos kortele. Iš P. Ž. pareiškimo matyti, kad jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos teisminio nagrinėjimo metu davė teisingus ir nuoseklius parodymus, kurie sutampa su kaltinamojo R. A. parodymais ir yra patvirtinti įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune ir savanoriškų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo prie bylos medžiagos pridėta ir apžiūrėta P. Ž. pateikta dviračio spyną su raktu, patvirtinant aplinkybę, jog dviratis buvo prirakintas.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje ir sudaro vieningą visumą. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šiame epizode baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma liudija, jog kaltinamojo R. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nustačius, kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą – užrakintą dviračių saugojimui skirtą patalpą, tai yra kad jis turėdamas tikslą tyčia neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, aktyviais veiksmais, jėga atidaręs duris ir taip paveikęs užrakinimo mechanizmą, nenustatytu būdu atrakino ir taip pagrobė nukentėjusiajam P. Ž. priklausantį dviratį „Louke“, 180,00 eurų vertės.

Tai, kad kaltinamasis, aktyviais savo veiksmais, t. y. jėga atidarė užrakintas duris ir nenustatytu būdu atskyrė dviratį nuo spynos parodo, kad jis suvokė savo veiksmų neteisėtą pobūdį, numatė galimus padarinius ir jų aktyviais veiksmais siekė, o kadangi turėjo tikslą pagrobti konkretų dviratį, ir nors tyčia tą padaryti susiformavo tik jį pamačius, darytina išvada, kad veikė tiesiogine apibrėžta tyčia. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju nustačius kvalifikuojantį požymį – įsibrovimą į patalpą – pagrobto turto vertė esminės reikšmės neturi, todėl laikytina, kad šioje dalyje R. A. veiksmai pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Atsižvelgiant į BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, turtas laikomas nedidelės vertės kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Kaip minėta aukščiau, nuo 2018 m. sausio 1 d. nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 eurų. Taigi baudžiamojo atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kyla, jei pagrobto turto vertė didesnė nei 150,00 eurų ir mažesnė nei 250,00 eurų.

Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad pagrobtas svetimas turtas – daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausanti vaizdo stebėjimo kamera, kurios vertė – 220,22 eurų.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tačiau to nekonkretizavęs, atėjo į (duomenys neskelbtini) gatve ir užsuko į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, kur pamatė vaizdo stebėjimo kamerą, todėl nusprendė ją pavogti. Kaltinamasis pripažino, kad nuplėšęs vaizdo stebėjimo kamerą ir išėjęs iš laiptinės ją paslėpė už medžio prie garažo, kadangi planavo ją pasiimti vėliau, o einant namų link buvo sustabdytas vyriškio, kuris prašė grąžinti pavogtą kamerą. Vėliau grįžęs atgal kaltinamasis teigė kameros neradęs. R. A. pateiktas ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina civilinio ieškovo daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pranešimas apie vagystę bei liudytoju apklausto E. R. parodymai, iš kurių matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 8 d. 19.10 val., iš (duomenys neskelbtini) Kaune, namo pirmojo aukšto laiptinės buvo pagrobta 220,22 eurų vertės vaizdo stebėjimo kamera, ką E. R. pastebėjo tuoj po nusikalstamos veikos padarymo – 19.20 val., todėl tuoj pat peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotą vaizdo įrašą, o po to vaikščiodamas aplink esančiomis gatvėmis sutiko kaltinamąjį R. A. ir prašė jo grąžinti pavogtą kamerą, kuris teigė ją grąžinsiąs, tačiau tuoj pat pabėgo. Iš byloje esančio kompaktinio disko su vaizdo įrašais matyti, kad R. A., kurį E. R. tuoj po nusikalstamos veikos padarymo atpažino gatvėje, aktyviais veiksmais mėgina skėčiu nukabinti vaizdo stebėjimo kamerą, o to padaryti nepavykus keliais bandymais – pašoka nuo žemės ir ją nuplėšia ranka. Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, kur laiptinės kampe matosi plyšys lubose, išlindę laidai ir lubų atplaišos ant grindų, patvirtinantys, jog apsaugos vaizdo stebėjimo kamera buvo nuplėšta jėga.

Kaltinamasis R. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai, patvirtindamas ikiteisminio tyrimo metu pateiktus parodymus, kuriuose nurodyta, kad jis, 2019 m. rugpjūčio 16 d., kaltinime nurodytu laiku, nuo 16.30 val., iki 17.30 val. nuėjo prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kur prie įėjimo nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pamatė prie dviračių metalinio laikiklio prirakintą dviratį „Haibike9.20“ ir nusprendė jį pavogti, todėl rankomis lankstydamas jis nulankstė kodinę užrakto spynelę, kuriuo dviratis buvo prirakintas prie laikiklio, o jai sulūžus nuvažiavo su pagrobtu dviračiu, kurį vėliau pardavė už 80 eurų. R. A. pateiktas ir kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina teisme ištirtų įrodymų kompleksas, t. y. nukentėjusiojo K. L. teisiamojo posėdžio metu patvirtinti ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti bei liudytoju apklausto K. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose nurodyta, jog K. L. priklausantį kalnų dviratį juodos/mėlynos/raudonos spalvų, 24 pavarų „Haibike 9.20“, jo sūnus L. L. paliko pritvirtintą specialiu troseliu prie metalinio dviračių stovo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, (duomenys neskelbtini) įėjimo, 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.30 val., ir kartu su draugu, kuris taip pat prirakino ir savo dviratį, nuėjo į prekybos centrą, o apie 17.30 val. grįžęs iš jo minėto dviračio nerado ir apie tai nedelsiant informavo K. L.. Šias aplinkybes taip pat patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas ir kitų objektų apžiūros protokole aprašytas apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kaip įvykio vietoje, esančioje ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune, vaikinas 17.03.57 val. atsitupia prie priekinio dviračio rato ir kažką daro, po to 17.07.07 val. atrakintą dviratį paima, sėda ant jo ir nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) link. Akivaizdu, jog daugiau nei tris minutes trukęs veiksmas atitinka kaltinamojo R. A. apibūdintą užrakinimo mechanizmo lankstymą – nukentėjusiojo įvardinto kaip troselis, kuris užfiksuotas apsaugos vaizdo kameros.

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis R. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Turto sugadinimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis savo veiksmais sugadins turtą, numato galinčius kilti padarinius ir aktyviais veiksmais to siekia, arba leidžia jiems kilti. Kaltės turinys teismų praktikoje atskleidžiamas ne tik remiantis kaltininko paaiškinimais, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Nustatyta, kad kaltinamasis R. A., turėdamas tikslą sugadinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius garažo pakeliamuosius vartus bei lauko duris ir suvokdamas savo veiksmų pasekmes, t. y. jog dėl to nukentėjusysis – civilinis ieškovas patirs turtinės žalos ir sąmoningai pasirinkęs tokį veikimo būdą, tyčia sugadino svetimą turtą, todėl jis nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia.

(BK 259 straipsnio 2 dalis)

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo K. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis R. A., teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad tuoj po nusikalstamos veikos nukentėjusiosios R. Š. atžvilgiu, buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kurie nusprendė jo gyvenamojoje vietoje atlikti kratą, kur ant stalo bei po lova rado paslėptus paketėlius su narkotinėmis medžiagomis, ir pripažino, kad tą pačią dieną buvo vartojęs narkotinių medžiagų. Liudytoju apklaustas R. M. patvirtino, kad būdamas kaltinamojo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, matė kambaryje matė maišelius su baltais milteliais, tačiau kas buvo jų viduje nežino ir su kaltinamuoju narkotinių medžiagų nevartojo. Iš kratos protokolo matyti, kad R. A. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu paimti 27 plastikiniai paketėliai su baltos spalvos milteliais. Specialisto išvadoje Nr. 140-(4067)-IS1-4 nurodyta, kad 2 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė 0,002 g, 8 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose rasta psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurios bendroji masė 0,040 g, 15 vnt. plastikinių maišelių, esančiuose milteliuose ir vatos tamponuose rasta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurios bendroji masė 0,001 g, ir metamfetamino, kurios bendroji masė yra 0,013 g, o specialisto išvada Nr.T-N2198_2019(01) patvirtina, kad R. A. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, t. y. kaltinamojo parodymus, kad jis narkotines medžiagas laikė savo reikmėms, neturėdamas tikslo jų platinti.

Kaltinamasis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. 16.00 val. iki 2019 m. rugpjūčio 19 d. 9.20 val., sugadindamas apsaugines žaliuzes ir langą, įsibrovė į kontoros (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpas ir pagrobė G. S. priklausančius – 400 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo“, 500 eurų vertės fotoaparatą „Canon Eos 600D“ su 30 eurų vertės dėklu ir 30 eurų vertės pakrovėju, 700 eurų vertės objektyvą „Sigma 10-20 mm DG“, 100 eurų vertės akumuliatorinį suktuką „Hitachi“, 130 eurų vertės perforatorių „Hitachi“, 60 eurų vertės kampinį šlifuoklį „Bosch“, E. A. priklausančius - 200 eurų vertės kompiuterį „Imac Apple“, 80 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „HP Probook“, 20 eurų vertės bevielę klaviatūrą „Logitech“, 30 eurų vertės bevielę pelę „Logitech M705“, 79 eurų vertės bevielio interneto priedėlį „Huawei“, S. S. priklausančius - 550 eurų vertės nešiojamą kompiuterį „Lenovo idea pad 320-15IKBN“ ir 550 eurų vertės droną „P. B. 2“, tuo padarydamas nukentėjusiajam G. S. 1950 eurų turtinė žalą, nukentėjusiajam E. A. 453,02 euro turtinė žalą, nukentėjusiajam S. S. 1100 eurų turtinė žalą.

Kaltinamasis R. A. savo kaltės šiame epizode nepripažino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis iki 2019 m. rugsėjo 4 d. gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, o netoliese jo namų yra (duomenys neskelbtini) pastatas, todėl aplink jį yra vaikščiojęs tik dėl to, kad gyvena netoliese, bet kas yra pastato viduje jis nežino. Paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį savo namo kieme, pievelėje jis rado baltos spalvos įrenginį – gali būti kad modemą, bet nėra tikras, kurio viduje buvo SIM kortelė. Parsinešęs ją namo, o patį įrenginį išmetęs, mėgino kortelę įdėti į savo mobilųjį telefoną, bet nežinojo PIN kodo, todėl negalėjo ja naudotis ir nurodė, kad kadangi jis turėjo ne vieną mobilųjį telefoną, gali būti, kad SIM kortelę buvo perdėjęs ir į keletą savo telefonų, o kortele disponavo iki tol, kol ji buvo paimta asmens kratos metu kartu su telefonu.

Nukentėjusysis S. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2019 m. po Žolinių, nuėjęs į ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo, kad jame trūksta kelių kompiuterių, tarp kurių ir jo paties ir drono. Į vidų buvo patekta išlaužus apsaugines metalines žaliuzes. Nukentėjusysis G. S. teisiamojo posėdžio metu patvirtino šias aplinkybes nurodydamas, kad buvo pagrobtas nešiojamas „Lenovo“ kompiuteris, fotoaparatas su brangiu objektyvu, akumuliatorinis suktuvas, perforatorius, kampinis šlifuoklis, taip pat buvo pavogti kolegų daiktai, ir netikra apsaugos vaizdo kamera ir nurodė, kad suveikus signalizacijai buvo atvykę apsaugos darbuotojai, kurie apžiūrėjo tik vieną pastato pusę ir skambino įmonės telefonu, bet neapžiūrėjo vidinės kiemo pusės, pro kurią buvo įsilaužta. Nukentėjusysis E. A., teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad apie vagystę sužinojo iš G. S., o jos metu buvo pavogti nukentėjusiajam priklausantys „Imac Apple“ pastatomas kompiuteris-monitorius, 24 colių įstrižainės, telpa į vieną monitorių, bevielis internetas, o iš tos SIM kortelės buvo skambinta naktį. Nukentėjusiųjų nurodytos aplinkybės patvirtintos ir pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu bei įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Kaune, kur apžiūros metu paimta trosinė spyna, rankų bei avalynės pėdsakai. Specialisto išvadoje Nr.20-IS1-1189 konstatuota, kad spyna buvo paveikta pjovimo būdu.

Tarnybiniame pranešime patvirtinta E. A. nurodyta aplinkybė, kad iš pagrobto priedelio paimta SIM kortelė telefono numeriu (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 24 d. veikė aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 3 d. veikė aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t. y. R. A. priklausančiuose įrenginiuose, kas patvirtina ir kaltinamojo parodymus, kad naudojo šią kortelę. .

Pažymėtina, kad specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1224 nustatyta, kad vienas piršto pėdsakas ir vienas delno pėdsakas, 2019 m. rugsėjo 9 d. specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-965 pripažinti tinkamais identifikuoti, nukopijuoti daktiloskopinėmis plokštelėmis įvykio vietos apžiūros metu, yra palikti ne R. A., o kito asmens ar asmenų. Taip pat specialisto išvadoje Nr. 20-IS1-1241 nurodyta, kad tik vienas avalynės pėdsakas, pagal individualių požymių visumą, sąlygoja teigiamą išvadą, kad daktiloskopine plokštele pažymėta Nr. 2 nukopijuotas avalynės pėdsakas yra paliktas tirti pateiktos R. A. avalynės pažymėtos Nr. 1 dešinės kojos padų, ką jis pripažino ikiteisminio tyrimo metu, nurodydamas, kad gyvendamas netoliese vaikščiojo aplink, kuo teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, tačiau Nr. 1 pažymėta daktiloskopine plokštele nukopijuotas avalynės pėdsakas paliktas kitos grupės avalyne nei tirti pateikta R. A. avalyne.