Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant ieškovei A. Ž., jos atstovei advokatei G. S., atsakovui R. Ž., jo atstovui advokatui Z. Š., trečiajam asmeniui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž., trečiajam asmeniui V. Ž. dėl materialinės paramos pilnamečiam vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė ieškinį dėl 200 Eur paramos priteisimo, teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą iki 150 Eur, kurį palaiko ir prašo priteisti iš atsakovo materialinę paramą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant nuo 2015-09-01iki ieškovė mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metų. Ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, jog nors yra pilnametė, tačiau šiuo metu mokosi dieniniame skyriuje, todėl mokymosi metu neturi galimybės dirbti, todėl jai yra reikalinga abiejų tėvų finansinė parama. Jai tapus pilnamete ir baigus vidurinę mokyklą, reikalingą išlaikymą teikia tik motina, su kuria ji kartu ir gyvena. Išlaikymas reikalingas patenkinti būtiniems poreikiams: maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokamam mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Paaiškino, jog tarėsi su atsakovu gražiuoju, kad jis mokėtų išlaikymui nors apie 100 Eur, jis pažadėjo, bet neištesėjo, todėl ji kreipėsi į teismą dėl paramos priteisimo. Nurodo, jog atsakovas gauna pakankamas pajamas, todėl turi galimybę teikti išlaikymą, nes jai reikalinga parama.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies, sutiktų mokėti 80 Eur kas mėnesį, nes jis turi mokėti mokesčius už šildymą, elektrą, žemės mokestį, kuris mokamas vieną kartą metuose, grąžinti bankui kreditą, kuris siekia apie 70 Eur jam, kelionei į darbą praleidžia apie 60 Eur, dar reikia lėšų pragyventi, mitintis, mokėti mokesčius pagal draudimo sutartis. Paaiškino, jog dukra, nuspręsdama dėl profesijos pasirinkimo ir mokamo mokslo, su juo nesitarė, pripažįsta, jog 2015 m. liepos mėnesį, kalbėjo su ieškove apie tai, kad ji mokysis, kad jai reikalinga parama, kad susitarė dėl 100 Eur sumos, bet laiko, kad tai nėra pakankamas dėmesys iš dukters, ji daugiau neprašė jo pinigų, o kreipėsi į teismą su ieškiniu. Palaiko dukrą, kad ji mokosi, bet priekaištauja dėl pasirinktos specialybės ir mokamo mokslo. Paaiškino, jog šiuo metu yra sudaręs naują santuoką, įsigijo už banko paskolą namą, kuriame ir gyvena, turi paveldėjęs dalį buto.

Atsakovo atstovas prašo ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant 80 Eur paramą, kadangi tokią sumą atsakovas paskaičiavo įvertinęs dukters vasaros atostogas, per kurias ji gali dirbti ir užsidirbti. Nurodo, jog ieškovė pati pasirinko mokamą mokslą, nepasitarusi su atsakovu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovės A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra R. Ž. ir V. Ž. (5 b. l.). Santuoka tarp tėvų yra nutraukta (duomenys neskelbtini) (16 b.l.). 2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-421-949/2015 iš atsakovo ieškovei buvo priteistas išlaikymas po 100 Eur iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje (7-11 b. l.). Iš pateiktos sutarties, sudarytos ieškovės su Šiaulių valstybine kolegija, matyti, jog ieškovė priimta į kolegiją studijuoti pagal aukštųjų koleginių burnos higienos studijų programą dieniniame skyriuje (6 b. l.). Pateikti duomenys apie mokymąsi patvirtina, jog ieškovė mokosi pažangiai, o pateiktas studijų tvarkaraštis rodo, jog užsiėmimai vyksta pirmadienį – ketvirtadienį iki 17 val., penktadienis yra skirtas savarankiškam mokymuisi, ruošimuisi.

Civilinio kodekso 3.192¹ straipsnis reglamentuoja tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kuris numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. Minėto straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam, ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Ieškovė mokosi Šiaulių valstybinės kolegijos dieniniame skyriuje (6 b. l.).

Šalių paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog ieškovės motina teikia išlaikymą ieškovei, o atsakovas nuo pilnametystės dukrai išlaikymo nemoka.

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas, vykdydamas savo pareigas mokytis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi, ji mokosi pažangiai (95 b. l.).

Dėl paramos reikalingumo, išlaikymo dydžio ir galimybių jį teikti.

Iš byloje esančio VĮ Registrų centro išrašo, VĮ ,,Regitra“, Sodros pažymos matyti, jog ieškovė nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, jokių kitų išmokų, darbo užmokesčio negauna (57-59 b. l.). Pagal Civilinio kodekso 3.192 str. 2 d., išlaikymo dydis turi būti proporcingas ieškovės poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011). Tiek paramos būtinumo, tiek galėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.

Ieškovė nurodo, kad jos būtiniausiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia virš 460 Eur, tvirtina, jog ją išlaiko tik motina ir padeda seneliai iš motinos pusės, kadangi tėvas išlaikymo neteikia, nors buvo sutarę dėl 100 Eur, bet jis to nevykdė. Ieškovė išlaidas iš dalies pagrindė rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Pateikė pažymą, kad už mokslą sumokėta (už 6 mėn.) 760 Eur, kas per mėnesį sudaro 126,66 Eur (19 b. l.). Teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo metu mokslams jau turi įsigyti instrumentus, aprangą, specialų apavą, kelionės išlaidos per mėnesį - 5 Eur, išleidžia drabužiams, avalynei, kurie reikalingi pagal sezoną, maistui apie 120 Eur, higienos priemonėms – 15 Eur, maisto papildams, vaistams – 20 Eur, laisvalaikiui – 40 Eur, būsto išlaidos – 50 Eur. Byloje nustatyta, kad šiuo metu ieškovę išlaiko jos motina ir padeda seneliai. Trečiojo asmens V. Ž. gaunamos pajamos 390 Eur, iš kurių 280 Eur yra atlyginimas ir apie 105-110 Eur – netekto darbingumo pensija, jai nustatytas 50 proc. darbingumo lygis. Jos nuosavybės teise nuo 2004-11-16 yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir pagal dovanojimo sutartį priklauso 1/6 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., transporto priemonių neturi (12-18, 71-78 b. l.). Pateikti įrodymai patvirtina, jog trečiojo asmens pajamos yra nedidelės ir kad materialinė parama ieškovei yra reikalinga (CPK 178, 185 str.).

Atsakovas dirba UAB „Bodesa“. Iš atsakovo gaunamo darbo užmokesčio pažymos matyti, jog atsakovo pajamos 2015 m. siekė nuo 510 Eur iki 858 Eur per mėnesį, jau atskaičius mokesčius (13 b. l.). Nors atsakovas pateikė pažymą, jog jo vardu nėra registruotų transporto priemonių, tačiau teismo išreikalautuose dokumentuose matyti, jog išrašas patvirtina, kad atsakovas turi dvi transporto priemones VW Passat ir O. K., kad yra draudžiamas jų dalyvavimas viešajame eisme, tačiau teismui nėra pateikta duomenų, kad nurodytos transporto priemonės būtų parduotos ar kitaip perleistos (35, 70 b. l., CPK 178 str.). Atsakovas yra sudaręs santuoką su J. Ž., kuri taip pat dirba. Atsakovui bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) Atsakovas nurodo ir pagrindžia rašytiniais įrodymais aplinkybę, kad jiems su sutuoktine J. Ž. buvo suteikta paskola būstui su priklausiniais ir žemės sklypui įsigyti, kad abu lygiomis dalimis per mėnesį sumoka bankui 135 Eur įmoką, t.y. po 70 Eur. Atsakovas sutiko su ieškiniu iš dalies, t. y. su 80 Eur dydžiu, nurodo, kad dažnai serga pats perka vaistus, tai grindžia pateiktomis medicininėmis pažymomis, tačiau, kaip nustatyta, sveikatos būklė netrukdo jam dirbti ir gauti pakankamai gerą darbo užmokestį. Įvertinęs atsakovo paaiškinimus bei jo į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę tam tikra dalimi prisidėti prie pilnametės dukters išlaikymo tuo laikotarpiu iki ji studijuos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 m. Atsakovas dirba, daugiau išlaikytinių neturi, nedarbingumo lygis nenustatytas, atsakovo vardu yra registruota nekilnojamojo turto, kurių vieną iš jų (buto dalį) gali racionaliai panaudoti ir gauti iš to pajamų, bet nurodė, kad to daryti neketina, nes tik maža dalis turto jam priklauso (36-51 b. l., CPK 178, 185 str.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas naudojasi advokato pagalba, už ką sumokėta 230 Eur suma, atsakovui nebuvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kas įrodo atsakovo gerą turtinę padėtį, o ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, kas patvirtina aplinkybę, jog jai reikalinga materialinė parama (21, 22, 53, 85, 86 b. l., CPK 178, 185 str.).

Kaip jau minėta, Šiaulių apylinkės teisme 2015 m. buvo išnagrinėta civilinė byla tarp tų pačių šalių dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui ir buvo priteistas išlaikymas ieškovei po 100 Eur (11 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, jog po šio teismo sprendimo ieškovė įstojo į Vakarų Šiaurės kolegiją, mokslas yra mokamas, dėl ko padidėjo ieškovės poreikiai, lyginant su 2015 m. išnagrinėta byla (6, 19 b. l.). Tačiau pažymėtina, jog pagal Civilinio kodekso 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Teismo vertinimu, ieškovė, priėmusi sprendimą studijuoti, neišnaudojo visų protingų galimybių paramai gauti, įsidarbinti ir pačiai užsidirbti lėšų pragyvenimui, neatsižvelgė į abiejų tėvų turtinę padėtį, perkeldama jos išlaikymo naštą tėvams. Pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Ieškovė būdama pilnametė, turi ir pati stengtis ieškoti darbo ar gauti paskolą, neturėtų visos savo pragyvenimo naštos perkelti tėvams, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (CPK 185 str., ŠAT nutartis 2A-770-124/2014).

Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog atsakovas gali skirti 130 Eur dydžio kasmėnesinę materialinę paramą dukrai iki ji mokysis aukštojoje mokykloje ir bus ne vyresnė negu 24 metai. Tokio dydžio materialinė parama, teismo nuomone, padengtų pilnametės dukters, besimokančios aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, protingų, būtinų mėnesinių išlaidų dalį, o atsakovo dalyvavimas pilnamečio vaiko išlaikyme, būtų proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir nepadarytų esminės žalos atsakovo teisėms bei teisėtiems interesams. Iš atsakovo priteistina materialinė parama kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-09-01.

Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, o ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.), todėl 47 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminiu mokesčiu, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Už ieškovės atstovavimą valstybė patyrė 162,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl už atstovavimą priteistina valstybei 141 Eur bylinėjimosi išlaidos (91 b. l., CPK 93, 96-99 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88, 96 str.).

Atsakovas patyrė 230 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą, kurias prašo priteisti proporcingai atmestų reikalavimų daliai (84-86 b. l.). Teismui suteikta teisė nukrypti nuo Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 - 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir įvertinus priežastis, dėl ko susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Atsakovas patvirtino, jog buvo susitarę, kad mokės išlaikymą, tačiau išlaikymo neteikė, nesprendė klausimo dėl taikaus ginčo sprendimo, nors pripažino, jog prioritetą teikia vaiko interesams, o iš byloje esančių įrodymų matyti, jog atsakovas teikdavo išlaikymą tik po teismo sprendimų priėmimo, o ne savo noru, todėl visuma aplinkybių leidžia spręsti, jog dėl paties atsakovo veiksmų susidarė bylinėjimosi išlaidos, todėl jos atsakovui nepriteistinos iš ieškovės (CK 1.5 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) materialinę paramą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur (šimtą trisdešimt eurų) nuo 2015-09-01 iki ieškovė A. Ž. mokysis Šiaulių valstybinės kolegijos dieniniame skyriuje ir bus ne vyresnė nei 24 metai.

Priteisti iš atsakovo R. Ž. valstybei 47 Eur (keturiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - bylinėjimosi išlaidos, įmokos kodas – 5660).

Priteisti iš atsakovo R. Ž. valstybei 141 Eur (šimto keturiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų už atstovavimą (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – 188659752, banke AB ,,Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.