Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Ž. ieškinį atsakovui R. Ž. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje V. Ž., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu atsakovas sutiko skirti ieškovei 50 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį. Paaiškino, kad turi įsiskolinimą bankui, kas mėnesį sumoka 485 skaičiuojant litais, didelę dalį pajamų išleidžia savo ir sutuoktinės gydymui, kelionėms į darbą, komunalinėms paslaugoms, santaupų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais duomenimis ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovė A. Ž., gim. 1996-07-11, yra atsakovo R. Ž. ir trečiojo asmens V. Ž. dukra (11 b. l.). Ieškovė A. Ž. gyvena su mama V. Ž., mokosi (duomenys neskelbtini) IV d klasėje (3, 5, 14, 17 b. l.). 2014-07-11 ieškovė tapo pilnamete, tačiau nėra įgijusi vidurinio išsilavinimo.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d. įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Paramos reikalingas pilnametis turi teisę į išlaikymą tik tada, jei jis mokosi Švietimo įstatymo 41 straipsnio 7 dalyje nurodytoje mokykloje ir dienine mokymo forma. Dvejų metų vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikaciją, programą vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Švietimo įstatymo 11 straipsnis). Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) IV klasėje ir vidurinį išsilavinimą įgis 2015 m. liepos 15 d. (14 b. l.). Ieškovė turi įgyti vidurinį išsilavinimą, todėl ji turi teisę į išlaikymą.

Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo iš tėvų ar vieno iš jų, teismas privalo įvertinti ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė savo pareigos mokytis sąžiningai ir pareigingai nėra pažeidusi, kaip jau minėta, ji mokosi IV gimnazijos klasėje. Kadangi ieškovė, nors ir būdama pilnametė, tebėra moksleivė, šiuo metu net neturinti vidurinio išsilavinimo, turto ar kitų pajamų neturi (18-19 b. l.), darytina išvada, kad jos reikalavimas priteisti išlaikymą iš tėvo, kuris, jai sulaukus 18 metų, nepadeda dukrai materialiai, yra teisėtas ir pagrįstas.

Teismas apie paramos būtinumą sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas ir poreikius (išlaidos už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonėms, maistui, aprangai įsigyti ir kitas lėšas), taip pat tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas bei jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams) ir tai, kad nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdoma.

Ieškovė pateikė teismui mėnesio išlaidų sąmatą, kurioje nurodoma, kad išlaidos vidutiniškai per mėnesį sudaro 2103 Lt (16 b. l.). Teismo posėdžio metu ieškovė savo reikalavimus patikslino, nurodydama, kad išlaidas apskaičiavo ruošdamasi mokslo metams, todėl nurodė visas išlaidas mokymo reikmėms, aprangai, taip pat nurodė išlaidas, kurias norėtų skirti laisvalaikiui ir pramogoms, ir reikalavimus teismo posėdžio metu sumažino. Atsiliepime į ieškinį atsakovas su pateikta vieno mėnesio poreikių skaičiuote nesutiko, nurodydamas, kad išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Įvertinus ieškovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, pateiktus mokėjimo kvitus su nurodytomis pirkinių sumomis (85-116 b. l.), darytina išvada, kad ieškovės išlaidos minimaliausių poreikių tenkinimui sudaro apie 700 - 800 Lt (202,73 – 231,70 Eur) per mėnesį. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti neabejotiną išvadą, kad ieškovei būtina materialinė parama, nes: ji jokio turto neturi, nedirba, nes mokydamasi pagal vidurinę ugdymo programą vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje privalo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams, esant galimybei, lankyti pamokas pas korepetitorių; jokių pajamų negauna. Tinkamam mokymuisi vidurinėje mokykloje ir baigiamųjų egzaminų pasiruošimui reikalinga skirti daug laiko, nėra įmanoma derinti mokslo ir darbo siekiant, kad nenukentėtų mokymosi rezultatai. Įvertinus vien tą aplinkybę, kad ieškovė nors ir sulaukė pilnametystės, tačiau tebesimoko gimnazijoje, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, akivaizdu, kad jai buvo ir yra reikalinga tėvų parama (mokslo priemonių, maisto, aprangos įsigijimui ir pan.).

Atsakovas R. Ž. neginčijo fakto, kad ieškovė mokosi, siekia įgyti vidurinį išsilavinimą ir kad jai reikalinga parama, tačiau ginčijo reikalingo išlaikymo dydį, ieškovės nurodytas sumas būtiniausiems poreikiams tenkinti.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji ir ar ji yra būtina teismas sprendžia įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas, bei jo poreikius, gyvenamosios vietos nuomos mokestį, išlaidas už komunalinius patarnavimus, mokslo priemonių įsigijimui reikalingas lėšas, maisto, aprangos įsigijimo ir kitokias būtinas išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-03-13 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-95/2007). Nustatant paramos dydį, teismas atsižvelgia į abiejų tėvų turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.)

Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei paramą teikia jos motina V. Ž.. Jos per mėnesį gaunamos pajamos iš darbinės veiklos yra 1000 Lt (apie 289 Eur), jai nustatytas 50 procentų darbingumas, yra gavusi įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą, jai asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini) (6, 128-129, 146-148, b. l.).

Atsakovas nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), jo atlyginimas yra apie 1500 Lt (apie 434 Eur) per mėnesį (36 b. l.). Atsakovas yra sudaręs santuoką su J. Ž. (28, 40, 41 b. l.). Atsakovo sutuoktinė J. Ž. dirba (146 – 148 b.l.). Atsakovui bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), taip pat nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini) (7-9, 10 b. l.). Atsakovui ir jo sutuoktinei J. Ž. 2014-06-06 suteikta 60000 Lt paskola būstui su priklausiniais ir žemės sklypui pirkti (46-58 b.l.). Atsakovas teismo posėdyje teigė, jog per mėnesį galėtų mokėti ne daugiau nei 50 Eur paramos pilnametei dukrai, nes moka paskolą, dažnai serga pats bei jo sutuoktinė, todėl nemažą dalį išleidžia vaistams bei gydymui, nuolat padeda savo bei sutuoktinės artimiems giminaičiams, kuriems nustatytas nedarbingumas, veža uošvienę pas gydytojus, pinigais jų neremia, reikia mokėti komunalinius mokesčius (130-144 b. l.), jo materialinė padėtis yra sunki. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas yra nedarbingas, nustatyta, kad jo nurodytos sveikatos problemos netrukdo atsakovui dirbti ir gauti pajamas. Išlaikomų asmenų, kuriuos atsakovas turėtų pareigą išlaikyti pagal įstatymą nėra, taigi, atsakovas nepaisant jo nurodytų aplinkybių yra pajėgus teikti paramą pilnametei dukrai.

Nėra pagrindo sutikti su atsakovo atsiliepimo argumentu, kad nepagrįsta ieškovės būtinų poreikių lentelė, nes korepetitorių lankymo, vairavimo kursai nėra pagrįsti įrodymais – sąskaitomis faktūromis ir pan. Iš ieškovės paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ji lankė transporto priemonių vairavimo kursus (72, 85-86 b.l.). Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad tuo metu, kai buvo finansinės galimybės, ji naudojosi korepetitorių paslaugomis - lankė papildomus lietuvių, anglų, matematikos užsiėmus tris kartus per savaitę. Šiuo metu jų nelanko, bet turėdama galimybę, lankytų lietuvių ir anglų kalbos korepetitorius, nes artėja baigiamieji egzaminai, jiems reikia papildomai ruoštis. Pateikti rašytinių įrodymų negali, nes korepetitoriai išlaidas pagrindžiančios pažymos neišduoda. Pažymėtina, kad įrodymais civilinėje byloje gali būti bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai nuspręsti. Faktiniai duomenys gali būti nustatomi ir šalių paaiškinimais (CPK 177 str.), o teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes, ir konstatuoti tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Šiuo atveju teismui nekyla abejonių dėl ieškovės paaiškinimų pagrįstumo, nurodyta korepetitoriaus kaina (200,00 Lt arba 57,92 Eur už 3 užsiėmimus per savaitę x 4 savaičių) atitinka visuotinai žinomas kainas, yra pakankamai objektyvi ir reali. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė šiais metais baiginėja mokyklą, ruošiasi baigiamiesiems egzaminams, jos poreikis lankyti papildomus tam tikrų mokomųjų dalykų užsiėmimus yra pagrįstas ir pagal ieškovės tėvų finansines galimybes turėtų būti tenkinamas.

Nors atsakovas nesutinka su ieškovės nurodomomis išlaidomis vaistams, vitaminams, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-03 ieškovė lankėsi (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centre bei konsultavosi su specialistais (duomenys neskelbtini) ligoninėje, jai buvo diagnozuojamos ligos, išrašomi medikamentai, ieškovė 2014-09-15 -2014-09-19, 2014-09-26 - 2014-10-01, 2014-10-23 - 2014-10-24 buvo atleista nuo fizinio lavinimo pamokų, todėl ieškovės ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodoma išlaidų suma vaistams, vitaminams (iki 100 Lt) laikoma protinga ir pagrįsta (73-80, 88, 98, 112-116 b.l.).

Atsakovas atsiliepime taip pat teigia, kad iki 18 metų ieškovei teikė 300 Lt išlaikymą ir jo pakakdavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad išlaikymas ieškovei iki pilnametystės iš atsakovo buvo priteistas teismo sprendimu 2007 metais (13 b. l.). Tai, kad ieškovės mama nereikalavo iš atsakovo didesnio išlaikymo dukrai A. Ž. nereiškia, kad ieškovei šiuo metu nėra reikalingas jos prašomo dydžio išlaikymas. Nustatyta, kad šiuo metu ieškovei yra 18 metų, ji baiginėja gimnaziją, ruošiasi baigiamiesiems egzaminams, todėl akivaizdu, kad yra išaugę jos poreikiai mokymosi priemonėms įsigyti, užklasinei veiklai, drabužiams, avalynei, sveikatos priežiūrai, higienai, laisvalaikiui, o taip pat padidėjo išlaidos maistui, komunaliniams mokesčiams. Išklausius ieškovės teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, konstatuotina, kad nurodyti ieškovės poreikiai ir išlaidos jiems patenkinti atitinka protingumo kriterijų, jie nėra susiję su prabangos prekių įsigijimu, priešingai, visos išlaidos yra susietos su būtinomis sąlygomis, kurias tėvai privalo užtikrinti (maistas, apranga, higiena, sveikata, laisvalaikio poreikiai, būstas).

Tai, kad ieškovė gyvena trečiajam asmeniui, jos motinai V. Ž., priklausančiame bute dar nereiškia, kad būsto išlaikymui tenkančias išlaidas turi atlyginti vien tik ieškovės motina. Akivaizdu, kad tam tikri komunaliniai mokesčiai, pvz., mokesčiai už sunaudojamą elektros energiją ar vandenį, buitines atliekas, tiesiogiai priklauso nuo šiomis paslaugomis besinaudojančių asmenų skaičiaus, tiekiama šilumos energija, interneto ar ryšių paslaugomis naudojasi visi tam tikroje patalpoje gyvenantys asmenys. Tai, kad šias išlaidas apmoka trečiasis asmuo, ieškovės motina, nereiškia, kad atsakovas neturi pareigos prisidėti prie dalies šių išlaidų, tenkančių ir ieškovei, kompensavimo.

Taigi įvertinus aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, byloje esamus įrodymus, siekiant iš esmės nepabloginti atsakovo ir jo šeimos narių padėties, ieškovės prašymas tenkintinas iš dalies ir nuo dienos, kuomet ieškovė kreipėsi į teismą pateikdama ieškinį, t.y. 2014-10-29, priteistinas 100 Eur per mėnesį išlaikymas, kuris yra būtinas pilnametei ieškovei iki ji mokysis gimnazijoje, nes tokio dydžio parama iš esmės nepažeidžia atsakovo interesų ir yra įmanoma įvykdyti pagal jo finansinę padėtį ir turimus finansinius įsipareigojimus. Maždaug tokio dydžio išlaikymą, kartais ir didesnį, pagal bylos duomenis, ieškovei teikia ir trečiasis asmuo V. Ž., kurios finansinė padėtis lyginant su atsakovu šiuo metu yra blogesnė.

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Pilnamečiam vaikui teismo priteisiamas išlaikymas saistomas įstatyme išvardytų sąlygų – kol vaikas mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne vyresnis kaip 24 metų amžiaus. Įprastinėmis sąlygomis sąžiningai ir pažangiai mokantis ieškovas gimnaziją turi baigti anksčiau nei sukaks 24 metai, todėl, nesant pagrindo konstatuoti išimtinės situacijos, išlaikymas priteistinas iki ieškovė mokysis gimnazijoje.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovei buvo suteikta valstybės garantuojama ir 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, teismas patenkino maždaug 70 procentų ieškovės patikslintų reikalavimų, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 110,87 Eur (158,39 Eur x 70 procentų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d., 10, 14 b. l.).

Iš atsakovo į valstybės pajamas priteistina proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 36,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal įstatymą, ir 6,60 Eur teismo (pašto) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu ir įteikimu (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 186-188, 197, 250, 259, 263, 268, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014 m. spalio 29 d.) iki ji mokysis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei 24 metų.

Priteisti iš atsakovo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 110,87 Eur (vieną šimtą dešimt eurų 87 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 36,00 Eur (trisdešimt šešių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 6,60 Eur pašto išlaidas (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.