Alytaus apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei D. J., tretiesiems asmenims A. J. ir Ž. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Tretieji asmenys A. J. ir Ž. J. (duomenys neskelbtini) sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB „Swedbank“ (buvęs pavadinimas AB bankas „Hansabankas“). Kreditas užtikrintas nekilno­jamųjų daiktų įkeitimu. Sutartimi tretieji asmenys įsipareigojo per numatytą laikotarpį grąžinti kreditą, mokant pastovias mėnesio įmokas, bei kitas pagal sutartį mokėtinas sumas, o laiku negrąži­nus mokėtinų sumų, mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Tretiesiems asmenims nevykdžius dalinių mokėjimų ir suėjus nustatytam terminui, sutartis buvo nutraukta. Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino trečiųjų asmenų įsiskolinimą bankui: 291 623,71 Eur skolą, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,8 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (258 867,22 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2010 m. lapkričio 22 d. iki visos paskolos sumos grąžinimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (291 623,71 Eur), skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 311,68 Lt (90,27 Eur) už procesinių dokumentų įteikimą ir 130 Lt (37,65 Eur) žyminio mokesčio. Šios nutarties pagrindu varžytynių procese buvo parduotas kredito sutarties užtikrinimui įkeistas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Antstolis Saulius Užku­raitis (duomenys neskelbtini) Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktu pardavė turtą už 250 000 Lt (72 405,01 Eur). Po priverstinio turto pardavimo yra tęsiamas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš trečiųjų asmenų dėl likusios skolos išieškojimo. Antstolio pateiktais duomenimis, skolos likutis 2020 m. birželio 10 d. buvo 222 619,81 Eur skolos, 6 mėnesių EURIBOR ir 0,8 procentų marža sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (258 867,22 Eur), skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki visos paskolos grąžinimo, 5 procentus metinių palūka­nų nuo priteistos sumos (291 623,71 Eur), skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą įvykdymo. Jokių mokėjimų po antstolio pateiktos informacijos nėra gauta, taigi skolos likutis ieškinio pareiškimo dienai yra dar didesnis. Trečiųjų asmenų prievolių pagal sutartį įvykdymui užtikrinti buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė D. J. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir banko reikalavimą patenkinti pirmumo tvarka, jeigu kredito gavėjai tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį. Prievolė, kurios vykdymas buvo užtikrintas laidavimo sutartimi, neįvykdyta. Kadangi tretieji asmenys suteikto kredito negrąžino, atsakovė yra solidariai atsakinga už suteikto kredito grąžinimą. Laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo atsakyti ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų atlikimą. Bankas informavo atsakovę apie trečiųjų asmenų įsipareigojimų nevykdymą ir prašė įvykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų neįvykdė. (Duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutar­timi AB „Swedbank“ reikalavimo teises perleido „PlusPlus Baltic“ OÜ, kuris (duomenys neskelbtini) Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido „PlusPlus Capital“ AS. Apie reika­lavimo teisių perleidimą atsakovei ir tretiesiems asmenims pranešta. Ieškovė, atsi­žvelgdama į tai, kad atsakovės finansinė padėtis nežinoma ir įsipareigojimo dydis itin didelis, prašo priteisti tik dalį atsakovės skolos pagal Laidavimo sutartį, t. y. 30 000 Eur negrąžinto kredito sumos, tačiau pažymi, kad likusios atsakovės įsipareigojimo dalies neatsisako ir ateityje neatmeta galimybės kreiptis į teismą dėl likusios skolos sumos, negautų pajamų ar delspinigių priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad tretieji asmenys A. J. ir Ž. J. (duomenys neskelbtini) sudarė kredito sutartį su AB „Swed­bank“ ir gavo 260 658,00 Eur kreditą. Sutarties įvykdy­mas užtikrintas D. J. laidavimu pagal (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį bei kredito gavėjų nekilnojamojo turto įkeitimu. Tretiesiems asmenims nevykdžius dalinių mokėjimų, Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino trečiųjų asmenų įsiskolinimą bankui – 291 623,71 Eur pagrindinę skolą bei palūkanas ir leido nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą. Po priverstinio turto pardavimo išieškojimas vykdomojoje byloje tęsiamas, skolos likutis 2020 m. birželio 10 d. buvo 222 619,81 Eur skolos bei palūkanos. Pradinė kreditorė AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teises perleido „PlusPlus Baltic“ OÜ, kuri (duomenys neskelbtini) reikalavi­mo perleidimo sutartimi reikalavimo teises į 312 776,78 Eur įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital“ AS. Pastaroji (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą dėl dalies skolos priteisimo iš laiduotojos D. J. Šios išvados grindžiamos šiais įrodymais.

(Duomenys neskelbtini) sutartimi AB ,,Hansabankas“ su A. J. ir Ž. J. sudarė kredito sutartį, kuria AB ,,Hansabankas“ suteikė A. J. ir Ž. J. 260 658 Eur kreditą gyvenamojo namo su žemės sklypu pirkimui ir statybų užbaigimui (duomenys neskelbtini) su 4,990 procentais metinių palūkanų pridedant 0,8 procentų maržą; kredito gavėjų prievolės užtikrintos nekilnojamojo turto (gyvenamųjų namų, ūkinių pastatų, garažo, kiemo statinių ir žemės sklypo) įkeitimu; sutarties šalys susitarė dėl 0,08 procentų delspinigių mokėjimo; kredito grąžinimo pradžios data – (duomenys neskelbtini), kredito grąžinimo pabaiga – (duomenys neskelbtini) (t. 1, el. b. l. 6, 1 priedas). (Duomenys neskelbtini) nutartimi Kauno miesto apylinkės teismas, įvertinęs AB ,,Swedbank“ pateiktus duomenis apie sutarties nevykdymą, kreditoriaus AB ,,Swedbank“ reikalavimą patenkino ir nutarė: 1) priverstinai išieškoti iš A. J. ir Ž. J. 291 623,71 Eur skolos, šešių mėnesių Euribor pridedant 0,8 procentų maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (258 867,22 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme – 2010 m. lapkričio 22 d. iki visos paskolos sumos grąžinimo, penkis procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (291 623,71 Eur) skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki hipotekos teisėjos nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 311,68 Lt už procesinių dokumentų įteikimą ir 130 Lt žyminio mokesčio; 2) priverstinai parduoti iš varžytinių įkeistą A. J. ir Ž. J. priklausantį turtą (duomenys neskelbtini) (t. 1, el. b. l. 6, 2 priedas). (Duomenys neskelbtini) pranešimu antstolis Saulius Užkuraitis patvirtino, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. J. liko išieškoti 222 619,81 Eur skolos, 6 mėn. Euribor ir 0,8 proc. marža sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą, t. y. nuo 258 867,71 Eur, skaičiuojant nuo 2010 m. lapkričio 22 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo (t. 1, el. b. l. 6, 3 priedas). (Duomenys neskelbtini) Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. įsipareigojo atsakyti už kredito gavėjus visu savo turtu ir ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjai, t. y. už kredito grąžinimą, palūkanų bei netesybų sumokė­jimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sutartyje numatytų mokėjimų atlikimą (laidavimo sutarties 2, 3 punktai) (t. 1, el. b. l. 6, 4 priedas). (Duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) AB ,,Swedbank“ pateikė D. J. pretenzijas, kuriose nurodė, kad skolininkai A. J. ir Ž. J. neįvykdė įsiskolinimų pagal kredito sutartį, liko skolingi 251 687,27 Eur (vėlesnėje pretenzijoje skolos suma – 312 776,78 Eur) ir paprašė laiduotojos šią skolą grąžinti (t. 1, el. b. l. 6, 5–6 priedas). (Duomenys neskelbtini) reikalavimo perleidimo sutartimi AB ,,Swedbank“ perleido OU ,,PlusPLus Baltic“ skolas, tarp jų – skola pagal sutartį (duomenys neskelbtini) A. J. (klientas) ir D. J. (laiduotoja), iš viso įsiskolinimas – 312 776,78 Eur (t. 1, el. b. l. 6, 7–8 priedai). (Duomenys neskelbtini) reikalavimų perleidimo sutartimi OU ,,PlusPLus Baltic“ perleido aptartas skolas ,,PlusPlus Capital“ AS, tarp skolų ir skola pagal sutartį (duomenys neskelbtini) A. J. (klientas) ir D. J. (laiduotoja), iš viso įsiskolinimas – 312 776,78 Eur (t. 1, el. b. l. 6, 9–10 priedai). (Duomenys neskelbtini) pranešimais A. J., D. J. informuoti apie skolos perleidimą (t. 1, el. b. l. 6, 11–12 priedai). Iš patvirtinimų matyti, kad R. J. yra pateikusi prašymą (duomenys neskelbtini) dėl Europos Sąjungos nuolatinio gyventojo statuso suteikimo; ji turi būstą (duomenys neskelbtini) (t. 1, el. b. l. 63). Iš ieškovės ir AB ,,Swedbank“ susirašinėjimo matyti, kad ieškovei pasiteiravus apie papildomą kreditavimo sutartį tarp A. J. ir Ž. J., pagal kurią D. J. nebuvo laiduotoja, AB ,,Swedbank“ atstovė nurodė, kad nėra jokių sprendimų dėl sutarties pakeitimų, susijusių su laidavimu, jo atsisakymu (t. 1, el. b. l. 152–157).

Teismas konstatuoja:

I. Dėl ieškinio reikalavimų

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsiparei­goja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnio 1 dalis). (Duomenys neskelbtini) sutartis patvirtina, kad tretieji asmenys – A. J. ir Ž. J. gavo iš tuometinio AB ,,Hansabankas“ 260 658 Eur kreditą, tuo pačiu įsipareigojo vykdyti sutartį ir gautą kreditą grąžinti sutartyje nustatytomis sąlygomis. Tretiesiems asmenims nevykdžius dalinių mokėjimų, Kauno miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino trečiųjų asmenų įsiskolinimą bankui: 291 623,71 Eur skolą, 6 mėnesių EURIBOR ir pridedant 0,8 proc. maržą sutartinių metinių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą (258 867,22 Eur). Antstolio pažyma patvirtina, kad ir realizavus įkeistą turtą 2020 m. birželio 10 d. trečiųjų asmenų skola sudarė 222 619,81 Eur. Tai patvirtina, kad tretieji asmenys yra skolingi pagal (duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartį. (Duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartimis pirminiam kreditoriui perleidus skolą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti skolos grąžinimo (CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalys).

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį arba įstatymus ir įkeitimu (hipoteka), laidavimu (CK 6.70 straipsnio 1 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1, 2 dalys). CK 6.76 ir 6.87 straipsniuose yra įtvirtintas bendrasis principas, kad laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė. CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai. Pagal CK 6.88 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvyk­dymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad CK nedraudžiama šalių susitarimu pakeisti nurodytus terminus, todėl tuo atveju, kai paskolos ar kredito sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas yra netaikomas. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai, 6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiš­ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, šalutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobūdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012, 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2014).

(Duomenys neskelbtini) kreditavimo sutartyje (specialioji dalis 1–9 punktai) susitarta, kad kredito gavėjų prievolė užtikrinama ne tik nekilnojamojo turto įkeitimu (specialiosios dalies 1–8 punktai), bet ir laidavimu (specialiosios dalies 9 punktas), laiduotoja – D. J. Kreditavimo sutarties specialiosios dalies 9 punkte nurodyta, kad kredito gavėjų prievolių įvykdymo užtikrinimo sutarčių sudarymo terminas – iki (duomenys neskelbtini). Tokia sąlyga šios sutarties kontekste reiškia, kad su nurodyta laiduotoja D. J. iki (duomenys neskelbtini) turi būti sudaryta sutartis dėl laidavimo. Vykdant aptartą specialiosios dalies 9 punkto nuostatą, (duomenys neskelbtini) su D. J. pasirašyta laidavimo sutartis. Atsižvelgus į tai, atsakovės atstovo argumentai, kad ši sutarties sąlyga reiškia terminuotą laidavimo sutartį, kurios terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini), atmestini kaip nepagrįsti. (Duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo už kredito gavėjus – A. J. ir Ž. J. kreditoriui atsakyti visu savo turtu, jei kredito gavėjai ar bet kuris iš jų tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal sutartį (sutarties 2.1 punktas). Laidavimo sutarties 10 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Šios laidavimo sutarties ir aukščiau aptartų įrodymų kontekste, nustačius, kad kredito gavėjai A. J. ir Ž. J. liko skolingi 222 619,81 Eur, o atsakovei laidavus už šių asmenų prievolių įvykdymą visu savo turtu, aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo kontekste pripažintina, kad ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės dalį įsiskolinimo – 30 000 Eur. Aptartas laidavimo sutarties 10 punktas dar kartą paneigia atsakovės atstovo argumentus, kad laidavimo sutartis terminuota ir jos vykdymo terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini). Sutarties 10 punkte laidavimo sutarties pabaiga nustatyta – iki visiško prievolės įvykdymo.

Atsakovės atstovas nurodo, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie skolos perleidimą, nesilaikyta CK 6.190 straipsnio reikalavimų. Prie ieškinio pridėtas (duomenys neskelbtini) pranešimas patvirtina, kad D. J. buvo informuota apie skolos perleidimą jos nurodytos gyvenamosios vietos adresu (t. 1, el. b. l. 6, priedas Nr. 12). Sutiktina, kad nėra įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovei tikrai šis pranešimas įteiktas, tačiau pažymėtina, kad tinkamu pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikytina ir tai, kai skolininką apie reikalavimo perleidimą naujasis kreditorius informavo jam pareikšdamas ieškinį civiliniame procese ir prie jo pridėdamas reikalavimo perleidimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis Nr. 3K-3-105/2011). Atsižvelgus į tai, spręstina, kad atsakovei apie skolos perleidimą yra pranešta tinkamai.

Atsakovės atstovas tvirtina, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senaties terminą. (Duomenys neskelbtini) raštu kreditorė sužinojo, kad nukreipus išieškojimą į įkeistą turtą, skolos likutis – 222 619,81 Eur, (duomenys neskelbtini) ieškovė kreipėsi į teismą, todėl nėra pagrindo spręsti, kad ieškovė yra praleidusi ieškinio senatį. Tik (duomenys neskelbtini) nutartimi teismas nutarė išieškoti skolą iš kredito gavėjų įkeisto turto. Turtas realizuotas (duomenys neskelbtini), todėl kreditorė tik nuo šio momento galėjo sužinoti apie likusią skolą, o atsižvelgus į tai, kad laidavimo sutarties terminas – iki visiško skolos padengimo, taip pat į tai, kad ieškinys teisme gautas (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo spręsti apie praleistą ieškinio senatį.

Pateikdama prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atsakovė nurodė, kad buvo kažkokia sutartis, kuri ją atleido nuo įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį. 2021 m. birželio 3 d. nutartimi teismas įpareigojo atsakovę šiuos įrodymus pateikti, tačiau iki teismo posėdžio 2021 m. rugsėjo 21 d. tokių įrodymų atsakovė nepateikė, nepateikė net įrodymų, patvirtinančių, kad kaip nors šiuos įrodymus bandė gauti. Teismo posėdžio metu atstovas nurodė, kad atsakovė tokių įrodymų neturi, prašė juos išreikalauti teismo, tačiau jokių konkrečių duomenų, galinčių identifikuoti apie kokius konkrečiai įrodymus kalbama, nepateikė. Iš ieškovės pateikto susirašinėjimo su AB ,,Swedbank“ atstovu matyti, kad jokių susitarimų, atsakovę atleidžiančių nuo įsipareigojimų vykdymo pagal (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartį nėra. Nors atsakovės atstovas tvirtina, kad tai nepatikimi įrodymai, nes nėra aišku, ar tikrai šią informaciją pateikė AB ,,Swedbank“ atstovė, tačiau šios jo abejonės nepagrįstos: ieškovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad susirašinėjimas su AB ,,Swedbank“ vyksta per specialią tam skirtą programėlę, kai ieškovė pateikia bankui užkoduotą paklausimą, o banko atstovas pateikia atsakymą į šį paklausimą. Šiame kontekste teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti, kad į ieškovės paklausimą atsakė AB ,,Swedbank“ Pardavimų srities vadovė L. L. Svarbu ir tai, kad laidavimo sutartyje (pagrindinės laidavimo sąlygos) nurodyta, kad kredito suma – 260 658 Eur, galutinis kredito grąžinimo terminas – (duomenys neskelbtini). Laiduotoja sutiko ir su 7.2 punkte nustatyta sąlyga, kad visos kredito sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks keitimas neturi įtakos laiduotojoms prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Taigi, jei ir buvo tarp kreditoriaus ir trečiųjų dar koks nors susitarimas dėl kredito sutarties sąlygų keitimo, jis neturi įtakos atsakovės įsipareigojimams.

Esant šioms aplinkybėms, tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (CK 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąly­gas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Šio teisinio reguliavimo ir aukščiau nustatytų aplinkybių kontekste pripažintina, kad ieškovės ieškinys visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas ir prašoma 30 000 Eur skola priteistina iš atsakovės.

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš jos priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

II. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 675 Eur (žyminis mokestis).

Valstybės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 20,95 Eur, ieškinys visiškai patenkintas, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. gruodžio 7 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 675 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų „PlusPlus Capital“ AS, j. a. k. 11919806.

Priteisti iš atsakovės D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 20,95 Eur (dvidešimt eurų 95 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant Valstybinei mokesčių inspekci­jai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k.188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medici­nos bankas, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.