Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MV Trading“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4574-656/2011 pagal ieškovo Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Wellmax Trading LTD ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „MV Trading“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė Kuehne+Nagel.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Teismas, vadovaujantis CPK 137 bei 296 straipsnių nuostatomis, negalėjo nagrinėti Kuehne+Nagel, UAB direktoriaus pasirašyto patikslinto ieškinio, pateikto ieškovo Wellmax Trading LTD vardu, kadangi pagal CPK 55 straipsnį ir 56 straipsnio 2 dalį, juridiniai asmenys negali būti kitų juridinių asmenų atstovais teisme. Pagal byloje esančius duomenis ieškovas ir trečiasis asmuo nėra tarpusavyje teisiškai susiję asmenys. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai sprendimą priėmė ieškinį išnagrinėjęs rašytinio proceso tvarka, kadangi ieškovas nei viename iš procesinių dokumentų tokio prašymo nebuvo išreiškęs. Tokiu būdu buvo pažeista apelianto teisė pirmosios instancijos teisme būti išklausytam, teikti paaiškinimus žodžiu, užduoti klausimus ieškovui.Nebuvo atskleista bylos esmė, teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas. Ieškovo reikalavimas kildinamas iš tarp šalių sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio, kuriam turėtų būti taikomos CK XXIII skyriaus nuostatos, reglamentuojančios pirkimo-pardavimo teisinius santykius, o ne CK XXII skyriaus nuostatos, reguliuojančios žalos (nuostolių) atlyginimo klausimus. Ieškovas nepateikė į bylą jokių patirtus nuostolius pagrindžiančių aplinkybių ir įrodymų, apeliantas pateikė visus įrodymus, kad sąskaitas, kuriomis grindžiamas reikalavimas, apmokėjo, todėl nėra skolingas.

Apeliantas nepagrįstai remiasi CPK 56 straipsniu, teigdamas, kad ieškovas neturėjo teisės įgalioti trečiojo asmens pasirašyti patikslinto ieškinio, kadangi ieškovo, Honkonge registruotos bendrovės, įgaliojimas išduotas Honkonge, patvirtintas notaro, todėl jam nėra taikoma Lietuvos teisė. Be to, teismo posėdyje ieškovui atstovavo advokatas. Žodinio proceso tvarka vykusiame 2011 m. rugsėjo 16 d. posėdyje išreikšta valia ir priimta protokolinė nutartis dėl tolesnio bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Ieškovas ieškinyje pagrindė visas civilinės atsakomybės sąlygas; žalą sudaro apelianto neteisėtai įgytų prekių kaina, nurodyta PVM sąskaitose faktūrose, kurių bendra suma 229 435,70 Lt; jeigu apeliantas nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų, ieškovas turėtų galimybę prekes parduoti tretiesiems asmenims. Apeliantas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių sąskaitų faktūrų apmokėjimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Civilinė byla pagal Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Wellmax Trading LTD ieškinį iškelta 2011 m. rugpjūčio 19 d., todėl bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesui taikomos iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios CPK normos (CPK 3 str. 8 d.).

Apeliantas skundžiamo sprendimo neteisėtumą argumentuoja aplinkybe, kad pagal CPK 55 straipsnį ir 56 straipsnio 2 dalį ieškovo pateiktas patikslintas ieškinys pasirašytas netinkamo atstovo – trečiojo asmens UAB Kuehne+Nagel direktoriaus, todėl teismas privalėjo atsisakyti priimti patikslintą ieškinį.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis) turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.). Pagal CK 2.81 straipsnio 1 dalį juridiniai asmenys įgyja ir įgyvendina civilines teises, prisiima ir vykdo civilines pareigas per savo organus, kurie sudaromi ir veikia pagal įstatymus ir juridinių asmenų steigimo dokumentus. Juridinio asmens valdymo organo kaip atstovo pagal įstatymą teises veikti juridinio asmens vardu ir jo interesais nustato įstatymai ir steigimo dokumentai. Tačiau juridiniai asmenys taip pat turi teisę sudaryti sandorius per atstovus (pvz. įgaliojimo pagrindu), išskyrus tuos, kurie dėl savo pobūdžio gali būti asmenų sudaromi tik asmeniškai, ir kitokius įstatymo nurodytus sandorius (CK 2.132 str. 1 d.). Pagal įstatyme pateiktą įgaliojimo sąvoką įgaliojimas yra rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis (CK 2.137 str.). Asmuo, veikiantis per atstovą, pripažįstamas veikiantis pats. Juridinių asmenų atstovavimo teisme tvarką nustato CPK nuostatos. Procesinio atstovavimo institutas nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valią atitinkančios pagalbos teikimą teismo procese. Procesinį atstovavimą reglamentuojančios normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šiuos civilinės proceso teisės instituto tikslus. Bylą nagrinėjantis teismas ex officio turi patikrinti atstovavimo tinkamumą atstovo teisės atstovauti, įgalinimų įforminimo ir teisių apimties aspektais.

Nagrinėjamoje byloje paduotą patikslintą ieškinį ieškovo Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Wellmax Trading LTD vardu pasirašė trečiasis asmuo UAB Kuehne+Nagel (2 t., 26-33 b. l.), veikdamas pagal 2011 m. liepos 6 d. įgaliojimą (2 t., 34-35 b. l.), kuriame numatyta UAB Kuehne+Nagel teisė atstovauti Wellmax Trading LTD visuose teisiniuose santykiuose išieškant skolas iš UAB „MV Trading“, įskaitant atstovavimą teisminėse institucijose, su teise pasirašyti ieškinį, perduoti įgaliojimus advokatams ir kt. Įgaliojimas sudarytas Honkonge, notaro akivaizdoje.

CK 1.40 straipsnis numato, kad įgaliojimo formai taikoma valstybės, kurioje jis išduotas, teisė, o įgaliojimo turinys (atstovo teisės ir pareigos, atstovo ir atstovaujamojo tarpusavio atsakomybė tretiesiems asmenims) yra nustatomas pagal valstybės, kurioje atstovas veikia, teisę. Taigi įgaliojimo turiniui taikytinos Lietuvos Respublikos teisės normos. Asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus (CPK 51 str. 1 d.). Pagal patikslinto ieškinio padavimo metu galiojusią CPK 55 straipsnio 1 dalį, bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų organai ar dalyviai, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas; šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo. Šio straipsnio 2 dalis numatė, kad juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teisme turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Kartu su nurodytais asmenimis juridiniam asmeniui gali atstovauti ir kiti asmenys (CPK 55 str. 3 d.). Iš esmės tokios pačios juridinio asmens atstovavimo teisme nuostatos yra įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame teisiniame reglamentavime (CPK 55 str., 56 str. 2, 3 d.). Nagrinėjamoje byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad juridinio asmens Kinijos Liaudies Respublikos įmonės Wellmax Trading LTD ieškinį pasirašęs UAB Kuehne+Nagel, turėjusios ieškovo įgaliojimą, vadovas būtų ieškovo valdymo organo narys ar dalyvis, ar atitiktų tuo metu galiojusioje CPK 55 straipsnio 2 dalyje reglamentuotus juridinio asmens atstovui keliamus reikalavimus. Tokiu atveju ieškinio priėmimo stadijoje pirmosios instancijos teismas turėjo spręsti dėl ieškinio trūkumų šalinimo, o jų nepašalinus, taikyti įstatyme nustatytas pasekmes (CPK 111, 115, 135, 138 str., 296 str. 1 d. 11 p., 2 d.). Ieškovui Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Wellmax Trading LTD teisme atstovavo advokatas pagal susitarimą dėl įgaliojimų perdavimo (perįgaliojimo) (3 t., 16, 21-24, 129-131 b. l.) ir toks juridinio asmens atstovavimas teisme atitinka analizuotą teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013; 2009 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-404/2011). Tokiu kaip nagrinėjamas atveju, teisėjų kolegija sprendžia, kad konstatuotas proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme nėra esminis ir jis negalėjo lemti neteisingą bylos išsprendimą, o iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti formaliais pagrindais draudžia įstatymas (CPK 328 str.).

Pagal CPK 15 straipsnyje įtvirtintą žodiškumo principą šalys ir kiti proceso dalyviai, paaiškinimus, parodymus duoda, taip pat savo prašymus, pageidavimus pateikia žodžiu, išskyrus CPK numatytus atvejus. CPK 235 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog rašytiniu arba į teismo posėdžio protokolą įrašytu šalių sutikimu, kuris gali būti atšauktas tik iš esmės pasikeitus procesinei padėčiai, teismas nutartimi turi teisę nuspręsti nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Rašytinio proceso tvarka bylos nagrinėjimas negalimas, jeigu nuo šalių pareikšto sutikimo praėjo daugiau kaip trys mėnesiai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas neturėjo pagrindo išnagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, nes ieškovas nei viename iš procesinių dokumentų tokio prašymo nebuvo išreiškęs; atsakovas dėl proceso tvarkos jokia forma nėra pasisakęs, todėl buvo pažeista apelianto teisė būti išklausytam, teikti paaiškinimus žodžiu, užduoti klausimus ieškovui. Šiuos apelianto argumentus paneigia bylos duomenys: 2011 m. rugsėjo 16 d. teismo posėdžio metu tiek ieškovo advokatas, tiek atsakovo (apelianto) advokatas, pasirašytinai sutiko su tolesniu bylos nagrinėjimu rašytinio proceso tvarka (3 t., 24 b. l.); teismas protokoline nutartimi, pagal CPK 235 straipsnio 4 dalį, šalims sutikus, perėjo prie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka; skundžiamas 2011 m. lapkričio 29 d. teismo sprendimas priimtas nepraėjus trims mėnesiams nuo šalių atstovų pareikšto sutikimo. Tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti apelianto nurodomų proceso pažeidimų.

Apeliantas nesutikimą su skundžiamu sprendimu argumentuoja ir tuo, jog teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas.

Kreipdamasis į teismą, ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką, t. y. materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinį ieškinio pagrindą, t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Įstatyme nenustatyta įpareigojimo šaliai ieškinio pareiškime nurodyti ir juridinį ieškinio pagrindą. Pastarąjį ex officio turi identifikuoti bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2010). Be abejo, ieškovas gali ir dažniausiai pats įvardija ir juridinį ieškinio pagrindą, tačiau ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas teismui nėra privalomas ir jo nesaisto. Teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl teismas savo sprendimą gali grįsti kitomis teisės normomis, nei rėmėsi šalys. Dėl to tais atvejais, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, neteisingai nurodo materialiosios teisės normą, teismas turi pritaikyti išdėstytą ieškinio faktinį pagrindą atitinkančią normą.

Nagrinėjamu atveju, ieškovas pateikė žalos atlyginimo ieškinį; ieškinio faktiniu pagrindu nurodė tokias aplinkybes: kad patiekė atsakovui prekes naudojantis trečiojo asmens paslaugomis, atsakovas sumokėjo tik už prekių pervežimą, tačiau ieškovui už gautas prekes nesumokėjo; ieškovo vertinimu, atsakovas pasisavino prekes, kurių vertė nurodyta sąskaitose faktūrose: 2010 m. balandžio 29 d. Nr.32594, 2010 m. balandžio 30 d. Nr.32593, 2010 m. gegužės 3 d. Nr.32619 ir 2010 m. gegužės 10 d. Nr.32620 – iš viso 229 435,70 Lt. ir tokiu būdu ieškovui padaryta žalos; ieškinyje nurodyti argumentai dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas ieškovo nurodyto teisinio ieškinio pagrindo, pagal bylos duomenimis grindžiamas faktines aplinkybes šalis siejančius santykius kvalifikavo didmeninio pirkimo-pardavimo teisiniais santykiais (CK 6.371 str.), nors šalys ir nebuvo sudariusios rašytinės sutarties. Pagal CK 6.371 straipsnį pagal didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą. CK 6.38 ir 6.200 straipsniuose apibrėžti bendrieji prievolių, įskaitant sutartines prievoles, vykdymo principai, įtvirtinantys pareigą prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, pareigą savo prievoles atlikti kuo ekonomiškiau, visapusiškai kooperuojantis su kita prievolės šalimi. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas savo prievolę perduoti prekes atsakovui įvykdė tinkamai. Atsakovo apeliaciniame skunde nėra argumentų, paneigiančių teismo išvadas dėl šalis siejusių santykių teisinio kvalifikavimo, todėl kolegija šiuo klausimu plačiau nepasisako.

Atsakovas, grįsdamas savo įsipareigojimų tinkamą vykdymą, pateikė teismui pažymą apie 2008 – 2010 metų laikotarpiu ieškovo jam išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir sąskaitas faktūras (3 t., 27-28, 28-92 b. l.) bei pažymą apie atliktus mokėjimus ir sąskaitos išrašus (3 t., 94-125 b. l.). Ieškovas pateikė ataskaitas bei neapmokėtų sąskaitų faktūrų ir palūkanų suvestinę (3 t., 132-137 b. l.) bei mokėjimo nurodymus (3 t., 138-143 b. l.). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatavo, kad atsakovas neįrodė atsiskaitymo už visas ieškovo patiektas prekes (CPK 178 str.). Argumentų dėl šių įrodymų vertinimo apeliaciniame skunde nepateikta, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagal sąskaitas faktūras: 2010 m. balandžio 29 d. Nr.32594, 2010 m. balandžio 30 d. Nr.32593, 2010 m. gegužės 3 d. Nr.32619 ir 2010 m. gegužės 10 d. Nr.32620, atsakovas priėmė prekes, tačiau už jas neatsiskaitė, t. y. savo prievolės neįvykdė.

Išdėstyti argumentai leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas šalių santykius teisingai kvalifikavo kaip pirkimo-pardavimo, pagrįstai nustatė atsakovo prievolę sumokėti ieškovui už gautas prekes bei konstatavo jos neįvykdymą ir, patenkindamas ieškovo ieškinį, bylą išsprendė teisingai (CPK 263 str.). Atsakovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo šį teismo sprendimą naikinti. Tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje teismas nepagrįstai nurodė, kad priteisia žalos atlyginimą. Ši teismo sprendimo rezoliucinės dalies klaidinga nuoroda vertintina rašymo apsirikimu ir ištaisytina, konstatuojant, kad iš atsakovo ieškovui priteistas apmokėjimo už prekes įsiskolinimas. Toks ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (CPK 276 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį nurodant, kad iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „MV Trading“ (į. k. 301286536) ieškovui Kinijos Liaudies Respublikos įmonei Wellmax Trading LTD (į. k. 400341, buveinės adresas 2/F., Manley Tower, 828 Cheung Sha Wan Road, Kowloon, Hong Kong, Kinijos Liaudies Respublika) priteisti 229 435,70 Lt skolos už prekes.