- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-05-07
- Bylos Nr.
- I-3548-342/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-02123-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Aušrelė Mažrimienė
- Pareiškėjas
- A. I.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai
2018 m. gegužės 2 d. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. I. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. I. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su patikslintu skundu (b. l. 52–57), kuriuo prašė priteisti 4374,00 Eur turtinės žalos ir 7500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Nurodo, jog Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) Klaipėdos savivaldybės rinkimų komisijos nariai nebuvo nusiteikę geranoriškai atsakyti į pareiškėjo klausimus per referendumą (išankstinis balsavimas, 2014-06-25), nedirbo savo darbo taip, kaip pagal įstatymus turėjo dirbti ir nesuteikė pareiškėjui, kaip rinkėjui visos reikalingos informacijos. Paaiškina, kad Klaipėdos miesto savivaldybės rinkimų komisijos pirmininkas V. G. pareiškime teigė, jog pareiškėjas trukdė rinkimų komisijos darbui, reiškė jiems pretenzijas, garsiai reiškė emocijas balsavimo salėje (pareiškėjas šioje situacijoje mano, jog komisijos nariai per rinkimus turėtų gerbti rinkėjus, būti geranoriškai nusiteikę rinkėjų atžvilgiu, suteikti visą reikiamą informaciją). Pažymi, kad dar trys liudininkai taip pat davė parodymus prieš pareiškėją. Teigia, kad vėliau dėl žemo policijos pareigūnų žinių lygio buvo neteisingai pritaikyti teisės aktai, pareiškėjas buvo nubaustas nepagrįstai. Nurodo, kad savo nekaltumą turėjo įrodinėti teisminiu keliu, o tai pareikalavo daug pastangų, bemiegių naktų ir nervinės įtampos, todėl patyrė žalą. Mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Klaipėdos AVPK) veiksmų neteisėtumas ir nepagrįstumas yra konstatuoti procesiniais sprendimais administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-972/2015, kuris turi prejudicinę galią. Pažymi, kad pripažinus Klaipėdos AVPK nutarimą neteisėtu ir nepagrįstu, pareiškėjas patyrė turto netekimą.
Teigia, yra visos sąlygos valstybės civilinei atsakomybei atsirasti, t. y. tirdami pareiškėjo bylą policijos pareigūnai nesivadovavo vien tik įstatymais, neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, neturėjo žinių tinkamai atlikti savo pareigas ir įvertinti VRK narių pareiškimų pagrįstumą. Nurodo, jog dėl neteisėtai paskirtos nuobaudos ir teismų procesų patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą. Paaiškina, kad nuo 2013-01-09 buvo MB (duomenys neskelbtini) vadovas, įmonė sėkmingai veikė ir turėjo apie 10 klientų; buvo sudariusi paslaugų sutartį, kurios vertė 15000 Lt; o kadangi nepajėgė laiku įvykdyti įsipareigojimų, negavo planuotų pajamų, todėl patyrė turtinę žalą. Pažymi ir tai, kad dėl pareiškėjui iškeltos bylos turėjo konsultuotis su advokatu ir padengti jo darbo išlaidas, dėl to patyrė dar 30 Eur turtinės žalos dydį.